Menachem commence au sommet de Camp David

Menachem commence au sommet de Camp David


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À l'issue du sommet de Camp David, le Premier ministre israélien Menachem Begin prononce un discours le 17 septembre 1978, exprimant sa gratitude au président Jimmy Carter, qui a aidé à négocier le premier traité de paix entre Israël et une nation arabe.


Accords de Camp David

Le président Jimmy Carter, assis avec le président égyptien Anwar Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Begin, a annoncé…

Accords de Camp David

Jody Powell, une attachée de presse de l'administration Carter, a été entendue parler de la façon dont les accords de Camp David ont été conclus.…

Enquête sur CBS News, le rapport Warren, Partie 4

Une enquête de CBS News : le rapport Warren est une série en quatre parties de juin 1967 examinant les controverses sur les conclusions de la Commission Warren, qui était…

20e anniversaire des accords de Camp David

Le 20e anniversaire des accords de paix de Camp David a été marqué par un forum à l'Université du Maryland. Ancien…


L'amiral de la marine Michael Giorgione vous offre un look rare ‘Inside Camp David’

Si vous souhaitez faire un voyage très rare dans l'histoire et le fonctionnement de l'un des endroits les plus secrets et les plus puissants de la Terre, l'amiral de la marine à la retraite Michael Giorgione, un ancien commandant de Camp David, vous amène directement devant la porte d'entrée.

Giorgione présente un incroyable aperçu de la retraite présidentielle américaine de Camp David dans son livre "Inside Camp David".

“Inside Camp David” par le contre-amiral Michael Giorgione CEC, USN (Ret.) (Photo gracieuseté du contre-amiral Michael Giorgione)

Giorgione donne aux lecteurs un aperçu de la vie privée des 13 présidents et de leurs familles qui ont fréquenté Camp David au cours de ses 75 ans d'histoire à travers sa propre expérience, ainsi que les expériences de 18 des 24 officiers de marine qui y ont servi comme commandants. Le résultat donne une image de la vie à l'intérieur de Camp David et illumine le caractère central de la présidence et de l'Amérique.

Camp David est la retraite à la campagne du président des États-Unis. Il est situé dans des collines boisées à environ 100 km, à deux heures et demie de route, au nord-nord-ouest de Washington, DC, dans le parc Catoctin Mountain, près de Thurmont, dans le Maryland.

Le président Barack Obama se promène avec le personnel à Laurel Cabin avant le début d'une session de travail du Sommet du G8 à Camp David, Maryland, le 19 mai 2012. Marcher avec le président, de gauche, sont : Chef de cabinet Jack Lew Ben Rhodes, vice-national Conseiller à la sécurité pour les communications stratégiques Mike Froman, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour les affaires internationales et économiques et conseiller à la sécurité nationale Tom Donilon. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Giorgione nous donne un aperçu des premiers jours de ce qui allait devenir Camp David. Il cite le président Franklin Delano Roosevelt, qui a vu pour la première fois le site de la future retraite présidentielle et a déclaré : « C'est mon Shangri-La. » Il s'est intéressé personnellement à chaque détail du développement du camp. Depuis, chaque président a laissé sa marque personnelle. Invisible à l'œil nu, la sécurité de verrouillage est comparable à celle de la Maison Blanche, tout en offrant « la sensation détendue et boisée d'un camp d'été » que certains présidents ont qualifié de « trop calme ».

Une partie d'échecs entre le Premier ministre Menachem Begin et le conseiller américain à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski à Camp David lors des négociations de paix entre Israël et l'Égypte en 1978. (Crédit : Bureau de presse du gouvernement israélien/libéré)

Le site a été créé en 1935 par la Works Progress Administration (WPA) et initialement nommé "Shangri-La" par le président Roosevelt, mais a été rebaptisé Camp David en 1953 par le président Eisenhower en l'honneur de son petit-fils. Connu officiellement sous le nom de Naval Support Facility Thurmont, il est entièrement composé d'officiers de la Marine et du Corps des Marines, des sous-officiers et du personnel enrôlé.

Giorgione, un capitaine lors de son affectation à Camp David, commandait un personnel composé uniquement d'hommes et de femmes de la Marine américaine et du Corps des Marines. Bien que les membres de son personnel aient été soigneusement sélectionnés pour cette mission des plus prestigieuses, la plupart n'avaient aucune expérience préalable pour mener à bien la pléthore de tâches qu'ils étaient appelés à accomplir à Camp David. Son leadership supérieur a inspiré les meilleures performances, la flexibilité, l'adaptabilité et, surtout, le travail d'équipe pour faire face aux nombreuses urgences et défis imprévus.

Le président Kennedy, son fils John F. Kennedy, Jr., et sa fille Caroline Bouvier Kennedy à Camp David, Maryland, le 31 mars 1963. (Robert Knudsen, White House / John F. Kennedy Presidential Library and Museum)

Giorgione nous donne une histoire complète des premiers jours de ce qui allait devenir Camp David. Il s'est intéressé personnellement à chaque détail du développement du camp et chaque président américain a laissé sa marque personnelle depuis.

Le « timbre personnel » de ce que Camp David a signifié pour chaque président est évident dans les mots de Giorgione. C'était Shangri-La de Franklin Roosevelt. Pour Lyndon Johnson, c'était juste un autre endroit où travailler. John Kennedy a trouvé un endroit pour s'amuser avec sa famille. Richard Nixon a façonné Camp David pour répondre à ses besoins, et le camp a reflété ses humeurs. Gerald Ford a utilisé le site pour nourrir sa première dame, Betty, après une opération chirurgicale majeure. Pour Jimmy Carter, c'était le site de sa plus grande réussite, les accords de Camp David. Pour Ronald Reagan, le site était « où il pouvait être un mari et une personne selon ses propres conditions ».

Le président Lyndon B. Johnson a tenu de nombreuses conférences à Camp David. Ici, il profite d'un moment de détente lors d'une conversation avec le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le secrétaire d'État Dean Rusk en mars 1965. (Johnson Library/libéré)

Le camp a servi de retraite familiale à Bush 41. Bill Clinton a trouvé des moyens de l'adapter à sa personnalité et s'est réchauffé au camp où il est devenu particulièrement proche des Marines et des marins qui y étaient stationnés. George W. Bush a partagé l'amour de la famille et a passé de longues heures pendant les vacances au téléphone à parler aux troupes à l'étranger. 8221

Le président Harry Truman était le seul président à utiliser rarement Camp David parce que sa femme l'appelait ennuyeux.

Le président Bush joue au tennis en double avec Chris Evert, David Bates et Tut Bartzen à Camp David, le 4 août 1990.
(Bibliothèque présidentielle George Bush/libéré)

Bien que le camp offre au président et à sa famille une opportunité de solitude et de tranquillité, il a servi d'hôte aux dirigeants étrangers et aux affaires d'État. Loin du public et de la presse, Camp David a accueilli et continuera d'accueillir certaines des discussions et décisions les plus importantes au monde parmi les dirigeants mondiaux - de la lutte contre la Seconde Guerre mondiale à l'accord sur le Moyen-Orient signé dans les accords de Camp David de 1978. .

Il n'y a rien d'ennuyeux à Camp David, et Giorgione saisit l'ampleur de ce mi-bureau, mi-retraite pour les dirigeants les plus puissants du monde.


Menachem Commencer

Menachem Begin (né en 1913 à brest, mort en 1992 à Tel Aviv), (1977-1983), éminent homme politique, Premier ministre d'Israël (1977-1983) et Anwar Al-sadat (1918-1981), président de l'Égypte (1970- 1981), honoré pour les négociations de paix à Camp David.

Menachem Begin, à l'âge de 18 ans (alors qu'il vivait dans la Pologne nouvellement indépendante) a rejoint l'organisation de jeunesse paramilitaire sioniste Betar et est rapidement devenu l'un de ses principaux militants. En 1940, il est arrêté par le NKVD et envoyé en Sibérie. Il a réussi à quitter l'Union soviétique avec l'armée du général Anders et est arrivé en Palestine. Peu de temps après, il devint le chef de l'Irgoun, une organisation secrète qui luttait contre les Arabes et organisait des attaques terroristes dirigées contre les autorités britanniques en Palestine.

Lors de la création de l'État d'Israël en 1948, Begin a rejeté le principe de division de la Palestine avancé par son rival politique, David Ben Gourion, le chef du parti Mapai (travailliste). L'Irgoun a été transformé en un parti politique (Herut) qui, sous la direction de Begin, avait gagné en popularité, en particulier parmi les classes sociales les plus pauvres.

En 1970, Begin a quitté le gouvernement d'union nationale et est devenu le chef du Likoud, une alliance de tous les partis de droite. En 1977, après la défaite du parti Mapai aux élections, Begin devient Premier ministre. A Jérusalem, s'est tenue une rencontre historique avec Anwar Sadate, le président égyptien, qui a conduit - avec la participation du président américain Jimmy Carter - à la signature des accords de Camp David en septembre 1978 et du traité de paix égypto-israélien le 26 Mars 1979, suivi du retrait des troupes israéliennes de la péninsule du Sinaï. En revanche, en juillet 1980, le gouvernement Begin autorisa l'annexion de Jérusalem-Est, et en décembre 1981, du plateau du Golan pris aux Syriens.

Après quelques crises cardiaques et la mort de sa femme Alisa, Begin a démissionné de ses fonctions le 29 août 1983 et s'est retiré de la vie publique. Il vécut seul jusqu'à sa mort.


Cliquez sur une date/heure pour afficher le fichier tel qu'il apparaissait à ce moment-là.

Date/HeureLa vignetteDimensionsUtilisateurCommenter
courant19:02, 20 septembre 20113 000 × 2 051 (17,6 Mo) Bot des Archives nationales des États-Unis (discussion | contributions) == <> == <

Vous ne pouvez pas écraser ce fichier.


Contenu

Le président américain Bill Clinton a annoncé son invitation au Premier ministre israélien Ehud Barak et Yasser Arafat le 5 juillet 2000, à venir à Camp David, Maryland, afin de poursuivre leurs négociations sur le processus de paix au Moyen-Orient. Il y avait un précédent plein d'espoir dans les accords de Camp David de 1978 où le président Jimmy Carter a réussi à négocier un accord de paix entre l'Égypte, représentée par le président Anwar Sadate, et Israël représenté par le Premier ministre Menachem Begin. Les accords d'Oslo de 1993 entre le Premier ministre israélien assassiné plus tard, Yitzhak Rabin, et le président de l'Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, avaient prévu qu'un accord devrait être conclu sur toutes les questions en suspens entre les Palestiniens et les Israéliens - le soi-disant règlement sur le statut final - dans les cinq ans. de la mise en œuvre de l'autonomie palestinienne. Cependant, le processus intérimaire mis en place sous Oslo n'avait répondu ni aux attentes israéliennes ni palestiniennes.

Le 11 juillet, le sommet de Camp David 2000 s'est réuni, bien que les Palestiniens considéraient le sommet comme prématuré. [5] Ils y ont même vu un piège. [6] Le sommet s'est terminé le 25 juillet, sans qu'un accord ait été trouvé. À sa conclusion, une déclaration trilatérale a été publiée, définissant les principes convenus pour guider les futures négociations. [7]

Les négociations étaient basées sur une approche du tout ou rien, de sorte que "rien n'était considéré comme convenu et contraignant tant que tout n'était pas convenu". Les propositions étaient, pour la plupart, verbales. Comme aucun accord n'a été atteint et qu'il n'y a pas de trace écrite officielle des propositions, une certaine ambiguïté subsiste sur les détails des positions des parties sur des questions spécifiques. [8]

Les pourparlers n'ont finalement pas abouti à un accord sur les questions de statut final :

Territoire

Les négociateurs palestiniens ont indiqué qu'ils voulaient la pleine souveraineté palestinienne sur l'ensemble de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, bien qu'ils envisageraient un échange de terres un à un avec Israël. Leur position historique était que les Palestiniens avaient déjà fait un compromis territorial avec Israël en acceptant le droit d'Israël à 78% de la « Palestine historique », et en acceptant leur état sur les 22% restants de cette terre. Ce consensus a été exprimé par Faisal Husseini lorsqu'il a déclaré : « Il ne peut y avoir de compromis sur le compromis ». [9] Ils ont maintenu que la résolution 242 appelle au retrait israélien total de ces territoires, qui ont été capturés lors de la guerre des Six Jours, dans le cadre d'un règlement de paix final. Dans les accords d'Oslo de 1993, les négociateurs palestiniens ont accepté les frontières de la Ligne verte (lignes d'armistice de 1949) pour la Cisjordanie, mais les Israéliens ont rejeté cette proposition et contesté l'interprétation palestinienne de la résolution 242. Israël voulait annexer les nombreux blocs de colonies du côté palestinien de la Ligne verte et craignaient qu'un retour complet aux frontières de 1967 ne soit dangereux pour la sécurité d'Israël. La définition palestinienne et israélienne de la Cisjordanie diffère d'environ 5 % de la superficie des terres car la définition israélienne n'inclut pas Jérusalem-Est (71 km 2 ), les eaux territoriales de la mer Morte (195 km 2 ) et la zone connue sous le nom de No Man's Terrain (50 km 2 près de Latroun). [8]

Sur la base de la définition israélienne de la Cisjordanie, Barak a proposé de former un État palestinien initialement sur 73% de la Cisjordanie (c'est-à-dire 27% de moins que les frontières de la Ligne verte) et 100% de la bande de Gaza. Dans 10 à 25 ans, l'État palestinien s'étendrait jusqu'à un maximum de 92 % de la Cisjordanie (91 % de la Cisjordanie et 1 % à partir d'un échange de terres). [8] [10] Du point de vue palestinien, cela équivalait à une offre d'un État palestinien sur un maximum de 86 % de la Cisjordanie. [8]

Selon la Bibliothèque virtuelle juive, Israël se serait retiré de 63 colonies. [11] Selon Robert Wright, Israël ne garderait que les colonies avec de grandes populations. Wright déclare que tous les autres seraient démantelés, à l'exception de Kiryat Arba (adjacent à la ville sainte d'Hébron), qui serait une enclave israélienne à l'intérieur de l'État palestinien, et serait reliée à Israël par une route de contournement. La Cisjordanie serait divisée en son milieu par une route contrôlée par les Israéliens de Jérusalem à la mer Morte, avec un passage libre pour les Palestiniens, bien qu'Israël se réserve le droit de fermer la route de passage en cas d'urgence. En retour, Israël permettrait aux Palestiniens d'utiliser une autoroute dans le Néguev pour relier la Cisjordanie à Gaza. Wright déclare que dans la proposition israélienne, la Cisjordanie et la bande de Gaza seraient reliées par une autoroute surélevée et un chemin de fer surélevé traversant le Néguev, assurant un passage sûr et libre aux Palestiniens. Ceux-ci seraient sous la souveraineté d'Israël, et Israël se réservait le droit de les fermer au passage en cas d'urgence. [12]

Israël conserverait environ 9 % en Cisjordanie en échange de 1 % des terres à l'intérieur de la Ligne verte. Les terres qui seraient concédées comprenaient des territoires symboliques et culturels tels que la mosquée Al-Aqsa, alors que les terres israéliennes concédées n'étaient pas précisées. En plus des concessions territoriales, l'espace aérien palestinien serait contrôlé par Israël selon l'offre de Barak. [12] [13] Les Palestiniens ont rejeté la région de Halutza Sand (78 km 2 ) le long de la bande de Gaza dans le cadre de l'échange de terres au motif qu'elle était de qualité inférieure à celle qu'ils devraient abandonner en Cisjordanie . [8]

Un autre motif de rejet était que la proposition israélienne prévoyait d'annexer des zones qui conduiraient à une cantonisation de la Cisjordanie en trois blocs, que la délégation palestinienne a comparés aux bantoustans sud-africains, un mot chargé qui a été contesté par les négociateurs israéliens et américains. [14] Les blocs de colonies, les routes contournées et les terres annexées créeraient des barrières entre Naplouse et Jénine avec Ramallah. Le bloc de Ramallah serait à son tour séparé de Bethléem et d'Hébron. Un bloc séparé et plus petit contiendrait Jéricho. De plus, la frontière entre la Cisjordanie et la Jordanie serait également sous contrôle israélien. L'Autorité palestinienne recevrait des poches de Jérusalem-Est qui seraient entièrement entourées de terres annexées en Cisjordanie. [15]

Jérusalem Est

Un différend territorial particulièrement virulent tournait autour du statut final de Jérusalem. Les dirigeants étaient mal préparés au rôle central que la question de Jérusalem en général et le différend sur le mont du Temple en particulier joueraient dans les négociations. [16] Barak a demandé à ses délégués de traiter le différend comme "la question centrale qui décidera du destin des négociations" tandis qu'Arafat a exhorté sa délégation à "ne pas bouger sur cette seule chose : le Haram (le Mont du Temple) est plus précieux pour moi que tout le reste." [17] À l'ouverture de Camp David, Barak a averti les Américains qu'il ne pouvait accepter de donner aux Palestiniens plus qu'une souveraineté purement symbolique sur une quelconque partie de Jérusalem-Est. [13]

Les Palestiniens ont exigé une souveraineté complète sur Jérusalem-Est et ses lieux saints, en particulier la mosquée Al-Aqsa et le Dôme du Rocher, qui sont situés sur le mont du Temple (Haram al-Sharif), un site sacré à la fois pour l'islam et le judaïsme. , et le démantèlement de tous les quartiers israéliens construits au-dessus de la Ligne verte. La position palestinienne, selon Mahmoud Abbas, à l'époque négociateur en chef d'Arafat, était la suivante : « Tout Jérusalem-Est devrait être rendu à la souveraineté palestinienne. Le quartier juif et le mur occidental devraient être placés sous l'autorité israélienne, et non sous la souveraineté israélienne. ville et la coopération sur les services municipaux. [18]

Israël a proposé que les Palestiniens se voient accorder la « garde », mais pas la souveraineté, sur le mont du Temple (Haram al-Sharif), Israël conservant le contrôle du mur occidental, un vestige de l'ancien mur qui entourait le mont du Temple, le plus sacré site du judaïsme en dehors du mont du Temple lui-même. Les négociateurs israéliens ont également proposé que les Palestiniens se voient accorder l'administration, mais pas la souveraineté sur les quartiers musulmans et chrétiens de la vieille ville, les quartiers juif et arménien restant aux mains des Israéliens. [18] [19] [20] Les Palestiniens se verraient accorder le contrôle administratif sur tous les lieux saints islamiques et chrétiens et seraient autorisés à hisser le drapeau palestinien sur eux. Un passage reliant le nord de Jérusalem aux lieux saints islamiques et chrétiens serait annexé par l'État palestinien. L'équipe israélienne a proposé d'annexer aux colonies israéliennes de Jérusalem en Cisjordanie au-delà de la Ligne verte, telles que Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev et Gush Etzion. Israël a proposé que les Palestiniens fusionnent certains villages arabes extérieurs et de petites villes qui avaient été annexées à Jérusalem juste après 1967 (comme Abu Dis, al-Eizariya, 'Anata, A-Ram et l'est de Sawahre) pour créer la ville d'Al- Qods, qui servirait de capitale de la Palestine. [20] Les quartiers arabes historiquement importants tels que Sheikh Jarrah, Silwan et at-Tur resteraient sous souveraineté israélienne, tandis que les Palestiniens n'auraient qu'une autonomie civile. Les Palestiniens exerceraient l'autonomie civile et administrative dans les quartiers arabes périphériques. Les quartiers israéliens à l'intérieur de Jérusalem-Est resteraient sous souveraineté israélienne. [8] [19] Les lieux saints de la Vieille Ville bénéficieraient d'une administration religieuse indépendante. [21] Au total, Israël a exigé que le territoire palestinien à Jérusalem-Est soit réduit à huit sections dont six petites enclaves selon la délégation palestinienne au sommet. [22]

Les Palestiniens se sont opposés au manque de souveraineté et au droit d'Israël de conserver les quartiers juifs qu'il a construits au-dessus de la Ligne verte à Jérusalem-Est, qui, selon les Palestiniens, bloquent la contiguïté des quartiers arabes de Jérusalem-Est.

Réfugiés et droit au retour

En raison de la première guerre israélo-arabe, un nombre important d'Arabes palestiniens ont fui ou ont été expulsés de leurs maisons à l'intérieur de ce qui est aujourd'hui Israël. Ces réfugiés étaient au nombre d'environ 711 000 à 725 000 à l'époque. Aujourd'hui, eux et leurs descendants sont au nombre d'environ quatre millions, soit environ la moitié du peuple palestinien. Depuis lors, les Palestiniens ont exigé la pleine mise en œuvre du droit au retour, ce qui signifie que chaque réfugié se verrait accorder la possibilité de retourner chez lui, avec les biens restaurés, et de recevoir une indemnisation. Les Israéliens ont affirmé qu'autoriser un droit de retour en Israël proprement dit, plutôt que dans l'État palestinien nouvellement créé, signifierait un afflux de Palestiniens qui modifierait fondamentalement la démographie d'Israël, compromettant le caractère juif d'Israël et son existence dans son ensemble.

A Camp David, les Palestiniens ont maintenu leur revendication traditionnelle que le droit au retour soit mis en œuvre. Ils ont exigé qu'Israël reconnaisse le droit de tous les réfugiés qui souhaitaient s'installer en Israël, mais pour répondre aux préoccupations démographiques d'Israël, ils ont promis que le droit au retour serait mis en œuvre via un mécanisme convenu par les deux parties, qui essaierait de canaliser un majorité des réfugiés à l'écart de la possibilité de retourner en Israël. [23] Selon la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright, certains des négociateurs palestiniens étaient prêts à discuter en privé d'une limite au nombre de réfugiés qui seraient autorisés à retourner en Israël. [24] Les Palestiniens qui choisiraient de retourner en Israël le feraient progressivement, Israël absorbant 150 000 réfugiés chaque année.

Les négociateurs israéliens ont nié qu'Israël soit responsable du problème des réfugiés et craignaient que tout droit au retour ne constitue une menace pour le caractère juif d'Israël. Dans la proposition israélienne, un maximum de 100 000 réfugiés seraient autorisés à retourner en Israël sur la base de considérations humanitaires ou de regroupement familial. Toutes les autres personnes classées comme réfugiés palestiniens seraient installées dans leur lieu d'habitation actuel, l'État palestinien ou des pays tiers. Israël aiderait à financer leur réinstallation et leur absorption. Un fonds international de 30 milliards de dollars serait mis en place, auquel Israël contribuerait, avec d'autres pays, qui enregistrerait les demandes d'indemnisation des biens perdus par les réfugiés palestiniens et effectuerait des paiements dans la limite de ses ressources. [25]

Dispositions de sécurité

Les négociateurs israéliens ont proposé qu'Israël soit autorisé à installer des stations radar à l'intérieur de l'État palestinien, et soit autorisé à utiliser son espace aérien. Israël voulait également le droit de déployer des troupes sur le territoire palestinien en cas d'urgence et le stationnement d'une force internationale dans la vallée du Jourdain. Les autorités palestiniennes maintiendraient le contrôle des passages frontaliers sous observation israélienne temporaire. Israël maintiendrait une présence sécuritaire permanente le long de 15 % de la frontière palestino-jordanienne. [26] Israël a également exigé que l'État palestinien soit démilitarisé à l'exception de ses forces de sécurité paramilitaires, qu'il ne fasse pas d'alliances sans l'approbation israélienne ou qu'il autorise l'introduction de forces étrangères à l'ouest du Jourdain, et qu'il démantèle les groupes terroristes. [27] L'une des demandes les plus fortes d'Israël était qu'Arafat déclare le conflit terminé et ne formule aucune autre demande. Israël voulait également que les ressources en eau de Cisjordanie soient partagées par les deux parties et restent sous gestion israélienne.

À la mi-octobre, Clinton et les parties ont tenu un sommet à Charm el-Cheikh, qui a abouti à un « mémorandum de Sharm » avec des accords visant à mettre fin à la violence et à renouveler la coopération en matière de sécurité. Du 18 au 23 décembre, ils ont tenu des négociations, suivies de la présentation par Clinton de ses « paramètres », dans une dernière tentative de parvenir à la paix au Moyen-Orient avant la fin de son deuxième mandat en janvier 2001. [28] Bien que les déclarations officielles aient déclaré que les deux parties avait accepté les paramètres Clinton avec des réserves [29], ces réserves signifiaient en fait que les parties avaient rejeté les paramètres sur certains points essentiels. Le 2 janvier 2001, les Palestiniens ont avancé leur acceptation avec quelques objections fondamentales. Barak a accepté les paramètres avec une lettre de réserves de 20 pages. [30] Un sommet de Charm el-Cheikh prévu pour le 28 décembre n'a pas eu lieu.

L'initiative de Clinton a conduit aux négociations de Taba en janvier 2001, où les deux parties ont publié une déclaration disant qu'elles n'avaient jamais été aussi proches d'un accord (bien que des questions telles que Jérusalem, le statut de Gaza et la demande palestinienne d'indemnisation pour les réfugiés et leurs descendants soient restées non résolu), mais Barak, face aux élections, a de nouveau suspendu les pourparlers. [31] Ehud Barak devait être vaincu par Ariel Sharon en 2001.

Accusations de responsabilité palestinienne

La plupart des critiques israéliennes et américaines pour l'échec du sommet de Camp David en 2000 ont été adressées à Arafat. [32] [33] Ehud Barak décrit le comportement d'Arafat à Camp David comme une « performance visant à exiger autant de concessions israéliennes que possible sans jamais sérieusement avoir l'intention de parvenir à un accord de paix ou de signer une « fin au conflit ». [19]

Clinton a blâmé Arafat après l'échec des pourparlers, déclarant : « Je regrette qu'en 2000, Arafat ait raté l'occasion de faire naître cette nation et de prier pour le jour où les rêves du peuple palestinien d'un État et d'une vie meilleure se réaliseront. dans une paix juste et durable." L'échec à parvenir à un accord a été largement attribué à Yasser Arafat, alors qu'il s'est éloigné de la table sans faire de contre-offre concrète et parce qu'Arafat n'a pas fait grand-chose pour réprimer la série d'émeutes palestiniennes qui ont commencé peu après le sommet. [33] [34] [35] Arafat a également été accusé d'avoir fait échouer les pourparlers par Nabil Amr, un ancien ministre de l'Autorité palestinienne. [36] Dans Ma vie, Clinton a écrit qu'Arafat avait un jour complimenté Clinton en lui disant : « Vous êtes un grand homme. Clinton a répondu : "Je ne suis pas un grand homme. Je suis un raté, et vous m'en avez fait un." [37]

Dennis Ross, l'envoyé américain au Moyen-Orient et négociateur clé lors du sommet, a résumé ses perspectives dans son livre La paix manquante. Lors d'une conférence en Australie, Ross a suggéré que la raison de l'échec était le refus d'Arafat de signer un accord final avec Israël qui fermerait la porte à toutes les exigences maximales des Palestiniens, en particulier le droit au retour. Ross a affirmé que ce qu'Arafat voulait vraiment était « une solution à un seul État. Pas des États israéliens et palestiniens adjacents indépendants, mais un seul État arabe englobant toute la Palestine historique ». [38] Ross a également cité le prince saoudien Bandar comme disant pendant que les négociations avaient lieu : « Si Arafat n'accepte pas ce qui est disponible maintenant, ce ne sera pas une tragédie, ce sera un crime. [39]

Dans son livre, Le syndrome d'Oslo, professeur de psychiatrie et historien à la Harvard Medical School [40] Kenneth Levin a résumé ainsi l'échec du sommet de Camp David de 2000 : « malgré les dimensions de l'offre israélienne et la pression intense du président Clinton, Arafat s'y est opposé. , quelles que soient les concessions israéliennes, à signer un accord qui se déclare définitif et renonce à toute autre revendication palestinienne. » [34] Levin soutient que les Israéliens et les Américains étaient naïfs en s'attendant à ce qu'Arafat accepte d'abandonner l'idée d'un « droit au retour » littéral pour tous les Palestiniens en Israël proprement dit, quel que soit le nombre de réfugiés de 1948 ou le montant de la compensation monétaire. Israël a offert d'autoriser.

Alan Dershowitz, un défenseur d'Israël et professeur de droit à l'Université de Harvard, a déclaré que l'échec des négociations était dû au « refus des Palestiniens et d'Arafat de renoncer au droit au retour. C'était le point de friction. Ce n'était pas le cas. Jérusalem. Ce n'était pas des frontières. C'était le droit au retour. Il a affirmé que le président Clinton lui avait dit cela "directement et personnellement". [41]

Accusations de responsabilité israélienne et américaine

En 2001, Robert Malley, présent au sommet, a relevé trois "mythes" qui avaient surgi sur l'échec des négociations. Il s'agissait de « Camp David était un test idéal des intentions de M. Arafat », « l'offre d'Israël a répondu à la plupart sinon à toutes les aspirations légitimes des Palestiniens », et « Les Palestiniens n'ont fait aucune concession de leur part » et ont écrit que « si la paix est à atteindre, les parties ne peuvent se permettre de tolérer l'acceptation croissante de ces mythes comme réalité. » [42]

Le groupe israélien Gush Shalom a déclaré que « l'offre est un semblant de générosité au profit des médias », et a inclus des cartes détaillées de ce que l'offre impliquait spécifiquement. [43] [ source peu fiable ? ] Parmi les préoccupations de Gush Shalom concernant l'offre de Barak figuraient la demande de Barak d'annexer de grands blocs de colonies (9% de la Cisjordanie), le manque de confiance dans l'engagement et/ou la capacité du gouvernement israélien à évacuer les milliers de colons israéliens non-bloc dans le délai de 15 ans et la souveraineté limitée des Palestiniens à Jérusalem.

Clayton Swisher a réfuté les récits de Clinton et Ross sur les causes de l'échec du sommet de Camp David dans son livre de 2004, La vérité sur Camp David. [44] Swisher, le directeur des programmes à l'Institut du Moyen-Orient, a conclu que les Israéliens et les Américains étaient au moins aussi coupables que les Palestiniens de l'effondrement. MJ Rosenberg a fait l'éloge du livre : « La vérité sur Camp David de Clayton Swisher, basé sur des entretiens avec [les négociateurs américains] Martin Indyk, Dennis Ross et [Aaron] Miller lui-même fournit un compte rendu complet et précis – le meilleur que nous puissions probablement voir – sur la [diplomatie unilatérale] décrite par Miller." [45]

Shlomo Ben-Ami, alors ministre israélien des Relations extérieures qui participait aux pourparlers, a déclaré que les Palestiniens voulaient le retrait immédiat des Israéliens de Cisjordanie, de la bande de Gaza et de Jérusalem-Est, et ce n'est que par la suite que l'Autorité palestinienne démantelerait les organisations palestiniennes . La réponse israélienne a été "nous ne pouvons accepter la demande d'un retour aux frontières de juin 1967 comme condition préalable à la négociation". [46] En 2006, Shlomo Ben-Ami a déclaré sur Democracy Now! que « Camp David n'était pas l'occasion manquée pour les Palestiniens, et si j'étais un Palestinien, j'aurais également rejeté Camp David. C'est quelque chose que j'ai mis dans le livre. Mais Taba est le problème. Les paramètres Clinton sont le problème " en référence à son livre de 2001 Cicatrices de guerre, blessures de la paix : la tragédie israélo-arabe. [47]

Norman Finkelstein a publié un article dans le numéro d'hiver 2007 de Journal d'études palestiniennes, extrait de son essai plus long intitulé Subordonner les droits des Palestiniens aux « besoins » israéliens. Le résumé de l'article déclare : "En particulier, il examine les hypothèses qui informent le récit de Ross de ce qui s'est passé pendant les négociations et pourquoi, et les distorsions qui découlent de ces hypothèses. Jugé du point de vue des droits respectifs des Palestiniens et des Israéliens en vertu de la législation internationale loi, toutes les concessions à Camp David sont venues du côté palestinien, aucune du côté israélien." [48]

Le professeur de sciences politiques de Berkeley, Ron Hassner, a fait valoir que c'était l'échec des participants aux négociations à inclure les chefs religieux dans le processus ou même à consulter des experts religieux avant les négociations, qui a conduit à l'échec des négociations sur le sujet de Jérusalem. "Les deux parties semblent avoir supposé que les dimensions religieuses du différend pouvaient être ignorées. En conséquence, aucune des parties ne s'était préparée sérieusement à la possibilité que la question du mont du Temple se retrouve au cœur des négociations." [16] Le politologue Menahem Klein, qui a conseillé le gouvernement israélien au cours des négociations, a confirmé que « les réseaux professionnels ne traitaient pas suffisamment Jérusalem comme une ville religieuse. Il était plus facile de mener des discussions sur la préservation des structures historiques dans la vieille ville que pour discuter du lien entre la sainteté politique et la sainteté religieuse au cœur historique et religieux de la ville." [49]

Le public palestinien soutenait le rôle d'Arafat dans les négociations. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Options

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors de Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and vice versa, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

Vous pouvez parfois recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

Plus du Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

Roosevelt started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

Eisenhower visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president Jimmy Carter hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president Ronald Reagan hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


Voir la vidéo: Jimmy Carter Reflects On Camp David Accords. Morning Joe. MSNBC