Le pouvoir législatif

Le pouvoir législatif


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Contenu

Les tribunaux suédois se prévalent fréquemment de l'historique législatif (suédois : förarbeten, littéralement "travaux préparatoires") dans l'interprétation de la loi. Les documents valides de l'histoire législative sont souvent considérés comme des rapports officiels du gouvernement, les projets de loi (proposition) présenté par le gouvernement suédois devant le Riksdag, déclarations faites par le ministre responsable lors de la session gouvernementale au cours de laquelle le projet de loi a été adopté (regeringssammanträde), le rapport sur le projet de loi de la commission compétente du Riksdag (utskottsbetänkande), et les déclarations faites par le ministre responsable lors du débat au Riksdag.

Avant 1993, l'examen des dossiers parlementaires pour faciliter l'interprétation aurait été perçu comme une violation du privilège parlementaire, mais cette année-là, la Chambre des Lords a statué dans Pepper v Hart [1993] AC 593 qu'elle pouvait le faire dans des circonstances spécifiques.

La question de savoir si et dans quelle mesure les tribunaux devraient utiliser l'historique législatif pour trancher des affaires est contestée aux États-Unis. Les textualistes rejettent toute utilisation de l'histoire législative, mais les intentionnalistes et les finalistes se tournent vers l'histoire législative pour déterminer l'intention législative ou les objectifs de la loi, respectivement. De nombreux juristes estiment que la consultation de l'historique législatif n'est acceptable que lorsque le texte de la loi est ambigu. [1]

Le juge Alex Kozinski a résumé les préoccupations comme suit :

  1. Les deux Chambres et le Président s'accordent sur le texte des statuts, et non sur les rapports de commission ou les déclarations de parole. Donner un effet substantiel à ces épaves et à ces épaves du processus législatif revient à court-circuiter le schéma constitutionnel de l'élaboration des lois.
  2. L'intention collective est un oxymore. Le Congrès n'est pas une entité pensante, c'est un groupe d'individus, dont chacun peut avoir ou non une « intention » quant à une disposition particulière de la loi. Mais rechercher l'intention du Congrès, c'est s'engager dans l'anthropomorphisme - rechercher quelque chose qui ne peut pas être trouvé parce qu'il n'existe pas.
  3. Même s'il existait une intention du Congrès, et même si elle pouvait être devinée, cela n'aurait aucune importance. Ce qui compte, c'est ce que fait le Congrès, pas ce qu'il a l'intention de faire. Donc, dans notre cas hypothétique, peu importe que le Congrès ait l'intention de supprimer l'article 666 du projet de loi sur la criminalité, ce qui compte, c'est ce qu'il a fait, et ce qu'il a fait, c'est d'adopter le projet de loi avec l'article inclus.
  4. Même si les autres obstacles pouvaient être surmontés, le recours à l'historique législatif rend en fait les lois plus difficiles à interpréter en mettant en doute un langage par ailleurs clair. Cela rend beaucoup plus difficile pour les gens de conformer leur conduite à la loi, car personne ne peut dire ce qu'est la loi tant qu'un tribunal n'a pas évalué la langue, l'historique législatif, les considérations politiques et d'autres informations pertinentes. Cela augmente les frais de litige et sape l'état de droit.
  5. L'histoire législative est souvent contradictoire, donnant aux tribunaux une chance de choisir les éléments qui soutiennent le résultat que les juges veulent atteindre. Pour reprendre l'expression immortelle du juge Leventhal, consulter l'histoire législative revient à « examiner une foule de gens et choisir ses amis ». n24 Cela transfère le pouvoir du Congrès et du Président - qui, après tout, sont chargés de rédiger les lois - vers des juges non élus. Plus un tribunal peut consulter de sources pour décider de l'interprétation d'une loi, plus l'interprétation est susceptible de refléter les jugements politiques des juges et non ceux des branches politiques.
  6. Permettre à l'histoire législative de faire un travail qui devrait être fait par le langage législatif conduit à l'irresponsabilité politique. Les membres du Congrès qui se retrouvent dans une impasse peuvent s'entendre sur un langage trouble, puis saler le dossier législatif avec des indices et des indices dans l'espoir de modifier le processus d'interprétation à leur manière. Les élus peuvent ainsi obtenir des résultats substantiels sans avoir à assumer la responsabilité politique qui découlerait de l'adoption d'un langage statutaire clair.
  7. Le transfert de jugements politiques importants aux tribunaux jette le discrédit sur le pouvoir judiciaire et sape l'idée que les juges appliquent la loi de manière objective. Lorsque le public comprendra que les juges sont simplement des bureaucrates non élus et à vie vêtus de noir, prenant des décisions politiques tout comme les autres représentants du gouvernement, l'autorité morale des tribunaux sera sérieusement compromise et l'obéissance populaire aux jugements constitutionnels des tribunaux sera compromis.

(A. Kozinski, La lecture de l'histoire législative devrait-elle être une infraction passible de destitution ?,31 Suffolk U. L. Rev. 807 (1998) à 813-814)


Débats sur le pouvoir législatif

La Convention constitutionnelle s'est tenue à Philadelphie à l'été 1787, du 25 mai au 17 septembre (célébrée aujourd'hui comme le « Jour de la Constitution »). Les délégués de douze des treize États d'origine (Rhode Island a refusé de participer) ont délibéré tout l'été sur les nombreuses controverses entourant la création du nouveau gouvernement national.

Ces sélections contiennent les discussions de la Convention sur l'élection directe des membres de la Chambre des représentants et le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre. Au cours de ces discussions, les délégués ont débattu de la nature d'un gouvernement républicain, de la relation appropriée des représentants avec le peuple et de l'étendue du contrôle que le Congrès devrait avoir sur les relations étrangères et les affaires militaires. Les thèmes qui ont émergé de ces discussions présentent une ressemblance frappante avec les discussions d'aujourd'hui sur la façon dont le Congrès devrait répondre à l'opinion publique, et les débats sur le pouvoir du Congrès sur les affaires étrangères indiquent l'intention des rédacteurs concernant la division des pouvoirs entre le Congrès et le président dans ce Région.

Source : Gordon Lloyd, éd., Debates in the Federal Convention of 1787 par James Madison, un membre (Ashland, Ohio : Ashbrook Center, 2014).

. . . M. PINCKNEY[1]. . . a proposé « que la première branche de la législature nationale soit élue par les législatures des États, et non par le peuple », arguant que le peuple était moins qualifié en tant que juges dans un tel cas, et que les législatures seraient moins susceptibles de promouvoir l'adoption de la nouveau gouvernement s'ils étaient exclus de toute participation.

M. GERRY.[2] Tout dépend du mode d'élection. En Angleterre, le peuple perdra probablement sa liberté à cause de la petitesse de la proportion ayant droit de suffrage. Notre danger vient de l'extrême opposé. Ainsi, dans le Massachusetts, les pires hommes entrent à la législature. . . . Il fallait, d'une part, que le peuple nommât une branche du gouvernement, afin de lui inspirer la confiance nécessaire, mais il souhaitait que l'élection, d'autre part, soit modifiée de manière à assurer plus efficacement un juste préférence du mérite. Son idée était que le peuple nommerait certaines personnes, dans certains districts, parmi lesquelles les législatures des États devraient faire la nomination.

M. WILSON.[3] Il voulait de la vigueur dans le gouvernement, mais il voulait que cette autorité vigoureuse jaillisse immédiatement de la source légitime de toute autorité. Le gouvernement doit posséder, non seulement, premièrement, la force, mais deuxièmement, l'esprit ou le sens, du peuple en général. La Législature doit être la transcription la plus exacte de toute la société. La représentation n'est rendue nécessaire que parce qu'il est impossible pour le peuple d'agir collectivement. . . . Il n'y a aucun danger d'élections inappropriées, si elles sont faites par de grandes circonscriptions. Les mauvaises élections procèdent de l'exiguïté des circonscriptions, qui donnent aux méchants l'occasion de s'intriguer.

Le colonel MASON.[4] Dans le cadre de la Confédération actuelle, le Congrès représente le États, et non le peuple des États, leurs actes opèrent sur le États, pas sur le personnes. Le cas sera changé dans le nouveau plan de gouvernement. Le peuple sera représenté, il doit donc choisir ses représentants. Les conditions requises dans la représentation réelle sont que les représentants devraient sympathiser avec leurs électeurs devraient penser comme ils pensent et ressentent comme ils se sentent et qu'à ces fins ils devraient être des résidents parmi eux. Beaucoup, a-t-il dit, ont été reprochés aux élections démocratiques. Il a admis que l'on pouvait dire beaucoup de choses, mais qu'il fallait considérer qu'aucun gouvernement n'était exempt d'imperfections et de maux et que, dans de nombreux cas, des élections inappropriées étaient inséparables des gouvernements républicains. . . .

Sur la question d'élire la première branche par les législatures d'État telle que proposée par M. PINCKNEY, elle est rejetée,—Connecticut, New Jersey, Caroline du Sud, oui—3 Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord , Géorgie, non-8. . . .

[Élection directe des membres de la Chambre des représentants considérés]

Le général PINKNEY a proposé “que le 1er. branche, au lieu d'être élu par le peuple, devrait être élu de la manière que la législature de chaque état devrait diriger. commodité et les opinions des gens. Deuxièmement, cela éviterait l'influence indue des grands comtés qui prévaudraient si les élections devaient être faites dans des districts comme doit être le mode prévu par le rapport du comité. [5] Troisièmement, que les élections autrement contestées doivent être renvoyées à la législature générale, ce qui entraînerait des dépenses et des troubles intolérables pour les parties éloignées de la république.

Le colonel HAMILTON [6] considérait que la motion visait manifestement à transférer l'élection du peuple aux législatures des États, ce qui vicierait essentiellement le plan. Elle augmenterait cette influence de l'État contre laquelle on ne saurait trop se prémunir. Tout aussi doit admettre la possibilité, au cas où le gouvernement général se maintiendrait, que les gouvernements des États pourraient progressivement se réduire à néant. Le système ne doit donc pas être greffé sur ce qui pourrait éventuellement échouer.

M. MASON insiste sur la nécessité de maintenir l'élection par le peuple. Quel que soit l'inconvénient qui puisse accompagner le principe démocratique, il doit en actionner une partie. C'est la seule garantie des droits du peuple.

M. SHERMAN, [7] aimerait mieux une élection par les législatures, mais il est satisfait du plan tel qu'il est.

M. RUTLEDGE [8] ne saurait admettre la solidité de la distinction entre élection médiate et élection immédiate par le peuple. C'était la même chose d'agir par soi-même et d'agir par un autre. Une élection par la législature serait plus raffinée qu'une élection immédiate par le peuple : et correspondrait plus vraisemblablement au sentiment de toute la communauté. Si cette convention avait été choisie par le peuple dans les districts, il ne faut pas supposer que des caractères aussi convenables auraient été préférés. Les délégués au Congrès, selon lui, étaient également des hommes plus aptes que ceux qui auraient été nommés par le peuple en général.

M. WILSON considérait l'élection de la 1ère branche par le peuple non seulement comme la pierre angulaire, mais comme le fondement du tissu : et que la différence entre une élection médiate et immédiate était immense. La différence était particulièrement digne d'attention à cet égard : que les législatures ne sont pas animées seulement par le sentiment du peuple, mais ont un sentiment officiel opposé à celui du gouvernement général et peut-être à celui du peuple lui-même.

M. KING [9] a développé la même distinction. Il supposait que les législatures choisiraient constamment des hommes soumis à leurs propres vues par opposition à l'intérêt général et qu'elles pourraient même concevoir des modes d'élection qui s'y opposeraient. être subversif de la fin en vue. Il remarqua plusieurs cas dans lesquels les vues d'un État pouvaient être en désaccord avec celles du gouvernement général ;

Le général PINKNEY était pour l'intégration du gouvernement de l'État dans le système général. S'ils devaient être abolis ou perdre leur agence, la Caroline du Sud et d'autres États n'auraient qu'une petite part des avantages du gouvernement.

Sur la question de la motion du général Pinkney pour substituer l'élection de [la] 1ère branche dans le mode que les législatures devraient nommer, au lieu qu'elle soit élue par le peuple.”

Messe non. Conn. ay. N. Y. non. N. J. ay. Pa. non. Retard. Md. divd. Va. non. N.C. non. S.C. ay Geo. non. [Le mouvement échoue, 4–6]

Le général PINKNEY proposa alors que la 1ère branche soit élue par le peuple selon le mode que les législatures devraient diriger, mais l'agita en laissant entendre qu'une telle disposition pourrait être plus correctement essayée dans le détail du plan.

Sur la question pour vous. élection du 1er. branche par le peuple.

Messe ay. Conn. ay. N. Y. ay. N.J. non. Pa. ay. Retard. Md. divd. Va. ay. N.C. ay. S.C. ay Geo. oui. [La motion passe, 9––1]

Élection du 1er. succursale “pour une durée de trois ans,” considéré

M. RANDOLPH[10] a proposé de rayer "trois ans" et d'insérer "deux ans" - il était conscient que les élections annuelles étaient une source de grands méfaits dans les États, mais c'était le manque de tels contrôles contre l'intempérance populaire comme on le proposait maintenant, qui les rendait si malfaisants. Il aurait préféré l'annuelle à la biennale, n'eût été l'étendue des États-Unis et les inconvénients qui en résulteraient pour les représentants des parties extrêmes de l'empire. Les gens étaient attachés à la fréquence des élections. Toutes les constitutions des États, à l'exception de celle de la Caroline du Sud, avaient établi des élections annuelles.

M. DICKINSON. [11] L'idée d'élections annuelles a été empruntée à l'usage ancien de l'Angleterre, un pays beaucoup moins étendu que le nôtre. Il supposait que la biennale serait gênante. Il préféra triennal : et afin d'éviter l'inconvénient d'un changement entier du nombre entier au même moment, suggéra une rotation, par une élection annuelle d'un tiers. [12]

M. ELSEWORTH [13] s'est opposé à trois ans, supposant que même un an était préférable à deux ans. Le peuple aimait les élections fréquentes et pouvait se livrer en toute sécurité à une branche de la législature. Il a déménagé pendant un an.

M. WILSON étant pour faire de la 1ère branche une représentation efficace du peuple en général, a préféré une élection annuelle de celui-ci. Cette fréquence était très familière et agréable aux gens. Ce ne serait pas plus gênant pour eux que des élections triennales, car le peuple de tous les États a des réunions annuelles avec lesquelles l'élection des représentants nationaux pourrait coïncider. Il ne concevait pas qu'il serait nécessaire pour la législature nationale de siéger constamment peut-être pas la moitié peut-être pas un quart de l'année.

M. MADISON [14] était persuadé que les élections annuelles seraient extrêmement gênantes et craignait que les biennales le soient trop : il ne voulait pas dire gênant pour les électeurs mais pour les représentants. Ils auraient à voyager à sept ou huit cents milles des régions éloignées de l'Union et n'auraient probablement même pas droit au remboursement de leurs dépenses. D'ailleurs, aucun de ceux qui souhaitaient être réélus ne resterait au siège du gouvernement confiant que leur absence ne les affecterait pas. Les membres du Congrès l'avaient fait avec peu de déceptions. Mais comme le choix devait ici être fait par le peuple lui-même qui serait beaucoup moins complaisant envers les individus, et beaucoup plus susceptible d'impressions de la présence d'un candidat rival, il faut supposer que les membres des États les plus éloignés voyageraient en arrière et en avant au moins aussi souvent que les élections devraient être répétées. Il y avait aussi beaucoup à dire sur le temps qu'il fallait aux nouveaux membres, qui formeraient toujours une grande proportion, pour acquérir cette connaissance des affaires des États en général sans laquelle leur confiance ne pourrait être utilement acquittée.

M. SHERMAN préfère des élections annuelles, mais se contentera de biennales. Il pensait que les représentants devaient rentrer chez eux et se mêler au peuple. En restant au siège du gouvernement, ils acquerraient des habitudes du lieu qui pourraient différer de celles de leurs mandants.

Le colonel MASON a observé que les États étant situés différemment, une telle règle devrait être formée de manière à les mettre aussi près que possible à un niveau. Si les élections étaient annuelles, les États moyens auraient un grand avantage sur les extrêmes. Il souhaitait qu'elles soient biennales et plutôt car dans ce cas elles coïncideraient avec les élections périodiques de la Caroline du Sud ainsi que des autres États.

Le colonel HAMILTON a insisté sur la nécessité de trois ans. Il ne doit y avoir ni trop ni trop peu de dépendance vis-à-vis des sentiments populaires. Les freins dans les autres branches du gouvernement ne seraient que faibles et auraient besoin de tous les principes auxiliaires qui pourraient s'entremêler. La Chambre des communes britannique a été élue tous les sept ans, mais l'esprit démocratique de [sa] Constitution n'avait pas cessé. La fréquence des élections tendait à apaiser le peuple et à faciliter le succès des petites cabales. [15] Ce mal a été dénoncé dans tous les États. En Virginie, il avait été récemment jugé nécessaire de forcer l'assistance et le vote du peuple par des règlements sévères.

Sur la question de la radiation de “trois ans”

Messe ay. Conn. ay. N. Y. non. N.J. divd. Pa. ay. N° del. Md. non. Va. ay. N.C. ay. S.C. ay. Géo. oui. [La motion passe, 7-3]

Examen de la clause accordant au Congrès le pouvoir de “faire la guerre”

M. PINKNEY s'oppose à l'attribution de ce pouvoir à la législature. Ses travaux étaient trop lents. Il ne se réunirait qu'une fois par an. La Chambre des représentants serait trop nombreuse pour de telles délibérations. Le Sénat serait le meilleur dépositaire, étant plus au fait des affaires étrangères, et le plus capable de prendre de bonnes résolutions. Si les États sont également représentés au Sénat, de manière à ne donner aucun avantage aux grands États, le pouvoir sera néanmoins sûr, car les petits ont tout en jeu dans de tels cas ainsi que les grands États. Il serait singulier qu'une autorité fasse la guerre, et une autre la paix.

M. BUTLER. [16] Les objections contre la législature se situent en grande partie contre le Sénat. Il était pour confier le pouvoir au président, qui aura toutes les qualités requises, et ne fera la guerre que lorsque la nation la soutiendra.

M. MADISON et M. GERRY ont proposé d'insérer “déclarer, rayer “faire la guerre laissant à l'Exécutif le pouvoir de repousser les attaques soudaines.

M. SHERMAN pense qu'il tient très bien. L'exécutif devrait pouvoir repousser et ne pas commencer la guerre. “Make” [is] mieux que “declare” ce dernier réduisant trop le pouvoir.

Monsieur.GERRY [17] ne s'est jamais attendu à entendre dans une république une motion pour autoriser seul l'exécutif à déclarer la guerre.

M. ELSWORTH. il y a une différence matérielle entre les cas de faire la guerre et de faire la paix. Il devrait être plus facile de sortir de la guerre que d'y entrer. La guerre est aussi une déclaration simple et ouverte. La paix s'accompagnait de négociations complexes et secrètes.

M. MASON est contre le fait de donner le pouvoir de guerre à l'Exécutif, parce qu'on ne peut pas en faire confiance en toute sécurité ni au Sénat, parce qu'il n'est pas construit de manière à y avoir droit. Il était pour obstruer plutôt que faciliter la guerre mais pour faciliter la paix. Il préférait “declare” à “make.”

Sur la motion visant à insérer une déclaration à la place de faire, elle est adoptée. N.H. non. Messe abst. N° de connexion Pa. ay. Retard. Md. ay. Va. ay. N.C. ay. S.C. ay. Géo. oui. [Le mouvement passe, 8-1]

M. PINKNEY’S motion pour rayer [la] clause entière, en désaccord sans appel des États.

M. BUTLER proposa de donner à la législature [le] pouvoir de paix, comme ils devaient avoir celui de guerre.

M. GERRY 2ds. lui. 8 Les sénateurs peuvent éventuellement exercer le pouvoir s'ils sont dévolus à cet organe, et 14 si tous doivent être présents et peuvent par conséquent abandonner une partie des États-Unis. Le Sénat est plus susceptible d'être corrompu par un ennemi que l'ensemble de la législature.

Sur la motion pour ajouter “et la paix” après “war” N. H. no. Messe non. N° de connexion Pa. non. N° del. Md. non. Va. non. N.C. non S.C. non. Géo. non. [La motion est rejetée à l'unanimité.]


Nos ressources pédagogiques sont conçues pour aider les enseignants à utiliser des sources primaires pour intégrer le Congrès dans les cours d'histoire, de gouvernement et d'éducation civique.


Ressources législatives supplémentaires

Les Ensemble de série du Congrès américain, communément appelé le Serial Set, contient les documents de la Chambre et du Sénat et les rapports de la Chambre et du Sénat liés par session du Congrès. Un aperçu peut être trouvé sur US Congressional Serial Set - What It Is and Its History.

Pour afficher des volumes spécifiques ou le contenu de chaque volume de l'ensemble de séries du Congrès, consultez la liste numérique des documents et des rapports du bureau d'impression du gouvernement et le calendrier des volumes des ensembles de séries.


Contenu

L'article premier de la Constitution des États-Unis stipule que « Tous les pouvoirs législatifs conférés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants. » La Chambre et le Sénat sont des partenaires égaux dans le processus législatif – la législation ne peut être promulguée sans le consentement des deux chambres. Cependant, la Constitution accorde à chaque chambre des pouvoirs uniques. Le Sénat ratifie les traités et approuve les nominations présidentielles tandis que la Chambre initie les projets de loi visant à augmenter les recettes.

La Chambre initie les cas de destitution, tandis que le Sénat décide des cas de destitution. [2] Un vote des deux tiers du Sénat est requis avant qu'une personne mise en accusation puisse être démis de ses fonctions. [2]

Le terme Congrès peut également se référer à une réunion particulière de la législature. Un Congrès couvre deux ans l'actuel, le 117e Congrès, a commencé le 3 janvier 2021 et se terminera le 3 janvier 2023. Depuis l'adoption du vingtième amendement à la Constitution des États-Unis, le Congrès a commencé et s'est terminé à midi. le troisième jour de janvier de chaque année impaire. Les membres du Sénat sont appelés sénateurs, les membres de la Chambre des représentants sont appelés représentants, membres du Congrès ou femmes du Congrès.

L'érudit et représentant Lee H. Hamilton a affirmé que la « mission historique du Congrès a été de maintenir la liberté » et a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une « force motrice du gouvernement américain » [3] et d'une « institution remarquablement résistante ». [4] Le Congrès est le « cœur et l'âme de notre démocratie », selon ce point de vue, [5] même si les législateurs atteignent rarement le prestige ou la reconnaissance du nom des présidents ou des juges de la Cour suprême, on a écrit que « les législateurs restent des fantômes dans l'imagination historique de l'Amérique ." [5] Un analyste soutient qu'il ne s'agit pas d'une institution uniquement réactive, mais qu'elle a joué un rôle actif dans l'élaboration de la politique gouvernementale et qu'elle est extrêmement sensible à la pression publique. [5] Plusieurs universitaires ont décrit le Congrès :

Le Congrès nous reflète dans toutes nos forces et dans toutes nos faiblesses. Il reflète nos particularités régionales, notre diversité ethnique, religieuse et raciale, notre multitude de professions et nos nuances d'opinion sur tout, de la valeur de la guerre à la guerre sur les valeurs. Le Congrès est l'organe le plus représentatif du gouvernement. Le Congrès est essentiellement chargé de concilier nos nombreux points de vue sur les grandes questions de politique publique du moment.

Le Congrès est en constante évolution et en constante évolution. [6] Ces derniers temps, le sud et l'ouest américains ont gagné des sièges à la Chambre selon les changements démographiques enregistrés par le recensement et comprennent plus de minorités et de femmes bien que les deux groupes soient encore sous-représentés. [6] Alors que les rapports de force entre les différentes parties du gouvernement continuent de changer, il est important de comprendre la structure interne du Congrès ainsi que ses interactions avec les soi-disant institutions intermédiaires tels que les partis politiques, les associations civiques, les groupes d'intérêt et les médias de masse. [5]

Le Congrès des États-Unis sert deux objectifs distincts qui se chevauchent : la représentation locale auprès du gouvernement fédéral d'un district du Congrès par des représentants et la représentation générale d'un État auprès du gouvernement fédéral par des sénateurs.

La plupart des titulaires cherchent à être réélus et leur probabilité historique de remporter les élections suivantes dépasse 90 %. [7]

Les archives historiques de la Chambre des représentants et du Sénat sont conservées par le Centre des archives législatives, qui fait partie de la National Archives and Records Administration. [8]

Le Congrès est directement responsable de la gouvernance du District de Columbia, siège actuel du gouvernement fédéral.

Le premier congrès continental était un rassemblement de représentants de douze des treize colonies d'Amérique du Nord. [9] Le 4 juillet 1776, le Deuxième Congrès Continental a adopté la Déclaration d'Indépendance, se référant à la nouvelle nation comme "les États-Unis d'Amérique". Les articles de la Confédération en 1781 ont créé le Congrès de la Confédération, un organe monocaméral avec une représentation égale parmi les États dans lesquels chaque État avait un droit de veto sur la plupart des décisions. Le Congrès avait un pouvoir exécutif mais pas législatif, et le pouvoir judiciaire fédéral se limitait à l'amirauté. [10] et n'avait pas le pouvoir de percevoir des impôts, de réglementer le commerce ou d'appliquer les lois. [11] [12]

L'impuissance du gouvernement a conduit à la Convention de 1787 qui a proposé une constitution révisée avec deux chambres ou bicaméral Congrès. [13] Les petits États ont plaidé pour une représentation égale pour chaque État. [14] La structure à deux chambres avait bien fonctionné dans les gouvernements des États. [15] Un plan de compromis, le Connecticut Compromise, a été adopté avec des représentants choisis par la population (au profit des États plus grands) et exactement deux sénateurs choisis par les gouvernements des États (au profit des États plus petits). [6] [16] La constitution ratifiée a créé une structure fédérale avec deux centres de pouvoir qui se chevauchent afin que chaque citoyen en tant qu'individu était soumis à la fois au pouvoir du gouvernement de l'État et du gouvernement national. [17] [18] [19] Pour se protéger contre les abus de pouvoir, chaque branche du gouvernement – ​​exécutif, législatif et judiciaire – avait une sphère d'autorité distincte et pouvait contrôler les autres branches selon le principe de la séparation des pouvoirs. [2] De plus, il y avait des freins et contrepoids dans la législature puisqu'il y avait deux chambres distinctes. [20] Le nouveau gouvernement est devenu actif en 1789. [2] [21]

Le politologue Julian E. Zelizer a suggéré qu'il y avait quatre grandes ères du Congrès, avec un chevauchement considérable, et comprenait le ère de formation (1780-1820), le ère partisane (1830-1900), le l'ère du comité (1910-1960) et le époque contemporaine (1970-présent). [22]

Années 1780-1820 : ère formative Modifier

Fédéralistes et anti-fédéralistes se sont bousculés pour le pouvoir dans les premières années à mesure que les partis politiques se sont affirmés. Avec l'adoption de la Constitution et de la Déclaration des droits, le mouvement anti-fédéraliste était épuisé. Certains militants ont rejoint le Parti anti-administration que James Madison et Thomas Jefferson formaient vers 1790-1791 pour s'opposer aux politiques du secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. Système de première partie. L'élection de Thomas Jefferson à la présidence a marqué une transition pacifique du pouvoir entre les parties en 1800. John Marshall, 4e juge en chef de la Cour suprême, a habilité les tribunaux en établissant le principe du contrôle judiciaire en droit dans l'affaire historique Marbury contre Madison en 1803, donnant effectivement à la Cour suprême le pouvoir d'annuler la législation du Congrès. [24] [25]

Années 1830-1900 : Ère partisane Modifier

Ces années ont été marquées par la montée en puissance des partis politiques. L'événement décisif a été la guerre civile qui a résolu le problème de l'esclavage et unifié la nation sous l'autorité fédérale, mais a affaibli le pouvoir des droits des États. L'âge d'or (1877-1901) a été marqué par la domination républicaine du Congrès. Pendant ce temps, l'activité de lobbying est devenue plus intense, en particulier pendant l'administration du président Ulysses S. Grant au cours de laquelle des lobbies influents ont plaidé pour des subventions aux chemins de fer et des tarifs sur la laine. [26] L'immigration et les taux de natalité élevés ont gonflé les rangs des citoyens et la nation a grandi à un rythme rapide. L'ère progressiste était caractérisée par un leadership fort dans les deux chambres du Congrès ainsi que par des appels à la réforme, parfois les réformateurs attaquaient les lobbyistes comme corrompant la politique. [27] La ​​position d'Orateur de la Chambre est devenue extrêmement puissante sous les chefs tels que Thomas Reed en 1890 et Joseph Gurney Cannon. Le Sénat était effectivement contrôlé par une demi-douzaine d'hommes.

Années 1910-1960 : l'ère des comités Modifier

Un système d'ancienneté, dans lequel les membres de longue date du Congrès ont gagné de plus en plus de pouvoir, a encouragé les politiciens des deux partis à rechercher des mandats à long terme. Les présidents de commission sont restés influents dans les deux chambres jusqu'aux réformes des années 1970.

Des changements structurels importants comprenaient l'élection populaire directe des sénateurs selon le dix-septième amendement [16] ratifié le 8 avril 1913, avec des effets positifs (sénateurs plus sensibles à l'opinion publique) et des effets négatifs (sapant l'autorité des gouvernements des États). [16] Les décisions de la Cour suprême fondées sur la clause commerciale de la Constitution ont élargi le pouvoir du Congrès de réglementer l'économie. [28] L'un des effets de l'élection populaire des sénateurs a été de réduire la différence entre la Chambre et le Sénat en termes de lien avec l'électorat. [29] Les réformes du canard boiteux selon le vingtième amendement ont réduit le pouvoir des membres vaincus et se retirant du Congrès d'exercer une influence malgré leur manque de responsabilité. [30]

La Grande Dépression a inauguré le président Franklin Roosevelt et un contrôle fort des démocrates [31] et des politiques historiques du New Deal. L'élection de Roosevelt en 1932 a marqué un transfert du pouvoir du gouvernement vers la branche exécutive. De nombreuses initiatives du New Deal sont venues de la Maison Blanche plutôt que d'être initiées par le Congrès. [32] Le président Roosevelt a poussé son programme au Congrès en détaillant le personnel de la branche exécutive aux comités amicaux du Sénat (une pratique qui a pris fin avec la Loi de réorganisation législative de 1946). [33] Le Parti démocrate a contrôlé les deux chambres du Congrès pendant de nombreuses années. [34] [35] [36] Pendant ce temps, les républicains et les démocrates méridionaux conservateurs [37] ont formé la Coalition conservatrice. [36] [38] Les démocrates ont maintenu le contrôle du Congrès pendant la Seconde Guerre mondiale. [39] [40] Le Congrès a lutté avec l'efficacité dans l'ère d'après-guerre en partie en réduisant le nombre de comités du Congrès permanents. [41] Les Démocrates du Sud sont devenus une force puissante dans de nombreux comités influents bien que le pouvoir politique ait alterné entre les Républicains et les Démocrates au cours de ces années. Des questions plus complexes nécessitaient une spécialisation et une expertise accrues, telles que la politique des vols spatiaux et de l'énergie atomique. [41] Le Sénateur Joseph McCarthy a exploité la peur du communisme pendant la Deuxième Peur Rouge et a mené des audiences télévisées. [42] [43] En 1960, le candidat démocrate John F. Kennedy a remporté de justesse la présidence et le pouvoir est passé à nouveau aux démocrates qui ont dominé les deux chambres du Congrès jusqu'en 1994.

Depuis 1970 : Ère Contemporaine Modifier

Le Congrès a adopté le programme Johnson's Great Society pour lutter contre la pauvreté et la faim. Le scandale du Watergate a eu pour effet puissant de réveiller un Congrès quelque peu endormi qui a enquêté sur les actes répréhensibles présidentiels et a dissimulé le scandale « remodelant substantiellement » les relations entre les branches du gouvernement, a suggéré le politologue Bruce J. Schulman. [45] La partisanerie est revenue, en particulier après 1994, un analyste attribue les luttes partisanes internes à de minces majorités du Congrès qui ont découragé les rassemblements sociaux amicaux dans des salles de réunion telles que le Conseil de l'éducation. [5] Le Congrès a commencé à réaffirmer son autorité. [32] [46] Le lobbying est devenu un facteur important malgré la loi fédérale de 1971 sur la campagne électorale. Les comités d'action politique ou les PAC pourraient faire des dons substantiels aux candidats au Congrès par des moyens tels que argent doux contributions. [47] Tandis que les fonds d'argent doux n'ont pas été donnés aux campagnes spécifiques pour des candidats, l'argent a souvent bénéficié aux candidats de manière substantielle d'une manière indirecte et a aidé à réélire des candidats. [47] Des réformes telles que la loi sur la réforme de la campagne bipartite de 2002 ont limité les dons de campagne mais n'ont pas limité argent doux contributions. [48] ​​Une source suggère que les lois post-Watergate amendées en 1974 visaient à réduire "l'influence des riches contributeurs et les gains finaux" au lieu de "les PAC légitimés" car elles "permettaient aux individus de se regrouper pour soutenir les candidats". [49] De 1974 à 1984, les PAC sont passés de 608 à 3 803 et les dons ont bondi de 12,5 millions de dollars à 120 millions de dollars [49] [50] [51] avec l'inquiétude concernant l'influence des PAC au Congrès. [52] [53] En 2009, il y avait 4 600 PAC d'affaires, de travail et d'intérêt spécial [54], y compris ceux pour les avocats, les électriciens et les courtiers immobiliers. [55] De 2007 à 2008, 175 membres du Congrès ont reçu « la moitié ou plus de leur argent de campagne » des PAC. [54] [56] [57]

De 1970 à 2009, la Chambre a élargi les délégués, ainsi que leurs pouvoirs et privilèges représentant les citoyens américains dans les zones non étatiques, en commençant par la représentation dans les comités du commissaire résident de Porto Rico en 1970. En 1971, un délégué du district de Columbia a été autorisé , et en 1972, de nouveaux postes de délégués ont été créés pour les îles Vierges américaines et Guam. 1978 a vu un délégué supplémentaire pour les Samoa américaines, et un autre pour le Commonwealth des îles Mariannes du Nord a commencé en 2009. Ces six membres du Congrès bénéficient de privilèges de parole pour présenter des projets de loi et des résolutions, et lors des congrès récents, ils votent dans des comités permanents et restreints, en les caucus des partis et lors de conférences conjointes avec le Sénat. Ils ont des bureaux à Capitol Hill, du personnel et deux rendez-vous annuels dans chacune des quatre académies militaires. Bien que leurs votes soient constitutionnels lorsque le Congrès autorise les votes de leur comité plénier de la Chambre, les congrès récents ne l'ont pas autorisé et ils ne peuvent pas voter lorsque la Chambre se réunit en tant que Chambre des représentants. [58]

À la fin du 20e siècle, les médias sont devenus plus importants dans le travail du Congrès. [59] L'analyste Michael Schudson a suggéré qu'une plus grande publicité a miné le pouvoir des partis politiques et a provoqué « l'ouverture de plus de routes au Congrès pour que les représentants individuels influencent les décisions ». [59] Norman Ornstein a suggéré que l'importance des médias a conduit à une plus grande insistance sur le côté négatif et sensationnel du Congrès, et a qualifié cela de tabloïdisation de la couverture médiatique. [6] D'autres ont vu la pression de comprimer une position politique dans un extrait sonore de trente secondes. [60] Un rapport a caractérisé le Congrès en 2013 comme étant improductif, bloqué et « établissant des records de futilité ». [61] En octobre 2013, le Congrès étant incapable de faire un compromis, le gouvernement a été fermé pendant plusieurs semaines et a risqué un grave défaut de paiement de la dette, ce qui a amené 60% du public à dire qu'il « licencierait tous les membres du Congrès », y compris le leur. représentant. [62] Un rapport a suggéré que le Congrès posait le « plus gros risque pour l'économie américaine » en raison de son esprit d'équipe, de « la crise budgétaire et de la dette » et de « réductions aveugles des dépenses », entraînant un ralentissement de l'activité économique et le maintien du rythme. à deux millions de chômeurs. [63] Le public est de plus en plus mécontent du Congrès [64] avec des taux d'approbation extrêmement bas [65] [66] qui sont tombés à 5 % en octobre 2013. [67]

Le 6 janvier 2021, le Congrès s'est réuni pour confirmer l'élection de Joe Biden, lorsque des partisans du président sortant, Donald Trump, sont entrés violemment dans l'immeuble. La session du Congrès s'est terminée prématurément et les représentants du Congrès ont été évacués. Les partisans de Trump ont occupé le Congrès jusqu'à ce que la police de Washington évacue la zone. C'était la première fois depuis l'incendie de Washington que le Congrès des États-Unis était occupé de force. [68]

Femmes au Congrès Modifier

Diverses barrières sociales et structurelles ont empêché les femmes d'obtenir des sièges au Congrès. Au début du 20e siècle, les rôles domestiques des femmes et l'incapacité de voter ont empêché les opportunités de se présenter et d'occuper des fonctions publiques. Le système bipartite et l'absence de limite de mandat ont favorisé les hommes blancs en place, faisant de la succession de la veuve - dans laquelle une femme a temporairement occupé un siège laissé vacant par la mort de son mari - le chemin le plus courant vers le Congrès pour les femmes blanches. [69]

Les candidates ont commencé à faire des percées substantielles à la fin du XXe siècle, en partie grâce à de nouveaux mécanismes de soutien politique et à la sensibilisation du public à leur sous-représentation au Congrès. [70] Le recrutement et le soutien financier des candidates étaient rares jusqu'au mouvement féministe de la deuxième vague, lorsque les militantes se sont lancées dans la politique électorale. À partir des années 1970, les donateurs et les comités d'action politique comme EMILY's List ont commencé à recruter, former et financer des candidates. Des moments politiques décisifs comme la confirmation de Clarence Thomas et l'élection présidentielle de 2016 ont créé un élan pour les candidates, résultant respectivement de l'Année de la femme et de l'élection des membres de The Squad.

Les femmes de couleur ont été confrontées à des défis supplémentaires qui ont rendu leur ascension au Congrès encore plus difficile. Les lois Jim Crow, la suppression des électeurs et d'autres formes de racisme structurel ont rendu pratiquement impossible pour les femmes de couleur d'atteindre le Congrès avant 1965.L'adoption de la loi sur les droits de vote cette année-là et l'élimination des lois sur l'immigration fondées sur la race dans les années 1960 ont ouvert la possibilité aux candidates noires, américaines d'origine asiatique, latines et autres femmes non blanches de se présenter au Congrès. [71]

Pourtant, le vote racialement polarisé, les stéréotypes raciaux et le manque de soutien institutionnel ont empêché et continuent d'empêcher les femmes de couleur d'accéder au Congrès aussi facilement que leurs homologues blanches. Les élections sénatoriales, qui nécessitent des victoires dans les électorats de tout l'État, ont été particulièrement difficiles pour les femmes de couleur. [72] Carol Moseley Braun est devenue la première femme de couleur à accéder au Sénat en 1993. La deuxième femme de couleur, Mazie Hirono, n'a siégé qu'en 2013.

Pouvoirs du Congrès Modifier

Aperçu du pouvoir du Congrès Modifier

L'article premier de la Constitution crée et définit la structure et la plupart des pouvoirs du Congrès. Les sections un à six décrivent comment le Congrès est élu et donnent à chaque chambre le pouvoir de créer sa propre structure. La section sept énonce le processus de création des lois et la section huit énumère de nombreux pouvoirs. La section neuf est une liste des pouvoirs que le Congrès n'a pas, et la section dix énumère les pouvoirs de l'État, dont certains ne peuvent être accordés que par le Congrès. [73] Les amendements constitutionnels ont accordé au Congrès des pouvoirs supplémentaires. Le Congrès a également des pouvoirs implicites dérivés de la clause nécessaire et appropriée de la Constitution.

Le Congrès a autorité sur la politique financière et budgétaire à travers le pouvoir énuméré de « établir et percevoir les taxes, les droits, les impôts et les accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ». Il existe une vaste autorité sur les budgets, bien que l'analyste Eric Patashnik ait suggéré qu'une grande partie du pouvoir du Congrès de gérer le budget a été perdue lorsque l'État-providence s'est étendu puisque « les droits ont été institutionnellement détachés de la routine et du rythme législatifs ordinaires du Congrès ». [74] Un autre facteur conduisant à moins de contrôle sur le budget était une croyance keynésienne que les budgets équilibrés étaient inutiles. [74]

Le seizième amendement en 1913 a étendu le pouvoir d'imposition du Congrès pour inclure les impôts sur le revenu sans répartition entre les différents États, et sans tenir compte de tout recensement ou dénombrement. [75] La Constitution accorde également au Congrès le pouvoir exclusif d'affecter des fonds, et cette pouvoir de la bourse est l'un des principaux contrôles du Congrès sur la branche exécutive. [75] Le Congrès peut emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis, réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les États, et battre monnaie. [76] En règle générale, le Sénat et la Chambre des représentants ont une autorité législative égale, bien que seule la Chambre puisse créer des projets de loi sur les recettes et les crédits. [2]

Le Congrès a un rôle important dans la défense nationale, y compris le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, de lever et de maintenir les forces armées et d'établir des règles pour l'armée. [77] Certains critiques accusent la branche exécutive d'avoir usurpé la tâche constitutionnellement définie du Congrès de déclarer la guerre. [78] Alors qu'historiquement les présidents ont lancé le processus de guerre, ils ont demandé et reçu des déclarations de guerre formelles du Congrès pour la guerre de 1812, la guerre américano-mexicaine, la guerre hispano-américaine, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. , [79] bien que le mouvement militaire du président Theodore Roosevelt au Panama en 1903 n'ait pas obtenu l'approbation du Congrès. [79] Dans les premiers jours après l'invasion nord-coréenne de 1950, le président Truman a décrit la réponse américaine comme une "action de police". [80] Selon Temps magazine en 1970, "les présidents américains [avaient] ordonné à des troupes de se mettre en position ou d'agir sans déclaration formelle du Congrès un total de 149 fois". [79] En 1993, Michael Kinsley a écrit que « le pouvoir de guerre du Congrès est devenu la disposition la plus flagrante de la Constitution » et que la « véritable érosion [du pouvoir de guerre du Congrès] a commencé après la Seconde Guerre mondiale ». [81] [82] [83] Le désaccord sur l'étendue du pouvoir du Congrès contre le pouvoir présidentiel concernant la guerre a été présent périodiquement tout au long de l'histoire de la nation. [84]

Le Congrès peut établir des bureaux de poste et des routes postales, délivrer des brevets et des droits d'auteur, fixer des normes de poids et de mesures, établir des tribunaux inférieurs à la Cour suprême, et « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou agent de celui-ci". L'article quatre donne au Congrès le pouvoir d'admettre de nouveaux États dans l'Union.

L'une des principales fonctions non législatives du Congrès est le pouvoir d'enquêter et de superviser le pouvoir exécutif. [85] La surveillance du Congrès est généralement déléguée aux comités et est facilitée par le pouvoir d'assignation du Congrès. [86] Certains critiques ont accusé le Congrès d'avoir échoué dans certains cas à faire un travail adéquat de supervision des autres branches du gouvernement. Dans l'affaire Plame, des critiques, dont le représentant Henry A. Waxman, ont accusé le Congrès de ne pas faire un travail de surveillance adéquat dans cette affaire. [87] Il y a eu des inquiétudes concernant la surveillance par le Congrès des actions de l'exécutif telles que les écoutes téléphoniques sans mandat, bien que d'autres répondent que le Congrès a enquêté sur la légalité des décisions présidentielles. [88] Les politologues Ornstein et Mann ont suggéré que les fonctions de contrôle n'aident pas les membres du Congrès à être réélus. Le Congrès a également le pouvoir exclusif de révocation, permettant la destitution et la révocation du président, des juges fédéraux et d'autres agents fédéraux. [89] Il y a eu des accusations selon lesquelles les présidents agissant selon la doctrine de l'exécutif unitaire ont assumé d'importants pouvoirs législatifs et budgétaires qui devraient appartenir au Congrès. [90] Les soi-disant déclarations de signature sont un moyen par lequel un président peut « faire pencher un peu plus l'équilibre des pouvoirs entre le Congrès et la Maison Blanche en faveur de la branche exécutive », selon un récit. [91] Les anciens présidents, dont Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton et George W. Bush, [92] ont fait des déclarations publiques lors de la signature de la législation du Congrès sur la façon dont ils comprennent un projet de loi ou prévoient de l'exécuter, et des commentateurs, y compris l'American Bar Association, ont qualifié cette pratique de contraire à l'esprit de la Constitution. [93] [94] Il y a eu des inquiétudes que l'autorité présidentielle pour faire face aux crises financières éclipse le pouvoir du Congrès. [95] En 2008, George F. Will a qualifié le bâtiment du Capitole de "tombeau pour l'idée archaïque que la branche législative compte". [96]

Pouvoirs énumérés Modifier

La Constitution énumère en détail les pouvoirs du Congrès. En outre, d'autres pouvoirs du Congrès ont été accordés ou confirmés par des amendements constitutionnels. Les treizième (1865), quatorzième (1868) et quinzième amendements (1870) ont donné au Congrès le pouvoir de promulguer des lois pour faire respecter les droits des Afro-Américains, y compris les droits de vote, une procédure régulière et une protection égale en vertu de la loi. [97] En général, les milices sont contrôlées par les gouvernements des États, et non par le Congrès. [98]

Pouvoirs implicites et clause commerciale Modifier

Le Congrès a également des pouvoirs implicites découlant de la clause nécessaire et appropriée de la Constitution qui permettent au Congrès de « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis. , ou dans tout département ou agent de celui-ci". [99] Des interprétations larges de cette clause et de la clause sur le commerce, le pouvoir énuméré de réglementer le commerce, dans des décisions telles que McCulloch c. Maryland, ont effectivement élargi la portée de l'autorité législative du Congrès bien au-delà de celle prescrite dans la section huit. [100] [101]

Gouvernement territorial Modifier

La responsabilité constitutionnelle de la surveillance de Washington, D.C., du district fédéral et de la capitale nationale, et des territoires américains de Guam, des Samoa américaines, de Porto Rico, des îles Vierges américaines et des îles Mariannes du Nord incombe au Congrès. [102] La forme républicaine de gouvernement dans les territoires est dévolue par le statut du Congrès aux territoires respectifs, y compris l'élection directe des gouverneurs, le maire de D.C. et les législatures territoriales électives localement. [103]

Chaque territoire et Washington, D.C., élit un délégué sans droit de vote à la Chambre des représentants des États-Unis, comme ils l'ont fait tout au long de l'histoire du Congrès. Ils "possèdent les mêmes pouvoirs que les autres membres de la Chambre, sauf qu'ils ne peuvent pas voter lorsque la Chambre se réunit en tant que Chambre des représentants". Ils se voient attribuer des bureaux et des indemnités pour le personnel, participent aux débats et nomment des membres des quatre académies du service militaire pour l'armée, la marine, l'armée de l'air et la garde côtière. [104]

À Washington, D.C., seuls les citoyens des territoires américains ont le droit de voter directement pour le président des États-Unis, bien que les partis politiques démocrates et républicains nomment leurs candidats à la présidence lors de conventions nationales qui comprennent des délégués des cinq principaux territoires. [105]

Contrôles et soldes Modifier

Le représentant Lee H. Hamilton a expliqué comment le Congrès fonctionne au sein du gouvernement fédéral :

Pour moi, la clé pour comprendre c'est l'équilibre. Les fondateurs se sont donné beaucoup de mal pour équilibrer les institutions les unes contre les autres - en équilibrant les pouvoirs entre les trois branches : le Congrès, le président et la Cour suprême entre la Chambre des représentants et le Sénat entre le gouvernement fédéral et les États parmi les États de différentes tailles et régions ayant des intérêts différents entre les pouvoirs du gouvernement et les droits des citoyens, comme indiqué dans la Déclaration des droits . Aucune partie du gouvernement ne domine l'autre. [3] : 6

La Constitution prévoit des freins et contrepoids entre les trois branches du gouvernement fédéral. Ses auteurs s'attendaient à ce que le plus grand pouvoir appartienne au Congrès, comme décrit dans l'article un. [3] [106]

L'influence du Congrès sur la présidence a varié d'une période à l'autre en fonction de facteurs tels que la direction du Congrès, l'influence politique présidentielle, des circonstances historiques telles que la guerre et l'initiative individuelle des membres du Congrès. La destitution d'Andrew Johnson a rendu la présidence moins puissante que le Congrès pendant une période considérable par la suite. [107] Les 20e et 21e siècles ont vu la montée du pouvoir présidentiel sous la direction de politiciens tels que Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon, Ronald Reagan et George W. Bush. [108] Cependant, ces dernières années, le Congrès a restreint le pouvoir présidentiel avec des lois telles que le Congressional Budget and Imoundment Control Act de 1974 et la War Powers Resolution. Néanmoins, la Présidence reste considérablement plus puissante aujourd'hui qu'au XIXe siècle. [3] [108] Les responsables de la branche exécutive sont souvent réticents à révéler des informations sensibles aux membres du Congrès en raison de la crainte que les informations ne puissent pas être gardées secrètes en retour, sachant qu'ils peuvent être dans l'ignorance de l'activité de la branche exécutive, les responsables du Congrès sont plus susceptibles se méfier de leurs homologues des agences exécutives. [109] De nombreuses actions gouvernementales nécessitent un effort rapide et coordonné de la part de nombreuses agences, et c'est une tâche pour laquelle le Congrès est mal adapté. Le Congrès est lent, ouvert, divisé et mal adapté pour gérer une action exécutive plus rapide ou faire un bon travail de supervision de cette activité, selon une analyse. [110]

La Constitution concentre les pouvoirs de révocation au Congrès en habilitant et en obligeant la Chambre des représentants à destituer les responsables exécutifs et judiciaires pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». La destitution est une accusation formelle d'activité illégale d'un fonctionnaire ou d'un agent du gouvernement. Le Sénat est constitutionnellement habilité et obligé de juger toutes les destitutions. Une majorité simple à la Chambre est requise pour destituer un fonctionnaire, mais une majorité des deux tiers au Sénat est requise pour la condamnation. Un fonctionnaire condamné est automatiquement démis de ses fonctions de plus, le Sénat peut stipuler que le prévenu est interdit d'exercer ses fonctions à l'avenir. Les procédures de destitution ne peuvent pas infliger plus que cela, cependant, une partie condamnée peut faire face à des sanctions pénales devant un tribunal ordinaire. Dans l'histoire des États-Unis, la Chambre des représentants a destitué seize fonctionnaires, dont sept ont été condamnés. Un autre a démissionné avant que le Sénat n'ait pu terminer le procès. Seuls trois présidents ont été destitués : Andrew Johnson en 1868, Bill Clinton en 1999, Donald Trump en 2019 et 2021. Les procès de Johnson, Clinton et celui de Trump en 2019 se sont tous soldés par un acquittement dans l'affaire Johnson, le Sénat a perdu un vote en deçà de la majorité des deux tiers requise pour la condamnation. En 1974, Richard Nixon a démissionné de ses fonctions après qu'une procédure de destitution devant le comité judiciaire de la Chambre ait indiqué qu'il serait finalement démis de ses fonctions.

Le Sénat a un contrôle important sur le pouvoir exécutif en confirmant les fonctionnaires du Cabinet, les juges et autres hauts fonctionnaires « par et avec l'avis et le consentement du Sénat ». Il confirme la plupart des candidats à la présidence, mais les rejets ne sont pas rares. De plus, les traités négociés par le Président doivent être ratifiés par un vote à la majorité des deux tiers au Sénat pour entrer en vigueur. En conséquence, la torsion présidentielle des sénateurs peut se produire avant un vote clé. Par exemple, la secrétaire d'État du président Obama, Hillary Clinton, a exhorté ses anciens collègues du Sénat à approuver un traité sur les armes nucléaires avec la Russie en 2010. [111] Les représentants n'ont aucun rôle formel dans la ratification des traités ou la nomination des fonctionnaires fédéraux, autre que de pourvoir un poste vacant au poste de vice-président dans un tel cas, un vote majoritaire dans chaque chambre est requis pour confirmer la nomination d'un président de un vice-président. [2]

En 1803, la Cour suprême a établi le contrôle judiciaire de la législation fédérale en Marbury contre Madison, estimant toutefois que le Congrès ne pouvait pas accorder de pouvoir inconstitutionnel à la Cour elle-même. La Constitution ne stipule pas explicitement que les tribunaux peuvent exercer un contrôle judiciaire, cependant, l'idée que les tribunaux pourraient déclarer des lois inconstitutionnelles a été envisagée par les pères fondateurs. Alexander Hamilton, par exemple, a mentionné et expliqué la doctrine dans Federalist No. 78. Les originaux de la Cour suprême ont soutenu que si la constitution ne dit pas quelque chose explicitement, il est inconstitutionnel de déduire ce qu'elle aurait dû, aurait pu ou aurait pu dire. [112] Le contrôle judiciaire signifie que la Cour suprême peut annuler une loi du Congrès. C'est un énorme contrôle par les tribunaux sur l'autorité législative et limite considérablement le pouvoir du Congrès. En 1857, par exemple, la Cour suprême a annulé les dispositions d'une loi du Congrès de 1820 dans sa décision Dred Scott. [113] Parallèlement, la Cour suprême peut étendre le pouvoir du Congrès à travers ses interprétations constitutionnelles.

L'enquête du Congrès sur la défaite de St. Clair de 1791 a été la première enquête du Congrès sur la branche exécutive. [114] Des enquêtes sont menées pour recueillir des informations sur la nécessité d'une future législation, pour tester l'efficacité des lois déjà adoptées et pour enquêter sur les qualifications et les performances des membres et des responsables des autres branches. Les comités peuvent tenir des audiences et, si nécessaire, obliger des personnes à témoigner lorsqu'ils enquêtent sur des questions sur lesquelles ils ont le pouvoir de légiférer en émettant des citations à comparaître. [115] [116] Les témoins qui refusent de témoigner peuvent être cités pour outrage au Congrès, et ceux qui témoignent faussement peuvent être accusés de parjure. La plupart des audiences des commissions sont ouvertes au public (les commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat sont l'exception). [116] Le Congrès, au cours de l'étude des lois possibles et de l'enquête sur des questions, génère une quantité incroyable d'informations sous diverses formes et peut être décrit comme un éditeur. [117] En effet, il publie des rapports de la Chambre et du Sénat [117] et maintient des bases de données qui sont mises à jour de manière irrégulière avec des publications dans une variété de formats électroniques. [117]

Le Congrès joue également un rôle dans les élections présidentielles. Les deux chambres se réunissent en session conjointe le sixième jour de janvier suivant une élection présidentielle pour compter les voix électorales, et il y a des procédures à suivre si aucun candidat n'obtient la majorité. [2]

Le principal résultat de l'activité du Congrès est la création de lois, [118] dont la plupart sont contenues dans le Code des États-Unis, classées par sujet par ordre alphabétique sous cinquante titres pour présenter les lois « sous une forme concise et utilisable ». [2]

Le Congrès est divisé en deux chambres – la Chambre et le Sénat – et gère la tâche de rédiger la législation nationale en divisant le travail en commissions distinctes spécialisées dans différents domaines. Certains membres du Congrès sont élus par leurs pairs pour être responsables de ces comités. En outre, le Congrès dispose d'organisations auxiliaires telles que le Government Accountability Office et la Library of Congress pour lui fournir des informations, et les membres du Congrès disposent également de personnel et de bureaux pour les aider. De plus, une vaste industrie de lobbyistes aide les membres à rédiger des lois au nom de divers intérêts des entreprises et des travailleurs.

Comités Modifier

Spécialisations Modifier

La structure des comités permet aux membres du Congrès d'étudier intensément un sujet particulier. Il n'est ni attendu ni possible qu'un membre soit un expert dans tous les domaines avant le Congrès. [119] Au fil du temps, les membres développent une expertise sur des sujets particuliers et leurs aspects juridiques. Les commissions étudient des sujets spécialisés et conseillent l'ensemble du Congrès sur les choix et les compromis. Le choix de la spécialité peut être influencé par la circonscription du membre, des questions régionales importantes, ses antécédents et son expérience. [120] Les sénateurs choisissent souvent une spécialité différente de celle de l'autre sénateur de leur État pour éviter les chevauchements. [121] Certains comités se spécialisent dans la gestion des affaires d'autres comités et exercent une puissante influence sur toutes les lois, par exemple, le House Ways and Means Committee a une influence considérable sur les affaires de la Chambre. [122]

Puissance Modifier

Les comités rédigent la législation. Bien que des procédures, telles que le processus de pétition de décharge de la Chambre, puissent présenter des projets de loi à la Chambre et contourner efficacement la contribution du comité, elles sont extrêmement difficiles à mettre en œuvre sans action du comité. Les comités ont le pouvoir et ont été appelés fiefs indépendants. Les tâches législatives, de contrôle et administratives internes sont réparties entre environ deux cents comités et sous-comités qui recueillent des informations, évaluent les alternatives et identifient les problèmes.[123] Ils proposent des solutions à l'examen de la chambre plénière. [123] En outre, ils remplissent la fonction de surveillance en surveillant le pouvoir exécutif et en enquêtant sur les actes répréhensibles. [123]

Officier Modifier

Au début de chaque session de deux ans, la Chambre élit un président qui ne préside normalement pas les débats mais sert de chef du parti majoritaire. Au Sénat, le vice-président est l'ex officio Président du Sénat. En outre, le Sénat élit un officier appelé président pro tempore. Temporaire moyens pour le moment et ce poste est généralement occupé par le membre le plus ancien du parti majoritaire au Sénat et conserve habituellement ce poste jusqu'à ce qu'il y ait un changement dans le contrôle du parti. En conséquence, le Sénat n'élit pas nécessairement un nouveau président pro tempore au début d'un nouveau Congrès. Tant à la Chambre qu'au Sénat, le président effectif est généralement un membre subalterne du parti majoritaire qui est nommé afin que les nouveaux membres se familiarisent avec les règles de la chambre.

Services d'assistance Modifier

Bibliothèque du Congrès Modifier

La Bibliothèque du Congrès a été créée par une loi du Congrès en 1800. Elle est principalement logée dans trois bâtiments sur Capitol Hill, mais comprend également plusieurs autres sites : le National Library Service for the Blind and Physically Handicapped à Washington, DC le National Audio- Visual Conservation Center à Culpeper, Virginie, une grande installation de stockage de livres située à Fort Meade, Maryland et plusieurs bureaux à l'étranger. La bibliothèque avait principalement des livres de droit lorsqu'elle a été incendiée par un raid britannique pendant la guerre de 1812, mais les collections de la bibliothèque ont été restaurées et agrandies lorsque le Congrès a autorisé l'achat de la bibliothèque privée de Thomas Jefferson. L'une des missions de la bibliothèque est de servir le Congrès et son personnel ainsi que le public américain. C'est la plus grande bibliothèque au monde avec près de 150 millions d'articles, dont des livres, des films, des cartes, des photographies, de la musique, des manuscrits, des graphiques et des documents en 470 langues. [124]

Service de recherche du Congrès Modifier

Le Service de recherche du Congrès, qui fait partie de la Bibliothèque du Congrès, fournit des recherches détaillées, à jour et non partisanes aux sénateurs, aux représentants et à leur personnel pour les aider à s'acquitter de leurs fonctions officielles. Il fournit des idées pour la législation, aide les députés à analyser un projet de loi, facilite les audiences publiques, fait des rapports, consulte sur des questions telles que la procédure parlementaire et aide les deux chambres à résoudre les désaccords. Il a été appelé "le groupe de réflexion de la Maison" et compte environ 900 employés. [125]

Bureau du budget du Congrès Modifier

Le Congressional Budget Office ou CBO est une agence fédérale qui fournit des données économiques au Congrès. [126]

Il a été créé en tant qu'agence indépendante et non partisane par la loi de 1974 sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès. Il aide le Congrès à estimer les rentrées de revenus provenant des impôts et facilite le processus de budgétisation. Il fait des projections sur des questions telles que la dette nationale [127] ainsi que les coûts probables de la législation. Il prépare un rapport annuel Perspectives économiques et budgétaires avec une mise à jour en milieu d'année et écrit Une analyse des propositions budgétaires du président pour la commission des crédits du Sénat. Le président de la Chambre et le président pro tempore du Sénat nomment conjointement le directeur du CBO pour un mandat de quatre ans.

Lobbyistes Modifier

Les lobbyistes représentent des intérêts divers et cherchent souvent à influencer les décisions du Congrès pour refléter les besoins de leurs clients. Les groupes de pression et leurs membres rédigent parfois des lois et des projets de loi. En 2007, il y avait environ 17 000 lobbyistes fédéraux à Washington, D.C. [128] Ils expliquent aux législateurs les objectifs de leurs organisations. Certains lobbyistes représentent des organisations à but non lucratif et travaillent bénévolement pour des questions qui les intéressent personnellement.

Police du Capitole des États-Unis Modifier

Partisanerie contre bipartisme Modifier

Le Congrès a alterné entre des périodes de coopération constructive et de compromis entre les partis, connues sous le nom de bipartisme, et des périodes de profonde polarisation politique et de luttes internes féroces, connues sous le nom de partisanerie. La période après la guerre civile a été marquée par la partisanerie, comme c'est le cas aujourd'hui. Il est généralement plus facile pour les commissions de parvenir à un accord sur des questions lorsqu'un compromis est possible. Certains politologues spéculent qu'une période prolongée marquée par des majorités étroites dans les deux chambres du Congrès a intensifié la partisanerie au cours des dernières décennies, mais qu'une alternance du contrôle du Congrès entre les démocrates et les républicains pourrait conduire à une plus grande flexibilité dans les politiques, ainsi qu'au pragmatisme. et la civilité au sein de l'institution. [129]

Séances Modifier

Un mandat du Congrès est divisé en deux « sessions », une pour chaque année. Le Congrès a parfois été convoqué en séance supplémentaire ou session spéciale. Une nouvelle session commence le 3 janvier de chaque année, à moins que le Congrès n'en décide autrement. La Constitution exige que le Congrès se réunisse au moins une fois par an et interdit à l'une ou l'autre des chambres de se réunir en dehors du Capitole sans le consentement de l'autre chambre.

Sessions conjointes Modifier

Les sessions conjointes du Congrès des États-Unis ont lieu lors d'occasions spéciales qui nécessitent une résolution simultanée de la Chambre et du Sénat. Ces sessions comprennent le dépouillement des votes électoraux après une élection présidentielle et le discours du président sur l'état de l'Union. Le rapport mandaté par la Constitution, normalement donné sous la forme d'un discours annuel, est calqué sur le discours du trône britannique, a été écrit par la plupart des présidents après Jefferson mais personnellement prononcé sous forme d'oraison orale commençant par Wilson en 1913. Les sessions conjointes et les réunions conjointes sont traditionnellement présidées par le président de la Chambre, sauf lors du dépouillement des voix électorales présidentielles lorsque le vice-président (agissant en qualité de président du Sénat) préside.

Projets de loi et résolutions Modifier

Les idées de législation peuvent provenir de membres, de lobbyistes, de législatures d'État, d'électeurs, de conseillers législatifs ou d'agences exécutives. N'importe qui peut rédiger un projet de loi, mais seuls les membres du Congrès peuvent présenter des projets de loi. La plupart des projets de loi ne sont pas rédigés par les membres du Congrès, mais proviennent souvent des groupes d'intérêt de la branche exécutive qui rédigent également des projets de loi. La prochaine étape habituelle consiste à transmettre la proposition à un comité pour examen. [2] Une proposition se présente généralement sous l'une des formes suivantes :

  • Factures sont des lois en devenir. Une facture émise par la Maison commence par les lettres « H.R. » pour "Chambre des représentants", suivi d'un numéro conservé au fur et à mesure de son évolution. [118]
  • Résolutions communes. Il y a peu de différence entre un projet de loi et une résolution commune puisque les deux sont traités de la même manière une résolution commune émanant de la Chambre, par exemple, commence par "H.J.Res." suivi de son numéro. [118]
  • Résolutions concurrentes n'affectent que la Chambre et le Sénat et ne sont donc pas présentés au président. Dans la maison, ils commencent par "H.Con.Res." [118]
  • Des résolutions simples ne concernent que la Chambre ou que le Sénat et commencent par "H.Res." ou "S.Res." [118]

Les représentants présentent un projet de loi pendant que la Chambre est en session en le plaçant dans la trémie sur le bureau du greffier. [118] Il est numéroté et renvoyé à une commission qui étudie chaque projet de manière approfondie à ce stade. [118] La rédaction de lois requiert « de grandes compétences, connaissances et expérience » et prend parfois un an ou plus. [2] Parfois, les lobbyistes rédigent une loi et la soumettent à un membre pour présentation. Les résolutions communes sont le moyen normal de proposer un amendement constitutionnel ou de déclarer la guerre. En revanche, les résolutions concurrentes (adoptées par les deux chambres) et les résolutions simples (adoptées par une seule chambre) n'ont pas force de loi mais expriment l'opinion du Congrès ou réglementent la procédure. Les projets de loi peuvent être déposés par n'importe quel membre de l'une ou l'autre chambre. Cependant, la Constitution stipule que « Tous les projets de loi visant à augmenter les recettes doivent provenir de la Chambre des représentants ». Bien que le Sénat ne puisse pas créer des projets de loi sur les recettes et les crédits, il a le pouvoir de les modifier ou de les rejeter. Le Congrès a cherché des moyens d'établir des niveaux de dépenses appropriés. [2]

Chaque chambre détermine ses propres règles internes de fonctionnement, sauf indication contraire dans la Constitution ou prescrite par la loi. À la Chambre, un comité du Règlement oriente la législation au Sénat, un comité du Règlement permanent est en charge. Chaque branche a ses propres traditions, par exemple, le Sénat s'appuie fortement sur la pratique consistant à obtenir un « consentement unanime » pour les questions non controversées. [2] Les règles de la Chambre et du Sénat peuvent être complexes, nécessitant parfois une centaine d'étapes spécifiques avant qu'un projet de loi puisse devenir une loi. [3] Les membres se tournent parfois vers des experts extérieurs pour se renseigner sur les procédures appropriées du Congrès. [130]

Chaque projet de loi passe par plusieurs étapes dans chaque chambre, y compris l'examen par un comité et les conseils du Government Accountability Office. [2] La plupart des lois sont examinées par des comités permanents qui ont compétence sur un sujet particulier comme l'agriculture ou les crédits. La Chambre a vingt comités permanents, le Sénat en a seize. Les commissions permanentes se réunissent au moins une fois par mois. [2] Presque toutes les réunions des comités permanents pour traiter des affaires doivent être ouvertes au public, à moins que le comité ne vote publiquement la clôture de la réunion. [2] Un comité pourrait demander des audiences publiques sur des projets de loi importants. [2] Chaque commission est dirigée par un président qui appartient au parti majoritaire et un membre de rang du parti minoritaire. Les témoins et les experts peuvent présenter leur cause pour ou contre un projet de loi. [118] Ensuite, un projet de loi peut aller à ce qu'on appelle un majoration session, où les membres du comité débattent du bien-fondé du projet de loi et peuvent proposer des amendements ou des révisions. [118] Les comités peuvent également amender le projet de loi, mais l'assemblée plénière détient le pouvoir d'accepter ou de rejeter les amendements des comités. Après débat, la commission vote si elle souhaite faire rapport de la mesure à l'assemblée plénière. Si une facture est déposé alors il est rejeté. Si les amendements sont importants, parfois un nouveau projet de loi avec des amendements intégrés sera soumis en tant que soi-disant facture propre avec un nouveau numéro. [118] Les deux chambres ont des procédures en vertu desquelles les comités peuvent être contournés ou annulés, mais ils sont rarement utilisés. Généralement, les membres qui siègent depuis plus longtemps au Congrès ont une plus grande ancienneté et donc un plus grand pouvoir. [131]

Un projet de loi qui atteint le parquet de la salle comble peut être simple ou complexe [118] et commence par une formule d'adoption telle que « qu'il soit adopté par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès. » un projet de loi requiert lui-même un régner qui est une simple résolution précisant les détails du débat – délais, possibilité d'amendements supplémentaires, etc. [118] Chaque camp dispose d'un temps égal et les membres peuvent céder la parole aux autres membres qui souhaitent s'exprimer. [118] Parfois, les opposants cherchent à réengager un projet de loi qui signifie en changer une partie. [118] En général, la discussion nécessite une quorum, généralement la moitié du nombre total de représentants, avant que la discussion ne puisse commencer, bien qu'il y ait des exceptions. [132] La Chambre peut débattre et amender le projet de loi, les procédures précises utilisées par la Chambre et le Sénat diffèrent. Un vote final sur le projet de loi suit.

Une fois qu'un projet de loi est approuvé par une maison, il est envoyé à l'autre qui peut l'adopter, le rejeter ou l'amender. Pour que le projet de loi devienne loi, les deux chambres doivent accepter des versions identiques du projet de loi. [118] Si la deuxième chambre amende le projet de loi, alors les différences entre les deux versions doivent être conciliées en commission de conférence, un ad hoc comité qui comprend à la fois des sénateurs et des représentants [118] en utilisant parfois un processus de réconciliation pour limiter les factures budgétaires. [2] Les deux chambres utilisent un mécanisme d'exécution budgétaire connu sous le nom de paiement au fur et à mesure ou payer ce qui décourage les députés d'envisager des actes qui augmentent les déficits budgétaires. [2] Si les deux chambres sont d'accord sur la version rapportée par le comité de la conférence, le projet de loi passe, sinon il échoue.

La Constitution précise qu'une majorité des membres (un quorum) doit être présente avant de faire des affaires dans chaque chambre. Cependant, les règles de chaque chambre supposent qu'un quorum est présent à moins qu'un appel de quorum ne démontre le contraire et le débat se poursuit souvent malgré l'absence de majorité.

Le vote au sein du Congrès peut prendre de nombreuses formes, y compris des systèmes utilisant des lumières et des cloches et le vote électronique. [2] Les deux chambres utilisent le vote vocal pour décider de la plupart des questions dans lesquelles les membres crient "oui" ou "non" et le président annonce le résultat. La Constitution, cependant, exige un vote enregistré s'il est demandé par un cinquième des membres présents ou lors du vote pour passer outre un veto présidentiel. Si le vote vocal n'est pas clair ou si la question est controversée, un vote enregistré a généralement lieu. Le Sénat utilise le vote par appel nominal, dans lequel un greffier appelle les noms de tous les sénateurs, chaque sénateur déclarant « oui » ou « non » lorsque leur nom est annoncé. Au Sénat, le vice-président peut voter pour briser l'égalité s'il est présent lorsque les sénateurs sont également divisés.

La Chambre réserve les votes par appel nominal pour les questions les plus formelles, car un appel nominal des 435 représentants prend normalement un certain temps, les membres votent à l'aide d'un appareil électronique. En cas d'égalité, la motion en question est rejetée. La plupart des votes à la Chambre se font par voie électronique, ce qui permet aux députés de voter Ouais ou Non ou présent ou ouvert. [2] Les membres insèrent un vote carte d'identité et peuvent modifier leurs votes au cours des cinq dernières minutes s'ils le souhaitent en plus, les bulletins de vote papier sont utilisés occasionnellement (Ouais indiqué par le vert et Non par le rouge). [2] Un membre ne peut pas voter par procuration pour un autre. [2] Les votes du Congrès sont enregistrés dans une base de données en ligne. [133] [134]

Après passage par les deux chambres, un projet de loi est inscrit et envoyé au président pour approbation. [118] Le président peut le signer en le faisant loi ou y opposer son veto, peut-être en le renvoyant au Congrès avec les objections du président. Un projet de loi avec veto peut encore devenir loi si chaque chambre du Congrès vote pour passer outre le veto avec une majorité des deux tiers. Enfin, le président ne peut rien faire ni signer ni opposer son veto au projet de loi puis le projet de loi devient loi automatiquement après dix jours (sans compter les dimanches) conformément à la Constitution. Mais si le Congrès est ajourné pendant cette période, les présidents peuvent opposer leur veto à la législation adoptée à la fin d'une session du Congrès simplement en l'ignorant. La manœuvre est connue sous le nom de veto de poche et ne peut être annulée par le Congrès ajourné.

Avantage de la titularisation Modifier

Citoyens et représentants Modifier

Les sénateurs sont réélus tous les six ans et les représentants tous les deux. Les réélections encouragent les candidats à concentrer leurs efforts de publicité sur leurs États ou districts d'origine. [59] Se présenter pour une réélection peut être un processus épuisant de voyages à distance et de collecte de fonds qui détourne l'attention des sénateurs et des représentants de l'attention qu'ils portent au gouvernement, selon certains critiques. [135] Bien que d'autres répondent que le processus est nécessaire pour garder les membres du Congrès en contact avec les électeurs.

Néanmoins, les membres sortants du Congrès candidats à la réélection ont de forts avantages par rapport aux challengers. [47] Ils lèvent plus d'argent [52] parce que les donateurs financent les titulaires plutôt que les challengers, percevant les premiers comme plus susceptibles de gagner, [50] [136] et les dons sont essentiels pour gagner les élections. [137] Un critique a comparé le fait d'être élu au Congrès à l'obtention d'un mandat à vie dans une université. [136] Un autre avantage pour les représentants est la pratique du gerrymandering. [138] [139] Après chaque recensement de dix ans, les États se voient attribuer des représentants en fonction de la population, et les responsables au pouvoir peuvent choisir comment tracer les limites du district du Congrès pour soutenir les candidats de leur parti. En conséquence, les taux de réélection des membres du Congrès oscillent autour de 90 % [7], ce qui a amené certains critiques à les accuser d'être une classe privilégiée. [6] Des universitaires tels que Stephen Macedo de Princeton ont proposé des solutions pour corriger le gerrymandering aux États-Unis. Les sénateurs et les représentants bénéficient de privilèges d'affranchissement gratuits, appelés privilèges d'affranchissement, alors qu'ils ne sont pas destinés à la campagne électorale. campagnes.

Campagnes coûteuses Modifier

En 1971, le coût de la course au Congrès dans l'Utah était de 70 000 $ [140], mais les coûts ont grimpé. [141] La plus grosse dépense est la publicité télévisée. [51] [136] [140] [142] [143] Les courses d'aujourd'hui coûtent plus d'un million de dollars pour un siège de Chambre et six millions ou plus pour un siège de Sénat. [6] [51] [142] [144] [145] Puisque la collecte de fonds est vitale, "les membres du Congrès sont obligés de passer des heures de plus en plus importantes à collecter des fonds pour leur réélection". [ attribution nécessaire ] [146]

Néanmoins, la Cour suprême a traité les contributions électorales comme une question de liberté d'expression. [141] Certains voient l'argent comme une bonne influence en politique puisqu'il « permet aux candidats de communiquer avec les électeurs ». [141] Peu de membres se retirent du Congrès sans se plaindre de combien cela coûte de faire campagne pour la réélection. [6] Les critiques soutiennent que les membres du Congrès sont plus susceptibles de s'occuper des besoins des gros contributeurs de campagne que des citoyens ordinaires. [6]

Les élections sont influencées par de nombreuses variables. Certains politologues pensent qu'il existe un effet queue de pie (quand un président ou un poste de parti populaire a pour effet de réélire des titulaires qui gagnent en « sur les queues du président »), bien qu'il existe des preuves que l'effet de queue est irrégulier et peut-être en déclin depuis les années 1950. [47] Certains districts sont si fortement démocrates ou républicains qu'on les appelle un siège sûr. Tout candidat remportant la primaire sera presque toujours élu, et ces candidats n'ont pas besoin de dépenser de l'argent en publicité. [147] [148] Mais certaines courses peuvent être compétitives lorsqu'il n'y a pas de titulaire. Si un siège devient vacant dans un district ouvert, alors les deux parties peuvent dépenser beaucoup en publicité dans ces courses en Californie en 1992, seules quatre des vingt courses pour les sièges à la Chambre étaient considérées comme hautement compétitives. [149]

Télévision et publicité négative Modifier

Étant donné que les membres du Congrès doivent faire de la publicité massive à la télévision, cela implique généralement une publicité négative, qui salit le caractère d'un adversaire sans se concentrer sur les problèmes. [150] La publicité négative est considérée comme efficace parce que « les messages ont tendance à rester collés ». [151] Cependant, ces publicités aigrissent le public sur le processus politique en général car la plupart des membres du Congrès cherchent à éviter le blâme. [152] Une mauvaise décision ou une image télévisée préjudiciable peut entraîner une défaite aux prochaines élections, ce qui conduit à une culture d'évitement des risques, à la nécessité de prendre des décisions politiques à huis clos, [152] [153] et à la concentration des efforts de publicité dans le districts d'origine des membres. [59]

Perceptions publiques du Congrès Modifier

D'éminents pères fondateurs écrivant dans Les papiers fédéralistes a estimé que les élections étaient essentielles à la liberté, qu'un lien entre le peuple et les représentants était particulièrement essentiel, [154] et que « des élections fréquentes sont incontestablement la seule politique par laquelle cette dépendance et cette sympathie peuvent être efficacement assurées ». [154] En 2009, cependant, peu d'Américains connaissaient les dirigeants du Congrès. [155] [156] [157] Le pourcentage d'Américains ayant le droit de vote qui ont effectivement voté était de 63 % en 1960, mais a diminué depuis, bien qu'il y ait eu une légère tendance à la hausse lors des élections de 2008. [158] Les sondages d'opinion demandant aux gens s'ils approuvent le travail que fait le Congrès ont, au cours des dernières décennies, oscillé autour de 25 % avec quelques variations. [6] [159] [160] [161] [162] [163] [164] Le chercheur Julian Zeliger a suggéré que « la taille, le désordre, les vertus et les vices qui rendent le Congrès si intéressant créent également d'énormes obstacles à notre compréhension de l'institution. Contrairement à la présidence, le Congrès est difficile à conceptualiser." [165] D'autres chercheurs suggèrent qu'en dépit des critiques, « le Congrès est une institution remarquablement résistante. Sa place dans le processus politique n'est pas menacée. Il est riche en ressources » et que la plupart des membres se comportent de manière éthique. [4] Ils soutiennent que « le Congrès est facile à détester et souvent difficile à défendre » et cette perception est exacerbée parce que de nombreux candidats au Congrès se présentent contre Le Congrès, qui est une « ancienne forme de politique américaine » qui sape davantage la réputation du Congrès auprès du public : [6]

Le monde chaotique de la législation n'est ni ordonné ni civilisé, les faiblesses humaines entachent trop souvent ses membres et les résultats législatifs sont souvent frustrants et inefficaces . Pourtant, nous n'exagérons pas lorsque nous disons que le Congrès est essentiel à la démocratie américaine. Nous n'aurions pas survécu en tant que nation sans un Congrès qui a représenté les divers intérêts de notre société, a mené un débat public sur les principaux problèmes, trouvé des compromis pour résoudre les conflits de manière pacifique et limité le pouvoir de nos institutions exécutives, militaires et judiciaires. La popularité du Congrès fluctue avec la confiance du public envers le gouvernement en général . le processus législatif est facile à détester – il génère souvent des prises de position politiques et de la démagogie, il implique nécessairement des compromis et il laisse souvent des promesses non tenues dans son sillage. En outre, les membres du Congrès semblent souvent égoïstes alors qu'ils poursuivent leur carrière politique et représentent des intérêts et reflètent des valeurs controversées. Les scandales, même lorsqu'ils impliquent un seul membre, ajoutent à la frustration du public envers le Congrès et ont contribué aux faibles notes de l'institution dans les sondages d'opinion.

Un facteur supplémentaire qui confond les perceptions du public du Congrès est que les questions du Congrès deviennent plus techniques et complexes et nécessitent une expertise dans des sujets tels que la science, l'ingénierie et l'économie. [6] En conséquence, le Congrès cède souvent l'autorité à des experts de la branche exécutive. [6]

Depuis 2006, le Congrès a perdu dix points dans le sondage de confiance Gallup, avec seulement neuf pour cent ayant « beaucoup » ou « beaucoup » de confiance en leurs législateurs. [166] Depuis 2011, le sondage Gallup a rapporté que le taux d'approbation du Congrès parmi les Américains était de 10 % ou moins trois fois. [65] [66] L'opinion publique du Congrès a encore chuté à 5% en octobre 2013 après la fermeture de certaines parties du gouvernement américain considérées comme « non essentielles ». [67]

Petits états et grands états Modifier

Lorsque la Constitution a été ratifiée en 1787, le rapport entre la population des grands États et les petits États était d'environ douze pour un. Le compromis du Connecticut a donné à chaque État, grand et petit, un vote égal au Sénat. [167] Étant donné que chaque État a deux sénateurs, les résidents des petits États ont plus de poids au Sénat que les résidents des grands États. Mais depuis 1787, la disparité de population entre les grands et les petits États a augmenté en 2006, par exemple, la Californie avait soixante-dix fois la population du Wyoming. [168] Les critiques, tels que le spécialiste de la constitution Sanford Levinson, ont suggéré que la disparité de population travaille contre les résidents des grands États et provoque une redistribution régulière des ressources des « grands États aux petits États ». [169] [170] [171] Cependant, d'autres soutiennent que le compromis du Connecticut a été délibérément conçu par les pères fondateurs pour construire le Sénat de sorte que chaque État ait un pied d'égalité non basé sur la population, [167] et soutiennent que le résultat fonctionne bien en équilibre.

Membres et électeurs Modifier

Un rôle majeur pour les membres du Congrès est de fournir des services aux mandants. [172] Les électeurs demandent de l'aide en cas de problèmes. [173] La fourniture de services aide les membres du Congrès à remporter des votes et des élections [138] [174] [175] et peut faire la différence dans les courses serrées. [176] Le personnel du Congrès peut aider les citoyens à naviguer dans les bureaucraties gouvernementales. [3] Un universitaire a décrit la relation complexe entre les législateurs et les électeurs comme style de maison. [177] : 8

Style du Congrès Modifier

Une façon de catégoriser les législateurs, selon le politologue Richard Fenno, est par leur motivation générale :

  1. Réélection. Ce sont des législateurs qui « n'ont jamais rencontré un électeur qu'ils n'aimaient pas » et qui fournissent d'excellents services aux électeurs.
  2. Bonne politique publique. Des législateurs qui « s'habillent d'une réputation d'expertise et de leadership politiques ».
  3. Puissance dans la chambre. Les législateurs qui passent beaucoup de temps le long du "rail du parquet de la Chambre ou dans le vestiaire du Sénat à répondre aux besoins de leurs collègues". Le célèbre législateur Henry Clay au milieu du XIXe siècle a été décrit comme un « entrepreneur d'enjeux » qui cherchait des enjeux pour servir ses ambitions. [177] : 34

Privilèges protégeant les membres Modifier

Les membres du Congrès jouissent du privilège parlementaire, y compris la liberté d'arrestation dans tous les cas, sauf pour trahison, crime et violation de la paix, et la liberté d'expression dans le débat. Cette immunité d'origine constitutionnelle s'applique aux membres pendant les sessions et lors de leurs déplacements vers et depuis les sessions. [178] Le terme arrêter a été interprétée au sens large et inclut toute détention ou tout retard dans le cadre de l'application de la loi, y compris les citations à comparaître et les assignations à comparaître. Les règles de la Chambre protègent strictement ce privilège, un membre ne peut pas renoncer au privilège de son propre chef, mais doit demander la permission de toute la Chambre pour le faire. Les règles du Sénat, cependant, sont moins strictes et permettent aux sénateurs individuels de renoncer au privilège à leur guise. [ citation requise ]

La Constitution garantit la liberté absolue de débat dans les deux chambres, prévoyant dans la clause de discours ou de débat de la Constitution que "pour tout discours ou débat dans l'une ou l'autre chambre, ils ne doivent être interrogés dans aucun autre endroit". En conséquence, un membre du Congrès ne peut pas être poursuivi en justice pour calomnie en raison de remarques faites dans l'une ou l'autre des chambres, bien que chaque chambre ait ses propres règles restreignant les discours offensants et puisse punir les membres qui transgressent. [179]

L'obstruction au travail du Congrès est un crime en vertu de la loi fédérale et est connue sous le nom d'outrage au Congrès. Chaque membre a le pouvoir de citer des individus pour outrage mais ne peut émettre qu'une citation d'outrage – le système judiciaire traite l'affaire comme une affaire pénale normale. S'il est reconnu coupable par un tribunal, un individu reconnu coupable d'outrage au Congrès peut être emprisonné jusqu'à un an. [180]

Le privilège d'affranchissement permet aux membres du Congrès d'envoyer du courrier officiel aux électeurs aux frais du gouvernement. Bien qu'ils ne soient pas autorisés à envoyer du matériel électoral, du matériel limite est souvent envoyé, en particulier à l'approche d'une élection par les personnes en course serrée. [181] [182] En effet, certains universitaires considèrent que les envois gratuits donnent aux titulaires un gros avantage sur les challengers. [7] [ échec de la vérification ] [183]

Rémunération et avantages Modifier

De 1789 à 1815, les membres du Congrès ne reçoivent qu'un paiement quotidien de 6 $ pendant la session. Les membres ont reçu un salaire annuel de 1 500 $ par année de 1815 à 1817, puis un salaire journalier de 8 $ de 1818 à 1855 depuis lors, ils ont reçu un salaire annuel, fixé pour la première fois en 1855 à 3 000 $. [184] [185] En 1907, les salaires ont été portés à 7 500 $ par an, l'équivalent de 173 000 $ en 2010. [185] En 2006, les membres du Congrès ont reçu un salaire annuel de 165 200 $. [185] Les dirigeants du Congrès ont été payés 183 500 $ par an. Le président de la Chambre des représentants gagne 212 100 $ par an. Le salaire du président pro tempore pour 2006 était de 183 500 $, égal à celui des dirigeants majoritaires et minoritaires de la Chambre et du Sénat. [186] Les privilèges comprennent le fait d'avoir un bureau et du personnel rémunéré. [131] En 2008, les membres non-officiers du Congrès ont gagné 169 300 $ par an. [159] Certains critiques se plaignent que le salaire du Congrès est élevé par rapport à un revenu américain médian de 45 113 $ pour les hommes et de 35 102 $ pour les femmes. [187] D'autres ont rétorqué que le salaire du Congrès est compatible avec d'autres branches du gouvernement. [159] Une autre critique est que les membres du Congrès ont accès à des soins médicaux gratuits ou à faible coût dans la région de Washington, DC. La pétition pour "supprimer les subventions aux soins de santé pour les membres du Congrès et leurs familles" a recueilli plus de 1 077 000 signatures sur le site Change.org. [188] En janvier 2014, il a été signalé que pour la première fois plus de la moitié des membres du Congrès étaient des millionnaires. [189] Le Congrès a été critiqué pour avoir tenté de dissimuler des augmentations de salaire en les glissant dans une grosse facture à la dernière minute. [190] D'autres ont critiqué la richesse des membres du Congrès. [140] [143] Le représentant Jim Cooper du Tennessee a déclaré au professeur de Harvard Lawrence Lessig qu'un problème majeur avec le Congrès était que les membres se concentraient sur des carrières lucratives en tant que lobbyistes après avoir servi - que le Congrès était une "Farm League for K Street" - au lieu de service. [191] [192]

Les membres élus depuis 1984 sont couverts par le Régime de retraite des employés fédéraux (FERS). Comme les autres employés fédéraux, la retraite du Congrès est financée par les impôts et les cotisations des participants. Les membres du Congrès sous FERS contribuent 1,3% de leur salaire au régime de retraite FERS et versent 6,2% de leur salaire en impôts de sécurité sociale. Et comme les employés fédéraux, les membres contribuent un tiers du coût de l'assurance maladie, le gouvernement couvrant les deux autres tiers. [193]

Le montant d'une pension du Congrès dépend des années de service et de la moyenne des trois années les plus élevées de leur salaire. Conformément à la loi, le montant de départ de la rente de retraite d'un affilié ne peut excéder 80 % de son dernier salaire. En 2006, la pension annuelle moyenne des sénateurs et représentants à la retraite dans le cadre du système de retraite de la fonction publique (CSRS) était de 60 972 $, tandis que ceux qui ont pris leur retraite dans le cadre du FERS, ou en combinaison avec le CSRS, était de 35 952 $. [194]

Les membres du Congrès effectuent des missions d'enquête pour se renseigner sur d'autres pays et rester informés, mais ces sorties peuvent susciter la controverse si le voyage est jugé excessif ou sans rapport avec la tâche de gouverner. Par exemple, le le journal Wall Street a rapporté en 2009 que les voyages des législateurs à l'étranger aux frais des contribuables avaient inclus des spas, des chambres supplémentaires inutilisées de 300 $ par nuit et des excursions de magasinage. [195] Les législateurs répondent que « voyager avec des conjoints compense le fait d'être beaucoup loin d'eux à Washington » et justifient les voyages comme un moyen de rencontrer des responsables d'autres pays. [195]

Selon le vingt-septième amendement, les modifications apportées au salaire du Congrès ne peuvent prendre effet avant les prochaines élections à la Chambre des représentants. Dans Boehner c. Anderson, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a statué que la modification n'affectait pas les ajustements du coût de la vie. [196] La Cour suprême des États-Unis ne s'est pas prononcée à ce sujet.


La loi sur la sédition de 1798 et la loi sur l'espionnage de 1917

Le premier amendement dit que le Congrès ne doit pas restreindre ou diminuer la liberté d'expression. Les États-Unis ont adopté l'amendement en 1791. De nombreux Américains pensaient que cela empêcherait le Congrès de les punir pour avoir librement parlé ou publié leurs opinions sur le gouvernement. La loi sur la sédition de 1798 a détruit cette notion.

En 1798, John Adams (1735-1826) était président. Adams et la plupart des membres du Congrès étaient des fédéralistes, un parti politique qui voulait un gouvernement national fort. La Révolution française (1787-1799) et les rébellions en Irlande ont fait craindre aux fédéralistes les discours antigouvernementaux aux États-Unis, en particulier avec un nombre croissant d'immigrants français et irlandais en Amérique. Les fédéralistes se préparaient également à la guerre avec la France parce que la France interférait avec les navires marchands américains en haute mer.

Pour décourager les discours antigouvernementaux, le Congrès a adopté et Adams a signé la Loi sur la sédition de 1798. Selon Howard Zinn dans Une histoire populaire des États-Unis, "La loi sur la sédition a fait un crime de dire ou d'écrire quoi que ce soit de 'faux, scandaleux et malveillant' contre le gouvernement, le Congrès ou le président, avec l'intention de les diffamer, de les discréditer ou d'exciter les haines populaires contre eux. "

Dix Américains ont été condamnés et emprisonnés en vertu de la loi sur la sédition. Siégeant dans les cours d'appel fédérales, chaque membre de la Cour suprême des États-Unis a déclaré que la loi sur la sédition ne violait pas la Constitution. Le premier amendement, ont-ils dit, empêche seulement le Congrès d'empêcher les gens de parler en premier lieu. Cela n'empêche pas le Congrès de punir les gens pour ce qu'ils disent si le Congrès pense que leur discours est nuisible.

Les hommes condamnés et emprisonnés en vertu de la loi sur la sédition étaient pour la plupart des journalistes appartenant au Parti républicain (historiquement connu sous le nom de Parti démocrate-républicain pour le différencier du Parti républicain moderne). Le Parti républicain était le plus grand rival du Parti fédéraliste. Les républicains ont généralement soutenu des gouvernements d'État forts et un pouvoir limité au sein du gouvernement fédéral. Le républicain Thomas Jefferson, qui était vice-président sous Adams, a secrètement aidé son État d'origine, la Virginie, à rédiger une résolution pour protester contre la loi sur la sédition. Après 1800, lorsque Jefferson a remporté l'élection à la présidence et que les républicains ont pris le contrôle du Congrès, le Congrès a abrogé la loi sur la sédition.

En 1917, pendant la Première Guerre mondiale (1914-18), le Congrès a adopté la Loi sur l'espionnage. La loi rend illégal, lorsque les États-Unis sont en guerre, d'interférer avec l'enrôlement des soldats dans le service militaire.

En juin 1918, un dirigeant syndical du nom d'Eugene Debs (1855-1926), qui se présenta plus tard à la présidence en tant que candidat du Parti socialiste, prononça un discours anti-guerre devant une prison où trois hommes étaient détenus pour s'être opposés à la conscription militaire. Selon Zinn, Debs a déclaré :

Ils nous disent que nous vivons dans une grande république libre, que nos institutions sont démocratiques et que nous sommes un peuple libre et autonome. . . . Des guerres à travers l'histoire ont été menées pour la conquête et le pillage. . . . Et c'est la guerre en un mot. La classe des maîtres [riches] a toujours déclaré les guerres, la classe des sujets [pauvres] a toujours livré les batailles. . . .

Debs a été condamné en vertu de la loi sur l'espionnage car il a été estimé que son discours pourrait empêcher les jeunes de s'enrôler dans l'armée. Il a passé trois ans en prison jusqu'à ce qu'il soit gracié par le président Warren G. Harding (1865-1923 servi 1921-23) et libéré en 1921.

Aujourd'hui, le deuxième amendement est principalement utilisé pour défendre le droit d'avoir des armes pour l'auto-protection et pour la chasse et l'esprit sportif. Renverser le gouvernement fédéral avec des fusils et des fusils est peu probable lorsque le gouvernement est armé d'armes nucléaires. Malgré l'objectif initial du deuxième amendement, il est peu probable que le gouvernement fédéral autorise les gens à avoir des armes nucléaires pour renverser le gouvernement si nécessaire, et de nombreux Américains seraient d'accord avec une telle restriction.

Le huitième amendement

Le huitième amendement dit: "Une caution excessive ne sera pas requise, ni des amendes excessives imposées, ni des punitions cruelles et inhabituelles infligées." Cet amendement limite les sanctions que le Congrès peut imposer dans ses lois pénales.

Le huitième amendement fait partie du débat national sur la peine capitale ou la peine de mort. Beaucoup de gens pensent que la peine de mort est cruelle, qu'elle est le plus souvent utilisée pour exécuter des minorités et qu'elle aboutit parfois à l'exécution d'innocents. La Cour suprême des États-Unis, cependant, a statué que la peine de mort ne violait pas le huitième amendement parce que la peine de mort était largement acceptée lorsque l'Amérique a adopté la Déclaration des droits en 1791 et a continué d'être acceptable pour la plupart des Américains. Selon un sondage Harris de janvier 2004, plus des deux tiers des Américains soutiennent la peine de mort. Certaines personnes qui soutiennent la peine de mort pensent qu'elle décourage les gens de commettre un meurtre. Que cela soit vrai ou non, certaines personnes croient également que la mort est une punition juste et équitable pour avoir tué une autre personne.

Le dixième amendement

Le dixième amendement dit que tout pouvoir qui n'est pas spécifiquement attribué au gouvernement fédéral est réservé aux gouvernements des États et au peuple de la nation. L'adoption de cet amendement a accru l'importance de la définition des pouvoirs spécifiques du Congrès en vertu de la Constitution. Depuis 1789, lorsque le gouvernement fédéral a commencé à fonctionner en vertu de la Constitution, les pouvoirs du Congrès se sont considérablement accrus, en particulier en vertu de la clause nécessaire et appropriée et de la clause sur le commerce interétatique de la Constitution.


StateRecords.org

Établi par la Constitution des États-Unis, le pouvoir législatif est la seule branche du gouvernement ayant le pouvoir d'adopter, d'abroger et de modifier les lois ou les actes adoptés et administrés par les organisations gouvernementales. Les lois sont le fondement du système juridique américain et sont considérées comme vitales pour maintenir une structure de la société moderne et prévenir l'anarchie. Bien que les lois servent à contrôler le comportement humain, elles visent également à protéger la société, assurer la liberté, résoudre les conflits, promouvoir la justice et l'équité entre autres.

L'élaboration des lois est la responsabilité principale de la législature et elle dispense cette responsabilité en accord avec les deux autres branches du gouvernement, le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif, tout en restant très distinct des autres branches dans ses rôles, fonctions et pouvoirs en vertu de la constitution.


Le pouvoir législatif du gouvernement

La branche législative du gouvernement est la Chambre des représentants et le Sénat. Ces deux groupes d'élus constituent le Congrès. Le chef de la branche législative est le président de la Chambre, qui est le troisième président des États-Unis, derrière le président et le vice-président.

Le pouvoir législatif a de nombreuses responsabilités importantes, notamment le droit de mener des enquêtes, le seul pouvoir de déclarer la guerre et le droit de créer ou de modifier des lois. S'il y a eu égalité dans le collège électoral lors d'une élection présidentielle, la branche législative du gouvernement rompt l'égalité et choisit le président. Seul le Sénat a le droit d'approuver une personne pour la sélection au Cabinet du président, ainsi que le droit d'approuver les traités. Cependant, la Chambre doit également ratifier tout traité impliquant des échanges commerciaux avec un pays étranger.

Le pouvoir législatif compte 435 membres. Cent de ces membres sont des sénateurs. Chaque État a deux sénateurs élus directement par les électeurs. Avant la ratification du 17 e amendement en 1913, les législatures des États, et non les électeurs, élisaient les sénateurs. Le mandat d'un sénateur est de six ans. Il n'y a pas de limite de mandat, ce qui signifie qu'un sénateur peut se représenter autant de fois qu'il le souhaite. Tous les deux ans, chaque État élit des personnes pour les représenter à la Chambre des représentants. Les États les plus peuplés sont mieux représentés. Washington, D.C., Porto Rico, Samoa, les îles Vierges et les îles Mariannes du Nord sont également représentés au Congrès mais n'ont pas le droit de vote.

Pour créer une nouvelle loi qui est ensuite envoyée au président pour signature, la Chambre et le Sénat doivent tous deux adopter le projet de loi. Le président a le droit d'opposer son veto ou de refuser un projet de loi, mais le Congrès peut passer outre le veto. Cela nécessite que la Chambre et le Sénat adoptent le projet de loi avec une marge des deux tiers et non à la majorité simple. Cependant, il est rare que le pouvoir législatif annule un veto car il est si difficile d'amener de nombreux membres du Congrès à voter contre un veto présidentiel. Le plus souvent, le Congrès s'efforcera de modifier un projet de loi afin que le président accepte de le signer. Il n'y a jamais eu non plus de cas où le Congrès et le président n'étaient pas d'accord sur des déclarations de guerre contre d'autres pays. En fait, le Congrès a rarement déclaré la guerre. Cela ne s'est produit que cinq fois et la dernière fois, c'était en décembre 1941, lorsque le Congrès a accepté la demande du président Franklin Roosevelt de déclarer la guerre au Japon.


Faits sur le pouvoir législatif 5 : le pouvoir politique

Le pouvoir politique du pouvoir législatif varie d'un pays à l'autre. L'indice du pouvoir parlementaire a été établi par M. Steven Fish et Matthew Kroenig en 2009. Tous deux sont des politologues.

Faits sur le pouvoir législatif 6 : le parlementaire le plus puissant

Les parlementaires les plus puissants sur la base de l'indice sont le Bundestag allemand, le Parlement italien et le Grand Khural d'État mongol.


Voir la vidéo: Le pouvoir législatif - Juris Constit #9