George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak

George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors d'une cérémonie à la Maison Blanche le 16 octobre 2002, le président George W. Bush signe la résolution adoptée par le Congrès la semaine précédente pour autoriser le recours à la force si l'Irak ne se conforme pas aux nouvelles inspections d'armement.


Vérification des faits : la guerre en Irak et les armes de destruction massive

« La guerre en Irak a commencé il y a seize ans demain. Il y a un mythe sur la guerre que j'ai l'intention de remettre en ordre depuis des années. Après qu'aucune arme de destruction massive n'a été trouvée, la gauche a affirmé que « Bush a menti. Des gens sont morts. Cette accusation en elle-même est un mensonge. Il est temps d'y mettre un terme." -- L'ancien attaché de presse de l'administration Bush, Ari Fleischer, dans un fil Twitter, le 19 mars 2019

Seize ans après le début de la guerre en Irak, le porte-parole de la Maison Blanche à l'époque a cherché à réfuter une affirmation qu'il a qualifiée de « mythe libéral » – selon laquelle George W. Bush a menti sur les prétendues armes de destruction massive de l'Irak pour lancer l'invasion. (Peu importe que l'actuel président républicain ait également fait cette affirmation, déclarant en 2016 : "Ils ont menti. Ils ont dit qu'il y avait des armes de destruction massive, il n'y en avait pas.")

Dans plus de 20 tweets, Fleischer a exposé le cas que la communauté du renseignement a échoué – et Saddam Hussein pour des raisons inconnues a menti sur le fait d'avoir des armes illicites. Il a longuement cité les conclusions de la Commission Robb-Silberman créée en 2005 pour enquêter sur les échecs du renseignement.

Une lecture attentive du fil Twitter de Fleischer montre qu'il ne parle que de Bush et de lui-même, il laisse de côté les autres responsables de l'administration, en particulier le vice-président Dick Cheney – qui a étendu les renseignements disponibles dans ses remarques publiques et a souvent laissé entendre qu'il ne pouvait pas en dire plus.

"Mes tweets parlaient de moi et de Bush", a reconnu Fleischer à The Fact Checker.

De plus, il omet le fait qu'il y a eu un deuxième rapport - par la commission sénatoriale du renseignement en 2008 - qui a examiné si les déclarations publiques des représentants du gouvernement américain étaient corroborées par les renseignements.

En particulier, le comité a examiné cinq grands discours politiques de Bush, Cheney et du secrétaire d'État Colin Powell. Le rapport Robb-Silberman n'a pas été spécifiquement autorisé à examiner cette question, notant : « Nous n'étions pas autorisés à enquêter sur la façon dont les décideurs ont utilisé les évaluations du renseignement qu'ils ont reçues de la communauté du renseignement ».

Le rapport du Sénat a été adopté sur un vote bipartite de 10-5.

Fleischer soutient que les conclusions du rapport de la commission sénatoriale du renseignement sont contredites par cette ligne dans Robb-Silverman : « Enfin, c'était un échec à communiquer efficacement avec les décideurs politiques. combien ses évaluations étaient motivées par des hypothèses et des déductions plutôt que par des preuves concrètes. »

Fleischer a déclaré: "Je peux affirmer avec certitude que personne n'a exprimé de doutes envers moi. On m'a dit que Saddam avait des stocks de produits chimiques et biologiques. On m'a dit qu'il n'avait pas de nucléaire, mais il y travaillait. Il n'y avait pas de doutes, d'hésitations ou de nuances S'il y en avait eu, cela aurait été reflété dans ce que j'ai dit.

Il a également fourni des extraits des mémoires de Bush de 2010, dans lesquels le président reflète que même les pays opposés à la guerre, comme l'Allemagne, ont convenu que l'Irak possédait des armes de destruction massive. "La conclusion que Saddam avait des armes de destruction massive était presque un consensus universel. Mon prédécesseur le croyait. Les républicains et les démocrates du Capitole le croyaient. Les agences de renseignement en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne, en Russie, en Chine et en Égypte le croyaient", a écrit Bush dans "Points de décision."

Il vaut la peine de rappeler que l'administration Bush semblait déterminée à attaquer l'Irak pour un certain nombre de raisons au-delà des soupçons des responsables des ADM simplement saisis sur les ADM parce qu'ils ont conclu que cela représentait le cas le plus solide pour une invasion.

"Pour des raisons bureaucratiques, nous avons réglé une question, les armes de destruction massive, parce que c'était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait s'entendre", a déclaré le vice-secrétaire à la Défense de l'époque, Paul Wolfowitz, à Vanity Fair en 2003.

L'adjoint de Fleischer à l'époque, Scott McClellan, l'a exprimé ainsi dans ses propres mémoires, "What Happened": "À l'automne 2002, Bush et sa Maison Blanche se sont lancés dans une campagne soigneusement orchestrée pour façonner et manipuler les sources d'approbation publique à notre avantage. . . Notre manque de franchise et d'honnêteté dans nos arguments en faveur de la guerre provoquerait plus tard une réponse partisane de nos adversaires qui, à sa manière, déformait et obscurcissait davantage une réalité plus nuancée. » (Il a ajouté que « les médias serviraient de facilitateurs complices. »)

Donc, dans l'intérêt de fournir le dossier historique, quel était le dossier de la communauté du renseignement américain sur les armes de destruction massive irakiennes, et l'administration Bush a-t-elle vanté les preuves ?

La réponse courte est que les deux ont joué un rôle. Il y avait de sérieux problèmes dans le renseignement, dont certains ont été relégués à des notes de bas de page dissidentes. Mais l'administration Bush a également choisi de mettre en évidence des aspects du renseignement qui ont aidé à défendre la cause de l'administration, tout en minimisant les autres.

L'exemple le plus clair d'étirement des renseignements concernait les liens de Saddam Hussein avec al-Qaïda et par extension les attaques du 11 septembre, qui étaient minces et inexistantes - mais que l'administration Bush a suggérées comme étant profondément suspectes.

Cheney a particulièrement frappé le tambour d'un lien possible, longtemps après que les renseignements ont été discrédités. Le Washington Post rapportait en 2003 :

"En plaidant en faveur de la guerre contre l'Irak, le vice-président Cheney a continué à suggérer qu'un agent de renseignement irakien a rencontré un pirate de l'air du 11 septembre 2001, cinq mois avant les attentats, alors même que l'histoire s'effondrait sous l'examen du FBI. , la CIA et le gouvernement étranger qui a fait l'allégation en premier."

Le rapport de la commission sénatoriale du renseignement n'a pas ménagé ses critiques sur cet aspect des arguments en faveur de la guerre de la Maison Blanche. Le rapport de 170 pages a déclaré que ces déclarations Irak/al-Qaïda n'étaient "pas étayées par les renseignements", ajoutant que plusieurs rapports de la CIA ont rejeté l'affirmation selon laquelle l'Irak et al-Qaïda étaient des partenaires de coopération - et qu'il n'y avait aucune information de renseignement qui étayait déclarations de l'administration selon lesquelles l'Irak fournirait des armes de destruction massive à al-Qaïda.

Le comité a en outre déclaré qu'il n'y avait aucune confirmation d'une réunion entre Mohamed Atta, un pirate de l'air clé du 11 septembre, et un officier du renseignement irakien.

Notez, cependant, que Fleischer a gardé son fil Twitter confiné aux conclusions du renseignement selon lesquelles Hussein possédait des armes de destruction massive. Dans ce cas, le rapport du Sénat a révélé que les remarques des responsables de l'administration reflétaient généralement les renseignements, mais n'ont pas réussi à transmettre "les désaccords substantiels qui existaient dans la communauté du renseignement". En général, les responsables ont fortement suggéré que la production d'ADM était en cours, reflétant "un degré de certitude plus élevé que les jugements du renseignement eux-mêmes".

Voici les conclusions du rapport du Sénat sur les armes clés :

1. Armes nucléaires. Avant l'estimation du renseignement national d'octobre 2002, certaines agences de renseignement ont estimé que le gouvernement irakien reconstituait un programme d'armes nucléaires, tandis que d'autres n'étaient pas d'accord. Le NIE reflétait un point de vue majoritaire selon lequel il était en train d'être reconstitué, mais il y avait de fortes dissidences de la part du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État et du Département de l'énergie (qui est la principale source d'expertise en matière d'armes nucléaires au sein du gouvernement américain).

En particulier, des responsables de l'administration ont divulgué au New York Times que l'Iraq avait obtenu de grandes quantités de tubes d'aluminium à utiliser dans le projet d'enrichissement d'uranium - bien que les experts du Département de l'énergie aient été convaincus que les tubes étaient mal adaptés à de telles utilisations et étaient plutôt destinés à fusées d'artillerie.

De plus, avant la guerre, le directeur de la CIA, George Tenet, a averti la Maison Blanche de ne pas utiliser de renseignements sommaires sur les achats d'uranium irakiens en Afrique. Mais la Maison Blanche l'a quand même inséré dans un discours présidentiel, à son grand embarras par la suite.

Après l'invasion, les autorités ont découvert que l'Irak avait pratiquement mis fin à son programme d'armes nucléaires en 1991.

Conclusion : « Les déclarations du président, du vice-président, du secrétaire d'État et du conseiller à la sécurité nationale concernant un éventuel programme d'armes nucléaires irakiennes étaient généralement étayées par la communauté du renseignement, mais ne traduisaient pas les désaccords substantiels qui existaient dans la communauté du renseignement.

2. Armes biologiques. La communauté du renseignement a systématiquement déclaré entre la fin des années 1990 et 2003 que l'Irak conservait des agents de guerre biologique et la capacité d'en produire davantage. Cependant, il y avait des lacunes en matière de renseignement dans les programmes d'armes biologiques de l'Irak, rendues explicites dans le NIE d'octobre 2002, dont les décideurs n'ont pas discuté.

Après la guerre, les responsables ont découvert que l'Irak n'avait pas mené de recherche sur la production d'armes biologiques depuis 1996. L'Irak aurait pu rétablir un programme élémentaire en quelques semaines, mais aucune indication n'a été trouvée que l'Irak avait l'intention de le faire.

Conclusion : « Les déclarations dans les principaux discours analysés, ainsi que des déclarations supplémentaires, concernant la possession par l'Irak d'agents biologiques, d'armes, la capacité de production et l'utilisation de laboratoires biologiques mobiles ont été corroborées par des informations de renseignement.

3. Armes chimiques. Le NIE d'octobre a déclaré que l'Irak conservait entre 100 et 500 tonnes d'armes chimiques. La communauté du renseignement a estimé que Hussein voulait avoir une capacité d'armes chimiques et que l'Irak cherchait à cacher sa capacité dans son industrie chimique à double usage. Cependant, les évaluations du renseignement ont clairement indiqué que les analystes ne pouvaient pas confirmer que la production était en cours.

Après la guerre, les autorités n'ont pu trouver aucune cache de munitions d'armes chimiques et seulement une poignée de munitions chimiques d'avant 1991. Il n'y avait aucune preuve crédible que l'Irak ait repris son programme d'armes chimiques après 1991.

Conclusion : « Les déclarations dans les principaux discours analysés, ainsi que des déclarations supplémentaires, concernant la possession d'armes chimiques par l'Irak ont ​​été corroborées par des informations de renseignement. Les déclarations du président et du vice-président avant le NIE d'octobre 2002... les incertitudes de la communauté du renseignement quant à savoir si une telle production était en cours. »

Les opinions minoritaires du rapport du Sénat comprennent de nombreuses déclarations de démocrates qui font écho à la certitude de l'administration Bush. Par exemple : "Tous les experts du renseignement américain s'accordent à dire que l'Irak cherche des armes nucléaires", alors-Sen. John Kerry, D-Mass., a déclaré le 9 octobre 2002. « Il ne fait aucun doute que Saddam Hussein veut développer des armes nucléaires.

Mais Kerry avait tort : toutes les agences de renseignement n'étaient pas d'accord avec cette affirmation.

Un problème est que peu de membres du Congrès lisent réellement le NIE 2002 classé. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur la version aseptisée distribuée au public, qui a été nettoyée des opinions dissidentes. (On a appris plus tard que le livre blanc public avait été rédigé bien avant que le NIE ne soit demandé par le Congrès, même si le livre blanc était présenté publiquement comme une distillation du NIE. Cela devrait donc être considéré comme une autre manipulation de l'opinion publique.)

L'un des rares législateurs à avoir lu le rapport classifié, le sénateur Bob Graham, D-Fla., a voté contre la résolution du Congrès autorisant une attaque contre l'Irak. Il a écrit plus tard que la version classifiée « contenait des dissidences vigoureuses sur des parties clés de l'information, en particulier par les départements de l'État et de l'Énergie. d'utiliser toutes les armes qu'il pourrait avoir, l'estimation indiquait qu'il ne le ferait pas à moins qu'il ne soit d'abord attaqué. »

Graham a déclaré que l'écart entre le document de 96 pages qui était secret et la version de 25 pages rendue publique l'a amené à « se demander si la Maison Blanche disait la vérité – ou même avait un intérêt à connaître la vérité ».

La ligne de fond

Les évaluations de la communauté du renseignement sur les stocks et les programmes d'armes de destruction massive de l'Irak se sont avérées terriblement fausses, en grande partie parce que les analystes pensaient que l'Irak avait continué à construire ses programmes plutôt que de les abandonner en grande partie après la guerre du golfe Persique de 1991. Ainsi, les stocks ont théoriquement augmenté au fil du temps.

Mais en même temps, le rapport du Sénat montre que les responsables de l'administration Bush ont souvent mis en avant les renseignements qui soutenaient leurs objectifs politiques – tout en ignorant ou en minimisant les dissidences ou les mises en garde au sein de la communauté du renseignement. Les renseignements ont été utilisés à des fins politiques, pour susciter le soutien du public à une guerre qui aurait pu être déclenchée, peu importe ce que les analystes du renseignement avaient dit au sujet de la possibilité de trouver des armes de destruction massive en Irak.

(Nous ne savons pas si Bush a lu les dissidences dans le NIE. Ses mémoires disent simplement que le NIE était basé sur "une grande partie des mêmes renseignements que la CIA m'avait montrés au cours des dix-huit derniers mois." Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale. a écrit dans ses mémoires que « les directeurs du NSC, tous des gens expérimentés, lisent le NIE d'un bout à l'autre. » conseiller à la sécurité nationale.)

Fleischer dit que c'est "un mensonge" que Bush a menti. Les lecteurs réguliers savent que nous n'utilisons généralement pas le mot « mensonge ». Fleischer offre son opinion - une qui ignore commodément le rapport du Sénat qui a examiné cette question. Son propre adjoint à l'époque a certainement déclaré que la Maison Blanche avait détourné les renseignements à des fins politiques, tandis que Fleischer soutient toujours que la Maison Blanche a été induite en erreur par la communauté du renseignement.

Y a-t-il une ligne fine entre vanter les preuves et mentir à ce sujet ? C'est trop flou pour le test de Pinocchio, car il relève également du domaine de l'opinion. Mais nous laisserons nos lecteurs donner leur propre opinion.


Texte intégral : discours de Bush

Mes concitoyens, les événements en Irak ont ​​maintenant atteint les derniers jours de décision. Pendant plus d'une décennie, les États-Unis et d'autres nations ont poursuivi des efforts patients et honorables pour désarmer le régime irakien sans guerre. Ce régime s'est engagé à révéler et à détruire toutes ses armes de destruction massive comme condition pour mettre fin à la guerre du golfe Persique en 1991.

Depuis lors, le monde s'est engagé dans 12 années de diplomatie. Nous avons adopté plus d'une douzaine de résolutions au Conseil de sécurité des Nations Unies. Nous avons envoyé des centaines d'inspecteurs en armement pour superviser le désarmement de l'Irak. Notre bonne foi n'a pas été rendue.

Le régime irakien a utilisé la diplomatie comme un stratagème pour gagner du temps et des avantages. Il a uniformément défié les résolutions du Conseil de sécurité exigeant un désarmement complet. Au fil des ans, les inspecteurs d'armes de l'ONU ont été menacés par des responsables irakiens, mis sur écoute électroniquement et systématiquement trompés. Les efforts pacifiques pour désarmer le régime irakien ont échoué à maintes reprises - parce que nous n'avons pas affaire à des hommes pacifiques.

Les renseignements recueillis par ce gouvernement et d'autres ne laissent aucun doute sur le fait que le régime irakien continue de posséder et de dissimuler certaines des armes les plus meurtrières jamais conçues. Ce régime a déjà utilisé des armes de destruction massive contre les voisins de l'Irak et contre le peuple irakien.

Le régime a une histoire d'agression imprudente au Moyen-Orient. Il a une haine profonde de l'Amérique et de nos amis. Et il a aidé, entraîné et hébergé des terroristes, y compris des membres d'Al-Qaïda.

Le danger est clair : en utilisant des armes chimiques, biologiques ou, un jour, nucléaires, obtenues avec l'aide de l'Irak, les terroristes pourraient réaliser leurs ambitions affichées et tuer des milliers ou des centaines de milliers d'innocents dans notre pays, ou dans n'importe quel autre.

Les États-Unis et les autres nations n'ont rien fait pour mériter ou inviter cette menace. Mais nous ferons tout pour le vaincre. Au lieu de dériver vers la tragédie, nous mettrons le cap sur la sécurité. Avant que le jour de l'horreur ne vienne, avant qu'il ne soit trop tard pour agir, ce danger sera écarté.

Les États-Unis d'Amérique ont le pouvoir souverain de recourir à la force pour assurer leur propre sécurité nationale. Ce devoir m'incombe, en tant que commandant en chef, par le serment que j'ai prêté, par le serment que je tiendrai.

Reconnaissant la menace qui pèse sur notre pays, le Congrès des États-Unis a voté massivement l'année dernière en faveur du recours à la force contre l'Irak. L'Amérique a essayé de travailler avec les Nations Unies pour faire face à cette menace parce que nous voulions résoudre le problème de manière pacifique. Nous croyons en la mission des Nations Unies. L'une des raisons pour lesquelles l'ONU a été fondée après la seconde guerre mondiale était d'affronter les dictateurs agressifs, activement et tôt, avant qu'ils ne puissent attaquer les innocents et détruire la paix.

Dans le cas de l'Irak, le Conseil de sécurité a agi, au début des années 90. En vertu des résolutions 678 et 687 - toutes deux toujours en vigueur - les États-Unis et nos alliés sont autorisés à recourir à la force pour débarrasser l'Irak des armes de destruction massive. Ce n'est pas une question d'autorité, c'est une question de volonté.

En septembre dernier, je suis allé à l'Assemblée générale des Nations Unies et j'ai exhorté les nations du monde à s'unir et à mettre fin à ce danger. Le 8 novembre, le Conseil de sécurité a adopté à l'unanimité la résolution 1441, trouvant l'Irak en violation substantielle de ses obligations et jurant de graves conséquences si l'Irak ne désarmait pas complètement et immédiatement.

Aujourd'hui, aucune nation ne peut prétendre que l'Irak a désarmé. Et il ne désarmera pas tant que Saddam Hussein sera au pouvoir. Au cours des quatre derniers mois et demi, les États-Unis et nos alliés ont travaillé au sein du Conseil de sécurité pour faire respecter les exigences de longue date de ce Conseil. Pourtant, certains membres permanents du Conseil de sécurité ont annoncé publiquement qu'ils opposeraient leur veto à toute résolution imposant le désarmement de l'Irak. Ces gouvernements partagent notre évaluation du danger, mais pas notre détermination à y faire face. De nombreuses nations, cependant, ont la détermination et le courage d'agir contre cette menace à la paix, et une large coalition se rassemble maintenant pour faire respecter les justes exigences du monde. Le Conseil de sécurité des Nations Unies n'a pas été à la hauteur de ses responsabilités, nous allons donc nous montrer à la hauteur des nôtres.

Ces derniers jours, certains gouvernements du Moyen-Orient ont fait leur part. Ils ont délivré des messages publics et privés exhortant le dictateur à quitter l'Irak, afin que le désarmement puisse se dérouler pacifiquement. Il a jusqu'ici refusé. Toutes les décennies de tromperie et de cruauté sont maintenant terminées. Saddam Hussein et ses fils doivent quitter l'Irak dans les 48 heures. Leur refus de le faire entraînera un conflit militaire, commencé à un moment de notre choix. Pour leur propre sécurité, tous les ressortissants étrangers - y compris les journalistes et les inspecteurs - devraient quitter l'Irak immédiatement.

De nombreux Irakiens peuvent m'entendre ce soir dans une émission de radio traduite, et j'ai un message pour eux. Si nous devons commencer une campagne militaire, elle sera dirigée contre les hommes sans foi ni loi qui gouvernent votre pays et non contre vous. Alors que notre coalition leur enlève leur pouvoir, nous vous fournirons la nourriture et les médicaments dont vous avez besoin. Nous détruirons l'appareil de terreur et nous vous aiderons à construire un nouvel Irak prospère et libre. Dans un Irak libre, il n'y aura plus de guerres d'agression contre vos voisins, plus d'usines de poison, plus d'exécutions de dissidents, plus de chambres de torture et de viol. Le tyran sera bientôt parti. Le jour de votre libération est proche.

Il est trop tard pour que Saddam Hussein reste au pouvoir. Il n'est pas trop tard pour que l'armée irakienne agisse avec honneur et protège votre pays en permettant l'entrée pacifique des forces de la coalition pour éliminer les armes de destruction massive. Nos forces donneront aux unités militaires irakiennes des instructions claires sur les mesures qu'elles peuvent prendre pour éviter d'être attaquées et détruites. J'exhorte tous les membres de l'armée irakienne et des services de renseignement, si la guerre éclate, à ne pas se battre pour un régime mourant qui ne vaut pas sa propre vie.

Et tout le personnel militaire et civil irakien devrait écouter attentivement cet avertissement. Dans tout conflit, votre sort dépendra de votre action. Ne détruisez pas les puits de pétrole, une source de richesse qui appartient au peuple irakien. N'obéissez à aucun ordre d'utiliser des armes de destruction massive contre qui que ce soit, y compris le peuple irakien. Les crimes de guerre seront poursuivis. Les criminels de guerre seront punis. Et ce ne sera pas une défense de dire : « Je ne faisais que suivre les ordres.

Si Saddam Hussein choisit la confrontation, le peuple américain peut savoir que toutes les mesures ont été prises pour éviter la guerre, et toutes les mesures seront prises pour la gagner. Les Américains comprennent les coûts des conflits parce que nous les avons payés dans le passé. La guerre n'a aucune certitude, sauf la certitude du sacrifice.

Pourtant, la seule façon de réduire les dommages et la durée de la guerre est d'appliquer toute la force et la puissance de nos militaires, et nous sommes prêts à le faire. Si Saddam Hussein tente de s'accrocher au pouvoir, il restera un ennemi mortel jusqu'à la fin. En désespoir de cause, lui et des groupes terroristes pourraient tenter de mener des opérations terroristes contre le peuple américain et nos amis. Ces attaques ne sont pas inévitables. Ils sont pourtant possibles. Et ce fait même souligne la raison pour laquelle nous ne pouvons pas vivre sous la menace du chantage. La menace terroriste contre l'Amérique et le monde diminuera dès que Saddam Hussein sera désarmé.

Notre gouvernement est en vigilance accrue contre ces dangers. Tout comme nous nous préparons à assurer la victoire en Irak, nous prenons de nouvelles mesures pour protéger notre patrie. Ces derniers jours, les autorités américaines ont expulsé du pays certaines personnes ayant des liens avec les services de renseignement irakiens. Entre autres mesures, j'ai ordonné une sécurité accrue de nos aéroports et augmenté les patrouilles de la Garde côtière dans les principaux ports maritimes. Le Department of Homeland Security travaille en étroite collaboration avec les gouverneurs du pays pour renforcer la sécurité armée dans les installations critiques à travers l'Amérique.

Si des ennemis frappaient notre pays, ils tenteraient de détourner notre attention par la panique et d'affaiblir notre moral par la peur. En cela, ils échoueraient. Aucun acte de leur part ne peut changer le cours ou ébranler la détermination de ce pays. Nous sommes un peuple pacifique - pourtant nous ne sommes pas un peuple fragile, et nous ne serons pas intimidés par les voyous et les tueurs. Si nos ennemis osent nous frapper, eux et tous ceux qui les ont aidés feront face à des conséquences effrayantes.

Nous agissons maintenant parce que les risques d'inaction seraient bien plus grands. En un an, ou cinq ans, le pouvoir de l'Irak d'infliger des dommages à toutes les nations libres serait multiplié plusieurs fois. Avec ces capacités, Saddam Hussein et ses alliés terroristes pourraient choisir le moment du conflit meurtrier lorsqu'ils sont les plus forts. Nous choisissons de faire face à cette menace maintenant, là où elle se présente, avant qu'elle n'apparaisse soudainement dans nos cieux et nos villes.

La cause de la paix exige que toutes les nations libres reconnaissent des réalités nouvelles et indéniables. Au 20e siècle, certains ont choisi d'apaiser des dictateurs meurtriers, dont les menaces ont pu se transformer en génocide et en guerre mondiale. En ce siècle, lorsque des hommes malfaisants complotent la terreur chimique, biologique et nucléaire, une politique d'apaisement pourrait entraîner une destruction d'un genre jamais vu auparavant sur cette terre.

Les terroristes et les États terroristes ne révèlent pas ces menaces avec un préavis raisonnable, dans des déclarations formelles - et répondre à de tels ennemis seulement après qu'ils ont frappé en premier n'est pas de la légitime défense, c'est du suicide. La sécurité du monde exige le désarmement de Saddam Hussein maintenant.

En appliquant les justes exigences du monde, nous honorerons également les engagements les plus profonds de notre pays. Contrairement à Saddam Hussein, nous pensons que le peuple irakien mérite et est capable de la liberté humaine. Et quand le dictateur est parti, ils peuvent donner l'exemple à tout le Moyen-Orient d'une nation vitale, pacifique et autonome.

Les États-Unis, avec d'autres pays, travailleront à faire progresser la liberté et la paix dans cette région. Notre objectif ne sera pas atteint du jour au lendemain, mais il peut venir avec le temps. Le pouvoir et l'attrait de la liberté humaine se font sentir dans chaque vie et dans chaque pays. Et le plus grand pouvoir de la liberté est de vaincre la haine et la violence et de transformer les dons créatifs des hommes et des femmes en quête de paix.

C'est l'avenir que nous choisissons. Les nations libres ont le devoir de défendre notre peuple en s'unissant contre les violents. Et ce soir, comme nous l'avons fait auparavant, l'Amérique et nos alliés acceptent cette responsabilité.


George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak - HISTOIRE


Pour diffusion immédiate
Bureau de l'attaché de presse
22 mars 2003

Le président discute du début de l'opération Iraqi Freedom
Discours radio du président

LE PRESIDENT : Bonjour. Les forces américaines et de la coalition ont lancé une campagne concertée contre le régime de Saddam Hussein. Dans cette guerre, notre coalition est large, plus de 40 pays du monde entier. Notre cause est juste, la sécurité des nations que nous servons et la paix du monde. Et notre mission est claire, désarmer l'Irak des armes de destruction massive, mettre fin au soutien de Saddam Hussein au terrorisme et libérer le peuple irakien.

L'avenir de la paix et les espoirs du peuple irakien dépendent désormais de nos forces combattantes au Moyen-Orient. Ils se conduisent dans les plus hautes traditions de l'armée américaine. Ils font leur travail avec compétence et bravoure, et avec les meilleurs alliés à leurs côtés. À chaque étape de ce conflit, le monde verra à la fois la puissance de nos militaires et l'esprit honorable et décent des hommes et des femmes qui servent.

Dans ce conflit, les forces américaines et de la coalition affrontent des ennemis qui n'ont aucun respect pour les conventions de la guerre ou les règles de moralité. Les responsables irakiens ont placé des troupes et du matériel dans des zones civiles, tentant d'utiliser des hommes, des femmes et des enfants innocents comme boucliers pour l'armée du dictateur. Je veux que les Américains et le monde entier sachent que les forces de la coalition feront tout leur possible pour épargner des dommages aux civils innocents.

Une campagne sur un terrain accidenté dans un vaste pays pourrait être plus longue et plus difficile que certains ne l'avaient prédit. Et aider les Irakiens à créer un pays uni, stable et libre nécessitera notre engagement soutenu. Pourtant, quoi qu'on nous demande, nous remplirons tous les devoirs que nous avons acceptés.

Partout en Amérique ce week-end, les familles de nos militaires prient pour que nos hommes et nos femmes reviennent en toute sécurité et bientôt. Des millions d'Américains prient avec eux pour la sécurité de leurs proches et pour la protection de tous les innocents. Notre nation tout entière apprécie les sacrifices consentis par les familles de militaires, et de nombreux citoyens qui vivent à proximité de familles de militaires montrent leur soutien de manière concrète, par exemple en aidant à la garde d'enfants ou aux réparations domiciliaires. Toutes les familles avec des êtres chers servant dans cette guerre peuvent le savoir : nos forces rentreront chez elles dès que leur travail sera terminé.

Notre nation est entrée dans ce conflit à contrecœur, mais avec un objectif clair et ferme. Le peuple des États-Unis et nos amis et alliés ne vivront pas à la merci d'un régime hors-la-loi qui menace la paix avec des armes de massacre. Maintenant que le conflit est arrivé, le seul moyen d'en limiter la durée est d'appliquer une force décisive. Ce ne sera pas une campagne de demi-mesures. C'est un combat pour la sécurité de notre nation et la paix du monde, et nous n'accepterons d'autre issue que la victoire.


En mars 2003, le président George W. Bush a autorisé l'opération Iraqi Freedom dans le but de destituer Saddam Hussein du pouvoir. La principale justification était que l'Irak possédait et cherchait à développer des armes de destruction massive (ADM). Même maintenant, l'affirmation selon laquelle Bush a menti au sujet des ADM irakiennes revient à l'occasion.

En 2002, Bush a commencé à faire pression pour une action militaire contre l'Irak pour avoir violé les résolutions 686 et 687 du Conseil de sécurité des Nations Unies. La pression pour cette action militaire a ouvert la voie à la résolution 1441 qui a permis de nouvelles inspections pour les armes de destruction massive en Irak et était la dernière de l'Irak. chance de se conformer. L'affirmation de Bush était que l'Irak avait des programmes actifs pour développer des armes de destruction massive et qu'il cachait des armes d'avant la guerre du Golfe.

Les armes de destruction massive sont une catégorie d'armes de nature biologique, chimique et nucléaire. Dans les années 1980, l'Irak et l'Iran étaient en guerre. Pour empêcher une victoire de l'Iran, un certain nombre de pays, dont les États-Unis, ont aidé l'Irak à développer des programmes d'ADM. Il y avait des programmes de développement d'armes biologiques ainsi qu'un programme nucléaire. On savait que l'Irak possédait des armes chimiques comme il les avait précédemment déployées contre l'Iran.

Après la guerre du golfe Persique en 1991, l'Irak a accepté de détruire ses ADM et de ne plus poursuivre leur développement. L'Irak a fait l'objet d'inspections pour s'assurer de leur conformité. Les inspections ont pris fin en 1998 et l'Irak n'a autorisé les inspecteurs qu'en 2002. Dans la résolution 1441, la charge de la preuve a été placée sur l'Irak pour prouver la conformité. En janvier 2003, les inspecteurs en armement ont signalé qu'ils n'avaient trouvé aucune indication d'un programme nucléaire actif ou d'armes nucléaires. Certains experts ont fait valoir que si l'Irak avait conservé les armes de destruction massive avant 1990, elles se seraient longtemps détériorées car elles ont une durée de vie d'environ cinq ans.

Après la fin de l'opération principale de la guerre, quelques découvertes ont été faites. En général, les armes de destruction massive trouvées entrent dans l'une des deux catégories suivantes : celles dont on sait qu'elles sont détenues par l'ONU ou une agence similaire et celles qui datent de la guerre Iran-Irak dont l'armée irakienne a perdu la trace.

Par exemple, il y avait des armes entreposées à Al Muthanna parce qu'il n'était pas sûr de les déplacer. Les Nations Unies et les États-Unis connaissaient cette cache d'armes. L'armée américaine n'a pas réussi à sécuriser cette installation, ce qui a entraîné le pillage d'une partie.

  • En avril 2003, les Marines américains ont trouvé plusieurs fûts de yellowcake. Ces conteneurs étaient connus de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) depuis 1991.
  • En mai 2004, un obus contenant du gaz moutarde a été découvert à Bagdad. Le gaz s'était décomposé au point qu'il n'était plus efficace. Dans un incident distinct, un obus d'artillerie utilisé comme bombe improvisée contenait un agent neurotoxique. On ne croyait pas que c'était à partir d'un stock qu'il y avait une possibilité.
  • En 2004, des centaines d'ogives chimiques ont été récupérées dans le désert près de la frontière irano-irakienne. Ces ogives y ont été cachées pendant la guerre Iran-Irak.
  • Le comité du renseignement de la Chambre a publié des points clés d'un rapport classifié en juin 2006. Il a été rapporté qu'environ 500 armes contenant du gaz moutarde ou du sarin dégradé ont été récupérées. Ces armes ont été fabriquées dans les années 1980 pendant la guerre avec l'Iran.

De plus, de 2004 à 2011, les troupes américaines et irakiennes ont rencontré à plusieurs reprises et ont été blessées par des armes chimiques d'avant la guerre du golfe Persique. Au total, les troupes ont trouvé environ 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes. Il y avait un secret entourant ces rencontres. Ce secret s'est étendu aux troupes et aux médecins militaires, ce qui a permis aux troupes de recevoir des soins médicaux appropriés et une reconnaissance.

En 2015, une opération connue sous le nom d'Opération Avarice a été déclassifiée. The operation started in 2005. The military was contacting an unnamed Iraqi individual who had knowledge and possession of WMD stockpiles and munitions. It was not know how the individual came to possess the weapons or from where they originated. The weapons were in a variety of conditions. Some weapons were higher quality that what was expected.


President Bush Admits Iraq Had No WMDs and 'Nothing' to Do With 9/11

On Monday, President Bush admitted that the Iraq war is “straining the psyche of our country.” But he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing US troops from Iraq. In his answer, Bush admitted that Iraq had no weapons of mass destruction and had “nothing” to do with 9/11. [includes rush transcript]

Related Story

Story Apr 16, 2019 Rep. Ilhan Omar Faces Death Threats & “Dangerous Hate Campaign” as Right-Wing Attacks Continue
Topics
Transcription

AMY GOODMAN : On Monday, Present Bush admitted the Iraq war is “straining the psyche of our country,” but he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing U.S. troops from Iraq.

REPORTER : A lot of the consequences you mentioned for pulling out seem like maybe they never would have been there if we hadn’t gone in. How do you square all of that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : I square it, because &mdash imagine a world in which you had Saddam Hussein who had the capacity to make a weapon of mass destruction, who was paying suiciders to kill innocent life, who would &mdash who had relations with Zarqawi. Imagine what the world would be like with him in power. The idea is to try to help change the Middle East.

Now, look, I didn’t &mdash part of the reason we went into Iraq was &mdash the main reason we went into Iraq at the time was we thought he had weapons of mass destruction. It turns out he didn’t, but he had the capacity to make weapons of mass destruction. But I also talked about the human suffering in Iraq, and I also talked the need to advance a freedom agenda. And so my question &mdash my answer to your question is, is that &mdash imagine a world in which Saddam Hussein was there, stirring up even more trouble in a part of the world that had so much resentment and so much hatred that people came and killed 3,000 of our citizens.

You know, I’ve heard this theory about, you know, everything was just fine until we arrived, and then, you know, kind of that we’re going to stir up the hornet’s nest theory. It just &mdash just doesn’t hold water, as far as I’m concerned. The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.

REPORTER : What did Iraq have to do with that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : What did Iraq have to do with what?

REPORTER : The attack on the World Trade Center?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : Nothing, except for it’s part of &mdash and nobody has ever suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a &mdash Iraq &mdash the lesson of September the 11th is, take threats before they fully materialize, Ken. Nobody has ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

AMY GOODMAN : President Bush at his news conference yesterday.


George W. Bush on Iraqs Weapons of Mass Destruction - HISTORY

As Hillary Clinton makes a second bid for the presidency, the record of her husband -- former President Bill Clinton -- is being revived on social media. Recently, a meme has been circulating that makes a little fun of the former president’s "teflon" nature -- failings didn‘t stick to him the way they stuck to other politicians.

The meme features a photograph of Clinton with an impish grin and a twinkle in his eye, along with the following caption: "I gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs (weapons of mass destruction) and stuff. I said we needed a regime change for the security of our nation and to free the Iraqi people from an evil dictator. In 1998 I signed the Iraq Liberation Act. Ya’ll blamed it on Bush. Thanks for that!"

The meme argues that Clinton essentially escaped the opprobrium that plagued his successor, President George W. Bush, even though they said similar things about Saddam Hussein-era Iraq and the geopolitical threat it posed. By extension, the meme suggests that Democratic supporters of Clinton are hypocritical by celebrating Clinton but excoriating Bush.

We looked back at the speeches in question and found that the meme’s pairing of Clinton’s views with Bush’s is misleading on several fronts.

Clinton ‘gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs’

Clinton did indeed give a weekly radio address on Sept. 7, 1996, in which he said, "We must redouble our efforts to stop the spread of weapons of mass destruction, including chemical weapons, such as those that Iraq and other rogue nations have developed."

However, it’s important to note that Clinton focused on chemical weapons and did not bring up nuclear weapons, as Bush would later do.

"The Senate will vote on ratification of the Chemical Weapons Convention," Clinton said. "By voting for this treaty, the Senate can help to banish poison gas from the earth, and make America's citizens and soldiers much more secure. … The treaty will increase the safety of our citizens at home, as well as our troops in the field. The destruction of current stockpiles, including at least 40,000 tons of poison gas in Russia alone, will put the largest potential sources of chemical weapons out of the reach of terrorists, and the trade controls will deny terrorists easy access to the ingredients they seek."

Bush, by contrast, would later make much more sweeping claims.

For instance, in a weekly radio address on Sept. 14, 2002, Bush said of Hussein-era Iraq, "Today this regime likely maintains stockpiles of chemical and biological agents, and is improving and expanding facilities capable of producing chemical and biological weapons. Today Saddam Hussein has the scientists and infrastructure for a nuclear weapons program, and has illicitly sought to purchase the equipment needed to enrich uranium for a nuclear weapon. Should his regime acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year."

Then, during his State of the Union address on Jan. 28, 2003 -- on the eve of the war -- Bush said, "The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb. The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. Our intelligence sources tell us that he has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production."

So while it’s true that both Clinton and Bush mentioned weapons of mass destruction in relation to Iraq, Bush’s claim was much more expansive.


Bush, the Truth and Iraq’s Weapons of Mass Destruction

Regarding Laurence H. Silberman’s “The Dangerous Lie That ‘Bush Lied’” (op-ed, Feb. 9): The dovetailing of misinformation that constituted the National Intelligence Estimate leaves little room for doubt that the NIE was itself contrived.

What is shocking about this dismal chapter in our history is that so many members of Congress (Democrats especially, but Republicans as well) sat quietly and allowed themselves to be cowed into complicity in this rush to war when there was so little genuine evidence to justify it.

It is now clear that the decision to go to war was made long before Gen. Colin Powell presented a litany of “evidence” of an active nuclear-weapons initiative in Iraq to the U.N. Point after point was made, not only justifying the case for war, but as the only responsible course. Ignored were the conclusions of the Director General of the U.N. International Atomic Energy Agency Mohamed ElBaradei and that of former director Hans Blix, after a U.N. weapons inspection in Iraq, that an invasion of Iraq was not justified.

If the prelude to war did not involve intentional misrepresentations, it involved reckless indifference to the truth. The consequences were the same. Ultimately, the “evidence” relied upon to justify that war was demonstrated to be either false or inaccurate.

Judge Silberman’s concern that a future president’s credibility may be undermined by memories of this “false charge” seems to me to be exactly backward. What should be remembered are the terrible consequences of an unjustified and unsupportable war, such as the one in Iraq.

Continuez à lire votre article avec une adhésion au WSJ


Did Bush Lie About Weapons of Mass Destruction?

During Saturday night’s GOP presidential debate in North Carolina, Donald Trump asserted that former president George W. Bush and his administration deliberately misled the world about weapons of mass destruction in Iraq. Trump declared: “They lied! They said there were weapons of mass destruction. There were none, and they knew there were none.”

This claim that Bush lied about Iraq’s weaponry has been a repeated accusation of his political opponents. The same individuals have also ascribed various motives to Bush, including the desire to take Iraq’s oil, enrich the military-industrial complex, and settle a vendetta with Saddam Hussein on behalf of Bush’s father.

Conspiracies aside, the notion that Bush purposely deceived anyone about this matter conflicts with a broad range of verifiable facts. Even before Bush took office, Bill Clinton, high-ranking members of his administration, and many prominent Democrats assessed the evidence and arrived at the same conclusion that Bush reached. Par exemple:

  • “So there was an organization that is set up to monitor whether Saddam Hussein had gotten rid of his weapons of mass destruction. And that organization, UNSCOM, has made clear it has not.”
    – Madeline Albright, Bill Clinton’s Secretary of State, November 10, 1999
  • “The UNSCOM inspectors believe that Iraq still has stockpiles of chemical and biological munitions, a small force of Scud-type missiles, and the capacity to restart quickly its production program and build many, many more weapons.”
    – President Bill Clinton, February 17, 1998
  • “Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process.”
    – Democratic Congresswoman Nancy Pelosi, December 16, 1998
  • “There is a very easy way for this problem to be resolved, and that is for Saddam Hussein to do what he said he would do … at the end of the Gulf War when he signed the cease-fire agreement: destroy his weapons of mass destruction and let the international community come in and see that he has done that. Period.” – Samuel Berger, Bill Clinton’s National Security Advisor, February 18, l998
  • “We urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs.”
    – Letter to Bill Clinton signed by 27 U.S. Senators, including Democrats John Kerry, Dianne Feinstein, Barbara Mikulski, Carl Levin, Chris Dodd, Tom Daschle, and others, October 9, 1998
  • “Saddam has delayed he has duped he has deceived the inspectors from the very first day on the job. I have another chart which shows exactly what I’m talking about. From the very beginning, he declared he had no offensive biological weapons programs. Then, when confronted with evidence following the defection of his son-in-law, he admitted they had produced more than 2100 gallons of anthrax. … But the UN inspectors believe that Saddam Hussein still has his weapons of mass destruction capability—enough ingredients to make 200 tons of VX nerve gas 31,000 artillery shells and rockets filled with nerve and mustard gas 17 tons of media to grow biological agents large quantities of anthrax and other biological agents.”
    – William Cohen, Bill Clinton’s Secretary of Defense, February 18, l998

Democrats made many other similar statements to this effect both before and after Bush took office. Yet, Snopes.com, a website ostensibly dedicated to debunking urban legends, has tried to diminish their import by noting that some of them “were offered in the course of statements that clearly indicated the speaker was decidedly against unilateral military intervention in Iraq by the U.S.”

That line of reasoning is an irrelevant distraction from the issue at hand. Such quotes were not brought forward to show that these people supported military action but that Democrats had no legitimate grounds for accusing Bush of lying. The chain email that Snopes critiqued for sharing these quotes makes this abundantly clear in its concluding words: “Now the Democrats say President Bush lied, that there never were any WMD's and he took us to war for his oil buddies. Droit. "

In the same piece, Snopes also whitewashed these quotes by declaring that several of them predate military strikes in 1998 that the Clinton administration said “degraded Saddam Hussein’s ability to deliver chemical, biological and nuclear weapons.”

That is a classic half-truth, for on the day that Bill Clinton ordered this action, he stated that these strikes will “significantly” degrade Hussein’s programs, but they “cannot destroy all the weapons of mass destruction capacity.”

In addition to the facts above, in 2004, the U.S. Senate Intelligence Committee released a 500+ page report about “Prewar Intelligence Assessments on Iraq.” The committee members—including eight Republicans and seven Democrats—unanimously concluded:

“The Committee did not find any evidence that intelligence analysts changed their judgments as a result of political pressure, altered or produced intelligence products to conform with Administration policy, or that anyone even attempted to coerce, influence or pressure analysts to do so.”

This statement appears on page 273 of the report, and the next 10 pages of the report provide detailed documentation that proves it.

Significantly, this report is not dismissive of the intelligence failures that preceded the Iraq war. It declares that “most of the major key judgments” made by the intelligence community in its “most authoritative” prewar report were “either overstated, or were not supported by, the underlying intelligence reporting.” However, as the quote above reveals, the committee found no malfeasance on the part of Bush or his appointees.

With disregard for these facts, the self-described “progressive” news outlet Pensez au progrès, is giving credence to Trump’s claim by reporting:

“A 2005 report from United Nations inspectors found that by the time Bush sent U.S. soldiers to disarm Saddam Hussein, all evidence indicated there was nothing to support claims of nuclear or biological weapons.”

The hyperlink above leads to a 2005 Washington Post article about the Robb-Silberman report, which was commissioned by President Bush himself. Ces Pensez au progrès et Washington Post articles both fail to provide a link to the actual report and any indication that the following statement appears on its opening page:

“After a thorough review, the Commission found no indication that the Intelligence Community distorted the evidence regarding Iraq's weapons of mass destruction. What the intelligence professionals told you about Saddam Hussein's programs was what they believed. They were simply wrong.”

The same Pensez au progrès article, written by Zack Ford, also mischaracterizes a 2006 report from 60 Minutes. According to Ford:

“In 2006, Tyler Drumheller, former chief of the CIA’s Europe division, revealed that in 2002, Bush, Vice President Cheney, and National Security Advisor Condoleezza Rice were informed that Iraq had no active weapons of mass destruction program.”

In reality, 60 Minutes found that a lone source, an Iraqi foreign minister who “demonized the U.S. and defended Saddam,” had claimed this was the case. It is no mystery that such a person would be greeted with skepticism.

James D. Agresti is the president of Just Facts, a nonprofit institute dedicated to researching publishing verifiable facts about public policy.


M. Tornade

M. Tornade est l'histoire remarquable de l'homme dont les travaux révolutionnaires en recherche et en sciences appliquées ont sauvé des milliers de vies et aidé les Américains à se préparer et à réagir aux phénomènes météorologiques dangereux.

La croisade contre la polio

L'histoire de la croisade contre la polio rend hommage à une époque où les Américains se sont regroupés pour vaincre une terrible maladie. La percée médicale a sauvé d'innombrables vies et a eu un impact omniprésent sur la philanthropie américaine qui continue de se faire sentir aujourd'hui.

Once américaine

Explorez la vie et l'époque de L. Frank Baum, créateur de la bien-aimée Le merveilleux magicien d'Oz.


Voir la vidéo: Jan. 20, 1989: Inaugural Ceremonies for George. Bush