L'émancipation électorale aux États-Unis au XVIIIe siècle

L'émancipation électorale aux États-Unis au XVIIIe siècle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il est souvent affirmé que lorsque la constitution américaine a été ratifiée en 1788, c'était une loi très progressiste car elle donnait à chacun le droit de vote, faisant des États-Unis la première démocratie moderne.

Cependant, à y regarder de près, on constate que la franchise à l'époque n'était guère universelle. En effet, les groupes suivants étaient certainement exclus : les femmes, les esclaves et les peuples autochtones.

De plus, je ne suis pas sûr des groupes suivants.

  1. Serviteurs sous contrat - Je ne suis pas sûr, mais je comprends qu'ils étaient formellement attachés à leurs maîtres et ne pouvaient pas simplement demander la citoyenneté (je me trompe peut-être).
  2. Les colons à la frontière - même s'ils étaient légalement citoyens, je comprends qu'il leur aurait été pratiquement impossible de voter en raison d'une communication inefficace.
  3. Quiconque avait l'air pauvre sans aucun membre éminent de la communauté locale pour se porter garant d'eux - ils n'avaient pas de permis de conduire, alors comment vérifiaient-ils si quelqu'un était citoyen ou non ?

Dans l'ensemble, quelle proportion de la population américaine d'alors avait le droit de vote ? Combien d'entre eux pourraient exercer ce droit dans la pratique ?


Avant de faire des déclarations sur la Constitution américaine, je suggère de la lire. La Constitution originale ne disait rien sur qui a ou n'a pas le droit de vote.

Les normes de vote pendant la période coloniale et post-coloniale immédiate étaient les mêmes qu'en Grande-Bretagne, qui fonctionnaient sur un principe simple : quiconque payait des impôts avait droit à un seul vote, quel que soit le montant des impôts qu'il payait. Lorsque vous payiez des impôts, votre nom était inscrit sur une liste de citoyens contribuables et cette liste servait à contrôler qui était admis au bureau de vote.

Les lois relatives au scrutin étaient toutes des lois locales, et non des questions constitutionnelles et à l'origine, il était considéré que l'élaboration de lois concernant le droit de vote était un pouvoir de l'État.

L'exclusion, par exemple, des femmes des bureaux de vote était une question de décorum, pas de droit de vote, et les femmes, les Indiens, les mineurs et autres personnes non autorisées à se rendre dans un bureau de vote avaient le droit de voter tant qu'ils payaient des impôts. . Dans de tels cas, le propriétaire (c'est-à-dire le contribuable) enverrait un agent ou un représentant pour voter pour eux et exécuter leur testament. Par exemple, pour citer les lois du New Jersey en 1800 :

"… aux et pour les tuteurs des mineurs, et aux et pour les mandataires des femmes célibataires, ou autres personnes, qui ne peuvent assister à l'assemblée des propriétaires et possesseurs, ces mandataires étant désignés par écrit, pour voter auxdites assemblées."

D'après la loi ci-dessus, vous pouvez voir que seules les femmes célibataires n'étaient pas autorisées à entrer dans le bureau de vote et avaient besoin d'un agent. Une femme mariée ou une veuve qui possédait des biens aurait vraisemblablement été autorisée à entrer et à voter elle-même.

Quant au dénombrement des personnes ayant le droit de vote, il suffit de se référer à un recensement de l'époque, comme le recensement de 1791. À cette époque, le recensement se concentrait sur l'enregistrement du nombre de contribuables, pas le nombre total de personnes, vous trouverez donc le décompte de ces personnes, qui sont forcément des électeurs dans ce recensement et peuvent le comparer aux estimations modernes de la population totale pour évaluer la pourcentage de personnes ayant le droit de vote.

Quant à la façon dont les propriétaires étaient identifiés, cela dépendait du lieu. Dans une petite ville ou un pays, le bureau de vote serait occupé par des personnes qui connaissaient et pouvaient identifier de vue tous les propriétaires fonciers de la ville. S'il y avait une question, la personne apporterait son acte. Une personne possédant un acte serait présumée être la personne nommée sur l'acte. Dans de nombreux endroits, en particulier dans les grandes villes, lorsque vous payiez des impôts sur votre propriété, vous receviez un reçu. Ce reçu vous a permis d'être admis aux urnes. Si vous étiez un enfant, un Indien ou une femme, vous trouveriez un avocat ou une autre personne respectable en qui vous aviez confiance, vous leur donneriez le reçu et ils voteraient pour vous.


Droits de vote : une brève histoire

Les défis aux droits de vote dans ce pays, comme ceux que nous avons vus récemment, ne sont guère une invention du 21e siècle. Des groupes enracinés ont longtemps essayé de garder le vote hors des mains des moins puissants. En effet, l'Amérique a commencé sa grande expérience démocratique à la fin des années 1700 en accordant le droit de vote à un sous-ensemble étroit de la société - les propriétaires terriens de sexe masculin blancs. Même lorsque les obstacles au vote ont commencé à s'estomper au cours des décennies suivantes, de nombreux États du Sud en ont érigé de nouveaux, tels que des taxes de vote et des tests d'alphabétisation, visant à empêcher le vote des hommes afro-américains.

Au fil du temps, les droits de vote sont devenus une priorité bipartite alors que les gens travaillaient à tous les niveaux pour promulguer des amendements constitutionnels et des lois élargissant l'accès au vote en fonction de la race et de l'origine ethnique, du sexe, du handicap, de l'âge et d'autres facteurs. La loi historique sur les droits de vote de 1965 adoptée par le Congrès a pris des mesures importantes pour réduire la suppression des électeurs. Ainsi a commencé une nouvelle ère de push-and-pull sur les droits de vote, avec l'âge de vote réduit de 21 à 18 ans et la consécration de protections de vote pour les minorités linguistiques et les personnes handicapées.

Une plus grande émancipation des électeurs a rencontré une nouvelle résistance et en 2013, la Cour suprême a vidé la loi sur les droits de vote dans sa décision sur Comté de Shelby c. Holder, ouvrant la voie aux États et aux juridictions ayant des antécédents de suppression des électeurs pour adopter des lois restrictives sur l'identification des électeurs. Selon la coalition non partisane Election Protection, 23 États ont créé de nouveaux obstacles au vote au cours de la décennie précédant les élections de 2018.

Ces activités ont un effet démontrable et disproportionné sur des populations déjà sous-représentées dans les urnes. Ajoutant aux problèmes, le gouvernement à tous les niveaux a largement échoué à faire les investissements nécessaires dans les élections (de la technologie à la formation des agents électoraux) pour assurer l'intégrité et l'efficacité du système.

1700 : Vote généralement limité aux propriétaires blancs

Malgré leur croyance dans les vertus de la démocratie, les fondateurs des États-Unis ont accepté et endossé des limites sévères au vote. La Constitution des États-Unis laissait à l'origine aux États le soin de déterminer qui est qualifié pour voter aux élections. Pendant des décennies, les législatures des États ont généralement limité le vote aux hommes blancs qui possédaient des biens. Certains États ont également utilisé des tests religieux pour s'assurer que seuls les hommes chrétiens pouvaient voter.

Années 1800 : les obstacles officiels au vote commencent à s'estomper

Au début du 19 e siècle, les législatures des États commencent à limiter l'exigence de propriété pour voter. Plus tard, pendant la période de reconstruction après la guerre civile, le Congrès a adopté le quinzième amendement à la Constitution, qui garantissait que les gens ne pouvaient pas se voir refuser le droit de vote en raison de leur race. L'amendement a été ratifié par les États en 1870. Cependant, dans les décennies qui ont suivi, de nombreux États, en particulier dans le Sud, ont utilisé une série d'obstacles, tels que les taxes de vote et les tests d'alphabétisation, pour réduire délibérément le vote chez les hommes afro-américains.

1920 : Les femmes remportent les suffrages

Des militantes se tiennent à un stand d'information sur le suffrage des femmes à New York, encourageant les gens à voter « oui » pour le droit de vote des femmes en 1914. (Crédit : Archive Bettmann via Getty Images)

Au début du 20e siècle, les femmes ne pouvaient encore voter que dans une poignée d'États. Après des décennies d'organisation et d'activisme, les femmes de tout le pays ont obtenu le droit de vote avec la ratification du 19e amendement à la Constitution des États-Unis en 1920.

1960 : les États du Sud élèvent les barrières au vote

La lutte pour l'égalité des droits de vote a atteint son paroxysme dans les années 1960, alors que de nombreux États, en particulier dans le Sud, se sont penchés sur des politiques telles que les tests d'alphabétisation, les taxes de vote, les exigences de langue anglaise, etc. visant à supprimer le vote parmi les gens. de couleur, les immigrants et les populations à faible revenu. En mars 1965, des militants ont organisé des marches de protestation de Selma, en Alabama, à Montgomery, la capitale de l'État, pour mettre en lumière la question du droit de vote des Noirs. La première marche a été brutalement attaquée par la police et d'autres personnes un jour connu sous le nom de « Bloody Sunday ». Après qu'une deuxième marche ait été écourtée, une foule de milliers de personnes ont finalement fait le voyage, arrivant à Montgomery le 24 mars et attirant l'attention de tout le pays sur la question.

1964 : Le 24e amendement cible les impôts locaux

Les taxes de vote étaient une forme particulièrement flagrante de suppression des électeurs pendant un siècle après la guerre civile, obligeant les gens à payer de l'argent pour voter. Le paiement de la taxe était une condition préalable à l'inscription sur les listes électorales dans de nombreux États. Les taxes ont été expressément conçues pour empêcher les Afro-Américains et les Blancs à faible revenu de voter. Certains États ont même adopté des clauses de grand-père pour permettre à de nombreux Blancs à revenu élevé d'éviter de payer l'impôt. Le 24e amendement a été approuvé par le Congrès en 1962 et ratifié par les États deux ans plus tard. Dans une affaire de 1966, la Cour suprême a statué que les taxes de vote sont inconstitutionnelles dans toute élection américaine.

1965 : La loi sur les droits de vote est adoptée par le Congrès

Inspiré par les marches pour le droit de vote en Alabama au printemps 1965, le Congrès a adopté le Voting Rights Act. Le vote a été décisif et bipartite : 79-18 au Sénat et 328-74 à la Chambre. Le président Lyndon Johnson a signé la mesure le 6 août avec le Dr Martin Luther King, Jr., Rosa Parks et d'autres icônes du mouvement des droits civiques à ses côtés. En plus d'interdire bon nombre des politiques et pratiques que les États utilisaient pour limiter le vote parmi les Afro-Américains et d'autres groupes ciblés, la Loi sur les droits de vote incluait des dispositions obligeant les États et les juridictions locales ayant une tendance historique à supprimer les droits de vote sur la base de la race à soumettre les modifications de leurs lois électorales au ministère de la Justice des États-Unis pour approbation (ou « précontrôle »). Au cours des décennies qui ont suivi, les dispositions de précontrôle se sont avérées un moyen remarquablement efficace de décourager les autorités étatiques et locales d'ériger de nouvelles barrières au vote, d'empêcher les politiques les plus flagrantes d'aller de l'avant et de fournir aux communautés et aux défenseurs des droits civiques un préavis des changements proposés. cela pourrait supprimer le vote.

1971 : les jeunes remportent les suffrages

Pendant une grande partie de l'histoire du pays, les États ont généralement limité le vote aux personnes âgées de 21 ans et plus. Mais au cours des années 1960, le mouvement pour abaisser l'âge du vote a pris de l'ampleur avec la montée de l'activisme étudiant et la guerre du Vietnam, qui a été menée en grande partie par de jeunes conscrits de 18 ans et plus. Le 26 e amendement interdisait aux États et au gouvernement fédéral d'utiliser l'âge comme motif pour refuser le vote à toute personne âgée de 18 ans et plus.

1975 : la loi sur les droits de vote est élargie pour protéger les minorités linguistiques

Le Congrès a ajouté de nouvelles dispositions à la Loi sur les droits de vote pour protéger les membres des groupes linguistiques minoritaires. Les modifications obligeaient les juridictions comptant un nombre important d'électeurs qui maîtrisaient peu ou pas l'anglais à fournir du matériel de vote dans d'autres langues et à fournir une assistance multilingue aux urnes.

1982 : le Congrès exige de nouvelles protections de vote pour les personnes handicapées

Le Congrès a adopté une loi prolongeant la loi sur les droits de vote pour une nouvelle période de 25 ans. Dans le cadre de l'extension, le Congrès a demandé aux États de prendre des mesures pour rendre le vote plus accessible aux personnes âgées et aux personnes handicapées.

1993 : « Motor Voter » devient loi

Répondant aux taux historiquement bas d'inscription des électeurs, le Congrès a adopté la loi nationale sur l'inscription des électeurs. Également appelée « électeur motorisé », la loi exigeait des États qu'ils autorisent les citoyens à s'inscrire pour voter lorsqu'ils demandaient leur permis de conduire. La loi obligeait également les États à proposer l'inscription par la poste et à autoriser les personnes à s'inscrire pour voter dans les bureaux offrant une assistance publique. Au cours de la première année de sa mise en œuvre, plus de 30 millions de personnes ont rempli leur demande d'inscription sur les listes électorales ou mis à jour leur inscription par les moyens mis à leur disposition en raison de la loi.

2000 : Les problèmes électoraux mettent en lumière la nécessité d'une réforme

La course présidentielle extrêmement serrée de Bush-Gore a conduit à un recomptage dans l'État de Floride qui a mis en évidence de nombreux problèmes qui affligent les élections américaines, allant de l'équipement défectueux et de la mauvaise conception des bulletins de vote aux règles et procédures incohérentes entre les juridictions locales et les États. La Cour suprême des États-Unis est finalement intervenue pour arrêter le recomptage en Floride et assurer efficacement l'élection de George W. Bush.

2002 : le Congrès adopte la Help America Vote Act

Le souvenir des problèmes des élections de 2000 étant encore présent dans tous les esprits, le Congrès a adopté la Help America Vote Act en 2002 dans le but de rationaliser les procédures électorales à travers le pays. La loi a imposé de nouveaux mandats aux États et aux localités pour remplacer le matériel de vote obsolète, créer des listes d'inscription des électeurs à l'échelle de l'État et fournir des bulletins de vote provisoires pour garantir que les électeurs éligibles ne soient pas refoulés si leurs noms ne figurent pas sur la liste des électeurs inscrits. La loi a également été conçue pour permettre aux personnes handicapées de voter plus facilement et en toute indépendance.

2010 : La philanthropie embrasse le besoin de réforme

Avec un groupe central d'autres bailleurs de fonds, la Carnegie Corporation de New York a commencé à investir dans les droits de vote et le travail électoral aux États-Unis dans les années 1970 et 1980. Cependant, ce n'est qu'au début du 21 e siècle que les bailleurs de fonds ont commencé à travailler plus intentionnellement ensemble dans leur soutien aux droits de vote. Un véhicule clé pour l'action collective des bailleurs de fonds sur ces questions est le State Infrastructure Fund (SIF), un fonds collaboratif administré par NEO Philanthropy. Le fonds a été créé en 2010 et a levé plus de 56 millions de dollars auprès d'une liste croissante de bailleurs de fonds pour investir dans l'avancement des droits de vote et l'expansion du vote parmi les communautés historiquement sous-représentées.

Juin 2013 : La Cour suprême porte un coup à la loi sur le droit de vote

Dans sa décision de juin dans l'affaire, Comté de Shelby c. Holder, la Cour suprême des États-Unis a vidé le Voting Rights Act. En raison de la décision de la Cour, les États et les localités ayant des antécédents de suppression des droits de vote n'étaient plus tenus de soumettre les modifications de leurs lois électorales au ministère américain de la Justice pour examen (ou « précontrôle »). La décision 5-4 a déclaré inconstitutionnelle une section de la loi historique de 1965 qui était essentielle pour protéger les électeurs dans les États et les localités ayant des antécédents de suppression des électeurs fondée sur la race. Dans sa dissidence dans l'affaire, la juge Ruth Bader Ginsberg a déclaré : « Rejeter le précontrôle alors qu'il a fonctionné et continue de travailler pour arrêter les changements discriminatoires, c'est comme jeter votre parapluie sous une tempête de pluie parce que vous ne vous mouillez pas ».

Août 2013 : les États renforcent les barrières au vote

Le 11 août, le gouverneur de Caroline du Nord a signé une loi sur l'identification des électeurs considérée par beaucoup comme une tentative de supprimer le vote des personnes de couleur. La loi de la Caroline du Nord n'était qu'une des nombreuses lois similaires adoptées à la suite de la décision de la Cour suprême de juin 2013 Shelby décision. Les responsables du Texas ont en fait agi le jour même de la Shelby décision d'instituer une loi stricte sur l'identification des électeurs qui était auparavant bloquée en vertu de l'article 5 de la loi sur les droits de vote en raison de son impact sur la suppression du vote des personnes à faible revenu et des minorités raciales. Après une action en justice déposée par des groupes de défense des droits civiques et le ministère américain de la Justice, la loi de Caroline du Nord a été annulée par un juge fédéral qui a déclaré qu'elle ciblait les Afro-Américains avec une "précision presque chirurgicale". Des responsables de l'Alabama, du Mississippi, de la Floride et de la Virginie ont rapidement rejoint les rangs de ceux qui avaient l'intention d'exercer leur nouveau pouvoir pour revenir à une époque antérieure où les lois et pratiques électorales dans de nombreux endroits étaient marquées par une discrimination et un racisme flagrants.

2014 : Le mouvement pour le droit de vote s'unit pour lutter contre la répression

En réponse aux attaques post-Shelby contre les droits de vote, les organisations de droits de vote à travers le pays ont intensifié leur travail pour protéger et faire progresser le droit de vote et nous rapprocher de la vision d'une nation de, par et pour le peuple. Ce travail comprend des litiges pour contester les obstacles inconstitutionnels au vote, un plaidoyer sur le terrain pour faire avancer les politiques en faveur des électeurs aux niveaux local et étatique, et des efforts non partisans pour enregistrer, éduquer et mobiliser les populations historiquement sous-représentées afin qu'elles puissent participer plus activement aux élections. et la vie civique. Le State Infrastructure Fund a commencé à réunir une cohorte de groupes de contentieux d'intérêt public à but non lucratif dans le but de rationaliser et de coordonner la réponse du domaine à une nouvelle vague de politiques visant à supprimer le vote. Coordonné par le Mexican American Legal Defence and Educational Fund (MALDEF), la collaboration de 12 organisations a joué un rôle essentiel dans la lutte contre les lois strictes d'identification des électeurs, le gerrymandering racial et d'autres tactiques visant à réduire les droits de vote des populations sous-représentées.

2016 : élection présidentielle et allégations de fraude

Après l'élection du président Trump malgré la perte du vote populaire, lui et ses partisans ont affirmé qu'un grand nombre de personnes avaient voté illégalement. UNE Washington Post L'analyse n'a permis de trouver que quatre cas documentés de fraude électorale lors des élections de 2016 sur 135 millions de suffrages exprimés. Le récit de la fraude a finalement conduit le président Trump à convoquer la Commission présidentielle sur l'intégrité des élections, qui s'est dissoute en janvier 2018 sans présenter de preuves ni de conclusions. Les fausses allégations persistantes de fraude électorale généralisée ont alimenté le feu et incité des efforts encore plus audacieux pour supprimer le vote. Ajoutant aux problèmes, le gouvernement à tous les niveaux a largement échoué à faire les investissements nécessaires dans les élections (de la technologie à la formation des agents électoraux) pour assurer l'intégrité et l'efficacité du système électoral.

Octobre 2018 : Etat, les élus locaux continuent d'ériger de nouvelles barrières au vote continuent

Un 2018 États-Unis aujourd'hui L'analyse a révélé que les responsables électoraux ont récemment fermé des milliers de bureaux de vote, avec un impact disproportionné sur les communautés de couleur. Les fermetures de bureaux de vote ne sont qu'un exemple de la façon dont les États et les localités ont continué à essayer de supprimer les votes des populations ciblées. En 2018, par exemple, le Sénat de Géorgie a adopté des projets de loi réduisant les heures de vote à Atlanta (où les Afro-Américains représentent 54% de la population) et restreignant le vote anticipé le week-end. Cette dernière mesure a été considérée par beaucoup comme une tentative pas si subtile de cibler les événements non partisans « Souls to the Polls » organisés par les églises noires pour amener leurs paroissiens à voter le dimanche après l'église. Les deux mesures géorgiennes ont ensuite été rejetées à l'Assemblée de l'État.

Novembre 2018 : l'élection attire un nombre record d'électeurs mais des problèmes subsistent

Selon les premières estimations, 116 millions d'électeurs, soit près de la moitié de la population éligible (49,7 %), ont voté lors des élections de 2018.Non seulement la participation électorale a établi un record de 100 ans pour les courses de mi-mandat, mais l'élection a vu un nombre record de femmes et de candidats de couleur se présenter à tous les niveaux. En outre, les électeurs ont approuvé un certain nombre de mesures de vote importantes visant à élargir l'électorat et à faciliter le vote, notamment une loi en Floride qui lève l'interdiction permanente de voter pour les personnes ayant un casier judiciaire. Les chiffres pour 2018 étaient particulièrement impressionnants étant donné que de nombreux États continuent de prendre des mesures agressives pour le faire Plus fort pour que les gens votent. Selon la coalition non partisane Election Protection, 23 États ont créé de nouveaux obstacles au vote au cours de la décennie précédant les élections de 2018.

2019 : Les groupes de droits de vote se préparent pour le recensement 2020 et le redécoupage

De la même manière que les intérêts partisans et ceux au pouvoir ont utilisé les lois et politiques sur le droit de vote pour supprimer le vote, ils ont également tenté d'utiliser le recensement américain et le processus de redécoupage du Congrès qui a suivi pour faire avancer leurs objectifs politiques. L'administration Trump, par exemple, s'est battue sans succès pendant deux ans pour ajouter une question au recensement de 2020 demandant si quelqu'un est citoyen des États-Unis. Les groupes de droits de vote et de droits civiques ont déclaré qu'il s'agissait d'une tentative transparente d'instiller la peur dans les communautés d'immigrants, avec pour résultat une sous-estimation de la population immigrée et une réduction de son pouvoir politique et de sa voix. Parmi les autres préoccupations concernant le recensement de 2020, citons le sous-financement chronique du travail consistant à compter avec précision tout le monde dans le pays. Dans la mesure où le recensement coupe les coins ronds, il existe une croyance bien fondée qu'il entraînera un sous-dénombrement des populations déjà sous-représentées, y compris les populations à faible revenu et les personnes de couleur.

Pour plus d'informations et comment nous pouvons protéger le droit de vote, lisez notre rapport, Le droit de vote sous le feu


L'émancipation électorale aux USA au XVIIIe siècle - Histoire

Adopté par le Congrès le 4 mars 1794. Ratifié le 7 février 1795.

Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

XII - Mode de choix d'un président et d'un vice-président

Adopté par le Congrès le 9 décembre 1803. Ratifié le 27 juillet 1804.

1. Les Électeurs se réunissent dans leurs États respectifs et votent au scrutin pour le Président et le Vice-président, dont l'un au moins ne doit pas être un habitant du même État qu'eux-mêmes. Président, et dans des scrutins distincts la personne votée comme vice-président, et du nombre de voix pour chacun, les listes qu'ils doivent signer et certifier, et transmettre scellé au siège du gouvernement des États-Unis, adressé au président du Sénat, le Président du Sénat procède, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, à l'ouverture de tous les certificats et les votes sont alors comptés - La personne ayant le plus grand nombre de voix pour le Président, est le Président, si ce nombre représente la majorité du nombre total d'électeurs nommés et si aucune personne n'a cette majorité, alors parmi les personnes ayant le nombre le plus élevé ne dépassant pas trois sur la liste de ceux qui ont voté pour la présidence, la Chambre des représentants Les membres choisissent immédiatement, par scrutin, le président. Mais dans le choix du Président, les voix seront prises par les États, la représentation de chaque État ayant une voix, le quorum à cet effet sera composé d'un ou de membres des deux tiers des États, et la majorité de tous les États sera être nécessaire à un choix. Et si la Chambre des représentants ne choisit pas un président chaque fois que le droit de choisir lui échoit, avant le quatrième jour de mars suivant, alors le vice-président agira en tant que président, comme en cas de décès ou autre incapacité constitutionnelle du Président. (Les mots en italique ont été remplacés par l'amendement XX)

3. La personne ayant le plus grand nombre de voix en tant que vice-président est le vice-président, si ces nombres représentent la majorité du nombre entier des électeurs désignés, et si aucune personne n'a la majorité, alors parmi les deux nombres les plus élevés. sur la liste, le Sénat choisit le Vice-Président, le quorum à cet effet est constitué des deux tiers de l'ensemble des Sénateurs, et la majorité de l'ensemble est nécessaire pour un choix. Mais aucune personne constitutionnellement inéligible au poste de président ne sera éligible à celui de vice-président des États-Unis.

XIII - L'esclavage aboli

Adopté par le Congrès le 31 janvier 1865. Ratifié le 6 décembre 1865.

1. Ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf à titre de punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée, n'existeront aux États-Unis, ni dans aucun lieu soumis à leur juridiction.

2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

XIV - Les droits des citoyens ne doivent pas être restreints

Adopté par le Congrès le 13 juin 1866. Ratifié le 9 juillet 1868

1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ni de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.

2. Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à tout des habitants masculins de cet État, âgés de vingt et un ans, et des citoyens des États-Unis, ou abrégé de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin portera au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.

3. Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les un membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci, ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.

4. La validité de la dette publique des États-Unis autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour services rendus lors de la répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumera ni ne paiera aucune dette ou obligation contractée en faveur d'une insurrection ou d'une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave, mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront détenues illégal et nul.

5. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.

XV - Course sans entrave aux droits de vote

Adopté par le Congrès le 26 février 1869. Ratifié le 3 février 1870.

1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude.

2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer le présent article par une législation appropriée.

XVI - Impôts sur le revenu autorisés

Adopté par le Congrès le 2 juillet 1909. Ratifié le 3 février 1913.

Le Congrès aura le pouvoir d'établir et de percevoir des impôts sur les revenus, de quelque source que ce soit, sans répartition entre les divers États, et sans égard à aucun recensement ou dénombrement.

XVII - Les sénateurs américains seront élus au suffrage universel direct

Adopté par le Congrès le 13 mai 1912. Ratifié le 8 avril 1913.

1. Le Sénat des États-Unis est composé de deux sénateurs de chaque État, élus par leur peuple, pour six ans et chaque sénateur dispose d'une voix. Les électeurs de chaque État auront les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse des législatures d'État.

2. Lorsque des vacances surviennent dans la représentation d'un État au Sénat, l'autorité exécutive de cet État délivre des mandats d'élection pour pourvoir ces vacances : les gens remplissent les postes vacants par voie d'élection selon les directives de la législature.

3. Cet amendement ne doit pas être interprété de manière à affecter l'élection ou le mandat d'un sénateur choisi avant qu'il ne devienne valide en tant que partie intégrante de la Constitution.

XVIII - Interdiction d'alcool

Adopté par le Congrès le 18 décembre 1917. Ratifié le 16 janvier 1919.

1. Après un an à compter de la ratification du présent article, la fabrication, la vente ou le transport de boissons enivrantes à l'intérieur, leur importation ou leur exportation des États-Unis et de tout territoire soumis à leur juridiction à des fins de boisson est par la présente interdite. .

2. Le Congrès et les divers États auront le pouvoir concurrent d'appliquer le présent article par une législation appropriée.

3. Le présent article est inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par les législatures des différents États, comme prévu dans la Constitution, dans les sept ans à compter de la date de sa soumission aux États par le Congrès.

XIX - Donner le suffrage national aux femmes

Adopté par le Congrès le 4 juin 1919. Ratifié le 18 août 1920.

1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne peut être nié ni restreint par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe.

2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

XX - Mandats du président et du vice-président

Adopté par le Congrès le 2 mars 1932. Ratifié le 23 janvier 1933

1. Les mandats du président et du vice-président prennent fin à midi le 20 janvier, et les mandats des sénateurs et représentants à midi le 3 janvier, des années au cours desquelles ces mandats auraient pris fin si cet article n'avait pas été ratifié et les mandats de leurs successeurs commenceront alors.

2. Le Congrès se réunira au moins une fois par an et cette réunion commencera à midi le 3 janvier, à moins que la loi ne fixe un autre jour.

3. Si, à l'heure fixée pour le début du mandat du Président, le Président élu est décédé, le Vice-Président élu devient Président. Si un président n'a pas été choisi avant la date fixée pour le début de son mandat, ou si le président élu n'a pas réussi à se qualifier, alors le vice-président élu agira en tant que président jusqu'à ce qu'un président se soit qualifié et que le Congrès puisse par la loi prévoient le cas où ni un président élu ni un vice-président n'ont été qualifiés, déclarant qui agira alors en tant que président, ou la manière dont celui qui doit agir sera choisi, et cette personne agira en conséquence jusqu'à ce qu'un Le président ou le vice-président doit être qualifié.

4. Le Congrès peut, par la loi, prévoir le cas de décès de l'une quelconque des personnes parmi lesquelles la Chambre des représentants peut choisir un président chaque fois que le droit de choisir leur aura été dévolu, et le cas de décès de l'un des les personnes parmi lesquelles le Sénat peut choisir un vice-président chaque fois que le droit de choisir leur aura été dévolu.

5. Les sections 1 et 2 prendront effet le 15 octobre suivant la ratification du présent article (octobre 1933).

6. Le présent article est inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par les législatures des trois quarts des différents États dans les sept ans à compter de la date de sa soumission.

XXI - Abrogation de l'amendement XVIII

Adopté par le Congrès le 20 février 1933. Ratifié le 5 décembre 1933.

1. Le dix-huitième article d'amendement à la Constitution des États-Unis est abrogé.

2. Le transport ou l'importation dans tout État, territoire ou possession des États-Unis pour la livraison ou l'utilisation de boissons enivrantes, en violation de leurs lois, est par la présente interdit.

3. Le présent article est inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par des conventions dans les différents États, comme prévu dans la Constitution, dans les sept ans à compter de la date de sa soumission aux États par le Congrès.

XXII - Limitation des mandats présidentiels

Adopté par le Congrès le 21 mars 1947. Ratifié le 27 février 1951.

1. Nul ne peut être élu au poste de président plus de deux fois, et aucune personne qui a occupé le poste de président, ou a agi en tant que président, pendant plus de deux ans d'un mandat pour lequel une autre personne a été élue président ne doit être élu au poste de président plus d'une fois.

2. Mais cet article ne s'applique pas à toute personne exerçant la fonction de président lorsque cet article a été proposé par le Congrès, et n'empêche pas toute personne pouvant occuper la fonction de président ou agissant en tant que président pendant la durée du mandat dans les lequel le présent article entre en vigueur dès qu'il exerce la fonction de président ou exerce les fonctions de président pendant le reste de ce mandat.

3. Le présent article est inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par les législatures des trois quarts des différents États dans les sept ans à compter de la date de sa soumission aux États par le Congrès.

XXIII - Vote présidentiel pour le District de Columbia

Adopté par le Congrès le 16 juin 1960. Ratifié le 29 mars 1961.

1. Le district constituant le siège du gouvernement des États-Unis nommera de la manière que le Congrès pourra ordonner :

2. Un nombre d'électeurs du Président et du Vice-président égal au nombre entier de Sénateurs et Représentants au Congrès auquel le District aurait droit s'il était un Etat, mais en aucun cas supérieur à l'Etat le moins peuplé, ils s'ajouteront à ceux nommés par les États, mais ils seront considérés, aux fins de l'élection du président et du vice-président, comme des électeurs nommés par un État et ils se réuniront dans le district et rempliront les fonctions prévues par l'article douzième de amendement.

3. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer le présent article par une législation appropriée.

XXIV - Interdiction de la capitation aux élections fédérales

Adopté par le Congrès le 27 août 1962. Ratifié le 23 janvier 1964.

1. Le droit des citoyens des États-Unis de voter dans toute élection primaire ou autre pour le président ou le vice-président, pour les électeurs pour le président ou le vice-président, ou pour le sénateur ou le représentant au Congrès, ne doit pas être refusé ou abrégé par les États-Unis ou tout État en raison du non-paiement de la capitation ou de tout autre impôt.

2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

XXV - Incapacité présidentielle et succession

Adopté par le Congrès le 6 juillet 1965. Ratifié le 10 février 1967.

1. En cas de destitution du Président, de décès ou de démission, le Vice-Président devient Président.

2. Chaque fois qu'il y a une vacance au poste de vice-président, le président nomme un vice-président qui prendra ses fonctions après confirmation par un vote à la majorité des deux chambres du Congrès.

3. Chaque fois que le Président transmet au Président Pro tempore du Sénat et au Président de la Chambre des représentants sa déclaration écrite selon laquelle il est incapable de s'acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge, et jusqu'à ce qu'il leur transmette une déclaration écrite au contraire, ces pouvoirs et devoirs sont exercés par le vice-président en tant que président par intérim.

4. Chaque fois que le vice-président et la majorité des principaux agents des départements exécutifs ou de tout autre organe que le Congrès peut prévoir par la loi, transmettent au président pro tempore du Sénat et au président de la Chambre des représentants leur déclaration écrite que le président n'est pas en mesure de s'acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge, le vice-président assume immédiatement les pouvoirs et les devoirs de sa charge de président par intérim.

5. Par la suite, lorsque le Président transmet au Président Pro tempore du Sénat et au Président de la Chambre des représentants sa déclaration écrite qu'il n'existe aucune incapacité, il reprend les pouvoirs et les devoirs de sa charge à moins que le Vice-président et une majorité de soit les principaux agents des départements exécutifs ou de tout autre organe que le Congrès peut prévoir par la loi, transmet dans les quatre jours au Président Pro tempore du Sénat et au Président de la Chambre des représentants leur déclaration écrite selon laquelle le Président est incapable de décharger les pouvoirs et les devoirs de sa charge. Sur ce, le Congrès décide de la question, se réunissant dans les quarante-huit heures à cet effet s'il n'est pas en session. Si le Congrès, dans les vingt et un jours après réception de cette dernière déclaration écrite, ou, si le Congrès n'est pas en session dans les vingt et un jours après que le Congrès est tenu de se réunir, détermine par un vote des deux tiers des deux chambres que le Président est incapable d'exercer les pouvoirs et les devoirs de sa charge, le vice-président continue à exercer les mêmes fonctions que le président par intérim, sinon, le président reprend les pouvoirs et les fonctions de sa charge.

XXVI - Abaissement de l'âge du vote à 18 ans

Adopté par le Congrès le 23 mars 1971. Ratifié le 30 juin 1971.

Le droit de vote des citoyens des États-Unis, âgés de 18 ans ou plus, ne doit pas être refusé ou restreint par les États-Unis ou tout autre État en raison de l'âge.

Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

XXVII - Rémunération du Congrès

Adopté par le Congrès le 25 septembre 1789. Ratifié le 7 mai 1992.

Aucune loi, modifiant la rémunération des services des sénateurs et des représentants, ne prend effet, tant qu'une élection des représentants n'est pas intervenue.


Pendant quelques décennies au XVIIIe siècle, les femmes et les Afro-Américains pouvaient voter dans le New Jersey

Aux premiers jours de l'État du New Jersey, les femmes et les Noirs pouvaient voter. Ils devaient simplement être des « habitants libres de l'État » qui avaient dépassé l'âge de la majorité, possédaient plus de cinquante livres de richesse et vivaient dans le New Jersey depuis plus de six mois.« Le processus de révocation de ces droits, qui a eu lieu au début des années 1800, a représenté un rétrécissement du potentiel américain.

Contenu connexe

Le New Jersey était unique en permettant aux femmes de voter. Les douze autres États d'origine avaient tous des constitutions stipulant spécifiquement que les électeurs devaient être des hommes. Mais dans le New Jersey, l'élaboration de la constitution de l'État, qui a eu lieu en 1776, a permis aux femmes de voter. Les éditions ultérieures de la loi sur le vote, qui ont légèrement changé au fur et à mesure que l'État a établi sa propre politique distincte, ont appelé les électeurs "il ou elle", écrit l'histoire des femmes du New Jersey.

La loi remarquablement progressiste a duré près de 30 ans. Ensuite, cette partie de la constitution du New Jersey a été modifiée par l'adoption d'une loi électorale qui a réinterprété la clause de suffrage de la constitution et a adopté une loi électorale qui a redéfini les électeurs uniquement en tant que citoyens adultes de sexe masculin blancs et contribuables. #8221 écrivent les historiens Judith Apter Klinghoffer et Lois Elkis. Cette loi a été adoptée ce jour-là en 1807.

Les historiens ont été « perplexes » pour expliquer comment et pourquoi le New Jersey en est venu à rédiger les lois sur le suffrage de 1776, écrivent le couple. « Aucune trace historique d'agitation publique n'a pu être trouvée pour ou contre le droit de vote des femmes célibataires avant leur émancipation en 1776 ou leur privation du droit de vote en 1807. » Le droit de vote pour les Noirs libres est légèrement moins déroutant, car plus de la moitié des nouveaux États des États-Unis ont autorisé les hommes noirs adultes libres à voter, bien que ce vote soit généralement implicite plutôt qu'explicite. La plupart des États ont commencé à revenir sur ce droit à la fin des années 1700 et au début des années 1800, tout comme le New Jersey.

Alors que l'État s'installait dans les normes politiques, le parti démocrate-républicain a fait campagne avec succès pour que la loi de 1807 excluant les femmes et les Noirs de la population électorale soit adoptée sans protestation vocale, bien que cela ne signifie pas que les personnes nouvellement privées de leurs droits n'étaient pas en colère.

Les historiens pensent que les politiciens ont fait pression en faveur de ce projet de loi à cause de qui les femmes et les Noirs votaient, en d'autres termes, pas pour eux.

Cela n'a pas dû être facile d'être une femme ou un électeur noir, même pendant cette courte période. « La barrière légale n'était que l'un des nombreux obstacles qui empêchaient les femmes de se mobiliser efficacement pour défendre leurs droits politiques », écrivent Klinghoffer et Elkis. « L'état matrimonial, la classe et la couleur ont probablement présenté des obstacles encore plus redoutables à la constitution d'une coalition qui aurait été nécessaire pour lancer un défi réussi à la législature de l'État. »

Le vote pour les femmes avait des limites, écrit Bob Blythe pour le National Park Service : les lois existantes sur le mariage et la propriété, connues sous le nom de « couverture », signifiaient que les femmes mariées ne possédaient techniquement rien, elles n'auraient donc pas pu respecter les exigences de richesse. Par conséquent, seules les femmes célibataires relativement riches pouvaient voter. Quant aux New Jerseyiens noirs libres, il existe des preuves qu'ils ont voté, mais avec l'esclavage légal dans le New Jersey jusqu'en 1804, il n'a pas pu être facile d'être un électeur noir.

« Cela a placé le suffrage sur une base fiscale claire, créant une très large franchise pour les hommes blancs mais privant les femmes et les Afro-Américains de leurs droits civiques », écrit l'historien Donald Ratcliffe. “En tant que marque de l'hégémonie masculine blanche, apparemment aucun des deux groupes n'a protesté.”

Note de l'éditeur : Cet article a à l'origine mal indiqué le nom du parti politique qui a voté pour priver les femmes et les Noirs libres de leurs droits. C'était le parti démocrate-républicain, pas le parti républicain.

À propos de Kat Eschner

Kat Eschner est une journaliste scientifique et culturelle indépendante basée à Toronto.


Pourquoi le mouvement de la première vague était-il un mouvement mondial ?

Bien qu'il y ait eu beaucoup d'attention sur les féministes aux États-Unis, les mouvements féministes se sont également développés à diverses périodes, notamment après le XVIIIe siècle, dans de nombreux pays. L'Australie-Méridionale a été l'un des premiers endroits où les femmes pouvaient voter, où en 1895 le droit de vote y a été obtenu par les femmes. Catherine Spence était une figure éminente qui avait fait campagne pour le vote. [6]

Au Danemark, ils avaient déjà obtenu non seulement le droit de vote, mais aussi des lois sur l'égalité des droits qui protégeaient l'accès des femmes à l'éducation, au travail et aux droits conjugaux au cours des années 1920. En effet, elles avaient commencé à s'intéresser à des sujets qui n'étaient abordés de manière plus approfondie que par les féministes de la deuxième vague dans d'autres pays dans les années 1960. En Iran, à l'époque de la convention de Seneca Falls, en 1848, un mouvement religieux, appelé Babism, représentait le point de vue selon lequel Dieu voulait que les femmes soient égales aux hommes et avait été parmi les premiers mouvements religieux dans les régions islamiques du Moyen-Orient. prôner le retrait du voile et une plus grande liberté pour les femmes. Le mouvement a finalement aidé à lancer le bahaisme, une idée religieuse qui recherchait l'unité entre de nombreuses religions et préconisait également des rôles plus importants et l'égalité pour les femmes.

Bien que ces mouvements aient été largement réprimés, ils ont contribué à lancer ou à influencer des idées féministes dans les régions non occidentales. En Russie et en Chine, la montée du socialiste et finalement du communisme a contribué à créer une plus grande égalité féministe. Bien que les femmes aient obtenu le droit de vote et étaient considérées comme égales aux hommes dans la société soviétique, du moins par les idéaux du parti, le vote était limité au parti communiste. Les femmes, cependant, ont obtenu des droits dans d'autres domaines dont les femmes occidentales ne pouvaient que rêver pendant de nombreuses décennies. Cela comprenait des congés de maternité généreux, des services de garde d'enfants gratuits, des droits à l'avortement et avait généralement un meilleur accès à l'enseignement supérieur. Certains d'entre eux n'ont pas encore été atteints en Occident. Cependant, dans la seconde moitié du 20e siècle, les femmes n'ont pas fait autant de gains dans l'exercice du pouvoir politique ou même dans des postes de haut niveau en Union soviétique. [7]

Au Royaume-Uni, les femmes ont obtenu le droit de vote en 1918, bien que leurs droits n'aient été pleinement égaux à ceux des hommes qu'en 1928. Les suffragettes étaient souvent connues pour leur militantisme dans la poursuite de leurs objectifs. L'agitatrice la plus en vue était peut-être Sylvia Pankhurst, une célèbre socialiste qui a aidé à faire campagne pour l'égalité des femmes et de nombreuses autres causes qu'elle considérait comme faisant partie de l'injustice sociale. Dans les années 1910, la société britannique avait également de plus en plus compris qu'il était naturel d'accorder le droit de vote aux femmes. Le Royaume-Uni avait également d'autres lois restrictives, telles que l'interdiction faite aux femmes riches de contrôler leurs biens, qui n'ont été complètement supprimées qu'à la fin des années 1890. Dans les années 1850, le divorce est devenu une question qui a été transférée aux tribunaux civils plutôt que d'exiger que l'Église soit responsable. [8]


L'émancipation électorale aux USA au XVIIIe siècle - Histoire

Les parties interactives de cette ressource ne fonctionnent plus, mais elle a été archivée afin que vous puissiez continuer à utiliser le reste.

Obtenir le vote

Droits de vote avant 1832

Au début du XIXe siècle en Grande-Bretagne, très peu de gens avaient le droit de vote. Une enquête menée en 1780 a révélé que l'électorat en Angleterre et au Pays de Galles se composait de seulement 214 000 personnes - moins de 3% de la population totale d'environ 8 millions. En Écosse, l'électorat était encore plus restreint : en 1831, seuls 4 500 hommes, sur une population de plus de 2,6 millions d'habitants, avaient le droit de voter aux élections législatives. Les grandes villes industrielles comme Leeds, Birmingham et Manchester n'avaient pas un seul député entre elles, alors que des « arrondissements pourris » comme Dunwich dans le Suffolk (qui comptait 32 habitants en 1831) envoyaient encore deux députés à Westminster. Le système électoral britannique était non représentatif et obsolète.

Pression pour la réforme

À la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, les pressions en faveur d'une réforme parlementaire ont augmenté rapidement. Certains d'entre eux provenaient d'hommes qui avaient déjà leur mot à dire sur la façon dont la Grande-Bretagne était dirigée : des gentilshommes campagnards en colère contre l'utilisation du clientélisme à Westminster, ou des fabricants et des hommes d'affaires désireux de gagner une influence politique à la hauteur de leur puissance économique. Cependant, la question de la réforme parlementaire a atteint un public plus large, en particulier après la Révolution française. Influencé par des œuvres telles que celle de Thomas Paine Droits de l'Homme (1791-2), des réformateurs radicaux exigent que tous les hommes aient le droit de vote. Des groupes réformistes tels que la Sheffield Corresponding Society (fondée en décembre 1791) et la London Corresponding Society (fondée en janvier 1791) se sont engagés en faveur du suffrage universel de la « virilité » (c'est-à-dire des hommes adultes).

Les lois réformatrices

Les trois lois de réforme parlementaire introduites en Grande-Bretagne au XIXe siècle (respectivement en 1832, 1867 et 1884) ont satisfait les réformateurs modérés plutôt que les radicaux. Le premier ministre, Lord Grey, a soutenu la réforme pour "empêcher la nécessité de la révolution" et était responsable de la première (ou "grande") Loi de réforme de 1832. Cependant, la loi a donné le vote dans les villes uniquement aux hommes qui occupaient la propriété avec une valeur annuelle de £10, qui a exclu six hommes adultes sur sept du processus de vote.

Campagnes pour le suffrage universel

Les réformateurs radicaux ont fait pression pour une réforme parlementaire plus étendue tout au long du 19ème siècle. Le programme en six points des chartistes comprenait des demandes de suffrage universel, de parlements annuels et de vote à bulletin secret. Au cours des années 1830 et 1840, lorsque le chartisme était à son apogée, des réunions pour discuter de la « réforme constitutionnelle » ont eu lieu dans des villes de toute la Grande-Bretagne.

Conclusion

Pour beaucoup de gens, la réforme parlementaire du XIXe siècle a été une déception car le pouvoir politique était encore entre les mains de l'aristocratie et des classes moyennes. Le suffrage universel, avec le droit de vote pour les femmes (mais pas pour les moins de 30 ans), n'est arrivé en Grande-Bretagne qu'en février 1918. Au moment du troisième Reform Act en 1884, la Grande-Bretagne était moins démocratique que de nombreux autres pays d'Europe.


Suffrage

- la loi soit définit positivement qui vote ou barre la discrimination
---> en grande partie la province des avocats et des poursuites
---> Mais ce n'est pas seulement faire/interpréter la loi. ignorer la loi est aussi un mode de décision de facto
---> Exemples ?
------> Les représentants et les démocrates ont ignoré la clause de protection égale du 14e amendement, qui était de facto une privation du droit de vote
------> DeJoy et l'USPS

- Constitution : Article 1, Section 4 : Les États établissent l'éligibilité des électeurs
---> pourquoi ou pourquoi pas est-ce un problème ?
---> Le fédéralisme est-il finalement mauvais pour le droit de vote ?

- Les acteurs empruntent librement aux tensions de valeur d'émission dominantes de l'époque, parlant parfois de droits naturels ou de politiques ou de groupes, faisant appels à différentes caractéristiques comme la race, le sexe, la religion, le travail

Émancipation compétitive : un parti cherchant à élargir le nombre de votes pour remporter des sièges supplémentaires
---> Quelques preuves de cela entre la fondation et la guerre civile avec un assouplissement des restrictions de vote des hommes blancs (pauvres, illettrés)
------> pourquoi ?
------> expansion de la frontière occidentale

Exemples du suffrage racial :
--> Extension de la franchise aux hommes blancs d'avant-guerre :
------> expansion & acquisition de nouveau territoire
------> vers l'ouest = le déplacement brutal des autochtones
------> De nouveaux sujets à l'ordre du jour
--> Brève inclusion des hommes noirs dans le 15e amendement :
------> institutionnalisation de leur service militaire
------> relations diplomatiques avec Haïti

Lorsque les partis font pression pour l'émancipation concurrentielle (ou réagir contre), les choses peuvent changer de manière étrange et parfois rapide
--> Le progrès a une durée de vie
------> Southern Whites & the New Deal
--> Le réalignement littéral des partis
------> Les républicains (parti de Lincoln) refroidissent les efforts pour codifier et protéger les droits de vote des Noirs, le parti devient de plus en plus hostile aux minorités, remaniant la race
--> La sécurité d'emploi
------> si vous amenez de nouveaux électeurs, alors vous devez être prêt à leur donner des postes élus. mais c'est lourd

Souvent, les demandes de suffrage précèdent ou résultent de changements dans les axes de conflit dominants
--> Que se passe-t-il lorsque vous incorporez des femmes, qui avaient des exigences en matière de tempérance et de "problèmes des femmes ?"
--> Qu'est-ce que le réémancipation des personnes reconnues coupables de crimes ferait aux exigences de la politique ?
------> punition et traitement des incarcérés
------> Politiques prison-travail
------> État carcéral


L'émancipation électorale aux USA au XVIIIe siècle - Histoire

Discutez avec vos élèves du fait que les femmes ne pouvaient pas voter légalement aux États-Unis jusqu'à la ratification du 19e amendement en 1920. Demandez-leur de considérer le fait que bien que la Constitution ait été ratifiée en 1787, les femmes, par la loi, n'ont pas eu le droit droit de vote pendant 133 ans.

Demandez à vos élèves de considérer le fait que de la fin du XVIIIe siècle jusqu'en 1920, il y avait des femmes de toutes races qui étaient unies dans la croyance du suffrage universel et qui ont manifesté et protesté pour le droit de vote. Un tournant clé du mouvement pour le suffrage féminin a commencé à Seneca Falls, NY en 1848.

Discutez d'exemples récents d'activisme pour le changement. Demandez aux élèves d'identifier et de discuter d'au moins deux problèmes qui ont suscité l'activisme d'une manière ou d'une autre. Comment les messages de protestation ou d'activisme sont-ils partagés ? Existe-t-il un accord universel ?

Divisez vos élèves en petits groupes ou en paires.

Attribuez à chaque groupe deux entrées de la chronologie du suffrage féminin. Expliquez que chaque groupe recevra deux entrées de la chronologie. Après avoir lu et discuté de l'entrée, les élèves rechercheront les entrées de la chronologie assignées et la ou les femmes clés qui y sont associées, en utilisant la feuille de travail pour aider à enregistrer les faits

Chaque groupe, à l'aide d'un le minimum de trois sources citées, dont au moins une source primaire, et une image créeront une « histoire » historique informative et précise, ou un aperçu en utilisant les directives fournies sur la feuille de travail.

  • Quoi est l'événement ? C'est arrivé en quelle année ? Où cela s'est-il passé? Qui a participé ? Comment cela a-t-il eu un impact sur le mouvement pour le suffrage? At-il attiré l'attention nationale? Selon eux, quel est le fait le plus important à savoir sur cet événement ? Pourquoi?
  • Qui l'a organisé ? Quel était le rôle de cette ou ces femmes dans le mouvement pour le suffrage ? Quel était son (leur) parcours ? Était-elle (ils) bien connue ? Si oui, pourquoi? Comment a-t-elle/ils ont dirigé ou influencé le mouvement pour le suffrage ? Quel est le fait le plus important à comprendre au sujet de cette/ces femme(s) ? Pourquoi?
  • Dans ses propres mots . Chaque groupe doit inclure une citation de la/des femme(s) dans son inscription. Comment ses mots reflètent-ils ses croyances ?

Chaque groupe créera une entrée de chronologie PowerPoint, incorporant au moins une image par entrée. Tous les projets seront combinés à une classe Chronologie Power Point du suffrage.

  • Les femmes se sont battues pour le droit de vote pendant plus de 100 ans, mais le mouvement n'a pas été marqué par la violence. Pourquoi pensez-vous qu'il est resté en grande partie pacifique?
  • D'après les recherches et l'écoute d'autres présentations, le mouvement du suffrage a-t-il toujours été unifié dans ses objectifs et ses méthodes ? Si non, quelles étaient certaines des différences d'opinion et/ou de tactique ? Si vous aviez été suffragette, quelles méthodes de protestation auriez-vous préconisées ?
  • Comment les femmes qui se sont battues pour le droit de vote étaient-elles militantes ?
  • Pensez-vous que la majorité des Américains, y compris les femmes, connaissent la lutte d'un siècle pour donner le droit de vote aux femmes ? Si non, comment la société devrait-elle garder vivante cette histoire essentielle ?
  • En classe, discutez des qualités que ces femmes illustrent en tant que modèles.

Activité d'extension facultative

La ratification du 19 e amendement a été une étape majeure pour l'égalité. Mais les femmes se sont également battues pour l'amendement sur l'égalité des droits. Demandez aux élèves de rechercher les principaux problèmes que les femmes voulaient changer. En classe, dressez la liste des enjeux et des leaders du mouvement. Combien de temps a duré le mouvement ?

Après avoir lu et discuté l'entrée, les élèves rechercheront l'événement et la ou les femmes clés qui y sont associées, en utilisant la feuille de travail pour aider à enregistrer les faits. À l'aide d'au moins trois sources citées, ils rédigeront une « histoire » ou un aperçu historique informatif et précis, qui fournira le contexte en utilisant les directives fournies sur la feuille de travail.

Selon la préférence de l'enseignant, chaque groupe créera :

  1. Entrée de la chronologie sur panneau d'affichage ou papier de boucherie qui sera alignée avec leurs camarades de classe pour créer une chronologie ERA en classe
  2. Créez une entrée de chronologie PowerPoint, incorporant au moins une image qui sera combinée avec les entrées de leurs camarades de classe pour créer une chronologie Power Point ERA de classe.

Normes du programme d'études :

C3 : D1.5.9-12. Déterminer les types de sources qui seront utiles pour répondre à des questions convaincantes et justificatives, en tenant compte des multiples points de vue représentés dans les sources, les types de sources disponibles et les utilisations potentielles des sources

C3 D2.Civ.2.9-12. Analyser le rôle des citoyens dans le système politique américain, en portant une attention particulière aux diverses théories de la démocratie, aux changements dans la participation des Américains au fil du temps et aux modèles alternatifs d'autres pays, passés et présents

CS D2.His.16.6-8. Organisez les preuves applicables dans un argument cohérent sur le passé.

D4.2.6-8. Construisez des explications en utilisant un raisonnement, une séquence correcte, des exemples et des détails avec des informations et des données pertinentes, tout en reconnaissant les forces et les faiblesses des explications.

NL-ENG.K-12.5STRATÉGIES DE COMMUNICATION Les élèves utilisent un large éventail de stratégies lorsqu'ils écrivent et utilisent différents éléments du processus d'écriture de manière appropriée pour communiquer avec différents publics à diverses fins.

NL-ENG.K-U .7 ÉVALUATION DES DONNÉES Les élèves effectuent des recherches sur des problèmes et des intérêts en générant des idées et des questions et en posant des problèmes. Ils rassemblent, évaluent et synthétisent des données provenant de diverses sources (par exemple, des textes imprimés et non imprimés, des artefacts, des personnes) pour communiquer leurs découvertes de manière t D2.His.15.6-8. Évaluer l'influence relative de diverses causes d'événements et de développements dans le passé.

Rédigez des arguments pour étayer les allégations avec des raisons claires et des preuves pertinentes.


Pour les femmes noires, le 19e amendement n'a pas mis fin à leur combat pour voter

Un historien de renom examine deux mythes sur ce que le 19e amendement a fait et n'a pas fait pour les femmes en 1920.

En ce qui concerne l'histoire du suffrage des femmes et du 19e amendement, deux mythes concurrents dominent. La première est que lorsque l'amendement est devenu loi en 1920, toutes les femmes américaines ont remporté le vote. La seconde est qu'aucune femme noire américaine n'a remporté le vote cette année-là. À l'occasion du centenaire de l'amendement, il est temps de remplacer les deux mensonges par l'histoire.

Les droits de vote en Amérique ont toujours été nés de la lutte. Et les batailles menées par les femmes il y a 100 ans – pour un droit constitutionnel et contre les lois ségrégationnistes et discriminatoires de Jim Crow dans le Sud – résonnent en 2020 alors que les femmes américaines continuent de lutter contre la suppression des électeurs et pour un accès complet aux urnes.

Le 26 août 1920, le secrétaire d'État américain a certifié que le 19e amendement à la Constitution avait été ratifié par les 36 États requis.C'est devenu la loi du pays : « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne peut être nié ni abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe.

Le 19e amendement n'a cependant pas garantie toute femme le vote. Au lieu de cela, les lois réservant le vote aux hommes sont devenues inconstitutionnelles. Les femmes devraient toujours naviguer dans un labyrinthe de lois étatiques – basées sur l'âge, la citoyenneté, le lieu de résidence, les compétences mentales, etc. – qui pourraient les empêcher d'aller aux urnes.

Les femmes qui se sont présentées pour s'inscrire sur les listes électorales à l'automne 1920 se sont heurtées à de nombreux obstacles. Le racisme était le plus important. Le 15e amendement interdisait expressément aux États de refuser le vote en raison de la race. Mais en 1920, les législatures du Sud et de l'Ouest avaient mis en place des lois qui avaient pour effet net de priver les Noirs américains de leurs droits. Les taxes de vote, les tests d'alphabétisation et les clauses de grand-père ont empêché de nombreux hommes noirs de voter. Des intimidations incontrôlées et la menace de lynchage ont scellé l'affaire. Avec l'adoption du 19e amendement, les femmes afro-américaines dans de nombreux États sont restées aussi privées de leurs droits que leurs pères et maris.

Néanmoins, à l'automne 1920, de nombreuses femmes noires se présentent aux urnes. Dans le comté de Kent, dans le Delaware, leur nombre était « inhabituellement important », selon Wilmington's Journal d'actualités, mais les autorités ont refoulé les femmes noires qui "ne se sont pas conformées aux tests constitutionnels". À Huntsville, en Alabama, "seulement une demi-douzaine de femmes noires" figuraient parmi les 1 445 personnes de toutes races et de tous sexes qui ont été enregistrées, a raconté Birmingham. La voix du peuple, un journal afro-américain. L'explication était claire : les fonctionnaires appliquaient « pratiquement les mêmes règles de qualification aux [femmes] que celles appliquées aux hommes de couleur ».

À Savannah, en Géorgie, les autorités ont imposé la lettre de la loi : « De nombreuses femmes noires se sont enregistrées ici depuis que l'amendement sur le suffrage est entré en vigueur », a rapporté l'Ohio Journal du soir de Hamilton, mais « les juges électoraux ont décidé qu'ils n'avaient pas le droit de voter en raison d'une loi de l'État qui exige l'enregistrement six mois avant une élection ». Cette décision signifiait qu'aucune femme de l'État de Géorgie ne pouvait voter - trop peu de temps s'était écoulé entre la ratification du 19e amendement et le jour des élections en 1920. Il s'agissait d'une lecture de la loi destinée à supprimer le vote des femmes noires parce que « aucune femme blanche se sont présentés aux urnes », note le journal.

Cependant, de nombreuses femmes noires ont réussi à voter en 1920. Certains exerçaient ce droit depuis plusieurs années dans des États comme la Californie, l'Illinois et New York, où le suffrage des femmes est devenu une loi avant la ratification du 19e amendement. Encore plus d'inscrits et de votants après son passage.

Le concours politique de 1920 a commencé pour les femmes noires des mois avant les élections de novembre. S'ils espéraient voter, ils devaient s'inscrire sur les listes. Lorsque les greffiers ont ouvert leurs livres aux femmes cet automne, de nombreuses femmes noires ont rassemblé leur courage et leur bon sens et ont insisté sur le droit promis par le 19e amendement. (Les hommes et les femmes noirs étaient fondamentaux pour le mouvement pour le suffrage, arguant : « Nous sommes tous liés les uns aux autres ».)

À St. Louis, Missouri, Fannie Williams, une enseignante devenue organisatrice, a mis en place une «école de suffrage» à la Black YWCA de la ville, la Phillis Wheatley Branch, du nom du poète esclave du XVIIIe siècle. Là, des femmes noires se sont préparées à leur chance de s'inscrire, s'enseignant mutuellement à payer les impôts locaux et à passer des tests d'alphabétisation administrés par des fonctionnaires réticents. Les journaux ont rapporté que presque toutes les femmes de la ville, noires ou blanches, se sont inscrites cette saison.


Pourquoi les femmes ne souhaitent pas le suffrage

« La femme ne veut pas se détourner de son travail supérieur, qui est lui-même la fin de la vie, pour se consacrer au gouvernement, qui n'existe que pour que ce travail supérieur puisse se faire. Ne peut-elle pas faire les deux ? Non ! "

EN 1895, l'État demanda aux femmes du Massachusetts si elles souhaitaient le suffrage. Sur les 575 000 femmes votantes de l'État, seules 22 204 s'en souciaient suffisamment pour déposer dans une urne une réponse affirmative à cette question. C'est-à-dire qu'en chiffres ronds, moins de quatre pour cent souhaitaient voter et environ quatre-vingt-seize pour cent étaient opposés au suffrage féminin ou indifférents à celui-ci. Que cela exprime assez bien le sentiment moyen dans tout le pays ne peut guère être mis en doute. Il peut y avoir des États occidentaux dans lesquels la proportion de femmes qui, pour une raison ou une autre, désirent le suffrage est un peu plus importante, en revanche, il y a des États méridionaux où elle est encore moins. Certes, peu d'hommes ou de femmes douteront qu'à l'heure actuelle une majorité écrasante de femmes soit soit réticente à accepter le scrutin, soit indifférente à celui-ci. Pourquoi cette indifférence, cette réticence ? C'est la question à laquelle je cherche à répondre dans cet article. Bref, je crois que c'est parce que la femme sent, si elle ne voit pas clair, que la question du suffrage féminin est plus que simplement politique qu'elle concerne la nature et la structure de la société, le foyer, l'église, l'organisme industriel, le l'État, le tissu social. Et à un changement qui implique une révolution dans tout cela, elle interpose une opposition inflexible quoique généralement silencieuse. C'est pour ces femmes silencieuses - dont les voix ne sont pas entendues dans les conventions, qui n'écrivent pas de chefs, ne font pas de conférences et ne visitent pas d'assemblées législatives - que je parle, c'est leur pensée et leur sentiment tacites que je souhaite interpréter.

Ouvrez un gland : on y trouve le chêne dans toutes ses parties, racine, tronc, branches. Regardez dans la maison : nous y trouverons l'État, l'église, l'armée, l'organisation industrielle. Comme le chêne germe dans le gland, de même la société germe dans la famille. Historiquement, la famille est la première organisation biologiquement elle est à l'origine de toutes les autres organisations. Abraham bâtit un autel, et sa femme, ses enfants et ses serviteurs se rassemblent autour de lui pour le sacrifice du soir : la famille est la première église. Les troupeaux sont conduits quotidiennement vers leurs aires d'alimentation par ses fils et serviteurs : la famille est la première organisation ouvrière. Il conseille, guide, dirige, contrôle les enfants et les serviteurs le pouvoir de vie et de mort est entre ses mains : la famille est le premier gouvernement. Le frère est emmené lors d'une rafle par des bandes de voleurs. Abraham arme et organise ses serviteurs, poursuit les bandes de brigands, les conquiert et les disperse, et récupère le captif : la famille est la première armée. De plus, c'est hors de la famille que la société grandit. Comme la cellule se duplique, et par reduplication l'organisme vivant grandit, ainsi la famille se duplique, et par la reduplication de la famille l'organisme social grandit. Les enfants de la famille atteignent l'âge adulte et épousent les enfants d'autres familles. Le sang les unit aux nécessités de la guerre, offensive et défensive, les unit et ainsi la tribu naît. Pour l'action unie de cette tribu, une certaine règle, une certaine autorité sont nécessaires, ainsi un gouvernement tribal, étatique, national voit le jour. Ces familles trouvent pour leur avantage mutuel de s'engager dans des industries séparées et d'échanger le produit de leur travail : ainsi naissent le troc, le commerce et toute l'organisation industrielle. Ces familles ainsi unies par le mariage en une tribu, cimentées par la guerre dans une armée, unies par la nécessité d'une action unie dans un gouvernement, coopérant dans une industrie variée, trouvent en elles-mêmes une foi commune et des aspirations communes, en un mot, un religion commune, et ainsi l'église naît.

Tel est, très brièvement exposé, le développement de la société telle que nous la lisons dans l'histoire compliquée du passé. Historiquement, la famille est la première organisation sociale. Organiquement, il contient en lui tous les éléments de toute organisation future. Biologiquement, toute organisation future en est issue, par un processus de duplication et d'interrelation. Dans la famille, donc, nous trouvons tous les éléments d'une organisation sociale plus tardive et plus compliquée dans la famille nous pouvons découvrir écrites lisiblement les lois qui devraient déterminer la structure de la société et régler son action la famille, bien comprise, répondra à notre questions souvent embarrassantes concernant l'organisation sociale, qu'elle soit militaire, politique, industrielle ou religieuse.

Le premier et le plus évident fait dans la famille est la différence des sexes. De cette différence la famille est créée dans cette différence la famille trouve son lien doux et sacré. Cette différence n'est pas seulement physique et fortuite. Elle est aussi psychique et essentielle. Elle tient au tempérament elle est innée à la fibre même de l'âme elle différencie les fonctions elle détermine la relation entre l'homme et la femme elle fixe leur service mutuel et leurs obligations mutuelles. L'homme n'est pas la femme dans un cas différent. La femme n'est pas l'homme habitant temporairement un autre type de corps. L'homme n'est pas une femme brutale. La femme n'est pas un homme faible et souple.

Cette différence des sexes est le fait premier et fondamental de la famille, c'est donc le fait premier et fondamental de la société, qui n'est qu'une famille nombreuse, issue et produite par la duplication et l'interdépendance d'innombrables familles. Car il ne faut jamais oublier que, de même que la nature de la cellule détermine la nature de l'organisme qui naît de la cellule, de même la nature de la famille détermine la nature de la société qui naît de la famille. Et le fait fondamental, sans lequel il ne pourrait y avoir de famille, c'est la différence de tempérament, inhérente et donc fonctionnelle entre les sexes.

Parce que leurs fonctions sont différentes, tous les discours sur l'égalité ou la non-égalité ne sont que des mots vains, sans signification. Seules les choses qui ont la même nature et remplissent la même fonction peuvent être dites supérieures ou égales les unes aux autres. Les choses qui ne remplissent pas la même fonction ne sont donc pas comparables. Car de deux fonctions, dont chacune est essentielle à la vie de l'organisme, aucune ne peut être qualifiée de supérieure à l'autre. Une branche peut être égale ou supérieure à une autre branche mais on ne peut pas dire que la racine est supérieure à la branche ou la branche à la racine. Un œil peut être supérieur à un autre œil, mais on ne peut pas dire que l'œil est supérieur à l'oreille, ou l'oreille à l'œil. Lequel est supérieur, un soldat ou un charpentier ? Cela dépend si nous voulons une bataille livrée ou une maison construite. Qu'est-ce qui est supérieur, l'Origine des espèces de Darwin ou le Saul de Browning ? C'est comme demander lequel est le plus grand, une demi-heure ou un demi-mètre. La galanterie s'inclinera devant la femme et dira : "Tu es supérieure." L'égoïsme regardera la femme d'un air seigneurial et lui dira : « Tu es inférieure. Mais ni la galanterie ni l'égoïsme ne seront rationnels. Ces deux ne sont pas identiques. Ils ne se dupliquent pas. L'homme n'est pas une femme inférieure. La femme n'est pas un homme inférieur. Ils sont différents de nature, de tempérament, de fonction. Nous ne pouvons pas détruire cette différence si nous le voulions, nous ne le ferions pas si nous le pouvions. C'est dans sa préservation que réside la joie de la famille, la paix, la prospérité et le bien-être de la société. Si l'homme tente la fonction de la femme, il se prouvera qu'il n'est qu'une femme inférieure. Si la femme tente la fonction de l'homme, elle se révélera être un homme inférieur. Il y a des femmes masculines, il y a des hommes féminins. Ce sont les monstruosités de la Nature. Elle produit parfois de telles monstruosités dans d'autres départements, variations grotesques et violations de l'ordre naturel, non pas pour que nous puissions les suivre et tenter de les reproduire, mais que nous puissions voir par contraste ce qu'est réellement la nature et nous réjouir davantage d'elle. . Cette distinction entre les sexes - inhérente, capricieuse, fonctionnelle - est universelle et perpétuelle. Elle sous-tend la famille, qui ne pourrait exister si cette différence n'existait pas. Il faut en tenir compte dans tous les problèmes sociaux, problèmes d'organisation industrielle, d'organisation religieuse, d'organisation politique. Si jamais la société l'oubliait, elle oublierait le fait le plus fondamental de l'ordre social, le fait sur lequel est bâtie toute la superstructure de la société.

Il n'est peut-être pas tout à fait facile de déterminer la différence exacte de fonction entre les sexes dans des détails mineurs, ces fonctions peuvent différer selon les civilisations. Mais en termes généraux, on peut dire que l'œuvre de la bataille sous toutes ses formes, et toute l'œuvre qui s'y rapporte, appartient à l'homme. Physiquement et psychiquement, il est le sexe le plus sévère et le plus fort. Ses muscles sont plus d'acier comme son cœur et sa chair est aussi plus dure, il peut donner des coups sans scrupule et les recevoir sans rétrécir. Dans la famille, donc, son c'est d'aller de l'avant et de livrer la bataille avec la nature pour contraindre la terre réticente à donner ses richesses à son usage. Il n'appartient pas à la femme de tenir la charrue, de manier la houe, de creuser dans la mine ou d'abattre la forêt. La guerre avec la Nature n'est pas à elle. Il est vrai que des tribus sauvages lui imposent cette tâche peu féminine, c'est vrai que les nations modernes qui ne sont pas encore complètement sorties de la barbarie continuent de le faire, c'est vrai aussi que dans les cruelles compétitions industrielles des temps modernes, il y a, dans certaines communautés, une rechute. dans cette barbarie. Mais que ce soit la squaw indienne qui creuse dans le champ de maïs, ou la squaw allemande Frau tenant la charrue, ou l'épouse américaine travaillant le métier à tisser à la place de son mari, — partout où l'homme met le labeur qui est la bataille et la bataille qui est labeur sur la femme, la loi de la nature, c'est-à-dire la loi de Dieu, écrite dans sa constitution et dans la constitution de la famille, est mise à néant. Cela ne veut pas dire que son travail est inférieur à celui de l'homme, mais c'est différent. Il peut être plus facile d'être l'homme avec la houe que la femme avec l'aiguille, il peut être plus facile de manipuler la charrue que de griller sur la cuisinière, mais ces tâches ne sont pas les mêmes. Le labeur incessant du champ exige une énergie inépuisable le labeur continu du ménage exige une patience inépuisable. Étant un homme, la patience inépuisable me paraît à la fois plus difficile et plus admirable que l'énergie inépuisable. Mais ce ne sont pas les mêmes.

Pour la même raison, il n'appartient pas à la femme de lutter contre des ennemis humains qui menacent le foyer. Elle n'est pas appelée à être soldat. Elle ne doit pas être accueillie avec les volontaires ni contrainte au service militaire par la conscription. C'est en vain de réciter l'histoire de Jeanne d'Arc, c'est en vain de raconter les efforts des Amazones. L'instinct de l'humanité se révolte contre l'emploi de la femme comme soldat sur le champ de bataille. Aucun homme civilisé ne voudrait lui imposer ce devoir, aucune femme civilisée ne voudrait l'assumer. Cela ne veut pas dire que son courage n'est pas aussi grand que le sien. C'est plus grand dans un certain sens, mais c'est différent. Que la mère spartiate arme son fils et l'envoie avec l'injonction de rentrer à la maison en apportant son bouclier ou en le portant dessus, et ensuite d'attendre pendant les longs et pénibles jours pour savoir de quel côté il doit venir, cela nécessite, assurément, un héroïsme non moindre que le sien : mais ce n'est pas le même héroïsme supérieur en un certain sens, mais ce n'est pas le même. Dans son courage se trouvent l'orgueil et la combativité et la passion animale, parfois une passion presque diabolique, une étrange joie de donner et de recevoir des blessures, une musique qui grandit inspirante dans le chant des balles, une indifférence presque brutale envers les blessés et les mourants tout autour. lui, qu'elle ne pourrait jamais obtenir et rester femme. Fidèle à sa nature de femme est la prière de Lady Macbeth,—

Car jusqu'à ce qu'elle eût été désexuée, jusqu'à ce qu'elle eût cessé d'être femme, elle ne pouvait jouer le rôle que son destin et son ambition lui assignaient.

Pour la même raison, la société exempte la femme des fonctions de police. Elle n'est pas appelée à être shérif, agent de police ou veilleuse de nuit. Elle ne porte pas de matraque et ne porte pas de revolver. Elle ne répond pas à l'assignation lorsque les agents de la paix demandent le posse comitatus. Elle n'est pas reçue dans la garde nationale quand une émeute sanglante remplit la ville de périls et d'alarmes. Pourquoi pas? N'est-elle pas l'égale de l'homme ? N'est-elle pas aussi fidèle ? comme respectueux de la loi ? comme patriote ? aussi courageux ? Sûrement. Tout cela, c'est elle. Mais ce n'est pas sa fonction de protéger l'État lorsque des ennemis étrangers l'attaquent, c'est la fonction de l'État de la protéger. Ce n'est pas sa fonction de protéger les personnes et les biens de la communauté contre les émeutes, c'est la fonction de l'homme de la protéger. Ici au moins la différence fonctionnelle entre les sexes est trop évidente pour être niée, mise en doute ou ignorée. Ici, au moins, aucun homme ou femme des revendications d'égalité de caractère ne saute à la conclusion illogique qu'il existe une identité de fonction.

Cela me semble alors clair et j'espère que c'est aussi clair pour le lecteur :

D'abord, que la famille est la base de la société, à partir de laquelle elle se développe.

Seconde, que la base de la famille, et donc de la société, est la différence entre les sexes, — différence inhérente, capricieuse, fonctionnelle.

Troisième, que la fonction militaire, toutes ses formes et phases, appartient à l'homme qu'il n'a pas le droit de l'imposer à la femme ou de lui demander de la partager avec lui qu'il est de son devoir, et du sien exclusivement, de lutter contre les éléments qui arrache sa subsistance à une Nature réticente ou résistante, et qui est donc la condition préalable à toute industrie productive et à cette lutte avec les ennemis de la société qui l'oblige à respecter ses droits, et qui est donc la condition première du gouvernement.

Car l'objet du gouvernement est la protection de la personne, de la propriété et de la réputation contre les ennemis qui les assaillent. Le gouvernement peut faire d'autres choses : il peut transporter le courrier, gérer l'express, posséder et exploiter les chemins de fer, mais sa fonction fondamentale est de fournir une protection contre la violence ouverte ou la fraude secrète. S'il protège adéquatement la personne, la propriété et la réputation, c'est un gouvernement juste, bien qu'il ne fasse rien d'autre s'il ne protège pas ces droits primaires, si la personne est laissée à elle-même, sa propriété, sa réputation par son propre bras fort. , il n'y a pas de gouvernement. La question « La femme doit-elle voter ? » est vraiment, en dernière analyse, la question : « La femme doit-elle assumer la responsabilité de protéger les personnes et les biens qui, dans le passé, a été assumée par l'homme comme son seul devoir ? C'est parce que les femmes voient, ce que certains soi-disant réformateurs n'ont pas vu, que la fonction première et fondamentale du gouvernement est la protection des personnes et des biens, et parce que les femmes ne pensent pas devoir assumer ce devoir plus qu'elles ne le devraient. de supposer que le service de police et de milice qui est impliqué dans chaque acte de la législature, qu'ils ne souhaitent pas que le vote leur soit imposé.

Ne nous trompons pas ici. Rien n'est loi qui n'ait autorité derrière elle et il n'y a pas de véritable autorité là où il n'y a pas Puissance obliger à l'obéissance. C'est ce pouvoir de contraindre qui distingue la loi du conseil. Derrière chaque loi se tient le shérif, et derrière le shérif la milice, et derrière la milice toute la puissance militaire du gouvernement fédéral.Aucune législature ne devrait jamais promulguer une loi à moins qu'elle ne soit prête à engager tous les pouvoirs du gouvernement - local, étatique et fédéral - à son application, si la loi n'est pas respectée. Un scrutin n'est pas une simple expression d'opinion, c'est un acte de volonté et derrière cet acte de volonté doit se trouver le pouvoir de contraindre à l'obéissance. Les femmes ne souhaitent pas que l'autorité force l'obéissance de leurs maris, fils et frères à leur volonté.

Ce fait que le scrutin est explicitement un acte de volonté, et implicitement une expression de pouvoir ou de force, est indiqué non seulement par la fonction générale du gouvernement, mais aussi par des illustrations particulières. La politique est une guerre pacifique. Un réseau corrompu prend le contrôle de la ville de New York, de Minneapolis, de Saint-Louis, de Philadelphie, ou peut-être d'un État, comme le Delaware, le Rhode Island ou le Montana. Le premier devoir des citoyens est de faire la guerre à cet anneau corrompu. Le scrutin n'est pas simplement l'expression de l'opinion que cet anneau ne devrait pas le contrôler, c'est la résolution qu'il ne contrôlera pas. Un trust capitaliste obtient, ou essaie d'obtenir, un monopole qui est dangereux pour la liberté commerciale ou un trust du travail obtient, ou essaie d'obtenir, un monopole qui est dangereux pour la liberté industrielle. Un vote n'est pas une protestation contre un tel contrôle, ce n'est pas une simple opinion qu'il ne doit pas être autorisé. C'est un décret. L'électeur dit : « Nous ne laisserons pas ce monopole perdurer. Son vote signifie, dans un cas, Si vous ne dissolvez pas cette combinaison capitaliste, dans l'autre cas, Si vous ne cessez pas cette ingérence dans la liberté du travail non syndiqué, nous vous y obligerons. Si le vote ne signifie pas cela, ce n'est rien de plus qu'une résolution adoptée lors d'une réunion de salon. Les grandes élections sont appelées, et non à tort, des campagnes. Car ils sont plus qu'un grand débat. Un débat est un choc d'opinions. Mais une élection est un choc des volontés. Une partie dit : « Nous aurons M. Blaine Président », l'autre dit : « Nous aurons M. Cleveland Président. La volonté s'oppose à la volonté dans ce qui est essentiellement une rencontre masculine. Et si la volonté vaincue refuse d'accepter la décision, comme elle l'a fait lorsque M. Lincoln a été élu président, la guerre est le résultat nécessaire.

D'une telle rencontre de volontés, la femme recule instinctivement. Elle recule devant elle exactement comme elle recule devant la rencontre de volontés opposées sur un champ de bataille, et pour la même raison. Elle est heureuse de conseiller qu'elle répugne à commander. Elle ne souhaite pas s'armer et, en tant que policier ou militaire, imposer sa volonté à la communauté. Elle ne souhaite pas non plus enregistrer son testament et laisser son fils, son frère ou son mari le faire exécuter. Si elle peut les persuader par une influence féminine, elle le fera, mais dans la mesure où elle est féminine, elle ne veut pas dire à son fils, à son frère ou à son mari : « J'ai décrété ceci, vous devez voir que mon décret est imposée aux réticents ou aux résistants." Elle ne veut pas qu'il agisse selon son jugement contre le sien en obéissance à sa volonté encore moins qu'il, en obéissant à sa volonté, oblige les autres à agir en violation à la fois de leur jugement et du sien. Et pourtant, c'est précisément ce que le suffrage peut toujours et doit parfois impliquer. La question, La femme doit-elle voter, si elle est traduite sous une forme réelle et pratique, se lit ainsi : La femme doit-elle décider quels sont les droits du citoyen à protéger et quels sont les devoirs du citoyen à faire respecter, et ensuite son fils et son frère et son mari de sortir, armés, s'il le faut, pour faire respecter sa décision ? Est-ce là qu'il faut tracer la ligne fonctionnelle entre les sexes ? Les femmes doivent-elles faire les lois et les hommes les faire respecter ? Les femmes doivent-elles décréter et les hommes exécuter ? La femme ne doit-elle jamais agir en tant que simple soldat, mais seulement en tant que commandant en chef ? Est-ce correct? Est-il juste qu'un sexe exerce seul l'autorité, mais que l'autre sexe détermine quand et comment elle doit être exercée ? Est-ce opportun ? Favorisera-t-il la paix, l'ordre, la prospérité ? Est-ce praticable ? Cela sera-t-il réellement fait ? Supposons qu'à New York les femmes votent pour la prohibition et que les hommes votent contre, faut-il s'attendre à ce que les hommes s'arment pour faire appliquer contre leurs semblables une loi qu'ils condamnent eux-mêmes comme ni sage ni juste ? Poser ces questions, c'est y répondre. Les fonctions du gouvernement ne peuvent être ainsi divisées. Dans une communauté démocratique, le devoir d'appliquer la loi doit incomber à ceux qui déterminent la loi à appliquer. Elle ne peut être décrétée par une classe et imposée par une autre. Il est inconcevable qu'elle soit décrétée par un sexe et appliquée par l'autre.

C'est la raison négative pour laquelle la femme ne veut pas voter : elle ne veut pas s'engager dans ce conflit de volontés qui est l'essence de la politique, elle ne veut pas assumer la responsabilité de protéger les personnes et les biens qui est l'essence du gouvernement. La raison affirmative est qu'elle a un autre travail, et dans un certain sens, plus important à faire. Elle est plus importante que l'œuvre du gouvernement parce que c'est l'œuvre pour la protection de laquelle les gouvernements s'organisent parmi les hommes. La femme ne veut pas se détourner de cette œuvre supérieure, qui est elle-même la fin de la vie, pour se consacrer au gouvernement, qui n'existe que pour que cette œuvre supérieure puisse se faire. Elle ne souhaite pas non plus partager ses énergies entre les deux. Ce travail supérieur, qui est lui-même la fin de la vie, est le ministère direct vers la vie.

Pourquoi sommes-nous dans le monde ? La famille répond à la question. Nous nous marions. Les enfants nous sont donnés pour protéger, gouverner, nourrir, former. Ils atteignent l'âge adulte, et à leur tour ils se marient, et à leur tour des enfants sont donnés pour protéger, gouverner, nourrir, former. Les premiers parents s'attardent quelques années pour que, en tant que grands-parents, ils puissent avoir le plaisir des petits enfants sans en avoir la responsabilité, puis ils meurent. Leur travail sur terre est terminé, et ils avancent vers nous ne savons quel travail dans une vie à venir. La fin de la vie est l'éducation et la formation des enfants. Comme la famille est historiquement la première organisation, comme elle est biologiquement l'unité à partir de laquelle tous les autres organismes sociaux sont formés, sa protection et son entretien sont les objets pour lesquels toutes les autres organisations sociales ont été créées et sont maintenues. La lutte pour les autres, comme le professeur Drummond l'a bien montré, est un élément encore plus vital du progrès humain que la lutte pour soi, et dans la famille cette lutte pour les autres reçoit sa première et plus belle illustration Les économistes politiques nous ont dit que l'intérêt personnel est le moteur de l'industrie. Ce n'est pas vrai. L'amour est le moteur de l'industrie. C'est l'amour du foyer, de la femme et des enfants qui fait tourner tous les rouages ​​de l'industrie, qui appelle de bonne heure les ouvriers de l'usine au moulin, qui énerve le bras du forgeron travaillant à sa forge, qui inspire le fermier à sa charrue et le marchand à son bureau, cela donne du courage au soldat et de la patience au professeur. On a demandé à Erskine comment il avait osé, en tant qu'avocat inconnu, affronter un tribunal hostile et insister sur son droit d'être entendu. « J'ai senti mes enfants, répondit-il, tirer sur ma robe et dire : « Voici ta chance, père, de nous procurer du pain. » C'est cette vision des enfants, dépendants de nous, qui nous inspire tous dans la bataille de la vie. C'est pour nos foyers et nos enfants que nous entretenons nos églises. Ce ne sont pas des restaurants spirituels où nous payons notre propre nourriture qui nous est passée au comptoir par un prêtre de service, ils sont l'instrument que certains d'entre nous pensent que Dieu a créé, d'autres pensent que l'homme a conçu, pour nous aider à doter nos enfants et équiper nos maisons pour la vie. C'est pour nos maisons et nos enfants que nous nous imposons d'entretenir l'école publique pour nos maisons et nos enfants que nous maintenons le gouvernement, que nos proches puissent vivre en paix et en sécurité, protégés par la loi, pendant que nous, leurs protecteurs naturels, sommes absents gagner le pain avec quoi les nourrir pour nos maisons et nos enfants, nous nous battons lorsque la paix et la sécurité sont en danger, et le gouvernement est assailli par un ennemi étranger ou la violence domestique. Que nous cultivions une ferme, ou exploitions une usine, ou gérons un magasin, ou construisions et conduisions un chemin de fer, ou peignions des tableaux, ou écrivions des livres, ou prêchions des sermons, ou promulguions et appliquons des lois, quoi que nous fassions, la fin de notre l'activité est l'éducation et la formation des enfants dans cette école primaire, que nous appelons la vie, en préparation à une vie, on ne sait quoi, dans l'au-delà.

Dans ce travail de ministère direct auprès de l'individu, ce travail de construction du caractère, qui est la fin ultime de la vie, la femme prend la première place. Plus la civilisation est élevée, plus son droit est clairement reconnu. Elle construit la maison et elle garde la maison. Elle rend la maison hygiénique, elle lui inspire l'esprit d'ordre, de propreté et de paix, elle la couve de son amour patient et nous apprend à aimer par son amour. Son œil discerne la beauté, ses doigts habiles la créent, et la maison lui est redevable de son pouvoir artistique d'éduquer. Si elle n'a pas le sens artistique, aucune beauté achetée, achetée à un décorateur professionnel, ne peut combler la vacance. Elle inculque au petit enfant l'amour de la vérité et de la pureté, le sens subtil de l'honneur, le fort esprit de courage et de but élevé. Si ses devoirs domestiques n'absorbent pas son temps et son énergie, elle cherche le domaine de la charité ou de l'éducation, ou accepte l'invitation que ces domaines lui offrent. Elle devient directrice ou visiteuse dans certaines des innombrables œuvres caritatives dans lesquelles la vie est consacrée aux malheureux, aux faibles, aux incompétents. Si nous acceptons la définition de la religion de Michée, Faire juste, aimer la miséricorde et marcher humblement avec Dieu, alors nous pouvons dire qu'à de rares exceptions près, la femme choisit de laisser à l'homme la tâche plus sévère d'administrer la justice, et se délecte à le ministère de la miséricorde. Elle le fait parce que dans ces ministères de miséricorde non rémunérés, parfois dans des institutions, parfois dans un service privé et non organisé, se trouve la transmission directe de la vie qui est sa plus grande joie. Si elle n'a pas de foyer où elle puisse exercer son ministère, elle cherche instinctivement la salle d'école comme son domaine, et là, se substituant à la mère, donne la vie, dote d'intelligence et dote de culture les enfants qui lui sont confiés. Si la nécessité la pousse ou l'ambition l'attire vers d'autres domaines, son instinct de femme s'affirme toujours. Si elle entre dans le droit, c'est généralement pour être conseillère plutôt que combattante en littérature, sa plume recherche instinctivement les thèmes vitaux plutôt que les thèmes matérialistes. Elle est ministre de la vie. Et quand des femmes ambitieuses par erreur la persuaderaient de quitter ce ministère pour la hache du bûcheron, la charrue du fermier ou la matraque du policier, elle n'a même pas assez de considération pour la proposition. Quand elle regarde par la fenêtre de sa maison ou de son école et voit le peloton de policiers en fuite pour réprimer une émeute, ou un camion de pompiers se précipitant pour éteindre un incendie, elle n'a aucune envie de se joindre à la demande pressante du garçon, « Puis-je y aller, maman ? Puis-je y aller ? » n'éveille en elle aucun désir semblable. Car dans son subconscient se trouve la connaissance qu'elle fait le travail qui vaut la peine d'étouffer les émeutes et d'éteindre les incendies. Elle est plus que contente que ses fils, ses frères, son mari protègent la vie à laquelle elle s'occupe, et déterminent comment elle peut être le mieux protégée, si on la laisse s'en occuper directement, dans la paix et la sécurité.

Et elle a raison. Si elle se lançait en politique, elle laisserait inachevé le travail pour lequel seul le gouvernement existe, ou elle détournerait ses énergies de ce travail qui, elle le sait bien, les exige toutes. Ne peut-elle pas faire les deux ? Non! pas plus que l'homme ne peut le faire. Il ne peut pas être à la fois dans le marché en train de gagner le pain, dans le forum qui façonne les politiques publiques, et dans le ministère de l'intérieur pour la vie. Elle non plus. Elle doit choisir. Elle peut consacrer son temps, sa réflexion et son énergie à la construction d'un État et s'engager dans cette guerre des volontés qu'implique la politique ou elle peut consacrer son temps et sa réflexion à la construction d'hommes, sur l'éducation et la formation desquels l'église, l'État, l'industrie, société, tout dépend. Elle a fait son choix et l'a fait avec sagesse. La nécessité, née d'un système industriel imparfait, peut pousser quelques milliers de femmes à se battre avec la Nature dans des vocations lucratives, l'ambition peut faire reculer quelques femmes de la vocation supérieure de construction du caractère à participer au débat public avant les feux de la rampe. les clameurs d'une conscience mal instruite peuvent forcer quelques-uns de plus à abandonner le travail agréable du ministère directement à la vie, qu'ils peuvent entreprendre le ministère plus, indirect à travers les conseils de village ou de ville, les législatures d'État, et le Congrès fédéral mais le grand corps de Les femmes américaines sont fidèles à elles-mêmes, à la nature que Dieu leur a donnée et au service qu'Il leur a attribué - le ministère direct de la vie - et n'en seront ni forcées ni attirées par leur agitation, leur bienveillance, mais soeurs trompées.


Voir la vidéo: Comprendre les élections américaines en 4 minutes