1980 Les travailleurs polonais s'organisent - Histoire

1980 Les travailleurs polonais s'organisent - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


En août 1980, Anna Walentynowicz a été licenciée de son travail au chantier naval de Gdańsk pour avoir participé à un syndicat illégal. La victoire de Solidarité a été la première étape de la dissolution éventuelle de l'Union soviétique.


Parti ouvrier unifié polonais

Les Parti ouvrier unifié polonais (Polonais: Polska Zjednoczona Partia Robotnicza Prononciation polonaise : [pɔlska zjɛdnɔʈ͡ʂɔna partʲa rɔbɔtɲiʈ͡ʂa] ), communément abrégé en PZPR, était le parti communiste qui a dirigé la République populaire polonaise en tant qu'État à parti unique de 1948 à 1990. Idéologiquement, il était basé sur les théories du marxisme-léninisme, avec un fort accent sur le nationalisme de gauche. [2] Le Parti ouvrier unifié polonais exerçait un contrôle total sur les institutions publiques du pays ainsi que sur l'Armée populaire polonaise, les agences de sécurité de l'UB-SB, la police de la Milice citoyenne (MO) et les médias.

Les élections législatives polonaises falsifiées de 1947 ont accordé à l'extrême gauche une autorité politique complète dans la Pologne d'après-guerre. Le PZPR a été fondé en décembre 1948 par l'unification de deux entités politiques antérieures, le Parti des travailleurs polonais (PPR) et le Parti socialiste polonais (PPS). Depuis 1952, le poste de « Premier secrétaire » du Parti ouvrier uni polonais était équivalent à celui d'un dictateur, du président ou du chef d'État dans d'autres pays du monde. Tout au long de son existence, le PZPR a maintenu des liens étroits avec des partis idéologiquement similaires du bloc de l'Est, notamment le Parti de l'unité socialiste d'Allemagne, le Parti communiste de Tchécoslovaquie et le Parti communiste de l'Union soviétique. Entre 1948 et 1954, près de 1,5 million de personnes se sont inscrites en tant que membres du Parti ouvrier uni polonais, et le nombre de membres est passé à 3 millions en 1980. [3]

L'objectif principal du parti était d'imposer l'agenda socialiste dans la société polonaise. Le gouvernement communiste cherchait à améliorer le niveau de vie du prolétariat, à rendre l'éducation et les soins de santé accessibles à tous, à établir une économie planifiée centralisée, à nationaliser toutes les institutions et à assurer la sécurité intérieure ou extérieure en maintenant une force armée. Certains concepts importés de l'étranger, comme l'agriculture collective à grande échelle et la sécularisation, ont échoué à leurs débuts. Le PZPR était considéré comme plus libéral et pro-occidental que ses homologues en Allemagne de l'Est ou en Union soviétique, et était plus opposé à la politique radicale. Bien que la propagande ait été utilisée dans les principaux médias comme Trybuna Ludu ("People's Tribune") et télévisé Dziennik ("Journal"), la censure est devenue inefficace au milieu des années 1980 et a été progressivement abolie. D'un autre côté, le Parti ouvrier uni polonais était responsable de la pacification brutale de la résistance civile et des manifestants lors des manifestations de Poznań de 1956, des manifestations polonaises de 1970 et tout au long de la loi martiale entre 1981 et 1983. Le PZPR a également lancé un acharné antisémite campagne pendant la crise politique polonaise de 1968, qui a forcé le reste des Juifs de Pologne à émigrer.

Au milieu des crises politiques et économiques en cours, le mouvement Solidarité a émergé comme un mouvement social anti-bureaucratique majeur qui a poursuivi le changement social. Avec l'assouplissement du régime communiste dans les pays voisins, le PZPR a systématiquement perdu son soutien et a été contraint de négocier avec l'opposition et d'adhérer à l'accord de la table ronde polonaise, qui a permis des élections libres et démocratiques. Les élections du 4 juin 1989 ont été victorieuses pour Solidarité, mettant ainsi un terme à 40 ans de régime communiste en Pologne. Le Parti unifié des travailleurs polonais a été dissous en janvier 1990.


LIRE LA SUITE

« Il a brutalisé pour vous »

Sur l'île solitaire de « Never Trump »

Donald Trump n'étend pas le GOP

Normalement, l'utilisation de travailleurs non syndiqués sur un chantier syndical aurait garanti une ligne de piquetage. Pas sur ce site, cependant. Le travail a continué parce que la famille Genovese contrôlait principalement le syndicat, ce qui a été démontré par de nombreux témoignages, documents et condamnations dans des procès fédéraux, ainsi qu'un rapport ultérieur du groupe de travail sur le crime organisé de l'État de New York.

Lorsque les travailleurs polonais et un dissident syndical ont intenté une action en justice pour leur salaire et leurs avantages sociaux, Trump a nié savoir que des travailleurs illégaux sans casque de sécurité abattaient Bonwit avec des masses. Le procès a cependant démontré le contraire : des témoignages ont montré que Trump a paniqué lorsque les hommes polonais non syndiqués ont menacé d'un arrêt de travail parce qu'ils n'avaient pas été payés. Trump s'est tourné vers Daniel Sullivan, un réparateur du travail et informateur du FBI, qui lui a dit de licencier les travailleurs polonais.

Trump savait que la brigade polonaise était composée d'immigrants illégaux sous-payés et que S&A était une entreprise appartenant à la mafia, selon Sullivan et d'autres. "Donald m'a dit qu'il avait des difficultés et il m'a avoué que - me demandant mon avis - qu'il avait des employés polonais illégaux au travail. J'ai réagi en disant à Donald que "Je pense que tu es fou", a déclaré Sullivan à l'époque. "Je lui ai dit de les licencier rapidement s'il avait du cerveau." Dans une interview plus tard, Sullivan m'a dit la même chose.

En 1991, un juge fédéral, Charles E. Stewart Jr., a statué que Trump s'était engagé dans un complot visant à violer une obligation fiduciaire, ou devoir de loyauté, envers les travailleurs et leur syndicat et que "la violation impliquait une fraude et les accusés Trump a sciemment participé à sa violation. Le juge a estimé que le témoignage de Trump n'était pas suffisamment crédible et a fixé les dommages-intérêts à 325 000 $. L'affaire a ensuite été réglée par voie de négociation et l'accord a été scellé.

Pendant que les immeubles de Trump s'élevaient à Manhattan, il entrait dans une industrie hautement réglementée dans le New Jersey – une industrie qui avait la responsabilité et les moyens d'enquêter sur lui et de mettre les faits en lumière.

Dès le début, Trump a essayé de jouer sur les deux tableaux. Alors qu'il utilisait les contacts de la mafia de Roy Cohn à New York, il disait au FBI qu'il ne voulait rien avoir à faire avec le crime organisé à Atlantic City, et proposait même de mettre un agent infiltré du FBI dans ses casinos. En avril 1981, alors qu'il envisageait de construire un casino dans le New Jersey, il s'est dit préoccupé par sa réputation lors d'une réunion avec le FBI, selon un document du FBI en ma possession et que le site Smoking Gun a également publié. "Trump a informé les agents qu'il avait lu dans les médias de presse et avait entendu de diverses connaissances que des éléments du crime organisé étaient connus pour opérer à Atlantic City", a enregistré le FBI. "Trump a également exprimé lors de cette réunion la réserve que sa vie et celles de son entourage seraient soumises à un examen microscopique. Trump a dit qu'il voulait construire un casino à Atlantic City mais qu'il ne voulait pas ternir le nom de sa famille.

Paul Castellano, patron de la Gambino Crime Family, est photographié en train d'arriver pour le procès le 27 février 1985 au palais de justice fédéral américain à Manhattan, New York. | Getty

Une partie du processus d'octroi de licence était censée être une enquête approfondie sur ses antécédents, prenant plus d'un an pour les futurs propriétaires de casino, mais Trump a réussi à couper court. Comme il racontait l'histoire dans L'art de la transaction, en 1981, il a menacé de ne pas construire à Atlantic City à moins que le procureur général du New Jersey, John Degnan, ne limite l'enquête à six mois. Degnan craignait que Trump n'obtienne un jour l'approbation d'un casino au Grand Hyatt Hotel à Manhattan, ce qui aurait pu écraser l'industrie du jeu lucrative d'Atlantic City, alors Degnan a accepté les conditions de Trump. Trump a apparemment remboursé Degnan en devenant un ennemi ardent du jeu partout dans l'Est, à l'exception d'Atlantic City, une position qui protégeait évidemment également son nouvel investissement commercial, bien sûr.

Trump a été tenu de divulguer toutes les enquêtes dans lesquelles il aurait pu être impliqué dans le passé, même si elles n'ont jamais abouti à des accusations. Trump n'a pas divulgué une enquête du grand jury fédéral sur la façon dont il a obtenu une option pour acheter les gares ferroviaires de Penn Central dans le West Side de Manhattan. L'omission de divulguer cette enquête ou l'enquête Cody aurait probablement dû empêcher Trump de recevoir une licence conformément aux normes fixées par les autorités des jeux.

Une fois que Trump a obtenu sa licence en 1982, des faits critiques qui auraient dû entraîner un refus de licence ont commencé à apparaître dans les propres livres de Trump et dans les rapports de Barrett – un embarras pour la commission des licences et les enquêteurs de l'État, qui étaient censés avoir retourné ces pierres. Forcés après coup d'examiner les relations de Trump, les deux enquêtes fédérales qu'il n'a pas révélées et d'autres questions, les enquêteurs de la New Jersey Division of Gaming Enforcement ont encerclé les wagons pour défendre leur travail. D'abord, ils ont rejeté comme peu fiables ce que les gangsters, les patrons syndicaux corrompus et le plus gros client de Trump, entre autres, avaient dit à Barrett, à moi et à d'autres journalistes et cinéastes au sujet de leurs relations avec Trump. Les rapports des enquêteurs ont montré qu'ils avaient ensuite fait prêter serment à Trump. Trump a nié toute inconduite ou a déclaré qu'il ne s'en souvenait pas. Ils l'ont pris au mot. Cela signifiait que sa licence de casino était sécurisée même si d'autres dans l'industrie du jeu, y compris les titulaires de licence de bas niveau comme les revendeurs de cartes, avaient été jetés pour beaucoup moins.

Cette défaillance illustrait une vérité fondamentale sur la réglementation des casinos à l'époque : une fois que l'État a autorisé un propriétaire, la Division of Gaming Enforcement avait une puissante incitation à ne pas renverser son jugement initial. Les représentants de l'État ont récité comme un mantra leur promesse que les casinos du New Jersey étaient l'entreprise la plus réglementée de l'histoire américaine, plus strictement réglementée que les centrales nucléaires. Dans Temples du hasard J'ai montré que cette réputation devait souvent moins à une application prudente qu'à leur volonté de détourner le regard lorsque des problèmes survenaient.

En 1986, trois ans après l'ouverture de la Trump Tower, Roy Cohn a été radié du barreau pour tentative de vol d'un client, mensonge et autre comportement qu'une cour d'appel a jugé « particulièrement répréhensible ».

Trump a déclaré que Cohn, qui était en train de mourir du sida, était un homme de bonne moralité qui devrait conserver son permis d'exercer le droit.

Ce n'était pas la seule fois que Trump s'en prenait publiquement à un criminel. Il a également parlé pour Shapiro et Sullivan. Et puis il y a eu le cas de Joseph Weichselbaum, un escroc qui dirigeait le service d'hélicoptère personnel de Trump et transportait sa clientèle la plus appréciée.

Trump et Weichselbaum étaient si proches, a rapporté Barrett dans son livre, que Weichselbaum a expliqué à son agent de libération conditionnelle comment il savait que Trump cachait sa maîtresse, Marla Maples, à sa première femme, Ivana, et a essayé de persuader Trump de mettre fin à leurs années de vie. affaire.

Les casinos de Trump ont retenu la firme de Weichselbaum pour faire voler les gros joueurs à Atlantic City. Weichselbaum a été inculpé dans l'Ohio pour trafic de marijuana et de cocaïne. Le directeur de l'un des casinos de Trump a été informé de l'acte d'accusation en octobre 1985, mais Trump a continué à utiliser Weichselbaum – une conduite qui aurait encore une fois pu coûter à Trump sa licence de casino si les régulateurs de l'État avaient insisté sur la question, car les propriétaires de casino étaient tenus de se distancer de tout indice. de la criminalité. À peine deux mois plus tard, Trump a loué un appartement qu'il possédait dans l'immeuble Trump Plaza à Manhattan au pilote et à son frère pour 7 000 $ par mois en espèces et en services de vol. Trump a également continué à payer la société de Weichselbaum même après sa faillite.

Weichselbaum, qui en 1979 avait été pris en flagrant délit de détournement de fonds et avait dû rembourser l'argent volé, a plaidé coupable à deux crimes.

Donald Trump s'est porté garant de Weichselbaum avant sa condamnation, écrivant que le trafiquant de drogue est « un honneur pour la communauté » qui était « consciencieux, franc et diligent ». Et tandis que les complices de Weichselbaum ont eu jusqu'à 20 ans, Weichselbaum lui-même n'en a eu que trois, purgeant une peine de 18 mois avant d'être libéré de la prison urbaine que le Bureau of Prisons maintient à New York. En demandant une libération anticipée, Weichselbaum a déclaré que Trump avait un travail qui l'attendait.

Weichselbaum a ensuite emménagé dans la Trump Tower, sa petite amie y ayant récemment acheté deux appartements mitoyens pour 2,4 millions de dollars. L'achat en espèces n'a laissé aucune trace publique indiquant si de l'argent avait réellement changé de mains ou, le cas échéant, d'où il venait. J'ai demandé à Trump à l'époque des documents relatifs à la vente, il n'a pas répondu.

En tant que propriétaire de casino, Trump aurait pu perdre sa licence pour s'être associé à Weichselbaum. Trump n'a jamais été connu pour consommer de la drogue ou même boire. Ce qui l'a motivé à risquer sa précieuse licence en défendant un trafiquant de drogue reste à ce jour incertain.

Trump, dans son appel téléphonique, m'a dit qu'il « connaissait à peine » Weichselbaum.

Les faits ci-dessus proviennent des archives judiciaires, interviews et autres documents dans mes propres dossiers et ceux généreusement mis à disposition par Barrett, qui a été le premier journaliste à jeter un regard d'enquête sérieux sur Trump. Nos fichiers montrent que Trump est connecté dans diverses affaires à de nombreux autres gangsters et sages.

Il y avait, par exemple, Felix Sater, un conseiller principal de Trump et fils d'un gangster russe réputé, que Trump a gardé longtemps après avoir été condamné pour une escroquerie liée à la mafia. Et il y avait Bob Libuti, un escroc de chevaux de course qui était probablement le plus gros client de Trump aux tables de casino à l'époque. Libuti m'a parlé, ainsi qu'à d'autres, d'arrangements qui allaient au-delà des « comps » – des chambres d'hôtel et des services gratuits, par exemple – que les casinos peuvent légalement donner aux gros joueurs. Parmi ceux-ci figurait un accord pour vendre à Trump un cheval moins que convenable au prix gonflé de 500 000 $, bien que Trump se soit retiré à la dernière minute. Libuti a accusé Trump de lui avoir fait un paiement inapproprié de 250 000 $, ce qui lui aurait coûté sa licence. Le DGE a rejeté Libuti comme peu fiable et a cru Trump sur parole lorsqu'il a nié les allégations. (Libutti était une figure majeure dans mon livre de 1992 Temples du hasard.)

Certaines des transactions ont eu lieu à une distance. À Atlantic City, Trump a construit sur une propriété où des truands contrôlaient des parties du terrain adjacent nécessaires au stationnement. Il a payé 1,1 million de dollars pour un terrain d'environ 5 000 pieds carrés qui avait été acheté cinq ans plus tôt pour seulement 195 000 $. Les vendeurs étaient Salvy Testa et Frank Narducci Jr., deux tueurs à gages du chef de la mafia d'Atlantic City, Nicky Scarfo, connus sous le nom de Young Executioners. Pendant plusieurs acres adjacentes, Trump a ignoré le principal propriétaire du dossier et a plutôt négocié directement un accord qui a probablement également fini par profiter à la foule de Scarfo. Trump a conclu un contrat de location de 98 ans avec Sullivan, l'informateur du FBI et fixateur de main-d'œuvre, et Ken Shapiro, décrit dans les rapports du gouvernement comme le « banquier d'investissement » de Scarfo. Finalement, le bail a été converti en vente après que la Division of Gaming Enforcement se soit opposée à ce que Sullivan et Shapiro soient les propriétaires de Trump.

Trump s'est plus tard vanté dans un affidavit sous serment dans une affaire civile qu'il avait conclu lui-même les transactions, sa «contribution unique» rendant les transactions foncières possibles. Lors d'audiences formelles, Trump a ensuite défendu Sullivan et Shapiro comme étant "bien pensés". Les régulateurs des casinos ont pensé le contraire et ont interdit Sullivan et Shapiro de l'industrie des casinos. Mais la Commission de contrôle des casinos n'a jamais été invitée à examiner les rapports du FBI selon lesquels Trump était impliqué, via Shapiro, dans les paiements au moment des transactions foncières qui ont conduit le maire Michael Mathews à aller en prison.

Grâce en partie au laxisme des enquêteurs sur les jeux du New Jersey, Trump n'a jamais eu à affronter de front ses relations avec les mafieux et les escrocs. Par exemple, Barrett a rapporté dans son livre que Trump aurait rencontré personnellement Salerno dans la maison de ville de Roy Cohn, il a découvert qu'il y avait des témoins de la réunion, dont l'un a gardé des notes détaillées sur tous les contacts de Cohn. Mais au lieu de rechercher les témoins (dont l'un était décédé) et le journal de bureau que l'on tenait, la Division of Gaming Enforcement (DGE) du New Jersey a choisi une voie plus facile. Ils ont prêté serment à Trump et lui ont demandé s'il avait déjà assisté à une telle réunion. Trump l'a nié. L'enquête a pris fin.

Prendre Trump au mot qu'il n'a jamais rencontré les gangsters dans la maison de Cohn a évité aux enquêteurs du casino d'avoir à reconnaître leur échec antérieur – que depuis le début, ils n'avaient jamais enquêté correctement sur Trump et ses liens avec des criminels. Ils avaient certainement l'effet de levier pour pousser plus fort s'ils le voulaient. En effet, deux des cinq commissaires au contrôle des casinos en 1991 ont déclaré que la DGE faisait officiellement preuve de favoritisme envers Trump. Le commissaire David Waters s'est plaint que la DGE n'était pas allée assez loin en réclamant une amende de 30 000 $ à Trump pour avoir contracté un prêt illégal auprès de son père, ce qui pourrait constituer un motif pour révoquer les licences de casino de Trump. Waters a qualifié "d'indignation que la Division of Gaming Enforcement prenne cette position et ne s'acquitte pas de ce que je comprends être sa responsabilité d'appliquer les dispositions de la loi sur le contrôle des casinos".

Même après avoir obtenu son permis, Trump a continué à avoir des relations qui auraient dû susciter des enquêtes. Par exemple, il a conclu un accord pour que les Cadillac soient décorées avec des intérieurs et des extérieurs de fantaisie à partir de 1988, les commercialisant sous le nom de limousines Trump Golden Series et Trump Executive Series. Les modifications ont été apportées au Dillinger Coach Works, qui appartenait à une paire de criminels condamnés, l'extorqueur condamné Jack Schwartz et le voleur condamné John Staluppi, qui était si proche des gangsters qu'il a été invité au mariage d'une foule capo la fille. Les régulateurs des alcools de New York se sont avérés plus sévères que ceux du New Jersey, refusant à Staluppi, un riche concessionnaire automobile, une licence en raison de sa fiche de rap et de ses relations approfondies avec des mafieux, comme l'a constaté l'ancien partenaire de reportage de Barrett, Bill Bastone, dans les archives publiques. Alors pourquoi Trump a-t-il fait affaire à plusieurs reprises avec des entreprises appartenant à la foule et des syndicats contrôlés par la foule ? Pourquoi se lancer dans l'allée avec une entreprise de béton assaillie et coûteuse alors que d'autres options étaient disponibles ?

« Pourquoi Donald l'a-t-il fait ? » Barrett a dit quand je lui ai posé la question. "Parce qu'il considérait ces gars de la mafia comme des chemins vers l'argent, et Donald est tout au sujet de l'argent."

Qu'il s'agisse d'un cadeau fiscal de 400 millions de dollars pour son premier grand projet, d'obtenir une licence de casino, de percevoir des frais pour apposer son nom sur tout, des bouteilles d'eau et des bâtiments aux cravates et aux steaks, la vie de Trump a été consacrée au prochain gros score. Par l'intermédiaire de Cohn, Trump a fait des choix qui - gratuitement, semble-t-il - ont abouti à ses premières relations commerciales connues avec des entreprises et des syndicats contrôlés par la foule, un modèle qui s'est poursuivi longtemps après la mort de Cohn.

Ce que Trump a à dire sur les raisons de ses relations longues, étroites et étendues avec des personnalités du crime organisé, avec le rôle des truands dans la fraude des employés de la Trump Tower, ses relations avec Felix Sater et la clémence apparente de Trump pour Weichselbaum, sont des questions que les électeurs méritent des réponses complètes avant de voter.


Compromis, mais c'est toujours une fissure dans le monolithe

Michael Dobbs rapporte de Varsovie sur la culbute idéologique de la Pologne et les problèmes pratiques à venir
1er septembre 1980

La création de nouveaux syndicats indépendants en Pologne marque une étape importante et historique vers une forme plus pluraliste de communisme. Dans le cadre d'un compromis soigneusement rédigé avec le gouvernement, les grévistes polonais le long de la côte baltique ont officiellement accepté de reconnaître le rôle de premier plan du Parti communiste dans la vie politique du pays. Mais, alors que les fondements du système de parti unique polonais sont restés intacts, la manière dont le système fonctionnera a subi un profond changement. Jamais auparavant un pays du bloc soviétique n'avait cédé le droit de représenter la classe ouvrière à une organisation indépendante.

Un rassemblement le 1er mai 1983 à Gdansk, en Pologne, par des partisans du syndicat Solidarité. Photographie: Associated Press


Vers l'indépendance

La ville industrielle de Łódź a illustré le problème. C'était la plus grande ville industrielle de l'empire russe et le berceau de la Révolution de 1905, décrite par Lénine comme la répétition générale de la Révolution d'Octobre. La plus grande organisation de la classe ouvrière à Łódź n'était pas l'une des factions du Parti socialiste polonais, ni le SDKPiL, mais le syndicat socialiste juif, le Bund.

Lorsque les autorités tsaristes ont concédé des élections à un parlement russe, la Douma, en 1910, les organisations politiques socialistes ont soutenu le candidat du Bund. Son élection a suscité un boycott des magasins juifs par le parti nationaliste Démocratie nationale, qui avait le soutien des travailleurs et des couches petites-bourgeoises mécontentes.

En fin de compte, une Pologne indépendante a émergé après la Première Guerre mondiale, lorsque les trois empires qui avaient dominé l'Europe centrale se sont effondrés. Comme l'historien marxiste Isaac Deutscher l'a observé plus tard :

Contrairement aux attentes de Rosa Luxemburg, la Pologne avait recouvré son indépendance mais contrairement aux attentes de ses adversaires, la Pologne l'avait reçue principalement des mains des révolutions russe et allemande.

La nouvelle république a succombé à l'instabilité économique, à l'échec politique et aux excès nationalistes, jusqu'à ce que Piłsudski mène un coup d'État militaire en 1926, réduisant le socialisme polonais et les espoirs d'autodétermination nationale au niveau d'une autre dictature d'Europe centrale qui a abusé des démocrates et des minorités.

Les partisans de Rosa Luxemburg au sein du Parti communiste polonais (KPP) ont perdu le soutien de la classe ouvrière en raison de la complicité perçue de leur parti dans l'invasion de la Pologne par l'Armée rouge en 1920 et de son soutien inconsidéré au coup d'État de Piłsudski. Staline, dont la haine de Luxembourg correspondait à sa haine de Léon Trotsky, a fait dissoudre le KPP en 1938 et ses dirigeants en exil exécutés par la police secrète soviétique.


Ce que Donald Trump savait des travailleurs sans-papiers dans sa tour emblématique

E n été 1980, Donald Trump était confronté à un gros problème. Depuis six mois, des ouvriers polonais sans papiers défrichaient le futur site de la Trump Tower, son projet immobilier emblématique sur la Cinquième Avenue de Manhattan, où il vit désormais, entretient ses bureaux privés et accueille sa campagne présidentielle.

Les hommes faisaient des quarts de 12 heures avec un équipement de sécurité inadéquat à des salaires inférieurs à la moyenne que leur entrepreneur payait sporadiquement, voire pas du tout. Un avocat de nombreux Polonais a exigé que les travailleurs soient payés, sinon il signifierait à Trump un privilège sur la propriété. Un travailleur polonais s'est même rendu au bureau de Trump pour lui demander de l'argent en personne, selon un témoignage sous serment et une déposition déposée sous serment dans une affaire judiciaire.

Pour obtenir de l'aide, Trump s'est tourné vers Daniel Sullivan, un homme de 6 pieds. 5 po, 285 lb consultant en travail, informateur du FBI et futur officier du syndicat des Teamsters. « Donald m'a dit qu'il avait des difficultés », a déclaré Sullivan plus tard dans l'affaire. “Qu'il avait des employés polonais illégaux au travail.”

Sullivan avait aidé Trump à négocier un accord de casino dans le New Jersey à l'époque, et il a témoigné qu'il était choqué par l'admission de Trump. "Je pense que vous êtes fou", a déclaré Sullivan dans son témoignage à Trump. “Vous êtes ici en train de négocier un bail à Atlantic City pour une licence de casino et vous me dites que vous avez des employés illégaux au travail.”

Pendant 36 ans, Trump a nié avoir sciemment utilisé des travailleurs sans papiers pour démolir le bâtiment qui serait remplacé par la Trump Tower en 1980. Après que le sénateur Marco Rubio a soulevé la question des travailleurs polonais sans papiers lors d'un débat primaire républicain cette année, Trump s'est décrit comme retiré de le problème. “J'embauche un entrepreneur. L'entrepreneur embauche ensuite le sous-traitant », a-t-il déclaré. “Ils ont des gens. Je ne sais pas. Je ne me souviens pas, c'était il y a tant d'années, il y a 35 ans.

Mais des milliers de pages de documents de l'affaire, y compris des tonnes de témoignages et de dépositions sous serment examinées par TIME, racontent une histoire différente. Conservés pendant plus d'une décennie dans 13 cartons dans une unité de stockage judiciaire fédérale du Missouri, les documents contiennent des témoignages selon lesquels Trump a recherché les travailleurs polonais lorsqu'il les a vus occuper un autre emploi, a initié la création de l'entreprise qui les a payés et négocié les horaires. ils travailleraient. Les documents contiennent des témoignages selon lesquels Trump a visité à plusieurs reprises le site où travaillaient les hommes, leur a directement parlé des problèmes de rémunération et a même promis de les payer lui-même, ce qu'il a finalement fait.

Les documents montrent qu'après que les choses se soient gâtées à cause des salaires impayés, Trump a demandé conseil à Sullivan sur les travailleurs et leur statut d'immigration. À un moment donné, un avocat des Polonais a témoigné, Trump a menacé, par l'intermédiaire de son propre avocat, d'appeler le Service d'immigration et de naturalisation et de faire expulser les travailleurs. Et lorsque le ministère du Travail a lancé une enquête sur les travailleurs polonais, Trump a de nouveau appelé Sullivan à l'aide, lui demandant de rencontrer l'enquêteur fédéral du bureau de Trump, selon les documents.

Témoignant lors d'un procès en 1990 où il faisait face à une accusation de participation à une violation d'une obligation fiduciaire, Trump a déclaré à un juge fédéral qu'il "ne savait toujours pas si les travailleurs étaient sans papiers, arguant qu'il avait embauché un sous-traitant qui les employait et qu'il n'était personnellement pas très impliqué dans tout ce processus. Ses avocats ont également mis en doute la crédibilité de Sullivan, qui avait été reconnu coupable d'évasion fiscale dans une affaire distincte. Contacté le 23 août par TIME pour commenter les documents, Trump a répondu par une déclaration par courrier électronique. « Les lois étaient totalement différentes il y a trente-cinq ans », a-t-il écrit dans le message. “Le bâtiment, Trump Tower, s'est avéré être l'un des bâtiments les plus réussis et emblématiques jamais construits. N'avez-vous rien de mieux à écrire qu'une histoire vieille de 35 ans et remplie de demi-vérités et de fausses informations ?”

Plus tard dans la journée, dans le cadre d'un pivot politique conçu pour adoucir son image auprès des électeurs minoritaires et centristes, Trump a déclaré à un intervieweur qu'il pourrait reconsidérer la position dure contre les sans-papiers qui a été au centre de sa campagne. Depuis peu de temps après avoir lancé sa candidature à la présidence, il a promis de débarrasser la nation de ses 11 millions de travailleurs sans papiers, éventuellement en employant une «force d'expulsion» et de suspendre l'émission de nouvelles cartes vertes afin de forcer les employeurs à embaucher. du bassin de main-d'œuvre citoyenne. Il a régulièrement décrit les travailleurs sans papiers comme une menace économique pour les citoyens américains. "Ils prennent nos emplois dans le secteur manufacturier", a-t-il déclaré lors d'un rassemblement à Phoenix en juillet 2015. "Ils prennent notre argent. Ils nous tuent.

Il y a trente-six ans, au début de sa carrière, il voyait les choses différemment.

La Trump Tower n'a jamais été juste un autre projet de construction pour Donald Trump. Et en 1980, c'était une sorte d'obsession personnelle. Il avait commencé dans l'immobilier dans le Queens, travaillant pour son père, qui avait prospéré dans les quartiers périphériques. En 1979, il a réussi, grâce à son charme, sa persévérance et son travail acharné, à obtenir le bail de l'ancien immeuble Bonwit Teller à la 56e rue et à la cinquième avenue, signant finalement un accord 50-50 avec le propriétaire pour développer ce qui serait la ville. la plus haute structure de verre du site. Confronté à des restrictions de zonage, Trump a fait d'importants dons aux politiciens et s'est attiré les faveurs de membres puissants du conseil d'estimation de New York, qui a approuvé un écart de zonage pour le projet.

Avec les approbations en main, Trump s'est mis à préparer la construction. Un jour de la fin de 1979, il inspectait les travaux de rénovation entrepris par un locataire dans un immeuble qu'il possédait à côté du site et a vu les Polonais à l'œuvre, selon le témoignage donné au tribunal par le contremaître supervisant le travail. Le contremaître a déclaré que Trump l'avait personnellement approché pour lui demander qui ils étaient. « Ces Polonais sont de bons et acharnés travailleurs », des documents judiciaires indiquent que le contremaître a rappelé les propos de Trump. Peu de temps après, Trump a rencontré le patron des travailleurs, un homme du nom de William Kaszycki, dans le somptueux bureau de Trump de l'autre côté de la Cinquième Avenue, a déclaré plus tard Kaszycki.

La société de Kaszycki était spécialisée dans le nettoyage de vitres et de chantiers et n'avait jamais effectué les gros travaux de démolition nécessaires pour enlever un immeuble de 12 étages dans le centre de Manhattan. Kaszycki a déclaré que Trump lui avait dit de créer une nouvelle entreprise pour effectuer les travaux de démolition et lui avait demandé de souscrire une assurance nouvelle et différente pour le travail. Kaszycki, décédé depuis, a déclaré qu'il avait accepté l'offre d'honoraires de 775 000 $ de Trump. Et avec Trump offrant 25 000 $ supplémentaires si le bâtiment tombait rapidement, Kaszycki lui a promis que les Polonais travailleraient jour et nuit, sept jours par semaine.

Et ils l'ont fait. De janvier à mars 1980, ils se sont faufilés du travail d'à côté et ont travaillé en deux équipes, l'une de 6h à 18h, l'autre de 18h. à 6 heures du matin. Certains ont témoigné plus tard qu'ils travaillaient des quarts de 24 heures. Ils étaient payés de 4 à 5 dollars de l'heure, selon des documents judiciaires, ce qui à l'époque était inférieur à la moitié du salaire syndical en vigueur et juste au-dessus du salaire minimum de l'État de 3,10 dollars de l'heure. Abattre des murs, couper des tuyaux et tirer des fils électriques est un travail dangereux, et contrairement aux travailleurs syndiqués qui ont rejoint plus tard le travail, la plupart des travailleurs polonais n'avaient pas d'équipement de sécurité comme des casques de protection, selon le témoignage de plusieurs anciens travailleurs. Un gros morceau d'acier est tombé sur le bras d'un ouvrier, Albin Lipinski, brisant plusieurs os et défigurant définitivement ses doigts.

Mais c'était une dispute sur l'argent, pas sur la sécurité et les longues heures, qui causerait plus tard tant de problèmes à Trump. À cinq miles à l'est du chantier de la Cinquième Avenue, dans une maison à deux étages en tôle dans le quartier fortement polonais de Maspeth, Queens, un avocat d'âge moyen nommé John Szabo a commencé à recevoir des visites en mars 1980 de travailleurs polonais sans papiers qui ont déclaré qu'ils n'étaient pas payés pour leur travail. Avant longtemps, il aurait des dizaines de clients du même travail. Szabo a contacté Kaszycki, qui passait une grande partie de son temps en Floride, mais n'a pas pu le joindre. Ainsi, fin mars, Szabo a appelé Thomas Macari, vice-président de l'opération Trump, selon le témoignage de Szabo. Macari, qui n'a pas pu être joint pour commenter, supervisait le travail de démolition au quotidien, selon le témoignage des Polonais, Kaszycki et d'autres dans l'affaire. Si ses clients n'étaient pas payés, a déclaré Szabo, il donnerait à Trump un privilège de mécanicien, un dispositif juridique puissant qui donne à un ouvrier une revendication partielle du titre d'une propriété sur laquelle il a travaillé.

Bientôt Trump, qui a visité le site à plusieurs reprises, selon les témoignages de témoins, a dû régler lui-même le problème. One evening in the spring of 1980, he met with some of the workers at the Bonwit Teller building, according to the testimony of one of the Poles on the job, Joseph Dabrowski. Kaszycki hadn’t been showing up on the job, and the Poles were angry about not being paid. Trump told them that if Kaszycki left the job for good, he would pay them himself, Dabrowski testified. And initially he made good on that promise. Trump used a bank account that required his signature to pay Kaszycki’s creditors, and Macari opened a new account requiring his own signature to pay the demolition workers. Macari paid the Polish workers cash for Trump, according to the sworn testimony of multiple witnesses.

But still the Polish workers were paid inconsistently. Lipinski, who had become a foreman after his arm was crushed by the steel beam, took matters into his own hands. Around noon one afternoon, he walked across Fifth Avenue and into Trump’s office, Lipinski testified. “He spoke to the secretary and was surprised the secretary let him speak to Trump,” Lipinski’s son Jozef says in an interview this summer, sitting next to his father in his apartment in New York. Jozef says his father told him and his brother the story throughout their childhood: “Trump told him, ‘I paid the checks and anything I owed to the other guy, and he’s supposed to pay you.'”

Now 80, Albin Lipinski is a U.S. citizen. Speaking through an interpreter at his home, he displayed his hand, still scarred from the accident, but says he supports Trump for President. Twenty-seven years after signing an affidavit about his meeting with Trump and testifying under oath about it, he now says he did go to Trump’s office but never met Trump. “I went to the office because I was mad I wasn’t being paid,” he says through a translator, but “I never met Trump.” Jozef and his brother say their father has begun forgetting things in his old age.

By early June 1980, the Polish workers’ unpaid wages totaled over $100,000. It was at this point, Sullivan later testified, that Trump asked the labor consultant for advice about the laborers. “I told him to fire them promptly if he had any brains,” Sullivan testified. Sullivan died in 1993.

Trump initially ignored the advice. On June 27, 1980, the Poles’ lawyer, Szabo, went to Trump’s office and served Trump with a mechanic’s lien, Szabo testified. Worse, the Polish workers were threatening violence, according to Sullivan’s testimony. “Donald called me at my home in Pennsylvania on June 27th, 1980, and asked could he see me immediately,” Sullivan testified. “He needed some help because the employees on the Bonwit Teller were threatening to hang a fellow named Tom Macari off the building and would I come to New York as soon as possible.”

At his office on Fifth Avenue the next day, Trump told Sullivan he was in a bind: if he didn’t have the Bonwit building down by Sept. 1, he said, he was going to have to pay real estate taxes on it, Sullivan testified. Sullivan persuaded Trump to fire the Poles and rely only on union workers to get the building down.

Worried the Poles would never get paid, Szabo put a second and third lien on the property. On Aug. 8, he called Macari and told him that because Trump had been paying the Poles, he was legally their employer. That meant that under the Fair Labor Standards Act, Trump couldn’t sell any space in the tower until Szabo’s clients were paid.

Forty-five minutes later, Szabo testified, he received a call from a man who identified himself as a Mr. Barron from Trump’s legal department, who said Trump was going to sue Szabo for $100 million for wrongful filing of mechanic’s liens. At trial, Trump admitted that both he and a senior executive at the company had used the name Barron as a pseudonym. “I believe I occasionally used that name,” said Trump. But in this case, Macari said under oath that it had been he who called Szabo while posing as Barron Szabo testified he didn’t recognize “Barron’s” voice.

Szabo wrote a long letter defending his actions and laying out his case under the law and sent it to “Barron” on Aug. 18. A few days later, Szabo testified, he received a call from a real lawyer for Trump, Irwin Durben, who said Trump was threatening to ask the Immigration and Naturalization Service to have the Poles deported.

By the fall, the Labor Department was investigating Trump and Kaszycki’s use of the undocumented workers. That winter, a Labor Department official made an appointment to inspect Trump’s employment records at the office across from the work site. Trump called Sullivan and asked him to attend the meeting with the federal investigator, according to Sullivan’s testimony. In the end, Szabo and the Labor Department won a judgment of $254,523.59 against Kaszycki. Trump never had to pay the Poles another cent.

None of this history would have been preserved at the federal court storage facility near Kansas City, Mo., but for a separate fight over money and Trump’s use of the Polish workers. According to the contract Kaszycki had signed with Local 95 of the House Wreckers Union, he and Trump were supposed to pay into the union’s pension and welfare fund a percentage of every man-hour worked on the project, whether it was done by union or nonunion workers.

A dissident member of Local 95, a former boxer named Harry Diduck, who has since died, realized Trump and Kaszycki had been paying the pension fund only for the hours the few dozen union workers had put in, not for the hours the Poles had worked. In 1983, Diduck and his lawyers, Burton Hall and Wendy Sloan, sued Kaszycki, the union president and subsequently Trump and others for the $600,000 they claimed Trump and his partners owed the pension fund.

Over time, Sloan amassed thousands of pages of testimony from the Polish workers, Sullivan, Szabo, Macari and dozens of others. Trump fought her at every step. When she tried to depose him, he stormed out after two hours complaining that he was being harassed, necessitating a court order forcing another deposition. The case ran for 15 years. The initial judge in the matter found that Trump had participated in defrauding the union pension fund. It then went through an appeal and multiple battles back at the district court under three different judges. Finally, in 1998, when the question of whether Trump was the legal employer of the Poles was set to go to a jury trial, Trump settled. No one knows how much he ended up paying to compensate the union pension fund. The deal remains sealed by the court. TIME and the Reporters Committee for Freedom of the Press have asked the court to make the deal public.

But the other records in the case have been sitting in storage ever since. They include a ruling by the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit in New York City that gave both sides partial victories. It began with a swipe at the union president and the later complicity of Trump’s organization: “This case illustrates an immutable law with respect to falsehoods–as immutable as the one respecting gravity Sir Isaac Newton conceived upon seeing an apple fall from a tree: having first manufactured a falsehood, a person is forced to invent more to maintain it yet, as here, in the end, time generally reveals what a falsehood hopes to hide.”

Sullivan put it more bluntly in 1990 to People magazine. “It was disgusting how he used people,” Sullivan said. “I said, ‘Don’t exploit them like that. Don’t try to f-ck these poor souls over.’ It baffled me then, and it makes me sick even now that he knowingly had these Poles there for the purpose of Trump Tower at starvation wages. He couldn’t give a sh-t because he’s Donald Trump and everybody is here to serve him. Over time he became more and more monstrous and arrogant. I asked myself, ‘How long is it going to take for all of this to catch up with him?'”

–With reporting by MERRILL FABRY and CELINE WOJTALA/NEW YORK and MELISSA AUGUST/WASHINGTON


Histoire

Establishment and Sovietisation period

The Polish United Workers' Party was established at the unification congress of the Polish Workers' Party (PPR) and Polish Socialist Party (PPS) during meetings held from 15 to 21 December 1948. The unification was possible because the PPS activists who opposed unification (or rather absorption by Communists) had been forced out of the party. Similarly, the members of the PPR who were accused of "rightist – nationalistic deviation" were expelled. "Rightist-nationalist deviation" (Polish: odchylenie prawicowo-nacjonalistyczne) was a political propaganda term used by the Polish Stalinists against prominent activists, such as Władysław Gomułka and Marian Spychalski who opposed Soviet involvement in the Polish interior affairs, as well as internationalism displayed by the creation of the Cominform and the subsequent merger that created the PZPR. It is believed that it was Joseph Stalin who put pressure on Bolesław Bierut and Jakub Berman to remove Gomułka and Spychalski as well as their followers from power in 1948. It is estimated that over 25% of socialists were removed from power or expelled from political life.

Bolesław Bierut, an NKVD agent, ΐ] and a hard Stalinist served as first Secretary General of the ruling PUWP from 1948 to 1956, playing a leading role in the Sovietisation of Poland and the installation of her most repressive regime. From 1947 to 1952, he served as President and then (after the abolition of the Presidency) as Prime Minister. Bierut oversaw the trials of many Polish wartime military leaders, such as General Stanisław Tatar and Brig. General Emil August Fieldorf, as well as 40 members of the Wolność i Niezawisłość (Freedom and Independence) organisation, various Church officials and many other opponents of the new regime including the "hero of Auschwitz", Witold Pilecki, condemned to death during secret trials. Bierut signed many of those death sentences.

Bierut's death in Moscow in 1956 (shortly after attending the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union) gave rise to much speculation about poisoning or a suicide, and symbolically marked the end of the era of Stalinism in Poland.

Gomułka's autarchic communism

Władysław Gomułka, at the height of his popularity, on 24 October 1956, addressing hundreds of thousands of people in Warsaw, asked for an end to demonstrations and a return to work. "United with the working class and the nation", he concluded, "the Party will lead Poland along a new way of socialism". Ώ]

In 1956, shortly after the 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union, the PUWP leadership split in two factions, dubbed Natolinians et Puławians. The Natolin faction - named after the place where its meetings took place, in a government villa in Natolin - were against the post-Stalinist liberalization programs (Gomułka thaw) and they proclaimed simple nationalist and antisemitic slogans as part of a strategy to gain power. The most well known members included Franciszek Jóźwiak, Wiktor Kłosiewicz, Zenon Nowak, Aleksander Zawadzki, Władysław Dworakowski, Hilary Chełchowski.

The Puławian faction - the name comes from the Puławska Street in Warsaw, on which many of the members lived - sought great liberalization of socialism in Poland. After the events of Poznań June, they successfully backed the candidature of Władysław Gomułka for First Secretary of party, thus imposing a major setback upon Natolinians. Among the most prominent members were Roman Zambrowski and Leon Kasman. Both factions disappeared towards the end of the 1950s.

Initially very popular for his reforms and seeking a "Polish way to socialism", Α] and beginning an era known as Gomułka's thaw, he came under Soviet pressure. In the 1960s he supported persecution of the Roman Catholic Church and intellectuals (notably Leszek Kołakowski who was forced into exile). He participated in the Warsaw Pact intervention in Czechoslovakia in 1968. At that time he was also responsible for persecuting students as well as toughening censorship of the media. In 1968 he incited an anti-Zionist propaganda campaign, as a result of Soviet bloc opposition to the Six-Day War.

In December 1970, a bloody clash with shipyard workers in which several dozen workers were fatally shot forced his resignation (officially for health reasons he had in fact suffered a stroke). A dynamic younger man, Edward Gierek, took over the Party leadership and tensions eased.

Gierek's economic opening

In late 1960s, Edward Gierek had created a personal power base and become the recognized leader of the young technocrat faction of the party. When rioting over economic conditions broke out in late 1970, Gierek replaced Władysław Gomułka as party first secretary. Β] Gierek promised economic reform and instituted a program to modernize industry and increase the availability of consumer goods, doing so mostly through foreign loans. Γ] His good relations with Western politicians, especially France's Valéry Giscard d'Estaing and West Germany's Helmut Schmidt, were a catalyst for his receiving western aid and loans.

The standard of living increased markedly in the Poland of the 1970s, and for a time he was hailed a miracle-worker. The economy, however, began to falter during the 1973 oil crisis, and by 1976 price increases became necessary. New riots broke out in June 1976, and although they were forcibly suppressed, the planned price increases were canceled. Δ] High foreign debts, food shortages, and an outmoded industrial base compelled a new round of economic reforms in 1980. Once again, price increases set off protests across the country, especially in the Gdańsk and Szczecin shipyards. Gierek was forced to grant legal status to Solidarity and to concede the right to strike. (Gdańsk Agreement).

Shortly thereafter, in early September 1980, Gierek was replaced as by Stanisław Kania as General Secretary of the party by the Central Committee, amidst much social and economic unrest. Kania admitted that the party had made many economic mistakes, and advocated working with Catholic and trade unionist opposition groups. He met with Solidarity Union leader Lech Wałęsa, and other critics of the party. Though Kania agreed with his predecessors that the Communist Party must maintain control of Poland, he never assured the Soviets that Poland would not pursue actions independent of the Soviet Union. On October 18, 1981, the Central Committee of the Party withdrew confidence on him, and Kania was replaced by Prime Minister (and Minister of Defence) Gen. Wojciech Jaruzelski.

Jaruzelski's autocratic rule

PUWP's newspaper "Trybuna Ludu" issue 13 December 1981 reports Martial law in Poland.

On 11 February 1981, Jaruzelski was elected Prime Minister of Poland and became the First Secretary of the Central Committee of the Polish United Workers' Party on October 18 the same year. Before initiating the plan, he presented it to Soviet Premier Nikolai Tikhonov. On 13 December 1981, Jaruzelski imposed martial law in Poland

In 1982 Jaruzelski revitalized the Front of National Unity, the organization the Communists used to manage their satellite parties, as the Patriotic Movement for National Rebirth.

In 1985, Jaruzelski resigned as prime minister and defence minister and became chairman of the Polish Council of State, a post equivalent to that of president or a dictator, with his power centered on and firmly entrenched in his coterie of "LWP" generals and lower ranks officers of the Polish Communist Army.

The policies of Mikhail Gorbachev also stimulated political reform in Poland. By the close of the tenth plenary session in December 1988, the Communist Party was forced, after strikes, to approach leaders of Solidarity for talks.

From 6 February to 15 April 1989, negotiations were held between 13 working groups during 94 sessions of the roundtable talks.

These negotiations resulted in an agreement which stated that a great degree of political power would be given to a newly created bicameral legislature. It also created a new post of president to act as head of state and chief executive. Solidarity was also declared a legal organization. During the following Polish elections the Communists won 65 percent of the seats in the Sejm, though the seats won were guaranteed and the Communists were unable to gain a majority, while 99 out of the 100 seats in the Senate freely contested were won by Solidarity-backed candidates. Jaruzelski won the presidential ballot by one vote.

Jaruzelski was unsuccessful in convincing Wałęsa to include Solidarity in a "grand coalition" with the Communists, and resigned his position of general secretary of the Polish Communist Party. The Communists' two allied parties broke their long-standing alliance, forcing Jaruzelski to appoint Solidarity's Tadeusz Mazowiecki as the country's first non-Communist prime minister since 1948. Jaruzelski resigned as Poland's President in 1990, being succeeded by Wałęsa in December.

Dissolution of the PUWP

Dom Partii building in Warsaw, former headquarters of PUWP

Starting from January 1990, the collapse of the PUWP became inevitable. All over the country, public occupations of the party buildings started in order to prevent stealing the party's possessions and destroying or taking the archives. On 29 January 1990, XI Congress was held, which was supposed to recreate the party. Finally, the PUWP dissolved, and some of its members decided to establish two new social-democratic parties. They get over $1 million from the Communist Party of the Soviet Union known as the Moscow loan.

The former activists of the PUWP established the Social Democracy of the Republic of Poland (in Polish: Socjaldemokracja Rzeczpospolitej Polskiej, SdRP), of which the main organizers were Leszek Miller and Mieczysław Rakowski. The SdRP was supposed (among other things) to take over all rights and duties of the PUWP, and help to divide out the property of the former PUWP. Up to the end of 1980s, it had considerable incomes mainly from managed properties and from the RSW company ‘Press- Book-Traffic’, which in turn had special tax concessions. During this period, the income from membership fees constituted only 30% of the PUWP's revenues. After the dissolution of the PUWP and the establishment of the SdRP, the rest of the activists formed the Social Democratic Union of the Republic of Poland (USdRP), which changed its name to the Polish Social Democratic Union, and The 8th July Movement.

At the end of 1990, there was an intense debate in the Sejm on the takeover of the wealth that belonged to the former PUWP. Over 3000 buildings and premises were included in the wealth and almost half of it was used without legal basis. Supporters of the acquisition argued that the wealth was built on the basis of plunder and the Treasury grant collected by the whole society. Opponents of SdRP (Social Democratic Party of the Republic of Poland) claimed that the wealth was created from membership fees therefore, they demanded wealth inheritance for SdPR which at that time administered the wealth. Personal property and the accounts of the former PUWP were not subject to control of a parliamentary committee.

On 9 November 1990, the Sejm passed "The resolution about the acquisition of the wealth that belonged to the former PUWP". This resolution was supposed to result in a final takeover of the PUWP real estate by the Treasury. As a result, only a part of the real estate was taken over mainly for a local government by 1992, whereas a legal dispute over the other party carried on till 2000. Personal property and finances of the former PUWP practically disappeared. According to the declaration of SdRP MP's, 90-95% of the party's wealth was allocated for gratuity or was donated for a social assistance.

The Polish Communist Party (2002) claims to be the successor of the party.


Demise of the Regime

What explains this turn? Four factors seem key: the weakness of the proletarian dimension of Solidarity after martial law, now that it no longer operated as a trade union acceptance of the emerging consensus about the alleged failure of the entire left project a desire to curry favor with Western decision-makers and a changing philosophical assessment, resulting from the crushing of Solidarity in 1981.

Previously, Solidarity’s leadership had seen widespread civic participation as the ground on which democracy can be built. But that had now been tried and failed. Many were swayed to the belief that private property offered the strongest foundation for the guarantee of civic autonomy they saw as the basis for democracy.

Solidarity’s turn to neoliberalism was thus not just a matter of “betrayal.” Such an interpretation puts too much emphasis on subjective leadership and not enough on the global economic and ideological context of the time. Nevertheless, the turn meant that when Solidarity did reemerge, it would be a very different kind of organization, overseeing a very different kind of politics.

The stalemate of martial law began to crack with the elevation of Mikhail Gorbachev to head of the Soviet Communist Party in 1985. While Gorbachev himself had a broadly social-democratic disposition, apparent in his connection with Czech supporters of the 1968 Prague Spring, his willingness to allow Eastern European countries to go their own way stemmed also from Soviet economic needs. Put simply, the Soviet Union was tired of supplying to its satellites, in exchange for mid-quality goods and political support, the precious oil and gas it could have been selling to the West for hard currency.

In 1986, the Polish government freed all political prisoners. Solidarity’s leadership pushed for open negotiations, which the government rejected until another Gdańsk ship workers’ strike in 1988 showed the risks of further delay. Round-table negotiations commenced formally in February 1989.

Those talks concluded in April with the restoration of Solidarity and an agreement to hold partially free elections in June. Solidarity swept those elections so thoroughly that the Communist Party allowed a Solidarity-led government to be sworn in by September. The Berlin Wall fell two months later.


Polish Workers Struggle to MaintainTheir Dignity and Solidarity

De International Viewpoint, No. 0, 28 January 1982, pp. 6&ndash7.
Marked up by Einde O’Callaghan for the Encyclopaedia of Trotskyism On-Line (ETOL).

In the sixteen months between the August 1980 strikes and the unleashing of massive repression on December 13, 1981, the working people of Poland recovered their sense of human and national dignity, their confidence in themselves, their class, and their country.

&ldquoPoland is herself again,&rdquo Solidarnosc activists told me in August. &ldquoWe are the only country that kept its honor throughout the second world war. It was possible to impose totalitarian tyranny only because the country was totally destroyed.&rdquo

One-fourth of the Polish population was killed in the second world war. After the heroic uprising of 1944, Warsaw was leveled, and its surviving population deported to Nazi concentration camps.

The war was followed by purges, terror, and continued penury. In August, a forester in the Carpathian mountains complained to me that he had not had a single easy day since the Nazi invasion.

After the workers forced the government, temporarily, to accept their right to organize and express themselves even in a limited way, a profound sense of dignity and consideration for other people, a determination not to be dehumanized and humiliated again, pervaded Poland. Not even increasingly desperate shortages could break down this intense feeling of human worth and solidarity. The Polish people were acutely conscious of the need at all cost to maintain relationships of dignity and mutual respect among themselves.

Now, the regime that declared war on its own people in order to stop the rise of the democratic workers movement has launched a ruthless campaign to destroy the sense of dignity and honor in the Polish workers and the Polish people.

That is why the regime is forcing the workers to do their jobs under the guns of the military. It cannot run an economy at gunpoint. But the Polish Stalinist bureaucracy can only hope to survive if it can humiliate the masses of working people, destroy their belief in their own worth, and that of their fellow workers and their fellow Poles. Only then could the small minority of totally corrupt bureaucrats and their servants feel safe in Poland.

One of the bureaucracy&rsquos main devices is a familiar one in the history of the trade unions in most countries: the &ldquoYellow Dog&rdquo contract.

Workers returning to their jobs after the military crackdown were required to sign a declaration saying:

&ldquoI hereby state that I have taken cognizance of the note of the administrative chief of the cabinet of the Council of Ministers dated December 17, 1981, and I affirm that I am fully aware of the duty incumbent upon me to behave in accordance with the principles of people&rsquos legality.

&ldquoTaking as my guide the interests of society and the principles of building socialism, I pledge always to uphold the authority of the people&rsquos power and to execute scrupulously the orders of my superiors, and to keep uppermost in my mind always the socialist development of the People&rsquos Republic of Poland and loyalty to the people&rsquos state.

&ldquoConsidering that many leading organs of the trade-union Solidarnosc have openly acted against the constitutional bodies of the state and administration, seeking, on the basis of counter-revolutionary positions, to overthrow the socialist system, I declare that I have resigned from this union.&rdquo

A government document smuggled out of Poland by Solidarnosc sets down the procedure for &ldquointerviewing&rdquo state employees. Among other things it says:

&ldquo. during the conversation, the special responsibilities of every employee of the central administration must be stressed and the interviewee should make a formal pledge to carry them out .

&ldquoThe following promise should be obtained, that the interviewee will not have anything to do with Solidarnosc, neither while it is suspended nor afterwards if this union is not permitted to organize among state administrative employees.

&ldquoWorkers who do not give the required response cannot be maintained in the central state administration.

Like the late shah in Iran, General Jaruzelski has carried his repression so far that he has made possession of camping equipment a political crime, according to a January 5 UPI dispatch. The general is especially interested in knacksacks. Solidarity activists use them to carry leaflets. In fact, the practice is so widespread that the underground union has called on Poles to carry knacksacks whenever they can so as to provide cover for its couriers.

The regime also has to try to intimidate the young people of Poland. One of the baying hounds of the degenerate regime, Anna Powloska, a writer for the party paper, Trybuna Ludu has taken up the problem of the youth who &ldquodeveloped a taste for expressing themselves in strikes and protests.&rdquo

In this context, the report cited in a January 8 Prensa Latina dispatch that &ldquosoldiers are taking part in meetings with students to explain to them why the state of siege was declared,&rdquo assumes sinister implications.

After the military crackdown, callers to certain numbers found themselves being informed &ldquothis conversation is under scrutiny.&rdquo The only purpose such a practice can serve is to create an atmosphere of fear.

All journalists are being subjected to special interrogation. Selon un Los Angeles Times Service dispatch of January 12, about half the staff of Kurier Polski survived it. The questions included: How do you assess Solidarity? How do you assess the events of December 13? And: Should a journalist simply inform his readers or should he try to shape their opinions?

Such questions are obviously designed to make journalists crawl on their bellies. What they test is the flexibility of the &ldquointerviewee&rsquos&rdquo spine.

Even in the first days of shock and disarray after the mass arrests and military attacks on factories, the scattered leaders and activists of Solidarity began to fight this attempt to break the moral integrity of the Polish people.

In Katowice a Solidarity bulletin issued December 21 included the following point: &ldquoDon&rsquot distrust your neighbor &ndash your enemy are the cops, the careerists, and informers.&rdquo It also advised: &ldquoShun the company of careerists, informers, and the commissars.&rdquo It called on its readers to &ldquohelp in every way the families of those arrested, wounded, and murdered.&rdquo

In an open letter circulated by the clandestine Solidarity, Zbigniew Janas, one of the leaders of the URSUS plant, wrote on December 17, to the new plant manager, a certain Stawoszykiewicz:

&ldquoI was surprised to learn that you have taken over Director Wilk&rsquos job since he was fired. I wrote him letters which he was unfortunately not there long enough to get. In the name of our past work together, I am writing you on the same subject. For some days, I have been pursued like a thief or a bandit simply because I wanted to rebuild our country after it was so efficiently wrecked by the Communist Party. But I am not afraid. I have been educated by the opposition and forged in the struggle against this inhuman and anti-national regime .

&ldquoToday they have put you in Director Wilk&rsquos place in the hope that you will be able to oppress people with sufficient force. I would not like to think that you were deceiving us these past months. I would like to believe that you remember all we talked about. Solidarity is not dead and will not die. The time will come when all of us will have to make an accounting and say what they did to help people, how many people they saved from losing their jobs. And no one will be able to justify themselves by saying that they were afraid and could not do anything.

&ldquoRemember that your duty and that of those working with you is not to prevent people from organizing to aid the families of those that have been arrested. It is your duty to make sure that these families avoir ration cards, even if you and your fellow directors have to give up your own.&rdquo

&ldquoYou should do what I have said, as a man and as a Pole. Do not forget that this country cannot long be governed at gunpoint. The tears that are shed in my house and those of my friends, known and unknown, will turn into stones that will batter down the ambitions of the enemies of the people who know no tolerance but understand only force.&rdquo

The January 15 issue of the Paris daily Liberation reported that the first time Western journalists were able to visit Poznan, a Solidarity leader, Zdzislaw Rozwalak, told them in front of party officials that he was renouncing the oath of allegiance that he made to the military regime on December 13: &ldquoI made it under duress before I knew what was really happening in the country.&rdquo The dispatch said that in the Cegielski factory many workers openly wore Solidarity badges and some even the initials &ldquoAE,&rdquo �which stands for &ldquoanti-socialist element&rdquo and is worn to show contempt for Stalinist propaganda.

Thus far the government has been resoundingly unsuccessful in getting Solidarity leaders or activists to &ldquoconfess&rdquo and &ldquorepent.&rdquo In fact, it has been unable even to erase the symbols of courage and defiance.

&ldquoIn front of the gates of the Wujek mine in Katowice where seven members of Solidarity were killed,&rdquo Le Matin&rsquos special correspondent reported January 20, &ldquoa tall cross has been erected, and seven miners�helmets put with it. Many people come to place flowers there. The inscription on the cross remains untouched. It says &lsquothey died for freedom&rsquo.&rdquo

Once the government succeeded in taking Solidarity by surprise, once it was able to cut off communications throughout the country and disorganize the union, the sit-in strikes in the strongholds of the workers movement had no chance of success. But the desperate resistance of these groups of workers has left an example of courage. Some of the hardest and most prolonged fighting took place at the giant Nowa Huta factory in Cracow. The statement issued by the workers there is still circulating in Poland. Among other things, it says:

&ldquoThe battle is one of fear. It is not surprising that we are afraid. We have families, wives, children, jobs. And we know what they are capable of, because we know the history of our country. But remember, they are more afraid than we are. Hiding behind their masks, their clubs, their tanks, their riot shields (literally, the glass panes used on reptile cages), they are afraid of us! . There are not many of them. Pistols, tanks, clubs are no good against a united people. They are counting on fear . If we want to remain free, we must remain calm, dignified, we must conquer fear. Even if they go to the last extreme, our quiet courage will bring victory, today and forever. We are not fighting for big words, we are fighting to remain human beings.&rdquo

The same theme was repeated in a call for organizing a mass resistance movement issued by the underground leaders of Solidarity which reached the West late in January.

&ldquoClandestinity must not become a mask for fear . From the beginning, underground activists must learn that arrest and interrogation are not the end of the struggle but the beginning of a new struggle, still harder and more lonely .

&ldquoThe regime thinks we are slaves. We will never accept that role.&rdquo

The fact that after more than a month of a massive military crackdown and the reinstitution of totalitarian repression a national leader of Solidarity, Zbigniew Bujak, is still free and issuing political statements, testifies that the &ldquoquiet courage&rdquo the Nowa Huta workers talked about has not been broken. Such a thing would be impossible without countless acts of quiet heroism and sacrifice by thousands of ordinary people.

Even in their present state of disorganization and uncertainty, the Polish masses have been able to force the mad-dog Stalinist dictatorship of General Jaruzelski to back off to a certain extent in its repression and attack on their standard of living.

That is the achievement and strength of Solidarity. It is the sort of power that makes revolutions in large and modern countries. Trotsky, the organizer of the first workers army, stressed this in opposition to the elitist and romanticists, to the high priests of Stalinist mythology.

However, this power has to be directed, focused, concentrated. This requires a leadership forged in struggles and having a clear perspective. It also requires a conviction driven deep into the masses that there is no hope but to fight for victory regardless of the cost. Before the struggle for workers democracy can be won, those basic moral and political victories have to be achieved.

The Polish working class and the Polish people have been well prepared by their history and the development of their country to emerge strengthened from this test and to lead all humanity forward to the achievement of their ideals of justice, dignity, and freedom.


Japon

After Japan’s surrender in 1945, Allied occupation reforms spurred a spectacular spread of independent trade unions, which had been eliminated during wartime. Until it was halted in 1949–50 by sharp deflation, revision of labour laws, and a purge of leftists, unionism enlisted 6 million members—almost half of all workers. Unions resumed steady growth after 1955 as industrial employment leaped upward with Japan’s economic “miracle.” Organized labour peaked in 1975 at 12.6 million members, one-third of all eligible workers, becoming the third largest movement among the industrialized democracies. As economic expansion slowed following the 1973–74 oil crisis and subsequent industrial restructuring toward hard-to-unionize services, union membership leveled off to one of every four workers.

Backed by new constitutional rights to organize, bargain, and strike, in sharp contrast to prewar years, Japanese unions made notable achievements as they increasingly emphasized industrial activity. Genuine union-management negotiations and wide-ranging joint consultation at enterprise, industrial, and national levels became well institutionalized. Also established was comprehensive legislation for labour standards and social security. Unions provided the principal support for such “progressive” political parties as the Socialists, Democratic Socialists, and Communists, in opposition to the conservative Liberal-Democrats, who reigned continuously after 1948. However, unions were faulted for severe ideological disunity, undue employer influence, and a narrow focus on their members’ interests to the neglect of unorganized workers and the wider society.

A chief feature of Japanese unionism is its decentralized “ enterprise-level” structure. Numbering more than 70,000, most basic union organizations form inside, not across, large-scale private enterprises and government agencies. Democratically run, well-financed, and self-staffed, the typical enterprise union actively represents only workers “permanently” employed in the firm—blue- and white-collar together and also foremen. This rank-and-file choice reflects the influence of fundamental economic, technological, and sociopolitical forces in Japanese society. Some theories explain it as the legacy of Japanese feudalism or as part of a system of employer “paternalism,” but most important has been what can be called a labour-market “dualism.” This evolved as Japan rapidly industrialized with sharply separated work forces for the relatively few large-scale, technologically advanced oligopolies on the one hand and for the millions of less secure small- and medium-size firms on the other hand. Considerable differentials in wages, benefits, working conditions, and employment security have long favoured the larger firms, so that a major reason to unionize within such enterprises lies in shared motivations among permanent workers to protect their advantages while simultaneously avoiding harm to their company’s competitive strength.

In order to obtain and preserve gains and to avoid divisions, most unions seek coordination and guidance through industrywide federations and national centres. Upper-level organizations, although less well-financed, gradually have gained influence over enterprise unions despite decades of severe ideological rivalry, which began in the 1920s and revived with Japan’s defeat in World War II. From the 1950s to the 1980s, Sōhyō, the Socialists’ backbone, and Dōmei, the Democratic Socialist mainstay, fiercely competed, but, along with two lesser centres, they finally achieved unity in 1989 with the founding of Rengō (Japanese Trade Union Confederation), embracing almost eight million members. Rengō potentially offers a broadened role for organized labour. It aims to shift union power from the enterprise to upper levels by merging the numerous industrial federations, embracing millions of unaffiliated union members, and organizing the unorganized in cross-enterprise union structures.

In 1955 Sōhyō successfully coordinated union demands by launching the first shuntō (“spring offensive”) this has since been continued annually for the bargaining of general wage and benefit increases in April, when Japan’s fiscal year begins. Shuntō counters the tendency toward disparate settlements at the enterprise level, where union–management negotiations formally occur, and also spills over into nonunion sectors, thus resembling an “ incomes policy” mechanism. Shuntō subject matter has gradually broadened to include issues such as work hours, pensions, and housing, as well as large wage bonuses paid once or more each year.


Voir la vidéo: Les soldats Polonais sont-ils des sacs à patates? Pologne 1939


Commentaires:

  1. Kazragal

    la réponse sympathique

  2. Yotilar

    Je suis absolument d'accord avec vous. L'idée est géniale, je le soutienne.

  3. Egidio

    Quelle phrase ... super, brillante idée

  4. Tygokazahn

    J'ai trouvé un site avec un sujet qui vous intéresse.

  5. Williamon

    Demain est un autre jour.



Écrire un message