Gerald Nye

Gerald Nye


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gerald Nye, le premier des quatre enfants d'Irwin Raymond Nye et de Phoebe Ella Nye (née Prentice), est né dans le comté d'Outagamie, Wisconsin, le 19 décembre 1892. Son père, rédacteur en chef d'un journal local, était un fervent partisan de Robert M. La Follette, le chef de la gauche du Parti républicain, et dans sa jeunesse, il a été amené à l'entendre parler.

La mère de Nye est décédée de la tuberculose le 19 octobre 1906. Après avoir quitté le Wittenberg High School en 1911, il a commencé à travailler pour sa Weekly Review à Hortonville. L'année suivante, il est nommé rédacteur en chef du Times Plain Dealer dans l'Iowa. Un fervent partisan du mouvement de tempérance Nye a constamment préconisé l'interdiction dans son journal.

En mai 1916, Nye a acheté le Pionnier de Frybourg dans le comté de Billings, dans le Dakota du Nord. Deux mois plus tard, il épousa Anna M. Munch. Au cours des années suivantes, le couple a eu trois enfants (Marjorie, Robert et James). Nye a rejoint le Parti républicain et est devenu un proche associé du sénateur progressiste de l'Iowa, Albert B. Cummins. En 1916, Nye a utilisé son journal pour faire valoir que Cummins devrait devenir le candidat présidentiel du parti pour affronter Woodrow Wilson. La campagne a échoué et le parti a choisi Charles E. Hughes à la place.

En 1919, Nye fut nommé rédacteur en chef du Griggs County Sentinel-Courier. Dans son premier éditorial, Nye a promis qu'il serait un « combattant constant » pour les intérêts des agriculteurs du comté de Griggs. Dans le journal, il a souligné à plusieurs reprises la nécessité pour les agriculteurs et les hommes d'affaires locaux de s'unir pour lutter contre le pouvoir croissant des "grandes entreprises".

Nye a été élu au Congrès en 1926 et a siégé au Comité des terres publiques et des arpentages. Membre de l'aile progressiste du parti, il a travaillé en étroite collaboration avec William Borah, Henrik Shipstead, Hiram Johnson, Bronson Cutting, Lynn Frazier, Robert La Follette, Arthur R. Robinson, John Elmer Thomas, Burton K. Wheeler, George Norris dans le Sénat.

Nye s'est fortement opposé à la politique financière d'Andrew Mellon, le secrétaire au Trésor sous le président Calvin Coolidge. Il a fait valoir en mai 1926 que les mesures de Mellon « offrent de grandes réductions d'impôts à ceux qui peuvent le mieux se permettre de payer des impôts et obligent les masses de la population à payer une plus grande proportion de l'ensemble des impôts à percevoir que ce n'était le cas sous l'ancien projet de loi. ." Au lieu de cela, Nye a plaidé pour des taux d'imposition plus élevés pour les riches et un impôt sur les successions. Nye était également membre du Comité spécial sur les terres publiques et les arpentages qui a enquêté sur le scandale du Teapot Dome. Bien qu'il ait approuvé le travail de Thomas J. Walsh, le président du comité, il a également fourni son propre rapport qui était très critique du rôle que l'industrie pétrolière a joué dans le scandale.

En 1929, Nye commença à critiquer la politique économique du président Herbert Hoover. Dans un discours, il a affirmé que le plus grand problème « avec le Congrès, avec le gouvernement, c'est que nous craignons de nouvelles pensées ; nous redoutons de sortir des sentiers battus ; nous refusons notre soutien aux choses qui sont nouvelles et qui s'éloignent des anciennes méthodes. C'est mon espoir que les six prochains mois auront pour effet de faire comprendre au Congrès et au Président l'importance d'accepter des moyens drastiques et de nouvelles façons de réparer les torts de longue date."

Bien qu'il ne soit pas un pacifiste, Nye partageait certaines de leurs attitudes et ses opinions sur l'industrie des munitions lui ont valu le soutien d'organisations telles que la Fellowship of Reconciliation et la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté. Dans un discours en 1930, il affirma : « Ce gouvernement doit répondre aux souhaits et aux intérêts des masses de son peuple. au bien-être du peuple de chaque pays au lieu du motif de perpétuer le statu quo. Que dans presque chaque guerre, c'est le peuple qui porte les fardeaux et que ce n'est pas le peuple qui cause les guerres en ne lui apportant aucun avantage, mais que elles sont causées par la peur et la jalousie associées au dessein d'hommes et d'intérêts qui s'attendent à en profiter."

Après la victoire de Franklin D. Roosevelt, Nye a critiqué le New Deal pour « ne pas être allé assez loin dans la lutte contre l'urgence économique ». Il a également dénoncé Roosevelt pour avoir favorisé les grandes entreprises tout en négligeant les agriculteurs, les petits entrepreneurs et les travailleurs. Cependant, il a soutenu certaines des mesures de Roosevelt telles que la loi nationale sur les relations de travail et la loi sur la sécurité sociale.

Nye était un proche associé politique de William Langer, un autre membre de la Ligue non partisane, qui devint gouverneur du Dakota du Nord en janvier 1933. L'année suivante, Harold Ickes, le secrétaire à l'Intérieur, dit à Nye que Langer avait fait pression sur les travailleurs bénéficiant de l'aide fédérale pour contribuer au journal de la Ligue non partisane, The Leader . Nye a utilisé cette information pour faire un discours au Congrès où il a critiqué les actions de Langer. Nye a été accusé d'avoir trahi la Ligue non partisane et cela a marqué le début d'une longue querelle politique avec Langer.

Dorothy Detzer, secrétaire exécutive de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, a approché Nye, George Norris et Robert La Follette et leur a demandé d'ouvrir une enquête du Sénat sur l'industrie internationale des munitions. Le 8 février 1934, Nye a soumis une résolution du Sénat appelant à une enquête sur l'industrie des munitions par le Comité des relations étrangères du Sénat sous la direction de Key Pittman du Nevada. Pittman n'aimait pas l'idée et la résolution a été renvoyée à la commission des affaires militaires. Il a finalement été combiné avec celui introduit plus tôt par Arthur H. Vandenberg du Michigan, qui cherchait à retirer les bénéfices de la guerre.

Le comité des affaires militaires a accepté la proposition et, outre Nye et Vandenberg, le comité d'enquête sur les munitions comprenait James P. Pope de l'Idaho, Homer T. Bone de Washington, Joel B. Clark du Missouri, Walter F. George de Géorgie et W. Warren Barbour du New Jersey. John T. Flynn, un écrivain du Nouvelle République magazine, a été nommé conseiller et Alger Hiss assistant juridique du comité.

Alger Hiss a travaillé pour le service juridique du Comité d'enquête sur les munitions. Walter Trohan a accusé Hiss d'être membre du Parti communiste américain et a tenté de persuader Nye de le licencier : « Il (Nye) a convoqué Hiss dans son bureau, comme il me l'a dit, et a dit qu'il était satisfait du travail de l'avocat, mais ne supporterait aucune connexion communiste. Hiss a regardé Nye dans les yeux et a juré solennellement qu'il n'était pas communiste, mais a proposé de démissionner afin d'épargner à Nye, au comité et à l'enquête un éventuel embarras. Nye a dit qu'il ne sacrifierait pas un homme innocent et persuada Hiss de rester."

Les audiences publiques devant le Munitions Investigating Committee ont commencé le 4 septembre 1934. Dans les rapports publiés par le comité, il a été affirmé qu'il existait un lien étroit entre la décision du gouvernement américain d'entrer dans la Première Guerre mondiale et le lobbying de l'industrie des munitions. Le comité a également été très critique envers les banquiers du pays. Dans un discours, Nye a fait valoir que « l'enregistrement des faits rend tout à fait juste de dire que ces banquiers étaient au cœur et au centre d'un système qui rendait notre entrée en guerre inévitable ».

Plusieurs membres du Congrès, dont Nye, Arthur H. Vandenberg, William Borah et Robert La Follette, ont poussé très fort pour l'adoption de la Neutrality Act de 1935. Le président Franklin D. Roosevelt s'est opposé à cette mesure et a fait pression pour des dispositions d'embargo qui lui permettraient d'imposer des sanctions de manière sélective. Cela a été rejeté par le Congrès et la loi, signée le 31 août, a imposé un embargo général sur le commerce des armes et du matériel de guerre avec toutes les parties à une guerre.

La loi de 1936 sur la neutralité, adoptée en février de la même année, a renouvelé les dispositions de la loi de 1935 pour 14 mois supplémentaires. Elle interdit également tout prêt ou crédit aux belligérants. Cependant, cette loi ne couvrait pas les "guerres civiles" ou les matériaux tels que les camions et le pétrole. Pendant la guerre civile espagnole, certaines entreprises américaines telles que Texaco, Standard Oil, Ford Motor Company et General Motors ont vendu ces articles au général Francisco Franco à crédit.

Nye était un partisan du gouvernement du Front populaire et s'est fortement opposé au soutien apporté aux forces franquistes. En mai 1938, il a présenté une résolution du Sénat qui proposait la levée de l'embargo sur les livraisons d'armes au gouvernement espagnol. Roosevelt a clairement fait savoir qu'il s'opposait à cette résolution et qu'elle a été défaite en commission des relations étrangères par dix-sept voix contre une.

L'ennemi de longue date de Nye, William Langer, était son adversaire pour son siège au Congrès en novembre 1938. Nye a été réélu pour un troisième mandat par une marge de près de 20 000 voix sur Langer sur plus de 263 000 voix exprimées dans la course au Sénat. .

Nye est resté un fervent isolationniste lors de l'émergence d'Adolf Hitler et de Benito Mussolini en Europe. Au début de la Seconde Guerre mondiale, Nye a rejoint l'America First Committee (AFC), dont Robert E. Wood, John T. Flynn, Charles A. Lindbergh, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Harry Elmer Barnes et Hamilton Stuyvesan Fish. L'AFC est rapidement devenu le groupe isolationniste le plus puissant des États-Unis. L'AFC avait quatre grands principes : (1) les États-Unis doivent construire une défense imprenable pour l'Amérique ; (2) Aucune puissance étrangère, ni aucun groupe de puissances, ne peut attaquer avec succès une Amérique préparée ; (3) La démocratie américaine ne peut être préservée qu'en se tenant à l'écart de la guerre européenne ; (4) "L'aide à court de guerre" affaiblit la défense nationale à l'intérieur et menace d'impliquer l'Amérique dans une guerre à l'étranger.

Le 15 avril 1940, Nye déclara lors d'une réunion en Pennsylvanie que la guerre européenne n'était pas « digne du sacrifice d'un mulet américain, encore moins d'un fils américain ». Il a également soutenu que « la Russie, Staline et l'idéologie communiste » finiraient par gagner la Seconde Guerre mondiale.

Lorsque Winston Churchill devint Premier ministre en mai 1940, il réalisa qu'il serait d'une importance vitale d'enrôler les États-Unis en tant qu'allié de la Grande-Bretagne. Churchill a nommé William Stephenson à la tête de la British Security Coordination (BSC). Comme William Boyd l'a souligné : « La phrase est fade, presque ordinaire, représentant peut-être un sous-comité d'un département mineur dans un modeste ministère de Whitehall. En fait, BSC, comme on l'appelait généralement, représentait l'une des plus grandes opérations secrètes. dans l'histoire de l'espionnage britannique... Avec les États-Unis aux côtés de la Grande-Bretagne, Hitler finirait par être vaincu. Sans les États-Unis (la Russie était neutre à l'époque), l'avenir semblait insupportablement sombre... Les Américains étaient contre la participation à la guerre en Europe. L'anglophobie était répandue et le Congrès américain était violemment opposé à toute forme d'intervention. Stephenson était très préoccupé par la croissance du premier comité américain et ses agents estimaient qu'il y avait 700 chapitres et près d'un million de membres de groupes isolationnistes.

Nye a attaqué le président Franklin D. Roosevelt pour avoir donné aux dirigeants anglais et français « des raisons de croire que s'ils déclaraient la guerre à l'Allemagne, l'aide serait disponible ». Il a poursuivi en affirmant que les États-Unis avaient « vendu, par falsification délibérée, les deux nations européennes avec lesquelles nous entretenions les liens les plus étroits. Nous avons envoyé la France à sa mort et nous en avons dangereusement rapproché l'Angleterre ».

Le 22 août 1940, William Stephenson rapporta à Londres que l'accord sur le destroyer avait été conclu. L'accord pour le transfert de 50 destroyers américains vieillissants, en échange des droits de base aérienne et navale aux Bermudes, à Terre-Neuve, dans les Caraïbes et en Guyane britannique, a été annoncé le 3 septembre 1940. Les bases ont été louées pour 99 ans et les destroyers étaient d'une grande valeur en tant qu'escorte de transport. Nye a mené la campagne pour faire échouer la proposition de l'administration Lend Lease. Bien que Nye ait persuadé Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer et Arthur Capper, de voter contre la mesure, elle a été adoptée par 60 voix contre 31 .

La coordination de la sécurité britannique a développé une politique visant à saper les dirigeants de l'America First Committee (AFC). Les principaux isolationnistes ont été surveillés, ciblés et harcelés. Lorsque Gerald Nye a pris la parole à Boston en septembre 1941, des milliers de prospectus ont été distribués l'attaquant en tant qu'apaisant et amoureux des nazis. Un agent du BSC, Donald Chase Downes, a été chargé d'espionner l'AFC. Bill Macdonald, l'auteur de Le vrai intrépide : Sir William Stephenson et les agents inconnus (2001), a souligné : « Downes a finalement découvert qu'il y avait des activités nazies à New York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland et Boston. Dans certains cas, ils ont retracé des transferts d'argent réels des nazis aux America Firsters.

Dans un discours en août 1941, Nye affirma que l'industrie cinématographique était « devenue le plus gigantesque moteur de propagande existant pour réveiller la fièvre de la guerre en Amérique et plonger cette nation dans sa destruction ». Il a ajouté que les films "ne révélaient pas les fils de mères qui se tordaient d'agonie dans une tranchée, dans la boue, sur des barbelés, au milieu de scènes de bataille ou de fils de mères vivant sans jambes, sans poumons, sans cervelle ou aveugles dans les hôpitaux". Il a commenté que cette approche était en partie due au grand nombre de réfugiés et d'acteurs britanniques travaillant dans l'industrie.

Dans un discours à Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh a affirmé que les « trois groupes les plus importants qui ont poussé ce pays vers la guerre sont les Britanniques, les Juifs et l'administration Roosevelt ». Peu de temps après, Nye a apporté son soutien à Lindbergh et a fait valoir « que le peuple juif est un facteur important dans notre mouvement vers la guerre ». Ces discours ont amené certaines personnes à affirmer que Nye était antisémite.

L'armée de l'air japonaise attaqua Pearl Harbor le 7 décembre 1941. Le lendemain, Nye vota au Sénat pour la guerre. Il a admis: "La seule chose qu'un Américain puisse vouloir faire - gagner la guerre et la gagner avec la plus grande rapidité et détermination possible. Ce n'est pas le moment de chicaner sur ce qui aurait pu être fait ou comment nous en sommes arrivés là. Nous savons seulement que l'ennemi a choisi de nous faire la guerre. Donner à notre commandant en chef un soutien inconditionnel et sans préjugés dans sa poursuite de la guerre est une obligation que je remplirai avec plaisir. Les différends sur les questions de politique étrangère jusqu'à cette heure sont abandonnés et l'unité devrait être accordé dans tous les cas. »

Les vues isolationnistes connues de Nye sont devenues très impopulaires après l'entrée en guerre des États-Unis et il a perdu son siège au Congrès en novembre 1944. Il est devenu avocat à Washington et a été assistant spécial pour le logement des personnes âgées, à la Federal Housing Administration (1960-64).

Gerald Nye est décédé dans le Maryland le 17 juillet 1971.

La législation de révision fiscale de Mellon prévoit de grandes réductions d'impôts pour ceux qui peuvent le mieux se permettre de payer des impôts et oblige les masses populaires à payer une plus grande proportion de l'ensemble de l'impôt à percevoir que ce n'était le cas sous l'ancien projet de loi. ont été accordés par le Congrès aux chemins de fer, aux banquiers et aux grandes industries à maintes reprises. Le Congrès considère ce qu'il a fait pour eux comme une « bonne affaire » ; mais quand la même mesure d'aide est demandée pour le fermier, cela devient immédiatement paternalisme et législation de classe.

Ce gouvernement doit répondre aux souhaits et aux intérêts des masses de son peuple. Que derrière toute guerre réussie - programme d'interdiction, il doit y avoir un motif visant le bien-être du peuple de chaque pays au lieu du motif de perpétuer le statu quo.

Que dans presque toutes les guerres, c'est le peuple qui porte les fardeaux et que ce n'est pas le peuple qui cause des guerres qui ne leur apportent aucun avantage, mais qu'elles sont causées par la peur et la jalousie couplées au dessein d'hommes et d'intérêts qui s'attendent à profiter de eux.

Et enfin, que plus que nous avons besoin d'une quelconque mise en place d'un mécanisme mondial pour juger et trancher les controverses, nous avons besoin d'un abandon de ces causes qui cherchent le contrôle mondial de l'argent, du crédit et du commerce, non au nom d'un grand peuple. mais au nom d'individus et d'intérêts égoïstes.

Le plus grand problème avec nous, avec le Congrès, avec le gouvernement, c'est que nous craignons de nouvelles pensées ; nous redoutons de sortir des sentiers battus ; nous refusons notre soutien aux choses qui sont nouvelles et qui s'éloignent des anciennes méthodes. J'espère que les six prochains mois auront pour effet de faire comprendre au Congrès et au Président l'importance d'accepter des moyens drastiques et de nouvelles façons de réparer les torts de longue date.

Au cours de mes premières semaines à Washington, un coin du tapis a été levé sur l'infiltration communiste dans le New Deal. La divulgation est venue avec une mystérieuse ligne indiquant que le personnel juridique de l'AAA était en train d'être réorganisé... Le lendemain, la liste des séparations forcées comprenait Alger Hiss, alors connu comme l'un des fanatiques de l'économie planifiée. Mon histoire l'a carrément étiqueté comme un rouge, un né dans les salles de classe de Harvard de Felix Frankfurter...

Le limogeage de Hiss de l'AAA n'a pas du tout freiné sa carrière. Il a pu obtenir un emploi avec le personnel d'un comité sénatorial, dirigé par Gerald P. Nye du Dakota du Nord, qui était engagé dans une enquête sur les activités des « marchands de mort », comme ceux qui profitent de la vente et de la distribution de les armes sont devenues connues. Naturellement, les communistes ont favorisé l'enquête, soutenant tout ce qui pourrait qualifier les capitalistes de fauteurs de guerre. Il ne fallut pas longtemps avant que des rumeurs sur les prétendues connexions communistes de Hiss n'atteignent Nye. Il a convoqué Hiss dans son bureau, comme il me l'a dit, et a dit qu'il était satisfait du travail de l'avocat, mais qu'il ne tolérerait aucune connexion communiste.

Hiss a regardé Nye dans les yeux et a juré solennellement qu'il n'était pas communiste, mais a proposé de démissionner afin d'épargner à Nye, au comité et à l'enquête un éventuel embarras. Nye a dit qu'il ne sacrifierait pas un homme innocent et a persuadé Hiss de rester.

Nye est jeune, il a une énergie inépuisable et il a du courage. Ce sont tous des atouts importants. Il peut parfois être téméraire dans ses jugements, mais c'est la témérité de l'enthousiasme. Je pense qu'il ferait un travail de première classe avec une enquête. D'ailleurs, Nye ne se présente plus aux élections avant quatre ans ; à ce moment-là, l'enquête serait terminée. Si cela révèle ce que j'en suis certain, une telle enquête l'aiderait politiquement, pas lui nuirait. Et ce ne serait pas le cas de nombreux sénateurs. Voyez-vous, il n'y a pas d'industrie majeure dans le Dakota du Nord étroitement liée au commerce des munitions.

Les enquêtes servent un objectif des plus sains en ce qu'elles empêchent de nombreuses pratiques et servent de mise en garde contre des pratiques qui pourraient être considérées comme appropriées et habituelles mais pour le développement d'une conscience par l'existence d'un comité d'enquête.

Avec l'influence économique et politique entrant dans un contrôle si concentré, il est de la plus haute importance que les organes législatifs soient sur la plus grande garde contre les empiètements qui menacent davantage un gouvernement libre.Des enquêtes honnêtes, menées par des législateurs déterminés à atteindre et à développer les faits, et par des législateurs qui, dans leur travail, peuvent et vont abandonner la partisanerie, sont de la plus grande valeur pour le gouvernement et son peuple. Ils fournissent les connaissances de base nécessaires à une législation utile. Ils éduquent les gens à des pratiques contraires à leur intérêt supérieur. Ils font craindre aux hommes des intérêts qui, par tous les moyens à leur disposition, pousseraient les gouvernements à des fins égoïstes.

Il ne serait pas juste de dire que la Maison Morgan nous a emmenés en guerre pour sauver leur investissement dans les Alliés, mais l'historique des faits rend tout à fait juste de dire que ces banquiers étaient au cœur et au centre d'un système qui a fait de notre aller à la guerre inévitable. Nous avons commencé en 1914 avec une politique de neutralité qui permettait la vente d'armes et de munitions aux belligérants, mais qui interdisait les prêts aux belligérants. Ensuite, au nom de notre propre bien-être commercial. Le président Wilson permit d'étendre la politique au point de permettre à la maison Morgan de pourvoir aux besoins de crédit des Alliés. Après cette erreur de neutralité, la route de la guerre était pour nous pavée et graissée.

Presque sans exception, les sociétés de munitions américaines ayant fait l'objet d'une enquête ont parfois eu recours à des approches inhabituelles, à des faveurs et commissions douteuses, et à des méthodes de « faire le nécessaire » pour constituer, en fait,

une forme de corruption d'agents gouvernementaux étrangers ou de leurs amis proches afin d'obtenir des affaires. Ces méthodes commerciales portaient en elles-mêmes les germes d'une perturbation de la paix et de la stabilité des nations dans lesquelles elles ont lieu.

Bien que les témoignages devant ce comité ne montrent pas que les guerres ont été déclenchées uniquement à cause des activités des fabricants de munitions et de leurs agents, il est également vrai que les guerres ont rarement une cause unique, et le comité estime qu'elles sont contraires à la paix du monde pour que les organisations égoïstement intéressées soient libres d'inciter et d'effrayer les nations dans des activités militaires.

Le Comité tient à souligner très clairement que son étude des événements résultant de la législation sur la neutralité alors en vigueur, ou de son absence, n'est en aucun cas une critique, directe ou implicite, du dévouement sincère du président de l'époque, Woodrow Wilson, aux hautes causes de la paix et de la démocratie. Comme d'autres dirigeants du gouvernement, des affaires et des finances, il avait observé la croissance du militarisme dans les années d'avant-guerre. Le militarisme signifiait l'alliance de l'armée avec de puissants groupes économiques pour obtenir des crédits d'une part pour un établissement militaire et naval en constante augmentation, et d'autre part, la menace constante de l'utilisation de cet établissement militaire gonflé au nom des intérêts économiques au pays et à l'étranger des industriels qui la soutiennent. Le président Wilson était personnellement animé des motifs les plus élevés et des convictions les plus profondes quant à la justice de la cause de notre pays et était dévoué à la paix. Il était pris dans une situation créée en grande partie par les intérêts lucratifs des États-Unis, et ces intérêts se sont étendus à presque tout le monde dans le pays. Il semblait nécessaire à la prospérité de nos peuples que leurs marchés en Europe restent intacts. Le président Wilson, lui-même, a déclaré qu'il se rendait compte que les rivalités économiques des nations européennes avaient joué leur rôle dans le déclenchement de la guerre en 1914.

Les prêts accordés aux Alliés en 1915 et 1916 ont entraîné un boom de guerre et une inflation très importants. Ce boom s'est étendu au-delà des munitions aux fournitures et équipements auxiliaires ainsi qu'aux produits agricoles. La nature d'une telle inflation de guerre est que, comme toutes les inflations, une administration est presque impuissante à la contrôler, une fois le mouvement bien lancé. Notre politique étrangère en est alors gravement affectée, au point même de rendre impossible la modification de notre politique étrangère de manière à protéger nos droits neutres.

Aucun membre du Comité des Munitions, à ma connaissance, n'a jamais prétendu que ce sont les fabricants de munitions qui nous ont emmenés à la guerre. Mais ce comité et ses membres ont répété à maintes reprises que c'était le commerce de la guerre et le boom de la guerre, partagés par beaucoup plus que les fabricants de munitions, qui ont joué le rôle principal dans l'entrée en guerre des États-Unis.

L'Angleterre et la France ont des raisons de croire que si elles déclaraient la guerre à l'Allemagne, l'aide leur arriverait. Un jour, l'histoire montrera, comme l'une des marques les plus noires de notre temps, que nous avons vendu, par falsification délibérée, les deux nations européennes avec lesquelles nous avions les liens les plus étroits. Nous avons envoyé la France à sa mort et nous en avons dangereusement rapproché l'Angleterre. S'ils avaient bloqué Hitler pendant un certain temps, alors qu'ils se préparaient à le rencontrer, l'histoire aurait pu être différente.

La seule chose qu'un Américain puisse vouloir faire - gagner la guerre et la gagner avec la plus grande rapidité et détermination possibles. Les divergences sur les questions de politique étrangère jusqu'à cette heure sont abandonnées et l'unité doit être accordée dans chaque détail.

Si le gouvernement avait suivi la politique que nous préconisions, la guerre aurait pu être évitée et l'Amérique et le monde en auraient bénéficié. Votre contribution a été immense. Sans votre énergie infatigable et votre merveilleux courage, un si grand combat n'aurait pas pu être mené. Je me suis souvent émerveillé de votre endurance et de la façon dont vous vous êtes comporté nuit après nuit, réunion après réunion. Vos rassemblements étaient des phénomènes politiques. Il faudra beaucoup de temps avant que ce pays ne connaisse une telle foule ou un tel enthousiasme authentique.

La tâche qui nous attend est immense. Nous ne relevons pas correctement le défi en ratissant les mots de ce qui aurait pu être. Je me suis opposé pas à pas à l'administration Roosevelt de la politique étrangère parce que je croyais qu'elle nous conduisait à la guerre. Je croyais alors, et je crois toujours, que la politique alternative que moi et beaucoup d'autres préconisions était plus saine et qu'elle nous aurait tenus à l'écart de cette guerre. Cette politique alternative n'était en aucun cas une politique de non-défense, bien que certaines sources puissent essayer de confondre la question de la non-intervention avec la question de la défense. Mais tout cela ne doit plus nous concerner maintenant. En guerre comme nous le sommes, en ce qui me concerne, il y aura un soutien de chaque mesure et de chaque objectif avancé qui a pour objectif la poursuite réussie de notre grande cause dans la victoire de la guerre.

Si nous ne pouvons pas nous isoler de ces expériences de guerre, nous pourrions au moins essayer, dans l'espoir de les empêcher, des entreprises de coopération avec le reste du monde, mais des entreprises, remarquez, qui ne créent pas un super-gouvernement qui dicteront notre propre destin, des entreprises qui ne mettront pas en péril notre propre souveraineté en tant que nation, des entreprises de nature purement coopérative qui ne remettront pas en cause notre identité ou notre souveraineté, pas plus que la coopération avec nos alliés pour gagner la guerre.

Pour moi, une paix juste et honorable est une paix qui ira plus loin que simplement punir les dirigeants qui ont été responsables de la catastrophe qui frappe le monde. Pour moi, une paix juste et honorable signifie une paix qui -

Entreprendre sérieusement l'élimination des facteurs de guerre ;

Accorder la libération et la souveraineté à tous les peuples du monde qui le souhaitent ;

Refuser aux vainqueurs l'acquisition de tout territoire sans le consentement du peuple du territoire nouvellement acquis proposé ;

Donner à chaque nation un accès égal aux voies commerciales et aux ports ;

Refuser l'aide et les encouragements aux ambitions impérialistes et de domination mondiale ;

Refuser les engagements de préserver des monarchies impopulaires ou leur règne sur les autres ;

Restaurer et maintenir l'identité et la souveraineté de terres comme la Finlande, la Pologne, la Norvège et la Suède, à moins que les peuples de ces terres ne trouvent une association ou une partition à leur convenance ;

Abstenez-vous d'entreprendre de forcer une race de gens à vivre pour toujours sous des maîtres étrangers.

Refuser les droits extraterritoriaux pour tout pouvoir dans d'autres terres ne voulant pas volontairement accorder de tels droits.

S'abstenir de soumettre un peuple ou ses ressources au profit ou à l'avantage d'un autre pouvoir."

Premièrement, cela montrait que les intérêts économiques sont au fond de la guerre moderne. Deuxièmement, notre enquête a également découvert que l'on ne peut pas faire confiance aux intérêts économiques qui tirent profit de la guerre pour ne pas travailler pour la guerre. Je ne dis pas, remarquez-le, qu'ils le font toujours, mais je dis qu'on ne peut pas leur faire confiance. Le troisième fait s'ensuit, à savoir que l'industrie d'armement privée figure en tête de liste de celles qui, parce qu'elles sont susceptibles de faire de l'argent avec l'armement des nations pour la guerre, ne peuvent pas être dignes de confiance pour lutter contre l'avènement de la guerre. Le quatrième fait mis en évidence par notre enquête est que toute partie de l'industrie bancaire engagée dans le financement de l'industrie de l'armement est à peu près aussi dangereuse pour la paix que l'industrie de l'armement elle-même.


Gerald Nye - Histoire

Correspondance dans les papiers Mildred Hicks, 1917-1945. Aide à la recherche.


Musée et bibliothèque Hagley
Greenville, DE

Informations concernant le Comité Nye de l'E.I. du Pont de Nemours & Company Public Affairs Department records, 1912-1975 2 pieds linéaires dans les papiers Pierre S. du Pont relatifs à l'enquête du Comité Nye, 1917-1940 dans les papiers Willis F. Harrington, 1882-1960 Walter Samuel Carpenter papiers commerciaux, 1926 -1975 Papiers Jasper E. Crane, 1924-1948 et papiers Pierre S. du Pont relatifs à l'IE Compagnie du Pont de Nemours &, 1800-1954.


Bibliothèque Herbert Hoover
Branche ouest, IA

1919-1968. 47 pieds. Documents sénatoriales, y compris les dossiers thématiques, les dossiers de campagne, les coupures de presse, les articles, les discours, les caricatures et les articles. Aide à la recherche disponible en ligne. Les papiers Nye dans d'autres dépôts incluent James John Davis Papers, Library of Congress Howard Y. Williams Papers, Minnesota Historical Society Bishop James Cannon Papers, Duke University Library Charles Linza McNary Papers, Library of Congress Thomas James Walsh Papers, Library of Congress James Kerr Pollock Papers, Michigan Historical Collections, Ann Arbor Gerhard Mennen Williams Papers, Michigan Historical Collections, John T. Flynn Papers, University of Oregon Library at Eugene, Oregon Edmund Bigelow Chaffee Papers, Syracuse University Library Frederick Hale Papers, Syracuse University Library.


Bibliothèque du Congrès
Division des manuscrits
Washington DC

Correspondance dans les papiers de la famille La Follette, 1844-1973. Aide à la recherche.


Bibliothèques de l'Université d'État du Dakota du Nord
Institut d'études régionales
Fargo, Dakota du Nord

1935-1973. 25 articles. Correspondance, discours, coupures de presse et articles. Également correspondance dans les papiers Ole H. Olson, 1905-1952 et Sveinung Anundsen Olsness, 1883-1954.


Société historique d'État du Dakota du Nord
Bismarck, Dakota du Nord

Correspondance dans les dossiers du Wyndmere Commercial Club, 1907-1945 et papiers J. Dexter Pierce, 1795-1945.


Collège de Swarthmore
Collection Paix
Swarthmore, Pennsylvanie

Dans les papiers Hannah Clothier Hull, 1889-1958, disponible sur 6 bobines de microfilm.


Université de Syracuse
Bibliothèque de recherche George Arents
Syracuse, État de New York

Correspondance dans les papiers d'Edmund Bigelow Chaffee, 1902-1937.


Université du Michigan
Bibliothèque historique Bentley
Ann Arbor, Michigan

Correspondance dans les papiers James Kerr Pollock, 1920-1968 et Gerald L. K. Smith, 1922-1976. Aide à la recherche.


Université du Dakota du Nord
Bibliothèque Chester Fritz
Grand Forks, Dakota du Nord

1924-1944. 3 pieds. Copies diverses de correspondance concernant sa campagne et la Ligue non partisane. Originaux à la bibliothèque Herbert Hoover.

Correspondance dans les papiers Donald Dike, 1912-1946 et Donald C. MacDonald, 1895-1969.


Université de Pennsylvanie
Philadelphie, Pennsylvanie

1 lettre à Dreiser dans les papiers Theodore Dreiser, ca. 1890-1965.


Bibliothèques de l'Université de Yale
Manuscrits et archives
New Haven, Connecticut

Dans les papiers Harry Weinberger, 1915-1942 Nye Committee records, 1935-1936, sur 1 bobine de microfilm d'originaux dans les papiers RC Leffingwell de la National Archives and Records, 1883-1979 Edwin Montefiore Borchard papers, 1910-1950 et Charles Parsons papers, 1880- 1965.


Sénateur Nye : l'ancien rédacteur en chef d'Hortonville est devenu sénateur du Dakota

Le citoyen le plus célèbre d'Hortonville était peut-être Gerald Nye.

Il était un ancien rédacteur en chef de la Hortonville Review qui est devenu l'un des principaux opposants à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en tant que sénateur républicain du Dakota du Nord.

Nye est né en 1892 à Hortonville mais sa famille a déménagé à Wittenberg quand il avait deux ans.

Il devient rédacteur en chef de la Hortonville Weekly Review à l'âge de 19 ans et y reste jusqu'en 1913.

Après avoir quitté Hortonville, il a vécu peu de temps dans l'Iowa, puis a déménagé dans le Dakota du Nord où il a dirigé un journal country à Coopertown.

Il a été nommé à son premier siège au Sénat en 1925 et s'est fait connaître en tant que président du comité des terres publiques qui a enquêté sur le scandale du Teapot Dome.

En tant qu'isolationniste, il a exhorté le président Franklin Roosevelt à rechercher une paix négociée en Europe avant l'attaque du Japon sur Pearl Harbor.

Après l'attaque, Nye a voté pour déclarer la guerre au reste du Sénat, mais a déclaré que Roosevelt était responsable de la manœuvre du pays dans le conflit.

En 1944, Nye a été défait pour sa réélection et n'a pas réussi à être réélu en 1946.

Plus tard, il a formé Records Engineering Inc. et a été spécialiste du logement pour les personnes âgées de la Federal Housing Administration.


Église catholique construite en 1861

(Tiré du New London Buyers' Guide/Hortonville Centennial, 16 août 1994. Publié avec la permission du Press-Star, New London/Hortonville, Wisconsin.)

Les familles catholiques d'Hortonville reçoivent la visite des prêtres d'Oshkosh ou d'Appleton et la messe est célébrée dans des maisons privées jusqu'en 1861.

Cette année-là, une église à charpente a été construite au coin des rues Nash et Cedar.
Hortonville est rattaché à Greenville en tant que mission de 1870 à 1878.

De 1878 à 1897, un prêtre de New London a célébré la messe à Hortonville un dimanche sur deux.

La brique actuelle - Sts. Église catholique Pierre et Paul - a été construite par le révérend P. L. Gasper en 1892. Cinq ans plus tard, le révérend Joseph Hemmer était le premier pasteur résident.


Gerald Nye - Histoire

A la fin de la guerre mondiale, avec son effroyable gaspillage de vies humaines et de ressources matérielles, avec ses séquelles de dépression dont nous souffrons encore, nous étions tous résolus à ne plus jamais laisser cela se reproduire. Aujourd'hui, chaque lecteur de journal sait à quel point le monde peut être proche d'un autre holocauste, peut-être complètement fatal à la civilisation telle que nous la chérissons. La charge de Woodrow Wilson à ses compatriotes d'être "neutres en pensées et en actes" est tombée sur de nombreuses oreilles réticentes. Nous étions les témoins de la violation de la Belgique, impliquant le mépris d'un engagement international solennel que nous croyions être appelés à agir pour la défense d'une civilisation et d'une théorie politique plus précieuses que la vie elle-même. Aujourd'hui, nous, en Amérique, ne sommes pas si certains d'avoir une mission à remplir pour régler les querelles de l'Ancien Monde. Nous ne sommes même pas sûrs d'être compétents pour décider dans tous les cas de la justice du litige : nous sommes cependant profondément convaincus que la méthode de la guerre n'est pas un moyen d'instaurer la justice, la liberté politique ou la paix. lui-même. Le meilleur endroit pour nous d'exercer notre influence pour établir ces bénédictions est dans notre propre pays. Ceux d'entre nous qui voient dans l'application stricte du principe de neutralité un moyen par lequel l'Amérique peut éviter d'être entraînée dans un conflit imminent sont habitués à répondre à l'amère insinuation que nous appartenons aux rangs de la "paix à tout prix", que nous sommes des " pacifistes insensés " ou des " isolationnistes stupides ". Quelle honte y a-t-il à essayer de limiter la zone de conflit plutôt que de l'étendre ? Quelle stupidité éthique en essayant de garder un seul bassin clair de raison dans le monde ?

Il ne fait guère de doute dans l'esprit de quiconque aujourd'hui que la situation européenne nous cause des problèmes en Amérique. Qu'il s'agisse d'un défi est au-delà du débat. La manière dont nous devons relever le défi est une question sur laquelle les opinions divergent. Entre une soi-disant « sécurité collective », dont les termes n'ont jamais encore été clairement définis, et une politique de neutralité qui impliquera un certain sacrifice de profits et même de quelque chose de superficiellement accepté comme prestige, je préfère la politique de neutralité-- l'intention planifiée de se tenir à l'écart des guerres des autres.

Une façon d'aborder le sujet de la neutralité est de se demander de près ce que la neutralité n'est pas.

L'AMÉRIQUE EST COMME L'AMÉRIQUE FAIT

Les États-Unis ont une façon de dire aux nations du monde : « Oh, si seulement vous étiez tous aussi épris de paix que nous le sommes, nous pourrions nous sortir des terribles fardeaux liés à la préparation de la guerre ! Si seulement d'autres nations suivaient notre exemple ! » Supposons que nous scrutons un instant notre exemple. Lorsque le Congrès a voté pour dépenser des milliards de dollars dans un gigantesque programme de relance nationale, quelle a été la première utilisation que nous avons faite de cet argent ? La toute première allocation, d'un montant de 231 millions de dollars, a été remise par décret à la marine des États-Unis pour la construction d'autres navires. Plus de navires, pour se préparer à une autre guerre, qui sera suivie d'une autre dépression, et d'un autre programme de dépenses, y compris plus de navires ! Si seulement d'autres nations suivaient notre exemple !

Personne n'est plus jalousement intéressé que moi par le maintien d'une défense nationale adéquate de mon pays. Mais j'en ai marre des choses qui se font au nom de la défense nationale. Pendant dix ans, j'ai siégé au comité sénatorial des crédits. Depuis dix ans, sans manquer aucune année, j'ai écouté parler des périls de la guerre avec le Japon, et je rapporte l'exacte vérité quand je dis que la peur de la guerre annuelle vient toujours juste avant l'introduction de l'appropriation annuelle factures pour l'armée et la marine. Lorsque ces projets de loi sont promulgués, les relations entre le Japon et les États-Unis s'améliorent immédiatement.

Lorsque le président Roosevelt était secrétaire adjoint de la marine, il écrivit un article pour l'Asie dans lequel il remarqua qu'il n'y avait aucune probabilité de guerre entre ces deux pays tant que cinq cents de bon sens restaient dans l'un ou l'autre. Dans le genre de guerre que le Japon et l'Amérique auraient à mener, s'ils se battaient du tout, il croyait qu'il n'y aurait aucune possibilité de victoire décisive pour l'une ou l'autre nation qu'une telle guerre ne pourrait se terminer que lorsque l'un ou l'autre pays saignait à mort. à travers le portefeuille que la « guerre » entre le Japon et les États-Unis n'était rien de plus que le résultat d'une habitude d'esprit craintive. Mais supposons que les relations entre ces deux pays soient vraiment tendues - comme les partisans d'un grand programme de construction navale nous amèneraient à le déduire - est-il logique que nous envoyions nos navires de guerre près des eaux japonaises - à des milliers de kilomètres de nos côtes, et juste sous le nez des Japonais - pour la pratique et les manœuvres des signaux ? Une visite récente au Japon m'a convaincu que la pire phase de cette rivalité dans la construction navale, cet exhibitionnisme, et la politique générale de préparation d'une guerre qui n'est pas la défense nationale est la méfiance mutuelle qu'elle engendre.Alors que tant de nos citoyens sont amenés à craindre les intentions du Japon, le peuple japonais est agité par ses propres chefs militaires, et par notre propre agressivité, dans la crainte que les États-Unis se préparent à attaquer le Japon. Ainsi la voie est libre pour des crédits accrus pour la "défense" des Japonais. C'est un jeu qui n'a pas de fin. Voici au moins une nation qui a suivi notre exemple.

Maintenant, je suis convaincu que si le Japon avait une marine vingt fois supérieure à sa taille actuelle, elle ne pourrait pas s'approcher à plusieurs centaines de milles de notre côte dans des conditions de guerre moderne qui dépendent de l'utilisation d'avions, de sous-marins et de défenses côtières. Nous ne pouvions pas non plus nous approcher de ses côtes. La vérité est que nos plans militaires ne sont pas construits et financés sur une base raisonnable de véritable défense nationale. S'ils l'étaient, nous devrions avoir une allocation de fonds différente, plus pour les défenses côtières, par exemple, et moins pour les cuirassés. Même avant l'introduction du programme de défense nationale du président pour 1938, nous dépensions environ un milliard de dollars par an pour notre armée et notre marine, dont la somme fabuleuse la marine a reçu environ 600 millions de dollars. Pendant cette période, l'augmentation des crédits pour l'armée était de 150 millions de dollars. A quels chiffres stupéfiants nous aspirerons, nul ne le sait, mais l'actuel crédit supplémentaire pour la marine en vertu de la loi Vinson s'élève à 200 millions de dollars.

Quel dommage que d'autres nations ne soient pas aussi pacifiques que nous ! Et aussi peu enclin à faire des courses à l'armement ! Et, ne vous y trompez pas, ces énormes crédits tels qu'ils sont actuellement alloués ne peuvent en aucun cas être considérés comme essentiels à la défense nationale, même si l'on y inclut la défense de l'Alaska, du canal de Panama, d'Hawaï et de Porto Rico. Nos crédits sont construits autour de plans qui prévoient le transport de trois millions d'hommes à travers des milliers de milles océaniques pour combattre, je suppose, au nom de la défense nationale, sur la terre de quelqu'un d'autre, ou dans les eaux de quelqu'un d'autre. C'est en grande partie pour ces dépenses que le peuple américain supporte une charge fiscale qui s'alourdit chaque année. C'est un fardeau qui paralysera l'Amérique aussi sûrement qu'il a déjà paralysé les nations du Vieux Monde. C'est un fardeau dont la seule issue est de faire se payer la machine de guerre par des guerres d'agression menées par des dictatures impitoyables.

PRESTATIONS SOCIALES SACRIFIEES A LA GUERRE

Mais il y a encore une autre face à cette dépense pour la préparation à la guerre et la conduite de la guerre. Quelle autre utilisation aurions-nous pu faire, par exemple, de l'argent que quatre années de guerre ont coûté à ce monde ? Le Dr Nicholas Murray Butler a dressé un inventaire de ce que nous pourrions faire pour l'humanité si nous avions cet argent aujourd'hui. Nous pourrions acheter des terrains de cinq acres à 100 $ l'acre, construire des maisons sur le terrain à 2 500 $, les meubler pour 1 000 $, et donner une telle maison sans frais à chaque famille résidant (en 1935) en Russie, Italie, France, Belgique, Allemagne, Écosse, Irlande, Pays de Galles, Angleterre, Australie, Canada et États-Unis. Chaque ville d'environ 20 000 habitants dans ces pays pourrait avoir un hôpital à deux millions de dollars, une bibliothèque à trois millions de dollars et une université à dix millions de dollars. Avec une partie du solde investie à cinq pour cent, nous pourrions payer des salaires de mille dollars chacun à 125 000 enseignants et 125 000 infirmières, et il nous resterait alors assez d'argent pour acheter chaque centime de propriété en Belgique et en Allemagne. Pensez aux avantages sociaux que le monde a sacrifiés pour poursuivre une guerre qui ne nous a apporté qu'une dépression et plus de guerre !

Ou supposons que nous ne pensions qu'à ce qui se passe réellement dans notre propre pays chaque année. Lorsque l'appropriation de l'Office of Education arrive devant le Congrès, les législateurs commencent aussitôt à chicaner. Ils sortent leurs couteaux et les aiguisent, puis ils procèdent à la coupe de ces crédits jusqu'à l'os. La même chose se produit avec l'appropriation pour le département d'État. Ce département est maintenu au prix d'environ treize millions de dollars par an. Mais supposons que quelqu'un ait la témérité de proposer un million supplémentaire afin que le secrétaire d'État puisse élargir le champ de ses activités au nom de la paix mondiale. Une telle proposition serait ri de la cour. Les hommes diraient : "Quoi ! Augmenter nos budgets dans des moments comme ceux-ci ? L'homme est fou !"

Mais lorsque les crédits pour l'entretien de l'armée et de la marine arrivent devant le Congrès, nos économistes à la Chambre et au Sénat sont silencieux comme la tombe. Il n'y a donc pas à craindre d'augmenter les budgets. Le cri de « préparation » fait si bien son œuvre que j'ai proposé un jour à un corps d'enseignants d'apprendre à appeler éducation défense nationale, et je présume qu'un shibboleth similaire pourrait être inventé pour l'avancement du département d'État.

Or, quelle explication possible peut-on trouver à cette incohérence et à cette folie ?

BÉNÉFICIAIRES DE MATÉRIAUX DE GUERRE

Permettez-moi de vous rappeler quelques faits marquants concernant les méthodes de commerce des matériels de guerre. Ces faits ont été révélés au cours des enquêtes de la Commission sénatoriale des munitions.

J'ai déjà mentionné que les premiers fonds alloués dans le cadre du programme de relance nationale sont allés par décret à la construction de navires de guerre. Avant qu'un membre du Congrès ne sache que la construction navale devait être autorisée dans le cadre du programme de travaux publics, les constructeurs navals le savaient. Moins de deux semaines après que ce programme eut été promulgué, le 14 mars 1933, pour être exact, l'un des lobbyistes écrivit aux constructeurs navals qu'il pensait qu'il serait très sage que ses employeurs « viennent à Washington et discutent des choses. fini avec le gang. » Lorsque le Comité des Munitions lui a demandé d'être un peu plus explicite quant à sa référence au « gang », ce lobbyiste a refusé pendant plus d'une heure de répondre à notre question. Nous lui avons rappelé que bien que les avocats qui conseillent à un témoin de ne pas répondre aux questions ne vont jamais en prison, les témoins eux-mêmes, agissant sur les conseils des avocats, vont en prison. Le témoin a alors nommé certains amiraux et commandants de la marine des États-Unis et certains fonctionnaires du département de la marine. Il y avait beaucoup de témoignages portant sur les relations assez étroites qui s'entretenaient entre les fonctionnaires de notre marine et les constructeurs de navires. Le président d'une des grandes entreprises de construction navale a écrit ce qui suit à son conseil d'administration :

Je sais d'après mes entretiens avec certains représentants de la marine qu'ils sont désireux de trouver des raisons sérieuses pour attribuer ce travail dans la plus large mesure possible à nos chantiers privés plutôt qu'aux propres chantiers de construction navale du gouvernement. On nous a également exprimé le désir que les constructeurs eux-mêmes se réunissent et se mettent d'accord, dans la mesure du possible, sur ce que chacun offrirait, et ensuite sur rien d'autre.

Voici donc le spectacle de notre propre marine aidant ces constructeurs de navires à piller l'Oncle Sam ! La lettre poursuit en indiquant que, selon la compréhension de l'auteur, "Cela signifierait pour Bethléem vingt-huit millions de dollars, Newport News trente millions de dollars, et pour la New York Ship Building Company vingt-huit millions de dollars." Lorsque les offres ont été ouvert dix jours plus tard, il a été révélé que ce fonctionnaire n'avait manqué sa conjecture par un seul navire. La tarte avait en effet été divisée précisément en ces parties presque égales. Ceux qui ont appris à jouer cette raquette de la défense nationale savent ce qu'ils font à chaque tournant de la route. Et notez le fait qu'il y a toujours deux parties à une raquette. Permettez-moi de citer une lettre écrite par un membre du Congrès qui avait été d'une grande aide aux constructeurs navals au moment de cet épisode de travaux publics :

Comme vous le savez peut-être [il s'adresse aux constructeurs de navires], un membre du Congrès doit tirer une partie de ses revenus d'autres sources que d'être membre de la Chambre des représentants.

Il explique ensuite dans quel genre d'entreprise il est et comment les constructeurs navals peuvent mettre de l'argent dans sa poche en achetant auprès de sa société. Bien sûr, ce n'est pas de la corruption, c'est juste une bonne affaire, et en plus c'est au nom de la défense nationale. J'ai utilisé des illustrations qui concernent les constructeurs navals, mais j'aurais tout aussi bien pu choisir des témoignages impliquant les fabricants de munitions et les fabricants d'ordonnance. Ces racketteurs entretiennent un lobby très coûteux à Washington. Le dossier maintenant au dossier contient des preuves accablantes de leurs activités, et ces preuves proviennent en grande partie de leurs propres lettres. Certaines des lettres concernent leur tentative d'empêcher l'adoption de la résolution Nye appelant à une enquête sur les munitions. Il existe également des preuves de leur objectif délibéré et méthodique de faire échouer les conférences sur le désarmement. C'est le président de la Bethlehem Ship-building Company qui a témoigné de l'horreur qu'il avait de la guerre. Il a dit qu'il était sûr que tous les hommes d'affaires en Amérique s'opposeraient vigoureusement à ces courses navales folles s'ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient. Mais cela n'a pas empêché sa société de payer un tiers des frais d'envoi d'un représentant à la Conférence du désarmement de Genève en 1926. Vous vous souvenez peut-être de certains de ses témoignages. Il déclara que c'était la marine, les fonctionnaires du Département de la Marine, qui lui avaient remis des documents secrets et lui avaient donné l'ordre d'aller à Genève pour y accomplir le démantèlement de tout programme de désarmement. La marine lui a dit de partir et les constructeurs de navires ont payé la facture. Et puis on se demande pourquoi ces conférences se révèlent, les unes après les autres, des échecs aussi tragiques. Ils continueront d'être des échecs tant que nous et les autres nations leur enverrons des hommes formés dans les écoles navales et militaires, ou des hommes qui agissent principalement dans l'intérêt des actionnaires des sociétés de munitions. Ce racket est un racket international, dont le but est de susciter la haine, la peur et la méfiance dans tous les pays du monde. Le Pérou, par exemple, a reçu les conseils d'une commission de nos experts navals, et sur la base de ces conseils, il a commandé une flotte de sous-marins et de destroyers. Lorsque la Colombie en a entendu parler, elle aussi a demandé l'avis d'une commission de nos experts navals, et elle aussi a commandé des sous-marins, pour se défendre, bien sûr, contre les sous-marins du Pérou. Ces commandes ont été passées à des firmes américaines et ont été un motif d'autosatisfaction de la part des entreprises américaines. Mais supposons que nous envoyions un jour nos garçons dans ces eaux troubles pour régler une difficulté que nous, en tant que voisin et conseiller, avons été principalement chargés de promouvoir ? Les statistiques du Bureau of Commerce montrent que jour après jour et semaine après semaine, d'énormes cargaisons de munitions quittent nos côtes pour presque toutes les nations du globe, y compris la nation japonaise, sur laquelle les propagandistes de guerre ont tant à dire. Nos garçons ne pouvaient aller à la guerre nulle part sans que nos propres munitions ne leur ripostent. Et pourtant, des hommes d'affaires américains honnêtes diront qu'avoir une guerre est le seul moyen pour que les affaires "reprennent". augmenter le marché étranger pour les navires de fabrication américaine et les munitions de fabrication américaine. En d'autres termes, nous devons vendre maintenant à des pays qui pourraient un jour être nos ennemis, afin que nous puissions avoir une capacité de production si et quand le reste du monde décide d'utiliser ce que nous leur avons vendu contre nous. Une bonne politique ! Ne le modifiez pas. Ne secouez pas le bateau.

L'ARGUMENT POUR LA LÉGISLATION OBLIGATOIRE

On en a assez dit pour faire comprendre au lecteur ce que la neutralité n'est pas. Ces questions ont causé de graves inquiétudes au pays lorsqu'elles ont été révélées par l'enquête sur les munitions. Leur familiarité ne doit pas nous conduire à les considérer avec indifférence. Le grave danger pour notre paix, sans parler de nos normes d'honneur et de décence communes, est si évident qu'il faut trouver un moyen de sortir du bourbier dans lequel nous nous trouvons. Une politique de stricte neutralité, devenue obligatoire dès que l'infection guerrière se manifeste, apparaît comme une telle échappatoire. Les avantages d'une telle législation obligatoire sont facilement apparents. Un temps précieux est gagné à un moment critique des affaires mondiales où une situation impliquant la question de notre neutralité est réglée automatiquement et avant la crise. Ce n'est donc le choix d'aucun individu et n'est pas dirigé contre les intérêts d'une nation ou d'un groupe de nations en particulier. C'est simplement la loi du pays, une loi familière à toute puissance étrangère. Les nations qui ont l'intention de faire la guerre sont avisées et peuvent peser elles-mêmes l'effet d'une telle politique sur leur capacité d'acheter des armes et d'autres fournitures de guerre sur nos marchés. Ce sont des avantages très nets qui ne peuvent être écartés à la légère. À un tel embargo obligatoire contre l'expédition de munitions a été ajouté, spécifiquement pour notre propre protection contre l'implication dans la guerre, la soi-disant disposition cash and carry.

PROBLÈMES PRATIQUES ET THÉORIQUES DE LA NEUTRALITÉ

L'expérience nous a beaucoup appris depuis l'adoption de la mesure de compromis signée par le Président en août 1935. Il est devenu clair que le principe du cash and carry peut fonctionner en pratique à l'avantage d'un combattant et au détriment d'un autre. Ce n'est pas de la neutralité. L'embargo sur les expéditions vers l'Espagne, tel qu'instigué par l'Administration en janvier 1937, n'était pas la neutralité, c'était un effort de sécurité collective, fait en coopération avec l'Angleterre et la France et leur célèbre Comité de non-intervention. Il est devenu évident que certains produits de base tels que le coton et le pétrole, qui sont des exportations légitimes et rentables sur lesquelles nous comptons pour nos revenus en temps de paix, deviennent très controversés et plus que jamais rentables en temps de guerre. Nous ne pouvons pas supposer que l'opinion publique aujourd'hui soutiendrait un embargo obligatoire sur de telles exportations, même si un embargo pourrait être le moyen d'arrêter la guerre. Nous ne pouvons pas supposer qu'un dirigeant utiliserait ses pouvoirs discrétionnaires pour inscrire de telles exportations comme produits de contrebande face à une forte dissidence populaire. Nous pouvons cependant rappeler à notre peuple en saison et hors des pièges dans lesquels nous sommes tombés il y a vingt ans et nous pouvons tout mettre en œuvre pour l'éduquer à résister aux influences égoïstes qui parfois déforment et détruisent son meilleur jugement. A cause de ces influences égoïstes, la neutralité au sens strict du terme n'a jamais été tentée.

La législation sur la neutralité telle que nous l'avons eue en Amérique a été un pis-aller imposé par des conditions de précipitation et d'urgence et par un compromis pas trop intelligent entre des points de vue contradictoires, à tel point que j'ai récemment demandé l'abrogation de la loi sur la neutralité. Au moment où son abrogation semblait assurée, elle devint le centre d'un tourbillon d'activités de certains groupes de pression parmi lesquels nos groupes d'Église se distinguaient par leur sympathie officielle avec les forces insurgées qui combattent actuellement en Espagne. Il devrait également être clair pour les Américains que le passage de l'abrogation aurait agi comme un échec et mat sur les politiques actuelles de la Grande-Bretagne.

NEUTRALITE ET POLITIQUE D'AVENIR

Toute la question de la neutralité, à la fois en principe et telle qu'elle peut être promulguée dans la loi, est d'une telle difficulté que beaucoup de réflexion et de recherche sont nécessaires avant que nous puissions espérer arriver à une formule acceptable. Nous avons fait quelques gains. La création d'un Conseil de contrôle des munitions, qui prévoit un certain degré de supervision de la fabrication, de l'exportation et de l'importation des munitions, est un pas dans la bonne direction. Elle doit, à mon avis, conduire en fin de compte à ce que le gouvernement devienne le fabricant de son propre appareil de défense nationale et le tribunal de dernier ressort pour toutes les questions impliquant la vente et l'exportation de munitions.

La discussion du sujet, qui a été stimulée par l'adoption de l'acte et les considérations importantes qui se sont développées quant à son fonctionnement, a exercé une influence salutaire sur la pensée américaine. Des problèmes qui étaient réservés à l'examen des diplomates et des étudiants en droit international ont été ouverts à la discussion entre nos citoyens, et la portée de tels problèmes sur la question si importante du maintien de la paix devient maintenant évidente pour tout le monde. Lorsqu'une canonnière américaine et des pétroliers Standard Oil, blottis les uns contre les autres dans les eaux d'une nation en guerre, sont torpillés par des avions militaires, les gens sont dégrisés, mais ils ne laissent pas l'incident les pousser à se lancer eux-mêmes dans la guerre. Leurs commentaires sont empreints d'un scepticisme sain : « Quelle entreprise avait la canonnière d'être là de toute façon ? » Je parie que l'essence qui faisait tourner les moteurs de ces avions de bombardement a été livrée au Japon dans les mêmes pétroliers qui ont été touchés ! Et il ne fait aucun doute que les éclats d'obus étaient fabriqués à partir d'une partie de la ferraille que nous avons vendue au Japon." Il n'y a plus de ressentiment contre la doctrine selon laquelle un certain degré de restriction doit être imposé à la liberté de l'individu d'impliquer son pays dans n'importe quel des risques qu'il peut choisir de prendre pour son propre profit ou pour sa propre convenance dans des zones infectées par la guerre. Bien que l'interdiction des prêts aux pays étrangers engagés dans la guerre - qui était l'une des dispositions de la résolution initiale - n'ait jamais été promulguée, une opinion publique informée a averti les banquiers et les gouvernements que de tels prêts ne seront pas tolérés, même si et quand la restriction actuelle contre les prêts aux nations débitrices sera annulée. Ce sont des signes d'une plus grande maturité et d'une plus grande maîtrise de soi dans notre attitude face aux problèmes de la guerre. Ils indiquent que le peuple américain demandera bientôt sans équivoque d'être consulté au moyen d'un référendum sur la guerre avant que la guerre ne soit déclarée.

Le problème législatif du retrait des profits de la guerre et de la préparation à la guerre n'a guère encore été abordé. Il y a un projet de loi actuellement en discussion devant le Congrès qui est malheureusement devenu connu comme un projet de loi visant à retirer les profits de la guerre. Nos concitoyens feraient bien d'examiner rigoureusement tous les projets de loi présentés avec cet objectif apparent. Le projet de loi auquel je fais référence a été élaboré par la Légion américaine, et est connu sous le nom de projet de loi Shepherd-May. être tués sur des champs de bataille étrangers lors de la prochaine guerre. Peut-être que les partisans de la mesure ne s'attendent pas à en entendre beaucoup de leur part. En tout cas, le projet de loi s'engage à enrôler entre deux et trois millions d'hommes pour la "défense nationale", un écran de fumée évident pour la conscription pour le service outre-mer. Il existe d'autres dispositions dangereuses contre lesquelles nous devons nous méfier, comme par exemple l'assujettissement complet de notre vie civile à une dictature non déguisée à mettre en place par l'exécutif.

La rédaction du travail sous une telle dictature deviendrait une réalité dans tout sauf le nom, et le travail organisé courrait le risque de dissolution.

En ce qui concerne les profits de guerre, il existe une disposition autorisant le Président à geler les prix à compter de la date de la déclaration de guerre.C'est censé être une menace pour le capital, lui faisant remarquer qu'il ne sert à rien d'essayer d'augmenter les prix pour faire de plus gros profits. L'expérience du pays pendant la guerre mondiale devrait suffire à montrer la futilité d'un tel édit. A cette époque, les entreprises sidérurgiques refusaient de produire à certains prix, au motif que certains producteurs à coûts élevés ne faisaient aucun profit. Les augmentations qu'ils réclamaient leur furent accordées. Mais des années plus tard, lorsque l'affaire a été examinée par le Sénat, il a été constaté que ces mêmes producteurs à coûts élevés avaient réalisé un profit de quatre-vingt-dix pour cent ! L'histoire se répétera. Le projet de loi contient une disposition supplémentaire pour retirer au producteur quatre-vingt-quinze pour cent des bénéfices au-dessus d'une moyenne des trois années précédant immédiatement l'année au cours de laquelle les États-Unis s'engagent dans la guerre. L'effet immédiat de cette disposition serait de majorer toutes les ventes de matériel de guerre en temps de paix. Ainsi, le projet de loi encouragerait positivement les booms de guerre. De plus, des entreprises telles que Carnegie Steel, les intérêts de Du Pont ou la société Sperry Gyroscope, qui sont maintenant sous contrat et réalisent de gros bénéfices, ne seraient guère découragées par la perspective de « seulement » cinq pour cent de bénéfices supplémentaires en temps de guerre.

Ces personnes qui placent la vie humaine au-dessus de la propriété se voient également offrir quelque chose dans ce projet de loi, mais ce ne sont que quelques belles phrases. Le traitement à accorder aux citoyens en général, et au travail en particulier, dépendrait des réactions émotionnelles du président, mais le traitement à accorder au capital est spécifiquement prévu dans les termes du projet de loi. Soyez assurés, d'ailleurs, que la prochaine guerre, telle qu'elle est envisagée par les experts militaires et navals qui forcent nos appropriations, est une guerre à mener en terre étrangère et dans les eaux lointaines. C'est pour cette raison que des projets de loi appelant à un pouvoir inconditionnel sur la vie des hommes sont proposés. En cas d'invasion ou d'attaque par une puissance étrangère, aucune conscription ne serait nécessaire --- les hommes afflueraient pour la défense de l'Amérique à moins, en effet, que nos préparatifs de guerre nous pèsent si lourdement que l'éducation, la santé, le logement et l'assurance sociale de toutes sortes tombent à un niveau si bas que ce pays n'est plus un pays que des hommes et des femmes voudront spontanément sauver.

La vérité est qu'à moins qu'un arrêt soit demandé aux préparatifs de guerre qui ne sont pas pour la défense et à la promulgation de lois pour la mobilisation complète de notre organisation civile en temps de guerre, l'Amérique succombera à la psychologie de la guerre et sera inévitablement entraînée dans un conflit réel. La neutralité, aidée par les avantages naturels de notre soi-disant isolement physique, ou neutralité, heureusement dans la coopération

avec d'autres nations, si cela peut être accompli en toute sécurité, semble être la solution. C'est un problème qui interpelle les meilleurs esprits.

NEUTRALITÉ OU "SÉCURITÉ COLLECTIVE" ?

Il n'y a plus de mécanisme d'action collective entre les nations du monde aujourd'hui, à moins que w

à l'exception de la Société des Nations, que ses propres adhérents ont qualifiée de « futile et sans espoir ». Il existe certaines alliances militaires. Est-il proposé que nous ajoutions à un ou plusieurs d'entre eux pour assurer notre sécurité américaine ? Il y a quelque chose de très déroutant dans ces alliances. Il ne peut pas vous avoir échappé que l'Angleterre et la France démontrent le fait étonnant qu'il y a quelque chose de plus précieux pour elles que la sauvegarde de leur propre existence nationale, leur propre forme de gouvernement - sans parler de l'indépendance de l'Autriche, de l'Espagne et de la Tchécoslovaquie. . La chose qui pourrait en fait assurer la sécurité collective en Europe est une alliance militaire ferme avec la Russie, la plus systématiquement pacifique de ces trois grandes puissances. Une telle alliance, cependant, semblerait être plus odieuse à la France et à la Grande-Bretagne que ne l'est la perte de leur propre pouvoir, plus odieuse que la perte de la paix elle-même.

Lorsqu'on nous demande de souscrire à une campagne pour la sécurité collective, il est clair qu'on ne nous invite pas à assister à la défense de pouvoirs, ou à coopérer avec des pouvoirs qu'on peut à proprement dire démocratiques. La défense des empires britannique et français, si nous nous prêtions à une politique de sécurité collective avec ces pays, impliquerait l'assujettissement continu de centaines de millions de peuples noirs et bruns chez lesquels l'esprit de révolte est déjà manifeste. Avec la Grande-Bretagne comme partenaire dans un gage de sécurité collective, nous devrions tirer une certaine protection des activités de la marine britannique dans les eaux du Pacifique où les intérêts américains ne devraient pas résider. Mais voulons-nous nous engager à aider la Grande-Bretagne à conserver le butin de la dernière guerre ? Hongkong était le bilan de la guerre contre l'opium impie pour la Grande-Bretagne. Voulons-nous l'aider à tenir? L'effort collectif est le moyen de gagner un coup de main en le faisant.

On a dit que la direction de l'avenir est à nous, qu'il nous appartient désormais de dire à la Grande-Bretagne et à la France quels seront les termes de l'action collective. Permettez-moi de vous rappeler, non pas cyniquement, mais uniquement dans l'intérêt du réalisme historique plutôt que de la pensée magique, qu'un tel leadership était précisément le rêve du président Wilson.

Pour le meilleur ou pour le pire, nous faisons partie d'un ordre mondial, et il est toujours possible que surgissent des défis que nous ne pouvons ignorer et qui nous mèneront en tant que coopérateurs dans une autre guerre mondiale. Mais gardons-nous d'écrire le ticket de procédure avant même de savoir qui seront nos alliés, quelle en sera la cause, quel sera le danger, quel en sera le coût et, surtout, quel sera le les chances de gagner la cause pour laquelle nous sommes prêts à nous battre. Si l'Amérique se prête à participer à une autre cause étrangère, elle ferait bien de demander à voir toutes les cartes face visible sur la table avant de consentir à être rassemblée dans un autre programme de sécurité collective. En d'autres termes, notre intérêt pour les affaires mondiales ne va pas jusqu'à donner un chèque en blanc à toute la diplomatie confuse et secrète de l'Europe.

Quant aux incursions du fascisme en Amérique du Sud, elles ne peuvent être combattues qu'en montrant que la démocratie est préférable à tout ce que les dictateurs totalitaires peuvent avoir à offrir. Une équité scrupuleuse dans notre commerce et dans nos relations gouvernementales avec l'Amérique du Sud est la meilleure forme d'assurance contre la propagation de la doctrine fasciste là-bas.
Il n'y a pas si longtemps, le président Roosevelt a déclaré : " Nous évitons les engagements politiques qui pourraient nous entraîner dans des guerres étrangères. " Et encore une fois, " Nous ne sommes pas isolationnistes, sauf dans la mesure où nous cherchons à nous isoler complètement des guerres ". ligne ici en Amérique, renforçant notre politique écrite de neutralité qui vise à nous refuser le goût du profit du sang des guerres d'autres nations, et contrôlant ainsi notre appétit croissant pour de plus en plus de ce profit. Si nous cessons de laisser les entreprises américaines, assistées par notre armée, armer le monde entier d'instruments de guerre si nous cessons de financer les guerres d'autrui si nous tirons profit de toute autre guerre dans laquelle nous pourrions nous engager impossible, et détruisons autant que possible le motif du profit dans nos courses folles à l'armement si nous apprenons à nous contenter d'une défense nationale qui garantit la protection contre les attaques si nous donnons au peuple la parole pour déterminer si ce pays doit s'engager dans une guerre étrangère si nous le ferons ces choses, nous n'écarterons pas tout danger de guerre, mais nous assurerons très certainement une mesure plus complète de sécurité à la plus belle démocratie qui se trouve sur cette terre.


Gerald Nye - Histoire

Un résumé du scandale Teapot Dome de la Brookings Institution avec plusieurs citations de l'enquête du Congrès, cela fournit un bon contexte sur l'affaire d'une manière assez lisible.

par Leslie E. Bennett
Stagiaire pour le projet de statut d'avocat indépendant

Table des matières

I. La piste est découverte
A. Les baux
B. Divulgation

II. Le sentier s'élargit : le Congrès enquête sur le bail du Teapot Dome
A. Un appel à un conseil spécial
B. Nomination de Pomerene et Roberts
C. Perte de confiance dans le ministère de la Justice

III. L'avocat spécial Suivez la piste
A. Les cas

B. Roberts cherche à démissionner
C. Les avocats spéciaux font face à des difficultés financières

NOMINATION PRÉSIDENTIELLE DE L'AVOCAT SPÉCIAL :
LE MODÈLE THÉIÈRE DME

Si le Congrès envisage des alternatives à un système d'avocats indépendants temporaires nommés par le tribunal, l'histoire fournit un modèle important - l'enquête et la poursuite du scandale du Teapot Dome. En 1924, le président Coolidge a nommé deux avocats spéciaux, l'un républicain et l'autre démocrate, pour enquêter et poursuivre les affaires civiles et pénales découlant d'allégations selon lesquelles des membres du cabinet du président Harding avaient loué par corruption des réserves de pétrole naval à des sociétés pétrolières privées. Ses personnes nommées, le démocrate Atlee Pomerene et le républicain Owen Roberts, ont été confirmées par le Sénat.

De profondes inquiétudes quant à l'intégrité du procureur général de l'époque, Harry Daugherty, ont mobilisé le Congrès et le président pour chercher en dehors du ministère de la Justice un avocat auquel on pourrait faire confiance pour poursuivre vigoureusement l'affaire. Une fois que ces avocats ont été nommés, le Congrès a continué à jouer un rôle essentiel, en poursuivant agressivement les faits par le biais d'un comité sénatorial et en travaillant en coopération avec les avocats spéciaux pour poursuivre leurs efforts. Le président, pour sa part, a offert son aide à l'avocat, mais s'est ensuite retiré pour lui laisser l'indépendance nécessaire pour poursuivre les malfaiteurs. L'enquête a été semée d'embûches et de drames, prenant plus de six ans et culminant avec des victoires significatives dans les litiges civils et un sac mitigé de résultats dans les poursuites pénales. L'avocat spécial a souffert de pénuries intermittentes de fonds et, pour l'un d'entre eux, de frustration face à l'impact de son travail sur sa capacité à maintenir sa pratique du droit.

Malgré ces difficultés, l'histoire a largement jugé l'enquête du Teapot Dome un succès. L'histoire de la corruption a été racontée, les baux frauduleux ont été annulés et les baux pétroliers retournés au gouvernement, et au moins certains des auteurs ont été poursuivis avec succès. Par conséquent, lorsque des allégations d'actes répréhensibles de haut niveau au sein du gouvernement se sont à nouveau posées, Teapot Dome a servi d'appel à l'action. Voir, par exemple, Watergate: Clean-Up Precedent, Chr. Sci. Monitor, réimprimé en 119 Cong. Rec. 13721 (1973) (Watergate) Byron York, Comment le Congrès peut percer le Reno Stonewall, Wall St. J., 16 décembre 1997, à A18 (finance de campagne).

Le modèle Teapot Dome des procureurs nommés par le président et confirmés par le Sénat devrait-il être envisagé pour toute enquête future ayant des implications politiques importantes ?

I. La piste est découverte
[TABLE DES MATIÈRES]

Tout a commencé avec des rumeurs selon lesquelles des membres de l'administration Harding avaient loué une riche réserve de pétrole naval dans le Wyoming à des intérêts privés en échange de pots-de-vin. Elle a donné lieu à de nombreuses enquêtes, à la démission de plusieurs membres du cabinet et à des poursuites civiles et pénales s'étalant sur plus de six ans. Teapot Dome est devenu la nomenclature de ce que le sénateur du Dakota du Nord Gerald Nye a appelé "le plus visqueux des sentiers gluants battus par le privilège." S. Rep. No. 70-1326, Partie 2, à 3 (1928). Soixante-quinze ans plus tard, il reste un chapitre important dans le débat en cours sur la meilleure façon d'enquêter et de poursuivre les activités criminelles présumées de hauts responsables gouvernementaux. (1)

Les réserves de pétrole naval étaient trois étendues de terres riches en pétrole mises de côté par l'administration Taft pour fournir du carburant aux navires de guerre en cas d'urgence nationale. Le Congrès a donné au secrétaire de la Marine le contrôle des réserves par le biais du projet de loi de crédits navals approuvé le 4 juin 1920. Il prévoyait que le secrétaire de la Marine aurait le pouvoir « de conserver, développer, utiliser et exploiter les mêmes à sa discrétion, directement ou par contrat, bail, ou autrement, et d'utiliser, stocker, échanger ou vendre les produits pétroliers et gaziers de celui-ci, et ceux de tous les redevances du pétrole des terres dans les réserves navales, au profit des États-Unis." 41 Stat . type. 228 (1920).

Les réserves se composaient de trois biens : la réserve navale numéro un, à Elk Hills, en Californie, la réserve navale numéro deux, à Buena Vista, en Californie et la réserve navale numéro trois, à Salt Creek, Wyoming, mieux connue sous le nom de Teapot Dome en raison de la forme d'une formation sur le terrain.

La protection des réserves navales fut cependant de courte durée, car les intérêts privés trouvaient une oreille attentive chez les membres de l'administration Harding. Peu de temps après qu'Albert B. Fall eut été nommé secrétaire à l'Intérieur, il chercha à avoir juridiction sur les terres de la réserve navale transférées au ministère de l'Intérieur. Fall convainquit le secrétaire à la Marine Edwin Denby qu'il devrait soutenir le transfert d'autorité à Fall parce qu'il avait plus d'expérience en la matière. Le président Harding a accepté et avec la signature du décret exécutif 3474, l'autorité sur les terres est passée du secrétaire de la Marine au secrétaire de l'Intérieur. Décret exécutif n° 3474. (2)

Les critiques étaient sceptiques quant au fait que Fall protégerait adéquatement la ressource, car son dossier en faveur du développement commercial était bien connu de sa participation au comité sénatorial des terres publiques et des arpentages. Ce scepticisme était bien fondé.

Les premières réserves de pétrole cédées à des intérêts privés se trouvaient en Californie. Edward L. Doheny était un "ancien copain de prospection" de Fall's et le propriétaire de la Pan-American Petroleum and Transport Company. En 1921, Fall et Doheny commencèrent à prendre des dispositions préliminaires pour la location d'une partie des réserves de pétrole de la Marine.

En novembre de la même année, Doheny a fait ce que lui et Fall caractériseraient plus tard comme un prêt à Fall. Doheny a demandé à son fils de retirer 100 000 $ en espèces du compte du fils, d'envelopper les billets dans du papier, de les mettre dans un petit sac noir et d'apporter le sac à l'appartement de Fall in Fall. Dans un témoignage ultérieur que certains pensaient invraisemblable, Doheny a affirmé qu'il avait reçu une note de Fall pour l'argent, produisant finalement une note dont la signature avait été arrachée. Busch, Ennemis de l'État au 112-13.

En 1922, la société de Doheny a loué des portions de la réserve navale de Californie numéro un (Elk Hills) et numéro deux (Buena Vista). Doheny a été obligé de construire des réservoirs de stockage à Pearl Harbor, de les remplir de pétrole, d'ériger une raffinerie en Californie et de construire un pipeline des réserves navales à la raffinerie. En retour, Doheny a reçu les droits exclusifs d'exploiter environ 30 000 acres de terres pétrolifères prouvées, avec un bénéfice estimé par lui à cent millions de dollars. Deux autres sociétés avaient manifesté leur intérêt mais avaient insisté pour que le Congrès approuve le contrat proposé avant son exécution, une condition rejetée par les officiers de Fall et de la Navy. Werner et Starr, Teapot Dome, aux pages 42, 54-57, 84-86.

Au cours de la même période, Fall négociait secrètement le retrait du Teapot Dome du Wyoming, considéré comme la plus riche des réserves de pétrole restantes. Voir 62 Cong. Rec. 6042 (1922). Harry F. Sinclair était à la tête de la Mammoth Oil Company. En décembre 1921, Fall reçut Sinclair, son avocat, le colonel J.W. Zevely, leurs épouses et plusieurs autres dans son ranch à Three Rivers, Nouveau-Mexique : "[i]n le soir, Sinclair et Zevely se sont assis devant l'incendie du ranch de Fall et ont discuté d'un bail à Sinclair de l'ensemble de la réserve navale à Teapot Dome ." Werner et Starr, Teapot Dome at 56. Ils ont également discuté des besoins en bétail de Fall. Après le retour de Sinclair chez lui, Fall a reçu six génisses, un taureau d'un an, deux verrats de six mois, quatre truies et pour son contremaître, un pur-sang anglais. Identifiant. à 57.

Le 3 février 1922, Sinclair, Fall, l'amiral John Robison (chef du bureau d'ingénierie de la Marine et à un moment chargé de l'administration des réserves de pétrole de la marine) et d'autres se sont réunis dans le bureau de Fall pour définir les termes d'un accord. . Teapot Dome serait loué dans son intégralité, Sinclair construirait un pipeline d'une capacité adéquate à partir des champs pétrolifères de Teapot Dome, et le produit de la part de la Marine du pétrole de la réserve devait être utilisé par Sinclair pour construire des réservoirs de stockage sur l'Atlantique côte et remplissez-les de mazout. En vertu de leur arrangement, la Marine ne recevrait aucune somme d'argent, car l'argent devrait être remis au Trésor des États-Unis et la Marine ne pourrait alors en bénéficier que de manière ordinaire, par le biais de crédits du Congrès. Identifiant. à 59.

Au cours de ces discussions, les participants se sont demandé s'ils devaient obtenir un avis du procureur général Daugherty sur la légalité de l'échange, mais Fall a rejeté l'idée :

[W]lorsqu'il a été interrogé plus tard sur son échec. . . [pour demander un avis juridique à Daugherty], il a dit qu'il était lui-même avocat depuis de nombreuses années et qu'il n'avait ni besoin ni voulu d'avis juridiques extérieurs. De cette façon, Fall se protégea de couper Daugherty sur son profit et Daugherty était heureux de pouvoir dire plus tard, quand il avait des ennuis pour ses propres affaires louches, qu'au moins il n'avait rien à voir avec Teapot Dome.

Identifiant. à 60-61. Fall, (secrétaire de la Marine) Denby et Sinclair ont secrètement signé un bail pour l'ensemble du tract le 7 avril 1922, et Fall l'a verrouillé dans le tiroir de son bureau.

Un mois plus tard (après qu'une enquête du Sénat sur les baux ait déjà commencé), Fall envoya son gendre, M.T. Everhart, pour voir Sinclair dans le wagon privé de Sinclair. Sinclair a donné à Everhart 198 000 $ en Liberty Bonds. Peu de temps après, Sinclair a donné à Everhart 35 000 $ supplémentaires de la même émission d'obligations. Everhart a à son tour donné à Sinclair un chèque de 1 100 $, pour payer le bétail expédié de la ferme de Sinclair à Fall (probablement parce que les membres du Congrès posaient maintenant des questions sur ces cadeaux), puis a informé Sinclair que Fall aimerait un prêt. Sinclair obligé avec 36 000 $ en espèces. Identifiant. à 69-70.

Comme l'a écrit un historien : "Au moment où il a fini de louer les réserves de la marine, Fall avait donné à ses deux bienfaiteurs des réserves que chacun d'eux estimait à environ 100 000 000 $, et il avait collecté d'eux 409 000 $ en espèces et en obligations." Identifiant. à 86. En ce qui concerne Teapot Dome, un pétrolier témoignera plus tard qu'il était si précieux que le gouvernement aurait pu facilement obtenir un bonus de quota d'au moins 10 000 000 $, et peut-être jusqu'à 50 000 000 $, en plus des redevances auxquelles Sinclair était obligé de payer, si le bail avait été attribué après un appel d'offres plutôt que dans l'intimité du ranch de Fall." Identifiant. à 79.

Malgré les efforts de Fall pour garder secret le bail du Teapot Dome, la nouvelle a commencé à se répandre : "certains hommes du Nouveau-Mexique sont devenus méfiants lorsqu'ils ont remarqué que Fall achetait plus de terres et y améliorait sa propriété, et des pétroliers du Wyoming et du Colorado ont commencé à télégraphiez à leurs membres du Congrès pour protester et pour obtenir des informations. » Werner et Starr, Teapot Dome at 64. Le 14 avril 1922, la première page du Wall Street Journal rapportait que Fall avait loué Teapot Dome à Sinclair. Noggle, Teapot Dome: Oil and Politics in the 1920's, à 36.

Le 15 avril 1922, le Sénat a adopté la résolution 277, demandant au secrétaire de la Marine et au secrétaire de l'Intérieur d'informer le Sénat si des négociations étaient en cours pour louer des réserves de pétrole naval et, dans l'affirmative, les parties concernées, les termes et conditions de tout accord proposé et « qu'une opportunité sera donnée au public de lancer un appel d'offres pour l'exploitation de ces terres ». . . ." Voir Résolution du Sénat 277 (3) et S. Rés. 277, 67e Cong. (1922) (adoptée).

En réponse à la résolution 277 du Sénat, les premiers défenseurs du bail étaient Denby et depuis que Fall était hors de la ville, le secrétaire par intérim de l'Intérieur Edward Finney. Denby et Finney ont fourni au Sénat une copie du bail. Voir S. Doc. N° 67-196 (1922). Ils ont justifié dans une lettre au Sénat que le bail avait été exécuté dans l'intérêt public parce que le pétrole brut dans les réserves ne convenait pas comme carburant pour les navires de guerre, il était donc nécessaire de l'échanger contre du mazout et de prévoir la construction de réservoirs de stockage pour minimiser l'évaporation. S. Doc. n° 67-191, au 1 (1922).

Ils ont également fait valoir que le forage était nécessaire parce que des millions de barils de pétrole avaient déjà été perdus dans les réserves californiennes en raison du forage à partir de terres adjacentes et que Teapot Dome faisait face à un sort similaire. Identifiant. à 1-2. Enfin, ils ont affirmé que le bail n'était pas en contradiction avec les politiques de l'administration car « le ministère de l'Intérieur et le ministère de la Marine ont coopéré étroitement et se sont efforcés, selon eux, de réaliser les objectifs pour lesquels ces réserves navales ont été créés, c'est-à-dire non pas la vente de pétrole à des fins commerciales ou autres, mais la sécurisation d'une réserve de fioul pour les besoins de la Marine. Identifiant. à 3.

Après que le Sénat a reçu une copie du bail, il a adopté à l'unanimité la résolution 282 du Sénat le 29 avril 1922, prévoyant que le Comité des terres publiques et des arpentages mène une enquête. Résolution 282 du Sénat (version provisoire) (4) et S. Rés. 282, 67e Cong. (1922) (adoptée). Le sénateur Miles Poindexter, un républicain de Washington, a défini les deux problèmes à résoudre :

En premier lieu, était-il nécessaire pour le gouvernement de creuser des puits ou de faire creuser des puits sur sa réserve afin de faire face à une attaque contre le pétrole sous sa propre propriété par lequel il était drainé ? En second lieu, les moyens qui ont été adoptés par le gouvernement pour le faire sont-ils les bons, les meilleurs, au plus grand avantage du gouvernement, qui pourraient être obtenus ?

En réponse à la résolution 282 du Sénat, Harding a envoyé un message présidentiel au Sénat, affirmant que « la politique qui a été adoptée par le secrétaire à la Marine et le secrétaire à l'Intérieur pour traiter de ces questions m'a été soumise avant son adoption. , et la politique décidée et les actes ultérieurs ont toujours eu mon entière approbation. » S. Doc. n° 67-210, 67e Cong., 2e sess., à III (1922). Le message comprenait un rapport de Fall, mais Harding a clairement indiqué que l'explication de Fall "ne devait pas être interprétée comme une défense d'actes spécifiques ou des politiques générales suivies pour traiter les problèmes liés à la gestion des réserves navales". Identifiant. à 3.

Fall a également déclaré que le rapport n'avait pas été "écrit dans une moindre mesure comme une tentative de défense d'actions ou de politiques" puisque "l'auteur ne reconnaît aucune nécessité pour une telle défense". Identifiant. à 26. Après avoir suivi de près le message du président, Fall, dans une lettre au Sénat, a de nouveau insisté sur le fait qu'il se conformait au décret du président Harding du 31 mai 1921, lui donnant la permission d'administrer les réserves navales du secrétaire à la Marine. et ainsi, le bail était convenable. HR Rep. No. 67-1079, à 9 (1922). Fall a également insisté sur le fait qu'il avait discuté du bail de Teapot Dome avec Denby. Selon ses propres termes, "le secrétaire de l'Intérieur a procédé en vertu de cet ordre en communication, consultation et coopération constantes avec le secrétaire de la Marine, et continue ainsi à l'heure actuelle." Identifiant.

Face aux rapports continus selon lesquels la fortune personnelle de Fall s'était mystérieusement améliorée, ces assurances n'étaient pas suffisantes pour apaiser les soupçons croissants d'actes répréhensibles. Des membres de l'industrie pétrolière ont exprimé leur indignation au sénateur républicain du Wisconsin, Robert La Follette, qui a présenté leur lettre de protestation point par point au Sénat le 13 mai 1922 :

D'abord. Contre la politique du secrétaire de l'intérieur et du secrétaire de la marine en ouvrant les réserves navales en ce moment pour l'exploitation.

Seconde. Contre la méthode de location de terres publiques sans appel d'offres, comme en témoigne le récent contrat conclu entre le secrétaire Fall de l'Intérieur et le secrétaire Denby de la Marine et la Standard Oil-Sinclair-Doheny.

Troisième. Contre la politique de tout département du gouvernement des États-Unis concluant un contrat de quelque nature que ce soit, concurrentiel ou non, qui tendrait à maintenir ou à perpétuer un contrôle monopolistique de l'industrie pétrolière des États-Unis ou à créer un monopole sur la vente de fioul ou d'huile raffinée à la Marine ou à tout autre département du gouvernement.

Pour les raisons suivantes:

Il n'existe aucune urgence ou nécessité qui justifierait l'ouverture des réserves navales en ce moment pour l'exploitation afin que la Marine puisse être approvisionnée avec les différentes qualités de pétrole dont elle a besoin, il y en a déjà au-dessus du sol et en stockage aux États-Unis la plus grande quantité de pétrole qui a été stockée dans l'histoire de tous les temps.

Les prix du mazout sur la côte sont plus bas qu'ils ne l'ont été depuis des années et l'offre est abondante.

L'industrie pétrolière des États-Unis vient tout juste de se remettre de la plus grande dépression qu'elle ait jamais subie, la production quotidienne étant maintenant la plus importante de son histoire, et par conséquent, la remise des terres du gouvernement aux grands intérêts des pipelines pour l'exploitation sera ont pour conséquence directe de déprimer le prix du pétrole brut sans en aucune manière soulager la population des prix élevés onéreux et onéreux des produits raffinés.

La nouvelle du scandale non seulement attirait l'attention du Congrès et de la presse, mais pesait également lourdement sur l'esprit du président Harding, qui a commenté lors d'un voyage à travers le pays : "Je n'ai aucun problème avec mes ennemis, je peux m'occuper d'eux. C'est mon . . . amis qui me causent des problèmes." Noggle, ci-dessus à 56 ans. Harding est décédé subitement le 2 août 1922 alors qu'il était à San Francisco. Calvin Coolidge a assumé la présidence le lendemain.

II. Le sentier s'élargit : le congrès enquête
le bail du dôme de la théière

[TABLE DES MATIÈRES]

Les audiences sur le bail pétrolier de Teapot Dome ont commencé le 15 octobre 1923 devant le Comité sénatorial des terres publiques et des arpentages. Seuls trois membres étaient présents à la première réunion. Faute de quorum, la réunion a été ajournée à la semaine suivante. Commission sénatoriale des terres publiques et des arpentages, 67e Congrès 3e session - 68e Congrès, 1re session : procès-verbal (15 octobre 1923 et 22 octobre 1923). (5) Ce serait la première et la seule fois que le Comité sénatorial des terres publiques et de l'arpentage s'ajourne faute de quorum lors de ces audiences sur le Teapot Dome.

Alors que le flot constant de témoins comparaissait devant le comité, à partir du 23 octobre 1923 et jusqu'au 14 mai 1924, chaque nom était inscrit dans un petit carnet vert maintenant conservé aux Archives nationales. Identifiant. (23-25 ​​octobre 1923). Le sénateur Thomas Walsh, un démocrate du Montana, a dirigé l'enquête du comité. Le premier témoin du comité était l'ancien secrétaire à l'Intérieur Fall, qui avait démissionné de son poste le 4 mars 1923. Identifiant. (23 octobre 1923). Fall a été suivi à la barre des témoins par le secrétaire de la Marine Denby. Identifiant. (25 octobre 1923).

Au cours des mois suivants, des dizaines de témoins ont témoigné devant le comité. Au fil des semaines, cependant, l'enquête a semblé perdre de son élan et a été largement oubliée par le public. Cela a changé en janvier 1924, lorsqu'un compte rendu torturé des finances de Fall a commencé à émerger. Le 24 janvier 1924, Edward Doheny a concédé dans une déclaration qu'il a lu au comité sénatorial qu'il avait prêté 100 000 $ à Fall et que le fils de Doheny avait apporté l'argent à Fall. La prochaine étape de Walsh consistait à demander la nomination d'un avocat spécial.

Lors d'une session exécutive du Comité des terres publiques le 26 janvier 1924, un samedi, Walsh a proposé qu'il présente lundi une résolution du Sénat appelant le président Coolidge à annuler les baux de Teapot Dome et Elk Hills et de nommer un avocat spécial pour enquêter et poursuivre les personnes impliquées. Le Comité a accepté à l'unanimité. Avant que Walsh ne puisse présenter la résolution à l'ensemble du Sénat, Coolidge l'a battu au poing. Coolidge a publié une déclaration à minuit parue dans le journal le lendemain, dimanche, annonçant son intention de nommer deux avocats spéciaux :

Il n'appartient pas au Président de déterminer la culpabilité pénale ou de rendre un jugement dans des causes civiles. C'est la fonction des tribunaux. Ce n'est pas à lui de préjuger. Je ne ferai ni l'un ni l'autre, mais lorsque des faits me seront révélés qui nécessitent une action dans le but d'assurer l'exécution de la responsabilité civile ou pénale, une telle action sera entreprise. C'est la compétence de l'exécutif.

Agissant sous ma direction, le ministère de la Justice a observé le cours des preuves qui ont été révélées lors des audiences menées par le comité sénatorial enquêtant sur certains baux pétroliers conclus sur des réserves navales, ce qui, à mon avis, justifie une action dans le but d'appliquer la loi et protéger les droits du public. Cela est confirmé par les rapports qui m'ont été faits par le comité. S'il y a eu un crime, il doit être poursuivi. S'il y a eu des biens des États-Unis illégalement transférés ou loués, ils doivent être récupérés.

J'estime que le public a le droit de savoir que dans la conduite d'une telle action, personne n'est protégé pour quelque raison que ce soit, politique ou autre. D'après ce que je comprends, il s'agit d'hommes appartenant aux deux partis politiques, et ayant été informé par le ministère de la Justice qu'il est en accord avec les précédents précédents, je propose d'employer un avocat spécial de haut rang issu des deux partis politiques pour amener ces action pour l'application de la loi. L'avocat sera chargé de poursuivre ces affaires devant les tribunaux de sorte que s'il y a une culpabilité, il sera puni s'il y a une responsabilité civile, il sera exécuté s'il y a une fraude, il sera révélé et s'il y a des contrats qui sont illégaux, ils seront annulés.

65 Cong. Rec. 1520 (1924) (tel que rapporté par The New York Herald, 27 janvier 1924).

À la dernière minute, le procureur général Harry Daugherty, qui avait jusqu'alors manifesté peu d'intérêt pour le dossier, s'est positionné en faveur des nominations. 23h25 de Daugherty télégramme à Coolidge lire :

Puis-je à nouveau insister sur l'opportunité que vous désigniez immédiatement deux avocats exceptionnels qui, en tant que tels, reprendront immédiatement toutes les phases des baux pétroliers sous enquête du Sénat ou d'autres et vous conseilleront sur les faits et le droit justifiant des poursuites judiciaires de toute nature. Comme vous le savez, je ne souhaite échapper à aucune responsabilité dans ce domaine ou dans d'autres, mais étant donné que M. Fall et moi avons servi ensemble au Cabinet, ce serait juste pour vous, pour M. Fall et le peuple américain, ainsi quant au procureur général, au ministère de la Justice et à mes associés et assistants. Je ne désire pas être consulté sur qui vous nommerez. La seule suggestion que j'ai à faire à cet égard est que les personnes nommées soient des avocats que le public reconnaîtra immédiatement comme dignes de confiance et qui imposeront le respect du peuple en ne faisant pas de politique ou en permettant à d'autres de le faire dans le cadre de cette importante affaire publique. Leur travail peut être effectué avec ou sans la coopération du ministère de la Justice ou de toute personne liée à celui-ci, comme vous le souhaitez. Le ministère de la Justice est à tout moment dans cette ou toute autre question à votre service et au service de vos personnes nommées à cet égard.

Le Washington Post a publié lundi une déclaration du sénateur Walsh, racontant son intention de présenter une résolution au Sénat "autorisant et ordonnant au président d'intenter une action pour annuler les baux et d'employer un avocat spécial qui devrait être chargé du litige." 65 Cong . Rec. à 1520. Walsh, sceptique quant à la coïncidence que le comité appellerait à l'unanimité la nomination d'un conseiller spécial et que le même jour le président annoncerait le même désir, raconta sa conviction que son plan avait été divulgué à Coolidge. « Il a été convenu que l'action du comité devait être considérée comme confidentielle. Mais au vu de la déclaration de la Maison Blanche, à laquelle si manifestement l'information a été transmise, je vous donne cette déclaration." Identifiant.

Au Sénat, lundi, l'observation de Coolidge selon laquelle un avocat spécial de chaque partie était nécessaire a été offensée parce que des membres des deux parties étaient impliqués. Le représentant Hatton Sumners, un démocrate du Texas, a protesté :

Cette réserve de la nation américaine contre le jour de sa nécessité a été remise par un secrétaire républicain à la marine, elle a été troquée par un secrétaire républicain à l'intérieur. Le transfert et le bail ont été approuvés par un cabinet républicain. Je ne préjuge pas. Mais pourquoi essayer d'esquiver la responsabilité et parler de fêtes ? Il se trouve qu'il n'y a qu'une partie impliquée et quelques voleurs ignobles qui devraient être dans le pénitencier. Mais, messieurs, peu importe qu'il s'agisse du Parti républicain ou du Parti démocrate. C'est l'affaire du parti au pouvoir de faire face à la nation américaine, d'être responsable de la conduite de son administration, et de donner au peuple de cette nation une poursuite dans cette affaire qui rétablira la confiance des personnes qui ne sont pas dans le parti en pouvoir simplement, ou tout parti, mais dans leur gouvernement, dans l'intégrité de leurs agents publics.

65 Cong. Rec. à 1582. Le représentant du Tennessee, Finis Garrett, un démocrate, a déclaré que "de ce côté de l'allée, nous ne nous opposons pas à l'emploi d'un avocat spécial", mais il s'est opposé avec véhémence à ce qu'il considérait comme la politisation du scandale par le président :

[Pourquoi le président des États-Unis, le président de tout le peuple, pour la première fois, autant que je sache n'importe où, n'importe où, que cette question a été examinée ou discutée, a suggéré l'idée de partis politiques en lien avec celui-ci. Vous savez, bien sûr, qu'il s'agissait d'un effort pour essayer d'endiguer la vague de soupçons qui courait contre une si grande partie de cette administration.

L'idée de nommer deux avocats spéciaux a été bien accueillie par le Congrès, en partie parce qu'il y avait de sérieux doutes quant à savoir si le ministère de la Justice et le procureur général Daugherty devaient mener l'enquête.

Le sénateur William King, un démocrate de l'Utah, faisait partie de ceux qui se demandaient si "le président avait décidé bien avant qu'il n'avait aucune confiance dans le procureur général ou dans l'un des fonctionnaires du ministère de la Justice, et par conséquent, il a estimé que quelqu'un en dehors de le département doit être sélectionné ? » 65 Cong. Rec. à 1537. Le représentant Garrett a suggéré que le président n'était pas le seul à avoir perdu confiance dans le ministère de la Justice :

[I]n vue du fait que nous ne pouvons pas nous confier au ministère de la Justice, compte tenu du fait que le public ne peut pas se confier au ministère de la Justice, compte tenu du fait que le président ne peut pas se confier à son propre ministère de la Justice, nous pensons que le moment est venu de lui donner un conseil spécial.

En conséquence, le Sénat a adopté à l'unanimité la résolution commune 54 le 31 janvier 1924, déclarant que les baux à la Mammoth Oil Company et à la Pan American Petroleum Company « ont été exécutés dans des circonstances indiquant la fraude et la corruption » et « ont été conclus sans autorisation » et « en violation des lois. du Congrès." 65 Cong. Rec. 1728-1729 (1924). Il a ordonné au président d'intenter une action pour annuler les baux "et de poursuivre toutes autres actions ou procédures, civiles et pénales, qui pourraient être justifiées par les faits relatifs à la conclusion desdits baux et contrat." Identifiant. à 1729. Le président a été autorisé "to nommer, par et avec le consentement du Sénat, un avocat spécial qui aura la charge et le contrôle de la poursuite de ces litiges, tout ce qui est dans les statuts touchant les pouvoirs du procureur général du ministère de la Justice nonobstant le contraire." Identifiant. La résolution conjointe autorisant le conseil spécial a été promulguée le 8 février 1924. 43 Stat. type. 16 (1924). Le mécanisme de financement, une résolution conjointe de 100 000 $ pour couvrir les dépenses du conseil spécial, a été approuvé par le président le 27 février 1924. 43 Stat. type. 42 (1924).

B. La nomination d'Atlee Pomerene et d'Owen Roberts
[TABLE DES MATIÈRES]

Le Sénat était parfaitement conscient que l'attention du public s'était concentrée sur le scandale et que les meilleurs talents juridiques étaient nécessaires pour poursuivre l'affaire. Le sénateur de Washington Clarence Dill, un démocrate, s'est exprimé :

Ils pensent qu'un grand scandale national a été déterré. L'affaire exige les plus grands hommes que le pays a dans sa profession juridique.
. . . Puis-je m'arrêter un instant pour rappeler aux sénateurs le genre de cas que c'est. C'est une grosse affaire. Personne ne connaît la valeur exacte des propriétés impliquées. Elle est estimée à probablement un milliard de dollars. M. Doheny, M. Sinclair et M. Fall auront les meilleurs avocats que leurs millions peuvent employer. Le gouvernement des États-Unis a besoin des procureurs les plus grands et les meilleurs possibles pour rencontrer ces avocats dans la salle d'audience et mener les poursuites pénales à la condamnation.

Les deux premiers candidats du président, le républicain Silas Strawn et le démocrate Thomas Gregory, avaient tous deux des liens avec l'industrie pétrolière. Leurs nominations ont été retirées lorsqu'il est devenu évident que le Sénat n'approuverait pas leur nomination.

Le sénateur républicain de Pennsylvanie, George Pepper, pensait qu'un avocat républicain de Philadelphie, Owen Roberts, ferait un excellent candidat, et il suggéra le nom de Roberts à Coolidge. Pepper convoqua ensuite Roberts à Washington. Avant de rencontrer Coolidge, Pepper a demandé à Roberts s'il serait intéressé par "une affaire très délicate" qui pourrait faire de lui une figure nationale, et qui pourrait le ruiner parce qu'il marcherait sur les pieds de certaines personnes puissantes. Werner et Starr, Teapot Dome au 153.

Roberts a répondu "qu'il n'avait jamais été trop impressionné par des gens puissants et puissants et a demandé ce que son ami avait en tête." Identifiant. Pepper a révélé que " l'avait recommandé au président Coolidge comme l'un des deux conseillers spéciaux pour juger les affaires de pétrole et qu'ils avaient rendez-vous avec le président pour cet après-midi à 14 h 30. " Identifiant. Un historien a décrit ainsi la rencontre entre Coolidge, Roberts et Pepper :

Après que Roberts et le sénateur Pepper soient entrés dans le bureau du président, Coolidge a attendu qu'ils soient assis, puis a dit : "Je comprends que vous êtes un agriculteur, M. Roberts." Il s'est levé de son bureau et a montré une photo de sa propre ferme dans le Vermont. . Roberts, qui exploitait une ferme à Valley Forge, en Pennsylvanie, dont il était fier, a déclaré "Les Guerneseys sont ma récolte d'argent, et je n'ai jamais montré de perte."

Coolidge considéra cette déclaration avec gravité pendant un moment, puis se lança brusquement dans la raison de la visite. Il a demandé à Roberts ce qu'il savait des lois sur les terres publiques.

"Rien du tout", a répondu Roberts. Le sénateur Pepper a essayé d'expliquer cette franchise. Le président s'est tourné vers lui et a dit : « Quand je veux un interprète, je vous appellerai ». et qu'il ne pensait pas qu'il aurait beaucoup de difficulté à étudier les lois des terres publiques.

Le président s'est approché de la fenêtre et est resté un moment à contempler la pelouse de la Maison Blanche. Il y eut un assez long silence. « Pepper », a finalement déclaré le président : « Je ne vois aucune raison pour laquelle je ne devrais pas nommer cet homme ». Puis il s'est tourné vers Roberts et a dit : « Si vous êtes confirmé, il y a une chose que vous devez garder à l'esprit. Vous travaillerez pour le gouvernement des États-Unis, pas pour le Parti républicain, et pas pour moi. Laissez-vous guider par ce fait, peu importe les problèmes qui se présentent. Vous pouvez faire appel à moi pour toute aide dont vous pourriez avoir besoin. N'hésitez pas à demander."

Même si Roberts avait donc le sceau d'approbation de Coolidge, il avait besoin de la confirmation du Sénat. Pepper a fortement recommandé Roberts au Sénat :

Depuis 25 ans, il exerce activement sa profession dans un barreau qui ne manque pas d'hommes de talent. Il est sorti des luttes du forum avec un caractère intact, une réputation sans tache. Il a résisté à l'épreuve du feu de la vie professionnelle. Il est reconnu par toute sa communauté comme un gentleman intègre et honorifique.

Sénateurs, l'homme est dans la force de l'âge. Il a 49 ans et une tour de force physique. C'est un travailleur incessant et infatigable. Lorsqu'il n'est pas au tribunal, il sera retrouvé dans son bureau tôt et tard. Il a reconnu que la loi est une maîtresse jalouse et n'a consacré que peu de temps à des activités en dehors du cadre de sa profession.

. . . Il a commencé ses expériences dans la pratique active en tant que procureur de district adjoint à Philadelphie et pendant plusieurs années a poursuivi avec effet des criminels à la barre des tribunaux. Entre-temps, il bâtissait une pratique civile qui a atteint des proportions sans égal dans notre communauté. Il a été en cour sans interruption pendant 20 ans. Jour après jour, semaine après semaine, trimestre après trimestre, il a jugé toutes sortes d'affaires et a acquis la même facilité dans le jugement de tous. C'est un admirable avocat de jury. Il a le courage, la rigueur de préparation, l'ingéniosité et la personnalité nécessaires pour réussir dans cette branche difficile du travail professionnel. Et il l'a atteint.

Coolidge a associé Roberts à l'ancien sénateur Atlee Pomerene, un démocrate de l'Ohio. Pomerene a été fortement recommandé par l'homme qui avait pris son siège au Sénat en 1922, le républicain Simeon Fess :

Je désire simplement dire ceci à propos de l'homme avec qui j'ai eu un concours dans l'Ohio. Je le connais depuis de nombreuses années professionnellement, je le connais politiquement, pas beaucoup socialement, mais je connais Atlee Pomerene comme un homme d'une capacité inhabituelle en tant qu'avocat, ce qui a dû se manifester clairement dans la manière remarquable dont il a mené les nombreuses enquêtes qui ont été menées par ordre du Sénat. Je l'ai connu comme témoin une fois dans l'une des enquêtes. J'ai reconnu qu'aucune personne connaissant ses capacités ne mettrait en doute ses capacités et son pouvoir en tant que contre-interrogateur. En tant qu'avocat, il me semble qu'il comblerait le poste et satisferait aux exigences envisagées par l'enquête en cours.

Je le connaissais très bien politiquement. Je ne crois pas qu'il y ait un homme plus honnête, honorable et courageux dans l'un ou l'autre des partis de mon État que le sénateur Atlee Pomerene.

. . . En tant qu'homme de courage, je ne connais aucun supérieur. En tant qu'homme de probité, il ne peut certainement être question de lui. Avec ma connaissance de cet ancien opposant à moi, je suis libre de dire que j'ai déclaré aux autorités ici qu'il m'est apparu que M. Pomerene serait un très bon représentant d'un des partis politiques pour mener l'enquête. Je n'ai jamais vu sa démocratie être remise en question, et certainement je ne pensais pas qu'elle l'était lorsque j'étais en compétition avec lui il y a deux ans.

Cependant, certains au Sénat, comme le sénateur démocrate de Washington Clarence Dill, pensaient que les deux candidats n'avaient pas réussi :

[I]n la nomination de M. Pomerene, le président a choisi un homme qui n'a aucune expérience en droit foncier public, un homme qui n'a eu aucune pratique dans les affaires d'équité dans les tribunaux fédéraux, à l'exception d'un cas, depuis qu'il a quitté le Sénat. Et c'est le procureur qui sera chargé de la poursuite de ces affaires en tant que procureur en chef.

M. Roberts, a suggéré l'autre homme, pour autant que je sache, est un avocat réputé au barreau de Philadelphie, mais lui aussi ne connaît rien au droit foncier public. Lui non plus n'a pas de réputation nationale. Il est étranger à l'esprit du public. Ainsi le Sénat est invité à confirmer la nomination de deux procureurs dont aucun n'a jamais fait une réputation nationale en tant qu'avocats, aucun d'eux n'est apte à traiter les affaires par rapport aux hommes auxquels ils doivent nécessairement s'opposer.

Identifiant. à 2548. Dill a souligné l'importance du rôle du Sénat :

Je reconnais pleinement, j'espère, qu'habituellement le pouvoir de confirmation au Sénat est plus ou moins un pouvoir superficiel dans la plupart des cas et va rarement plus loin que la considération de la réputation, de la capacité générale et du caractère d'un homme. Le candidat ordinaire du président est choisi pour mener à bien ses politiques particulières en tant qu'agent et, en tant que tel, est purement un officier administratif, mais dans ce cas, il y a une grande différence. Les avocats dans ce cas ne seront pas les représentants du Président pour mener à bien sa politique administrative. Ces avocats ne doivent pas agir sous l'autorité du procureur général, ces avocats doivent représenter non seulement le président, mais tout le Sénat et le peuple américain.

Identifiant. Le sénateur David Walsh, un démocrate du Massachusetts, et Dill ont poursuivi :

M. Walsh : Je suppose que le sénateur conviendra avec moi que ces avocats deviendront plus ou moins les agents du chef de l'exécutif, qu'ils seront en contact avec lui, et devront lui faire rapport de temps en temps que leur industrie et leur enthousiasme se mesure en quelque sorte à son intérêt et à son enthousiasme pour le succès des poursuites dans ces affaires. Je suppose que le sénateur sera d'accord avec cela. Je pose cette question, le sénateur, en tant que membre du comité, ou tout autre membre du comité, a-t-il des raisons de croire que pour des raisons de politique ou pour dissimuler les faits, il existe une disposition sur le partie du chef de l'exécutif ou de la branche exécutive de ce gouvernement de ne pas poursuivre ces affaires de scandale pétrolier avec enthousiasme et avec zèle et avec vigueur jusqu'à ce qu'elles aboutissent ?

M. Dill : Monsieur le Président, je ne veux pas entrer dans les motivations du Président des États-Unis. Il peut y avoir une justification à la suggestion du sénateur&# 151

M. Walsh : Je ne veux pas faire de suggestion. J'ai entendu dire que le comité n'avait reçu aucune coopération de la part du département exécutif—

M. Dill : Certainement pas—

M. Walsh Je veux savoir si le sénateur est convaincu, la résolution ayant été adoptée, les gens de ce pays peuvent raisonnablement s'attendre à ce que les départements exécutifs, tous, appuient cette poursuite et manifestent un intérêt pour le succès des poursuites contre ces cas ?

M. Dill : Je peux seulement dire au sénateur que j'espère que le président est impatient et enthousiaste de poursuivre ces affaires. Il y a une phase de cette question qui nécessite un moment d'examen, et c'est que lorsque le président choisit des hommes qui sont des avocats ordinaires, considérés d'un point de vue national, et qui ont des relations d'entreprise dont le peuple se méfie, il y a une probabilité que le public croie que les affaires ne sont pas poursuivies avec la vigueur avec laquelle elles devraient l'être, avec laquelle le Sénat désire qu'elles soient poursuivies. Le danger est que le peuple pense, parce que le Président choisit comme avocats des hommes qui ne sont pas les grands membres éminents de la profession, qu'il ne souhaite pas que ces affaires soient poursuivies avec leur plus grand succès, et si le Sénat permet cette confirmation à passer par le Sénat doit partager la responsabilité. En tant que sénateur, je refuse d'avoir une part de responsabilité. Une telle sélection éveillera les soupçons dans l'esprit du public, et si les cas échouent, comme ils peuvent échouer, cela provoquera une révulsion dans ce pays qui mettra en danger le gouvernement lui-même.

Je veux dire, Monsieur le Président, qu'avec l'état d'esprit public tel qu'il est aujourd'hui, ce n'est pas le moment de faire des choses qui encouragent la méfiance publique. Le peuple américain partout doute que les hommes ici à Washington déterrent tous les faits. Ils remettent en question la sincérité de bon nombre d'entre nous et la sélection d'avocats qui ne suscitent pas la confiance du public alors que les avocats sont aussi extrêmement importants qu'ils le sont dans ce cas ne fera qu'ajouter à la méfiance du public, déjà trop grande.

Néanmoins, Pomerene a été approuvé par un vote de 59 à 13 le 16 février 1924. Deux jours plus tard, Roberts a été approuvé par un vote de 68 à 8. Le même jour, le secrétaire à la Marine Edwin Denby a envoyé sa démission à Coolidge.

Des bureaux ont été attribués à l'avocat spécial dans le bâtiment des transports au 17e et H Streets. Lors de leur premier jour de travail, Roberts et Pomerene ont eu une interview avec Coolidge. Roberts a rendu compte au président de son entretien avec Walsh et de l'avertissement du sénateur concernant l'inutilité du ministère de la Justice dans les circonstances [voir la section suivante]. Coolidge a écouté ce récit en silence et a ensuite décidé que la seule solution était de confier à l'avocat spécial des hommes des services secrets du département du Trésor, qui avaient une longue tradition d'efficacité discrète et étaient connus pour être incorruptibles. Au moment de leur départ, le Président a réitéré son invitation à faire appel à lui chaque fois que de l'aide était nécessaire, et il a ajouté qu'il n'avait aucun doute qu'ils en auraient besoin. « Et arrête au passage », a dit Coolidge à Roberts avec un léger sourire, « arrête de revenir un jour et dis-m'en plus sur ces Guerneseys. »

Werner et Starr, Teapot Dome au 160.

Moins d'un mois après l'approbation par le Sénat de Roberts et Pomerene en tant qu'avocats spéciaux, les deux hommes ont demandé des actes d'accusation contre Fall, Doheny et Sinclair.

C. Perte de confiance dans le ministère de la Justice
[TABLE DES MATIÈRES]

Peu de temps après sa confirmation en tant que conseiller spécial, Roberts a rencontré le sénateur Walsh qui lui a donné ce conseil au sujet du procureur général Daugherty :

Je ne dépendrais pas du ministère de la Justice à des fins d'enquête, et je n'approcherais pas le bureau du procureur général pour obtenir des informations si j'étais vous. . .. C'est ma conviction que l'homme ferait tout pour se protéger et protéger ses amis et ne vous y trompez pas, les gens que nous recherchons sont des amis du procureur général. Harry Daugherty a participé à toutes les affaires sales de l'administration Harding. Il y a tout lieu de croire que, à tout le moins, Daugherty est l'un des hommes qui connaît toute l'histoire sordide des concessions pétrolières et il y a suffisamment de preuves pour justifier le soupçon qu'il aurait pu lui-même en tirer profit. De plus, le ministère de la Justice et son Bureau of Investigation sont triés sur le volet par Daugherty et pourris jusqu'à la moelle.

Le Sénat a immédiatement pris des mesures pour remédier à la grave perte de confiance dans le ministère de la Justice qui avait nécessité la nomination d'un avocat spécial. Au milieu des appels à la démission de Daugherty, le sénateur du Montana Burton Wheeler, un démocrate, a présenté la résolution 157 du Sénat, prévoyant une enquête sur le département. Wheeler a expliqué les raisons d'enquêter sur Daugherty et le ministère de la Justice au Sénat :

Depuis que le procureur général occupe le poste important qu'il occupe maintenant, diverses accusations ont été portées contre lui dans les journaux et par des individus d'un bout à l'autre du pays. Récemment, lorsque le scandale pétrolier s'est développé pour la première fois, il semble que le nom du procureur général y ait été mêlé. Il semblait, s'il vous plaît, qu'il était l'ami de Ned McLean. Tout le monde sait qu'il était l'ami de Sinclair. Tout le monde sait qu'il était l'ami de Doheny. Tout le monde sait que ces trois hommes se rencontraient de temps à autre dans l'appartement du procureur général. . . .

Les journaux de New York ont ​​rapporté les détails de la façon dont l'ancien partenaire et ami du procureur général, M. Felder, collectait de l'argent dans le but de vendre des bureaux, des rendez-vous et pour le rejet des affaires de whisky (sic) dans la ville de New York. . Quiconque connaît l'histoire de l'affaire sait que d'autres amis et conseillers confidentiels du procureur général des États-Unis collectaient de l'argent et donnaient comme raisons pour le collecter qu'ils pouvaient exercer une influence auprès du procureur général des États-Unis. d'Amérique . . . .

Non seulement cela, mais lorsque le témoignage surprenant est sorti dans l'enquête pétrolière que McLean avait donné de l'argent à Fall, il n'y avait pas eu de poursuites. Puis, lorsque McLean a témoigné par la suite qu'il n'avait pas donné l'argent et lorsque le témoignage a été produit selon lequel M. Fall avait reçu l'argent de Doheny, que l'argent avait été envoyé dans un sac par le fils de Doheny et pris en rapport avec l'autre témoignage donné par Doheny à une occasion ultérieure, quels efforts ont été déployés par le procureur général ou le ministère de la Justice pour arrêter ou poursuivre Fall? Au contraire, il a été autorisé à être en liberté. Il a été autorisé à rester dans la maison de l'avocat de Sinclair. Tout au long de l'enquête, aucune preuve n'a été offerte au comité par l'ensemble ou l'un des enquêteurs du ministère de la Justice.

65 Cong. Rec. au 2769-2770. Wheeler serait allé plus loin, mais a été persuadé de supprimer les deux clauses suivantes de sa résolution :

Considérant qu'il apparaît que ledit Harry M. Daugherty a perdu la confiance du président des États-Unis, comme en témoigne la déclaration du président selon laquelle il a l'intention d'employer, à grands frais pour le gouvernement, des avocats spéciaux non liés officiellement au ministère de la Justice , indiquant qu'on ne peut pas faire confiance à ce ministère pour la poursuite des affaires qui ont surgi en raison des divulgations devant le Comité sénatorial des terres publiques et des arpentages et le Bureau des anciens combattants des États-Unis et

Considérant que ledit Harry M. Daugherty a perdu la confiance du Congrès des États-Unis et du peuple du pays, et que le ministère de la Justice est tombé dans le discrédit.

Daugherty a répondu aux accusations de Wheeler en écrivant une lettre au sénateur républicain de l'Ohio, Frank Willis :

Il est intéressant de rappeler qu'avant l'introduction de cette résolution j'ai demandé au Président de me décharger de la responsabilité de poursuivre Albert B. Fall, et ceux avec qui il aurait agi de connivence, en raison du fait que M. Fall avait été membre du cabinet dans lequel j'ai également servi, et que le pays serait peut-être plus satisfait d'avoir la conduite de l'accusation sous le contrôle d'avocats sans aucun lien avec le gouvernement. Vous savez que le président, approuvant cette suggestion, a remis toute cette affaire entre les mains de deux des avocats les plus compétents de ce pays, l'hon. Atlee Pomerene et l'hon. Owen J. Roberts, dont les nominations ont été confirmées par le Sénat, et qui sont maintenant entièrement responsables des questions particulières mentionnées dans cette résolution.
. . . .
. . . Je désire dire en outre que depuis que je suis procureur général, je n'ai jamais agi sur la base d'informations reçues en tant que procureur général qui ont eu pour résultat mon profit personnel. Je n'ai pas été sollicité par le secrétaire Fall ou quelqu'un d'autre pour un avis, écrit ou oral, en ce qui concerne la sagesse ou la légalité des baux pétroliers, et je n'ai jamais proposé d'opinion écrite ou orale, au secrétaire Fall ou à quelqu'un d'autre. Je n'ai eu aucune part d'aucune sorte, directement ou indirectement, dans les négociations qui ont conduit à l'exécution des baux pétroliers, aucune information ne m'est parvenue à ce sujet, et les baux ont été exécutés à mon insu et sans aucune exigence officielle ou occasion de ma part d'avoir connaissance de leur exécution.

La résolution 157 du Sénat, ordonnant à un comité sénatorial d'enquêter sur l'échec de Daugherty à poursuivre, entre autres, les affaires découlant du scandale du Teapot Dome a été adoptée par un vote de 66 contre 1. 65 Cong. Rec. à 3410. L'enquête comprenait également de "nombreuses accusations d'illégalité, de corruption et de trafic d'influence au ministère de la Justice." Hasia Diner, Congress Investigates -- A Documented History 1792-1974 15 (1983).

Après de nombreuses pressions de Coolidge et sous des protestations d'innocence, Daugherty a démissionné le 28 mars 1924. Daugherty a été remplacé en tant que procureur général par Harlan Stone, qui a été remplacé par John Sargent lorsque Stone a été nommé à la Cour suprême en 1925.

Avec le changement de direction du ministère de la Justice, la nécessité de maintenir la séparation entre les deux avocats spéciaux et le ministère a manifestement diminué. Roberts et Pomerene « ont été « spécialement retenus » par le procureur général des États-Unis, pour servir d'assistants spéciaux au procureur général », et dans la poursuite de Fall, ont travaillé avec le procureur américain du district de Columbia et un autre avocat retenu par le procureur Général. Voir États-Unis c. Fall, 10 F.2d 648, 649 (D.C. Ct. App. 1925).

III. L'avocat spécial Suivez la piste
[TABLE DES MATIÈRES]

Roberts et Pomerene ont commencé leur enquête en étudiant le dossier du Sénat, en informant la loi et en rédigeant des plaintes contre les sociétés Pan American et Mammoth Oil. Ensuite, ils ont enquêté sur les dossiers de la Marine et de l'Intérieur et ont envoyé des détectives privés pour recueillir des preuves en Californie, au Nouveau-Mexique, au Texas et à New York. En moins de six mois, les deux hommes géraient un réseau complexe et diversifié d'affaires civiles et pénales qui parviendraient à des témoins au Canada, en France et à Cuba.Une liste chronologique située dans les dossiers des affaires pétrolières du gouvernement du ministère de la Justice commémore l'intensité de leurs efforts au cours des trois premières années de leur enquête. Index chronologique des activités du conseil spécial. (6)

Leur enquête n'a pas été sans incident dramatique. L'agent des services secrets Thomas B. Foster a été affecté à l'enquête et a procédé à l'examen des transactions financières de Fall. Sur sa piste se trouvaient à la fois des agents du Bureau d'investigation du ministère de la Justice et des détectives privés, chargés de le suivre et de découvrir ce qu'il découvrait. Sur la piste dans le Colorado, il a trouvé sa chambre d'hôtel saccagée. Werner et Starr, Teapot Dome à 171-73.

Les notes d'Atlee Pomerene de 1925 révèlent ses réflexions sur l'enquête :

Les questions impliquées dans le litige en cours sont de grande envergure . . . Les réserves de pétrole naval d'une si grande valeur peuvent-elles être négociées en secret par des fonctionnaires publics à leurs favoris ? Des millions de barils de pétrole brut royal peuvent-ils être livrés à ces mêmes favoris, sans appel d'offres, pour la construction de réservoirs en acier et pour le fioul ? Des dépôts de duel peuvent-ils être ainsi institués par le secrétaire à l'intérieur et le secrétaire à la marine, alors que ce pouvoir n'a jamais été confié au secrétaire à la marine par la loi d'abrogation de 1913 ? Les affaires publiques peuvent-elles être ainsi traitées et en secret ? Les hommes seront-ils autorisés à faire de prétendus « prêts » (pour ne pas utiliser un terme plus laid) à des agents publics avec lesquels ils traitent pour le domaine public ? Ces fonctionnaires seront-ils justifiés de déclarer au public que les réserves pétrolières navales ne doivent pas être louées pendant qu'ils négocient en privé et exécutent des baux avec d'autres ? Le cours d'un amiral sera-t-il approuvé lorsqu'il dit : « l'intention était que le public et le Congrès n'aient pas connaissance de ce qui se faisait tant que cela n'aurait pas été fait » ? Ces questions sont impliquées dans le litige en cours.

AP-TO du 29/04/201925. (7) Les questions de Pomerene recevront diverses réponses de la part des tribunaux dans les années à venir.

Pomerene et Roberts ont intenté de nombreuses actions civiles et pénales contre les personnes impliquées dans la location frauduleuse de Teapot Dome et des réserves d'Elk Hills. Deux procès civils et six procès criminels s'ensuivirent. En fin de compte, ces affaires ont restauré les réserves navales aux États-Unis, ont mis Sinclair en prison pendant neuf mois pour outrage au Congrès et ont fait atterrir Fall en prison. Francis Busch, historien, écrit :

Aujourd'hui, ces cas ont une double signification. Pour les avocats, ils enregistrent un litige très complexe et âprement contesté dans lequel les deux parties étaient représentées par certains des avocats les plus brillants de leur génération. Pour les profanes, ces cas démontrent que la démocratie se vante qu'aucun homme, riche ou pauvre, de haut ou de bas rang, n'est au-dessus des lois.

Busch, Ennemis de l'État 91. (8)

une. États-Unis c. Pan American Petroleum and Transport Company, Pan American Petroleum Company: Les baux d'Elk Hills sont annulés

Une plainte civile a été déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de Californie à Los Angeles contre la Pan American Petroleum and Transport Company et la Pan American Petroleum Company pour annuler les deux contrats et baux de la réserve d'Elk Hills. Le procès s'est ouvert le 21 octobre 1924. Roberts et Pomerene ont représenté les États-Unis. Frank J. Hogan a dirigé une équipe de neuf avocats pour les sociétés panaméricaines. Ni Fall ni Denby n'ont pris la parole à la place, leur témoignage et leurs déclarations devant le comité sénatorial des terres ont été déposés en preuve. Busch, Ennemis de l'État, p. 118-19. Le 28 mai 1925, le juge Paul J. McCormick a statué que les contrats et les baux étaient nuls et a ordonné leur annulation. Voir États-Unis c. Pan American Petroleum and Transport Company, 6 F.2d 43 (D. Cal. 1925).

Les deux parties ont fait appel de cette décision devant la Cour d'appel du circuit des États-Unis pour le neuvième circuit. En janvier 1926, le Neuvième Circuit a confirmé l'annulation des baux et des contrats et a porté un coup financier à Pan American. Au lieu de confirmer la décision du tribunal de district de créditer la société de l'argent dépensé pour la construction de conteneurs de stockage conformément au contrat, la cour d'appel a estimé que la société n'avait pas droit à un tel crédit. Voir Pan American Petroleum and Transport Company c. États-Unis, 9 F.2d 761 (9e Cir. 1926). Pan American a demandé un bref de certiorari qui a été accordé le 22 mars 1926, mais le 28 février 1927, la Cour suprême a confirmé la décision de la Cour d'appel. Voir Pan American Petroleum and Transport Company c. États-Unis, 273 U.S. 456 (1927).

b. États-Unis c. Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company et Sinclair Pipe Line Company: Les baux de Teapot Dome ont d'abord été maintenus valides, puis annulés en appel

Le 13 mars 1924, une plainte civile a été déposée auprès du tribunal de district des États-Unis du Wyoming contre Mammoth Oil, Sinclair Crude Oil Purchasing et Sinclair Pipe pour annuler et annuler le bail de Teapot Dome. En mars 1925, le procès commença. Il a également été jugé devant un juge. Roberts et Pomerene ont de nouveau représenté les États-Unis. Martin W. Littleton a dirigé un groupe de huit avocats qui représentaient les sociétés de Sinclair. Sinclair, Fall et Denby n'ont pas témoigné. Busch, Ennemis de l'État, p. 119.

L'avocat spécial a eu beaucoup de mal à obtenir le témoignage de témoins importants. Des preuves étaient apparues qu'une société écran canadienne de courte durée avait servi de véhicule pour produire des bénéfices aux intérêts pétroliers sous la forme d'obligations Liberty des États-Unis. Certains de ces liens avaient finalement trouvé leur chemin de Sinclair à Fall. À ce stade, cependant, le gouvernement n'a pas été en mesure de développer cette preuve. Plusieurs participants qui ont témoigné avaient des souvenirs ratés. Un témoin canadien clé, H. F. Osler, a refusé de témoigner en raison du secret professionnel de l'avocat. Le plus haut tribunal du Canada finira par se prononcer contre cette demande, mais pas avant la fin du procès du Wyoming. Deux autres témoins, James O'Neil et Harry M. Blackmer se sont enfuis pour la France avant de pouvoir se voir signifier une assignation à comparaître. Des commissions rogatoires ont été signifiées, mais ils ont refusé de témoigner. Identifiant. au 119-21.

Mahlon T. Everhart, le gendre de Fall qui avait transporté les obligations Liberty de Sinclair à Fall, a refusé de témoigner au motif d'auto-incrimination :

Je n'ai jamais été un employé du gouvernement des États-Unis. Je n'ai jamais eu de lien officiel avec la Mammoth Oil Company ou avec Harry F. Sinclair. Je n'avais rien à voir avec la transaction de la prise de bail de Teapot Dome. Je refuse de répondre sur le terrain susmentionné si j'avais quelque chose à voir avec des biens pour M. Fall, je l'ai fait simplement en tant que son agent ou son messager.

On me pose la question "Si vous aviez quelque chose à voir avec les biens de M. Fall, vous l'avez fait simplement en tant qu'agent ou messager, n'est-ce pas?" Ma réponse à cette question est "Non". Je désire déclarer à cette cour que J'avais en ma possession certains cautionnements, au sujet desquels l'avocat du gouvernement m'a interrogé, je les avais de mon propre chef en tant que principal, et de donner d'autres preuves concernant la même volonté, je crois, tendent à m'incriminer. . . .

Le procès s'est terminé en mars 1925. En juin 1925, le juge Kennedy du tribunal de district des États-Unis a statué que le contrat avec Mammoth Oil était valide et a rejeté la poursuite. Voir États-Unis c. Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company et Sinclair Pipe Line Company, 5 F.2d 330 (D. Wyo. 1925). La décision de Kennedy a suscité une controverse considérable. Lettre d'Albert D. Walton, procureur des États-Unis, à Atlee Pomerene, conseiller spécial, 1-2 (13 décembre 1930). (10)

Le gouvernement a fait appel de la décision. En septembre 1926, la Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a annulé à l'unanimité le tribunal de district et lui a ordonné d'annuler le bail et les contrats ultérieurs. Voir États-Unis c. Mammoth Oil Company, Sinclair Crude Oil Purchasing Company et Sinclair Pipe Line Company, 14 F.2d 705 (8th Cir. 1926). Pan American a interjeté appel devant la Cour suprême. En octobre 1927, la Cour suprême a confirmé la décision de la Cour d'appel, statuant que le bail et les contrats devaient être déclarés nuls en raison du complot entre Fall et Sinclair. Voir Mammoth Oil Company, la Sinclair Crude Oil Purchasing Company et la Sinclair Pipe Line Company c. États-Unis, 275 U.S. 13 (1927).

une. États-Unis c. Harry F. Sinclair: Sinclair reconnu coupable d'outrage au Congrès

Lorsque le comité sénatorial des terres publiques et des arpentages a demandé à Harry Sinclair de répondre aux questions, il a refusé de témoigner, affirmant que le comité n'avait pas compétence. Le 31 mars 1924, un grand jury du district de Columbia a rendu un acte d'accusation criminel accusant Sinclair d'outrage au Congrès.

Le juge de première instance de la Cour suprême du district de Columbia a déclaré Sinclair coupable d'outrage. En appel, la Cour suprême a confirmé la condamnation et a estimé que le Congrès avait le pouvoir d'enquêter et de contraindre les témoins à témoigner. Voir Sinclair c. États-Unis, 279 U.S. 263 (1929).

b. États-Unis c. Edward L. Doheny, Edward L. Doheny, Jr. et Albert B. Fall: Les accusés acquittés de complot en vue d'escroquer les États-Unis

Le 30 juin 1924, un acte d'accusation a été déposé dans le district de Columbia, accusant Edward L. Doheny, son fils Edward L. Doheny, Jr. et le secrétaire Fall de complot en vue de frauder les États-Unis. Le 22 novembre 1926, le procès commença. Après de nombreux témoignages, des centaines de pièces à conviction et dix-neuf heures de délibération, le jury a déclaré les accusés non coupables. Le sénateur de l'Alabama James Heflin, un démocrate, a exprimé sa consternation face au résultat. Les informations selon lesquelles le jury s'est mis à chanter avant d'annoncer les verdicts l'ont particulièrement troublé :

Monsieur le Président, tous les citoyens respectueux des lois baisseront la tête de honte et d'humiliation en lisant l'histoire de cette procédure judiciaire ridicule dans la capitale de la nation. Dieu nous aide en tant que représentants de confiance du peuple à prendre conscience des dangers qui menacent notre pays. Pensez-y, l'un de ces hommes, Fall, occupait une place dans le cabinet d'un président. Il occupait une position élevée et responsable au sein de la force de contrôle du plus grand gouvernement du monde et maintenant, après que le témoignage l'a montré coupable d'avoir trahi cette confiance et trahi son pays, sa conduite criminelle est tolérée et sanctionnée par une jury dans le district de Columbia, ici dans la capitale de la nation.

c. États-Unis c. Albert B. Fall et Harry F. Sinclair: L'affaire du complot en vue de frauder se termine par un procès nul et Sinclair est reconnu coupable d'outrage criminel au tribunal

Le 30 juin 1924, un acte d'accusation criminel a été déposé dans le district de Columbia accusant Albert B. Fall et Harry F. Sinclair de complot en vue d'escroquer les États-Unis. Le procès a commencé le 17 octobre 1927 mais s'est terminé prématurément deux semaines plus tard lorsque le gouvernement a présenté la preuve que Sinclair avait engagé une agence de détectives pour suivre le jury. Le juge a déclaré l'annulation du procès. Sinclair a été jugé pour outrage au tribunal criminel. Plus d'une centaine de témoins ont été appelés. Le juge du procès a déclaré Sinclair et ses associés coupables. Sinclair a été condamné à six mois.

ré. États-Unis c. Harry F. Sinclair: Sinclair acquitté de complot en vue de fraude

Après plusieurs poursuites rendues nécessaires par la détérioration de la santé de Fall, l'avocat spécial a choisi de poursuivre le complot pour frauder l'accusation contre Sinclair seul. En avril 1928, le complot visant à frauder le procès contre Sinclair a commencé devant la Cour suprême du district de Columbia. Une grande partie du témoignage était le même que celui entendu dans le procès civil impliquant Sinclair et Fall, où Sinclair avait refusé de témoigner pour des motifs d'auto-incrimination. L'exception notable était le témoignage de M.T. Everhart, qui pour la première fois a donné des détails sur la façon dont il avait transporté un paquet d'obligations de Sinclair à Fall.

L'obtention du témoignage d'Everhart a été un effort coordonné de l'avocat spécial, le ministère de la Justice et du Congrès, stimulé par une suggestion de la sénatrice Alva Adams, une démocrate du Colorado :

Je ne suis pas en mesure de vous donner des informations précises sur les motifs qui ont amené M. Everhart à persister à refuser de témoigner, mais je suis disposé à penser d'après ce que j'ai entendu qu'il a été impressionné par l'idée qu'ayant pris la position qu'il a fait à Cheyenne qu'il était de son devoir de loyauté et de cohérence de persister dans la même voie. Sa famille et ses proches collaborateurs se sentent très indignés que le secrétaire Fall place M. Everhart dans cette position et insiste apparemment pour qu'il continue dans une voie si préjudiciable pour lui. M. Everhart a signalé à son retour qu'il avait reçu la plus grande considération et la plus grande courtoisie de votre part et de celle de M. Roberts, mais que son traitement de la part de ceux avec qui il se liait d'amitié et protégeait était discourtois et un peu honteux. Je crois que M. Everhart se réjouira de l'adoption d'une loi pour le forcer à témoigner. La signification d'une citation à comparaître à M. Everhart pour sa comparution à la prochaine audience devrait lui être faite le plus tôt possible. Un service aussi précoce, je suis autorisé à vous le dire, ne sera pas malvenu et peut être souhaitable.

La stratégie utilisée pour obtenir le témoignage d'Everhart était une modification du délai de prescription pour fraude contre les États-Unis et ses agences. Plusieurs témoins avaient invoqué la prescription de six ans alors en vigueur comme raison de ne pas témoigner encore sous le coup de poursuites, ils ont affirmé qu'ils s'incrimineraient eux-mêmes. En réduisant la limitation à trois ans, Everhart et d'autres ne seraient pas inculpés. Pomerene a demandé que l'assistant du procureur général William Donovan examine l'idée et "que certains de vos experts dessinent cette proposition d'amendement" car ils étaient "plus désireux d'avoir une législation portant sur ce sujet." Lettre d'Atlee Pomerene, conseiller spécial, à William Donovan , adjoint au procureur général (14 novembre 1927). (12)

Roberts hésitait à soutenir une législation spéciale et a suggéré que le même objectif pourrait être atteint en accordant l'immunité à Everhart "en donnant le droit au procureur de district ou au procureur d'insister sur le témoignage, sous réserve de la déclaration selon laquelle le témoin ne sera pas poursuivi pour motif. de toute question ou chose liée à son témoignage. » Lettre d'Owen Roberts, conseiller spécial, à Atlee Pomerene, conseiller spécial, 1-2 (8 décembre 1927). (13) De plus, Roberts a émis l'hypothèse que le fait d'appeler Everhart à la barre et de lui faire refuser de répondre aux questions pourrait être aussi efficace que son témoignage réel. Après qu'Everhart eut refusé de répondre aux questions qui lui étaient posées lors du procès Sinclair, Roberts avait entendu dire que les jurés étaient d'avis "qu'au vu de sa performance, il ne faisait guère de doute qu'il y avait quelque chose de radicalement faux et tordu dans l'accord". Identifiant. Néanmoins, Pomerene a poursuivi l'idée de réduire le délai de prescription.

Un assistant du procureur général Donovan a fait rédiger un amendement qui a changé la limite de six ans à trois ans. Lettre de William Donovan, assistant du procureur général, à Atlee Pomerene, conseiller spécial, 1 (7 décembre 1927). (14) Pomerene a ensuite rencontré le sénateur Walsh qui était "plutôt disposé à favoriser l'abrogation de l'article prolongeant le délai de prescription à six ans, afin de laisser l'ancienne exemption à trois ans." Lettre d'Atlee Pomerene, conseiller spécial, à Owen Roberts , Conseiller spécial, 1 (10 décembre 1927). (15) Roberts a répondu à Pomerene, avec une certaine réserve :

Il me semble que vous avez agi promptement et pris toutes les mesures qu'il est nécessaire que le conseil spécial prenne dans les locaux. Après tout, il ne nous appartient pas de faire pression sur des lois affectant les cas qui nous concernent. Il semble qu'il soit de notre devoir d'attirer l'attention des parties concernées sur toute situation où il pourrait être jugé approprié d'obtenir une législation supplémentaire. Lorsque cela a été fait, nous avons fait notre devoir, ce qu'il me semble, et peut-être ne devrions-nous pas être en position de faire pression pour une législation.

Par la suite, lorsque le procureur général lui a demandé son avis sur la question de savoir si le président devrait signer la législation réduisant le délai de prescription, Roberts a exprimé son soutien : les raisons pour lesquelles les témoins ont pu prétendre qu'ils pourraient être liés d'une manière ou d'une autre aux transactions pétrolières qui constituent une fraude pour le gouvernement, et que par conséquent ils sont passibles de s'auto-incriminer, et ont donc refusé de témoigner. » Lettre d'Owen Roberts, conseiller spécial de John Sargent, procureur général (23 décembre 1927). (17)

Everhart a d'abord essayé d'éviter de témoigner au procès de Fall. Il a appelé le sénateur Adams et lui a demandé "ce qu'il pouvait faire concernant une assignation à comparaître qui venait de lui être signifiée" parce qu'il croyait "qu'il n'y avait rien qu'il puisse apporter au présent procès." Lettre d'Alva Adams, sénateur, à Atlee Pomerene, avocat spécial (19 septembre 1929). (18) Adams a suggéré qu'Everhart "communiquer directement avec [Pomerene]." Identifiant.

Le même jour, Everhart a envoyé à Pomerene une lettre suggérant qu'il soit "relieve[d] . . . de faire un voyage à Washington en ce moment" à cause de son entreprise d'élevage. Everhart a expliqué qu'il n'avait aucune information concernant Doheny et Fall : « dans la mesure où je n'ai participé d'aucune façon à ces transactions et que je n'ai aucune connaissance à leur sujet autre que des articles de journaux et des ouï-dire, il m'est venu à l'esprit que je serai incapable d'être de tout avantage pour le Conseil spécial en tant que témoin dans l'affaire. » Lettre de MT Everhart à Atlee Pomerene, conseiller spécial (18 septembre 1929). (19)

Pomerene a répondu à Everhart, s'excusant pour la gêne occasionnée, mais a dit qu'il était "impossible pour nous de vous excuser" parce que "le témoignage que vous avez dans l'affaire Sinclair est compétent dans la présente affaire." Lettre d'Atlee Pomerene, conseil spécial, à MT Everhart (24 septembre 1929). (20) Dans la réponse de Pomerene au sénateur Adams, écrite le même jour, il éclaire davantage la nécessité du témoignage d'Everhart :

Notre affirmation est que dans le cas de corruption, la preuve de transactions similaires est compétente pour montrer l'intention, en d'autres termes, pour caractériser la fin. Le défendeur prétendra que les 100 000 $ étaient un prêt. Vous et moi sommes convaincus qu'il n'a jamais été prévu qu'il soit remboursé. De même, la transaction Sinclair-Fall sous la forme qu'elle a prise n'était qu'une ruse.

Bien sûr, nous ne pensons pas un instant que M. Everhart était dans la vraie confiance de l'un ou l'autre.

Je vous écris ceci confidentiellement.

Le témoignage d'Everhart au procès pénal de Fall n'a pas déçu.Pour la première fois, le lien financier entre Sinclair et Fall a été confirmé. Everhart a admis qu'il avait reçu les obligations de Sinclair en mai 1922 et les avait remises à Fall :

Question : Quand vous êtes arrivé à la voiture privée de M. Sinclair, qu'est-ce que M. Sinclair vous a-t-il donné, le cas échéant ?
UNE: Il m'a donné un paquet d'obligations.
Question : Un paquet d'obligations.
UNE: Oui.
Question : Quel genre d'obligations ?
UNE: Il s'agissait de trois et demi pour cent de Liberty Bonds.
Question : Ont-ils été comptés là-bas en votre présence, dans sa voiture ?
UNE: Non monsieur.
Question : Tu les as ouvert ?
UNE: Non monsieur.
Question : Où les as-tu emmenés ?
UNE: Je les ai emmenés au Wardman Park Hotel.
Question : Qui y habitait ?
UNE: Secrétaire Fall.
Question : A qui les as-tu livrés ?
UNE: À lui.

Le témoignage d'Everhart s'avérera plus tard essentiel à la condamnation de Fall, mais ici, le jury a déclaré Sinclair non coupable. Pomerene a émis l'hypothèse que "si les affaires pétrolières avaient pu être jugées dans d'autres juridictions, le résultat aurait été différent." Lettre d'Atlee Pomerene, conseiller spécial, à George Norris, sénateur (24 avril 1928). (23)

e. États-Unis c. Albert B. Fall: Fall reconnu coupable d'avoir accepté un pot-de-vin de Doheny

Le 30 juin 1924, un acte d'accusation a été déposé dans le district de Columbia accusant Albert B. Fall d'avoir accepté un pot-de-vin de Doheny. Le 7 octobre 1928, le procès débuta devant la Cour suprême du district de Columbia, malgré la détérioration de la santé de Fall. Même si le procès concernait Fall acceptant de l'argent de Doheny, le juge a accueilli le témoignage d'Everhart montrant la relation financière entre Sinclair et Fall. Ce témoignage a été utilisé pour montrer que Fall avait menti au comité sénatorial lorsqu'il a déclaré qu'il n'avait accepté aucun argent.

La transcription du procès montre que le 25 octobre 1929, lorsque le juge a appelé les jurés par leur nom pour rendre leur verdict, ils ont chacun déclaré "coupable". États-Unis contre automne, Transcription du procès, Vol. 16 (24, 25 octobre 1929). (24) Fall a demandé un nouveau procès au motif qu'admettre le témoignage d'Everhart était inapproprié. Cette motion a été rejetée. Fall a été condamné à un an de prison et 100 000 $ d'amende. Fall a fait appel de la décision. Le 7 avril 1931, la Cour d'appel a confirmé la condamnation. Le tribunal a identifié le témoignage d'Everhart comme essentiel :

[Ce sont] des faits probants tendant à établir les relations entre Fall et Sinclair. Compte tenu de la relation étroite des parties, que, dans la gestion des obligations entre Sinclair et Fall, Everhart avait été l'agent intermédiaire, nous pensons que toutes ces transactions étaient manifestement pertinentes pour la question générale de transmettre au jury l'intégralité de Sinclair- Les transactions de Fall comme preuve du motif et de l'intention que Fall avait en recevant l'argent de Doheny dans la présente affaire.

Albert B. Fall c. États-Unis, 49 F.2d. 506, 513 (D.C. Ct. App.) cert. nié, 283 U.S. 867 (1931). La demande de Fall pour un bref de certiorari de la Cour suprême a été rejetée le 6 juin 1931. Sa demande de grâce exécutive a également été rejetée. Fall a été incarcéré au pénitencier de l'État du Nouveau-Mexique à Santa Fe et a purgé un peu plus de neuf mois.

F. États-Unis contre Edward L. Doheny et Edward L. Doheny, Jr.: Les accusés acquittés d'avoir offert ce pot-de-vin pour tomber

Le 30 juin 1924, un acte d'accusation criminel a été déposé dans le district de Columbia accusant Doheny et son fils d'avoir offert un pot-de-vin à Fall - le même pot-de-vin que Fall avait été reconnu coupable d'avoir reçu des Doheny. La preuve " était pratiquement identique " dans les deux affaires, avec " une différence importante -- [au procès des Doheny] aucun témoignage n'a été offert sur les transactions financières de Fall avec Sinclair. Werner et Starr, Teapot Dome at 167. Les Doheny ont été acquittés par un jury.

Roberts avait un cabinet d'avocats prospère avant de devenir avocat spécial, auquel il a tenté de revenir dans les derniers jours des poursuites. Cependant, c'était l'opinion du procureur général John Sargent que depuis que Roberts a été nommé par le président, avec « l'avis et le consentement du Sénat », Roberts était un officier interdit de pratiquer devant différents départements du gouvernement fédéral. HR Rep. No. 70-1959, à 2-3 (1928). Il a soutenu que la représentation par Roberts d'un client devant le Board of Tax Appeals violerait la loi qui interdisait aux agents américains de représenter des parties contre les États-Unis.

Roberts est devenu de plus en plus frustré par les limites ainsi imposées à sa pratique. Lorsque Pomerene a demandé conseil à Roberts concernant l'affaire concernant le tract d'Elk Hills, Roberts a répondu : « Je note que vous avez informé les parties que vous n'accepteriez rien sans me consulter. Comme je vous ai jusqu'ici informé que je ne peux participer à ce procès, je pense que vous devriez faire exactement ce que vous voulez à ce sujet sans aucune référence à moi. » Lettre d'Owen Roberts, conseil spécial à Atlee Pomerene, conseil spécial (septembre 20, 1928). (25)

Le lendemain, Roberts écrivit à nouveau à Pomerene, se distanciant du litige et exprimant son intention de démissionner :

Je vais à Washington la semaine prochaine pour voir le procureur général et lui demander de me permettre de démissionner formellement de tous mes rendez-vous autres que la nomination du président Coolidge dans les affaires pétrolières. Je fais cela au préalable avant d'aller au département du Trésor et j'essaie de régler la question de mon droit d'exercer devant le Trésor. Je vous ai déjà parlé de cette affaire, que l'attitude du Trésor à ce jour m'a causé beaucoup de désagréments et de pertes.

Le sénateur Walsh a ensuite envoyé à Roberts une lettre en désaccord avec la position du procureur général et exprimant son espoir que Roberts reconsidérerait sa décision :

Je constate par la presse que vous avez apparemment rompu votre lien avec les travaux qui vous incombaient dans le cadre de la location des réserves pétrolières. J'espère qu'il y a une erreur à ce sujet. J'ai compris que votre emploi était "pour la durée de la guerre", et si c'est le cas, je suis sûr que vous penserez, comme moi, que vous devez rester avec le combat jusqu'à la fin.
. . . .
L'indication m'est parvenue d'une manière ou d'une autre que vous avez démissionné en raison de la perte à laquelle vous êtes soumis en raison d'une incapacité supposée à représenter des clients devant les ministères ou les conseils ou commissions du gouvernement. Je ne peux pas croire que vous soyez soumis à une telle inhibition. La place que vous occupez est celle d'un emploi, plutôt que d'une situation officielle, je dirais sans étudier le sujet.

Walsh a suggéré que la question soit résolue par une action du Congrès et a proposé de « s'engager à adopter une résolution commune appropriée, vous déchargeant de l'application de la loi ». Identifiant. Roberts a accueilli favorablement la suggestion et a fait remarquer que le président Coolidge avait fait une proposition similaire. Voir id. à 2-3. Comme Roberts l'a caractérisé, la position du procureur général l'obligeait à "s'asseoir ici et à me tourner les pouces pendant 18 mois ou 2 ans pendant que le sénateur et moi terminions les quelques affaires qui restaient dans les affaires pétrolières et restions pratiquement en dehors de toutes les affaires. " Identifiant. à 2 heures.

La résolution commune a rencontré peu d'opposition au Sénat. Une seule voix s'est élevée dans l'opposition à la Chambre, celle du représentant républicain de New York Fiorello La Guardia :

Il ne fait qu'isoler un homme et écarte les dispositions de la loi sages, saines et nécessaires afin d'obtenir les services juridiques d'un avocat en particulier . . . .

Je ne crois pas et je ne peux pas accepter qu'il n'y ait qu'un seul homme aux États-Unis qui puisse préparer les mémoires et défendre le cas particulier pour le gouvernement dans ce cas particulier. . . .

Mais en supposant que. . . un avocat a le gouvernement, pour ainsi dire, à la gorge, en supposant qu'il est le seul homme qui peut préparer ces mémoires et plaider l'affaire, alors je soumets qu'il est manifestement injuste de sa part de dire : « Je ne continuerai pas ». Je démissionnerai à moins que vous ne modifiiez la loi spécialement pour moi afin que je puisse entrer et exercer devant les départements du gouvernement dans les affaires contre les États-Unis, même si je suis retenu comme avocat spécial pour les mêmes États-Unis. »

70 Cong. Rec. 830 (1928). La Guardia a observé que l'enquête Teapot Dome était devenue une vache sacrée :

Lorsque les affaires pétrolières sont évoquées, il semble que tout le monde a peur de parler. . . . [i] vous allez annuler la loi interdisant à un fonctionnaire du gouvernement de comparaître contre le gouvernement, vous allez détruire une grande protection pour le gouvernement et les ressources du gouvernement.

Je dirai franchement que des pressions considérables ont été exercées pour l'adoption de cette résolution. Cette question a été mentionnée dans le message du président des États-Unis. Il recommande l'adoption de la résolution. Il a été adopté par le Sénat et le Comité de la magistrature de la Chambre en a fait rapport sans vote dissident sauf le mien, mais si je suis le seul membre de cette Chambre aujourd'hui à prendre cette position, je vais la prendre et me tenir ici et m'y opposer, parce que je le considère consciencieusement imprudent et dangereux.

Identifiant. La résolution a été adoptée à la fois par la Chambre et le Sénat et a été signée par le président le 21 décembre 1928. Voir 45 Stat. type. 45 (1928).

C. Les avocats spéciaux font face à des difficultés financières
[TABLE DES MATIÈRES]

Le Congrès a fait un certain nombre de crédits de 100 000 $ pour le travail du conseiller spécial. Le premier crédit de 100 000 $ a été signé le 27 février 1924. Voir 43 Stat. type. 42 (1924).

Même si les crédits pour les dépenses de l'avocat spécial se sont déroulés sans heurts de 1924 à 1927, des problèmes ont surgi en 1928. Lors d'une réunion avec Coolidge, Pomerene lui a dit que depuis le 3 février 1928, aucun paiement n'avait été effectué pour « nous-mêmes, ou des assistants, ou des greffiers. , ou dépenses. » Mémorandum d'Atlee Pomerene In Re: Naval Oil Litigation - Special Counsel, Conférences avec le président et le procureur général, 1 (27 mai 1930). (27)

Le même jour, le 26 mai 1930, Pomerene en avisa le sous-comité du comité de la Chambre sur les crédits. Il a expliqué que l'avocat spécial n'avait reçu aucune somme depuis plus de deux ans et a demandé une réaffectation de 149 707,51 $, le solde de l'affectation qui avait été faite l'année précédente. Pomerene a suggéré que "pas beaucoup de ce crédit a été dépensé, peut-être en raison de notre négligence dans la présentation des projets de loi, je suppose". du Comité de la Chambre sur les crédits, 71e Cong. 826 (1930). (28) Pomerene a expliqué, "M. Roberts a payé les assistants de son bureau, et ma société Squire, Sanders & Dempsey a payé mes assistants. Nous avons payé notre propre hôtel et d'autres dépenses, sauf, bien sûr, nos tarifs de chemin de fer et nos tarifs Pullman ont été payés par des bons de voyage, de même que les frais de télégraphe et de téléphone ont été en grande partie payés par le gouvernement." Identifiant. à 831. Pomerene a déclaré au comité "all que l'argent est sujet au déboursement par le président." Identifiant. Par proclamation exécutive, le président a prolongé le solde des crédits disponibles jusqu'au 30 juin 1932 pour permettre à Roberts et Pomerene de terminer leurs travaux.

IV. Le sentier se termine
[TABLE DES MATIÈRES]

À la suite de l'enquête Teapot Dome, les démissions du secrétaire à l'Intérieur Fall, du secrétaire à la Marine Denby et du procureur général Daugherty ont chuté. Le scandale jetterait à jamais une ombre sur l'administration Harding. Le 25 février 1928, le président rendit l'administration des réserves navales de pétrole et de gaz au secrétaire de la Marine. 45 Stat. type. 104 (1928). Le « sentier visqueux » a finalement pris fin, comme l'a observé le sénateur du Dakota du Nord, Gerald Nye :

L'enquête a montré, espérons-le, le pire des privilèges. La piste est celle de la malhonnêteté, de la cupidité, de la violation de la loi, du secret, de la dissimulation, de l'évasion, du mensonge et de la ruse. C'est une traînée de trahisons par des hommes de confiance et vraisemblablement honorables - des trahisons d'un gouvernement, de certains intérêts commerciaux et des personnes qui leur faisaient confiance et les honoraient, c'est une traînée montrant un degré flagrant d'exercice du pouvoir et de l'influence politiques, et la pouvoir et influence d'une grande richesse sur les individus et les partis politiques c'est la piste des spoliateurs et des intrigants, bien plus dangereux pour le bien-être de notre nation et de notre démocratie que tous ceux qui ont été expulsés de nos côtes dans tous les temps en tant que citoyens indésirables . Et à la fin, l'histoire est celle de l'écrasement de brillantes carrières lorsque finalement la lumière a été faite sur ceux qui ont comploté ces plans malsains nés dans les ténèbres.

Owen Roberts a cessé son travail de conseiller spécial lorsqu'il a été nommé juge à la Cour suprême en 1930.

Atlee Pomerene a mené le litige jusqu'au bout. L'un de ses derniers actes en tant que conseiller spécial a été de demander une indemnisation aux sociétés qui avaient acheté de l'huile Teapot Dome à Mammoth Oil Company lorsque la faillite de Mammoth a rendu impossible le recouvrement. Pomerene a récupéré plus de 26 000 $ de la Sinclair Pipe Line Company et de la Midwest Refining Company. Pomerene a ensuite été nommé par le président Hoover à la tête de la Reconstructionist Finance Corporation, mais a été remplacé lorsque Franklin Delano Roosevelt a pris ses fonctions.

Les deux ont été largement salués, même si certaines de leurs poursuites ont échoué :

[Ils] n'ont ménagé aucun effort pour gagner leur cause. Aucune piste de preuve n'a été laissée inexplorée, et aucune douleur ou dépense n'a été épargnée dans la préparation du procès. Le côté du gouvernement n'aurait pas pu être entre des mains plus compétentes. L'habileté avec laquelle la preuve a été amassée et organisée, et la capacité avec laquelle elle a été présentée au jury, n'ont laissé aucune place à des critiques défavorables. MM. Roberts et Pomerene ont adhéré aux meilleures traditions de la jurisprudence américaine tout au long des étapes préparatoires et du procès de cette célèbre affaire et personne qui a suivi l'affaire ne pouvait douter que si un verdict de culpabilité avait été prononcé, cela aurait été dû aux efforts extraordinaires et la capacité de l'avocat du gouvernement.

Remarque : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne doivent pas être attribuées au personnel, aux dirigeants ou aux administrateurs de la Brookings Institution.


Ижайшие родственники

À propos de Gerald P. Nye, sénateur américain

Gerald Prentice Nye (19 décembre 1892 &# x2013 17 juillet 1971) était un homme politique américain, représentant le Dakota du Nord au Sénat américain à partir de 1925&# x201345. Il était républicain et partisan de l'isolationnisme de la Seconde Guerre mondiale, présidant le Comité Nye qui étudiait les causes de l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.

Gerald Nye (dont le prénom a été prononcé avec un "G" dur), est né à Hortonville, Wisconsin à Irwin Raymond Nye et Phoebe Ella Nye (n&# x00e9e Prentice). Ses deux grands-pères avaient servi pendant la guerre de Sécession : Freeman James Nye dans le 43e régiment d'infanterie volontaire du Wisconsin et George Washington Prentice dans le 3e régiment de cavalerie volontaire du Wisconsin.

Il était le premier de quatre enfants. Au cours de sa première année, ses parents et lui ont déménagé à Wittenberg, dans le Wisconsin, où son père est devenu propriétaire et rédacteur en chef d'un petit journal. Trois autres enfants y sont nés : Clair Irwin, Donald Oscar et Marjorie Ella. Le père de Nye était un fervent partisan du progressiste Robert M. La Follette, et Nye se souvenait personnellement que son père l'avait emmené entendre le sénateur La Follette parler, puis rencontrer le sénateur par la suite. (Des années plus tard, Gerald Nye et Robert LaFollette le plus jeune serviraient ensemble au Sénat américain.) Son oncle, Wallace G. Nye, était maire de Minneapolis, Minnesota, lorsque Gerald était adolescent.

Sa mère, Ella, avait reçu un diagnostic de tuberculose. Les antécédents familiaux indiquent qu'elle était peut-être asthmatique. Elle a fait des voyages dans le Sud pour récupérer, mais le 19 octobre 1906, elle est décédée. Il avait treize ans, ses frères dix et huit ans et sa petite sœur six ans. Il a été réconforté par la présence de ses quatre grands-parents aux funérailles. Nye est diplômé de Wittenberg High School en 1911, à l'âge de 18 ans, et est retourné dans la ville de ses grands-parents, Hortonville, Wisconsin. [citation requise]

Gerald et son frère Clair avaient grandi en s'occupant de l'entreprise de presse de leur père et avaient appris le métier. Gerald s'est occupé du montage et Clair a opéré les presses. En 1911, après avoir obtenu son diplôme, Nye devint rédacteur en chef de The Hortonville Review. Trois ans plus tard, il était rédacteur en chef du Creston Daily Plain Dealer dans l'Iowa. En mai 1916, il achète un hebdomadaire à Fryburg, dans le Dakota du Nord, The Fryburg Pioneer.

Nye était un partisan du mouvement de réforme agraire. Ses éditoriaux ont fustigé le grand gouvernement et les grandes entreprises. Il a pris le parti des agriculteurs en difficulté. En 1924, Nye a tenté en vain d'être élu républicain progressiste à la Chambre des États-Unis. Lorsque le sénateur américain Edwin F. Ladd est décédé le 22 juin 1925, lui et d'autres se sont réunis dans le bureau du gouverneur du Dakota du Nord, A.G. Sorlie, qui a déclaré au groupe qu'il avait décidé de nommer "Jerry ici" pour occuper le siège. [citation nécessaire]

Il est célèbre pour avoir participé à une caricature politique du Dr Seuss avec Gerald L. K. Smith et le sénateur Robert Rice Reynolds.

Nye et sa jeune famille ont déménagé à Washington en 1925. La jeunesse de Nye et son manque de sophistication étaient le sujet de conversation de la ville. Il avait une coupe de cheveux au bol qui a été ridiculisée. Mais il est devenu un sénateur très actif, populaire et franc, et les Dakotas du Nord l'ont élu pour trois mandats complets, en 1926, 1932 et 1938. le Comité des terres publiques. En tant que président de Public Lands, il s'est occupé des enquêtes sur le Teapot Dome et de la formation du parc national de Grand Teton. Il a joué un rôle déterminant dans l'adoption d'une législation visant à protéger l'accès du public aux côtes maritimes. Il a initialement soutenu le président démocrate Franklin D. Roosevelt et son New Deal. Il soutint les positions politiques de Robert M. La Follette et la législation de soutien des prix agricoles.

Dans les années 1920, en tant que président du Comité des terres publiques, Nye a découvert le fait que le secrétaire à l'intérieur de Warren G. Harding, Albert B. Fall, avait loué un champ pétrolier gouvernemental à Mammoth Oil Company, en échange de contributions au Comité national républicain. Le scandale qui en a résulté a donné à Nye le surnom de "Gerald the Giant-Killer".

Entre 1934 et 1936, Nye a dirigé une enquête sur l'industrie des munitions. Le Comité spécial d'enquête sur l'industrie des munitions a enquêté sur les profits dans l'industrie des munitions et des banques et sur la possibilité que la cupidité ait été un facteur important qui nous a conduits à la Première Guerre mondiale. Le Comité Nye, comme on l'appelait communément, a attiré l'attention nationale et internationale. La nomination de Nye à la présidence de ce comité est venue du sénateur George Norris.Selon la militante pour la paix Dorothy Detzer, Norris a déclaré : "Nye est jeune, il a une énergie inépuisable et il a du courage. Ce sont tous des atouts importants. Il peut parfois être téméraire dans ses jugements, mais c'est la témérité de l'enthousiasme. " Le sénateur Norris a proposé Nye comme ". le seul sur les 96 qu'il jugeait avoir la compétence, l'indépendance et la stature pour la tâche.

Nye a fait la une des journaux en établissant des liens entre les profits de guerre des industries bancaires et des munitions et l'implication de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale. De nombreux Américains se sont sentis trahis : peut-être que la guerre n'avait pas été une bataille épique entre les forces du bien (la démocratie) et du mal ( autocratie). Cette enquête sur ces « marchands de mort » a contribué à renforcer les sentiments d'isolationnisme. Un membre éminent du personnel du Comité Nye était Alger Hiss.

Selon le site du Sénat américain :

L'enquête a pris fin brutalement au début de 1936. Le Sénat a coupé le financement du comité après que le président Nye se soit trompé dans une attaque contre le défunt président démocrate Woodrow Wilson. Nye a suggéré que Wilson avait caché des informations essentielles au Congrès alors qu'il envisageait une déclaration de guerre. Les dirigeants démocrates, y compris le président du comité des crédits, Carter Glass de Virginie, ont déclenché une réaction furieuse contre Nye pour avoir " sali le sépulcre de Woodrow Wilson ". Debout avant d'encourager ses collègues dans une salle du Sénat bondée, Glass a claqué son poing sur son bureau jusqu'à ce que du sang coule de ses doigts.

Nye a joué un rôle déterminant dans l'élaboration et l'adoption des lois sur la neutralité qui ont été adoptées entre 1935 et 1937. Pour mobiliser les sentiments anti-guerre, il a aidé à établir l'America First Committee. En 1941, Nye accusa Hollywood d'avoir tenté de "droguer la raison du peuple américain" et de "croiser la fièvre de la guerre". Il était particulièrement hostile à Warner Brothers.

Le jour du bombardement japonais de Pearl Harbor le 7 décembre 1941, Nye assista à une réunion America First à Pittsburgh. Avant son discours, un journaliste du Pittsburgh Post-Gazette lui a parlé de l'attaque, mais Nye était sceptique et n'a pas mentionné la nouvelle au public. Le journaliste lui a passé une note pendant le discours déclarant que le Japon avait déclaré la guerre. Nye l'a lu mais a continué à parler. Il n'a annoncé l'attaque qu'à la fin de son discours d'une heure, déclarant qu'il avait reçu "les pires nouvelles que j'ai rencontrées au cours des 20 dernières années". Cependant, le lendemain Nye a rejoint le reste du Sénat en votant pour une déclaration de guerre unanime.

Années post-sénat à Washington

En novembre 1944, Nye est battu dans sa tentative de réélection par le gouverneur John Moses, un démocrate. Nye a choisi de rester dans la région de Washington. Lui et sa femme avaient acheté 3 acres (12 000 m2) de pâturages à Chevy Chase, faisant partie d'une ferme sur une colline au-dessus de Rock Creek Park. Leurs deux fils étaient nés en 1943 et 1944.

Nye a organisé et est devenu président de Records Engineering, Inc., à Washington, D.C. La société de l'ère pré-informatique a créé, organisé et géré les dossiers de clients industriels et gouvernementaux. En 1960, il est nommé à l'Administration fédérale du logement en tant qu'assistant du commissaire et responsable du logement des personnes âgées. En 1963, il a accepté une nomination au sein du personnel professionnel du Comité sénatorial américain sur le vieillissement. 1966 a vu sa grande fête de retraite au Capitole des États-Unis. Les sénateurs Robert Kennedy et Ted Kennedy y ont assisté et animé par le sénateur Everett Dirksen, qui a offert à Nye une machine à écrire et une lampe de bureau et a ordonné de commencer ses mémoires. Nye est devenu consultant auprès d'églises et de groupes privés désirant des fonds gouvernementaux pour la construction de logements pour personnes âgées.

Nye était franc-maçon et fréquentait l'église luthérienne Grace à Washington, D.C.

Le 16 août 1916, il épousa Anna Margaret Johnson dans l'Iowa où elle vivait avec ses grands-parents maternels et avait pris leur nom, Munch. En 1919, ils ont déménagé à Cooperstown où Gerald était rédacteur en chef et éditeur du Sentinel Courier. Anna et Gerald ont eu trois enfants : Marjorie (née en 1917), Robert (né en 1921) et James (né en 1923). Ses trois enfants aînés ont grandi sur Grosvenor Street à Washington, DC et y ont fréquenté le lycée. Chaque été, Gerald emmenait les enfants au parc national de Yellowstone où Marjorie et un jeune Gerald Ford étaient des amis adolescents.

En mars 1940, Nye a divorcé de sa première femme et, le 14 décembre 1940, il s'est remarié avec une institutrice de l'Iowa, A. Marguerite Johnson. Ils ont eu trois enfants, tous nés à Washington, D.C. &# x2013 Gerald Jr. (né en 1943), Richard (né en 1944) et Marguerite (née en 1950).

Fumeur de longue date, Nye souffrait d'une maladie artérielle. Les artères de ses jambes ont été chirurgicalement remplacées par des artères en plastique, alors à la pointe de la technologie. Vers la fin de sa vie, un caillot de sang a atteint son poumon. Il avait 78 ans, se remettant de cette expérience mais toujours faible, lorsqu'un médecin lui a prescrit par erreur un médicament contenant de la pénicilline à laquelle il était connu pour être allergique, il est décédé le 17 juillet 1971.

Sénateur américain. Il a été nommé sénateur républicain du Dakota du Nord au Sénat des États-Unis pour combler la vacance causée par la mort du sénateur Edwin F. Ladd. Il a servi de 1925 à 1945.


Qu'est-ce que Gerald Nye pensait de s'impliquer dans la Première Guerre mondiale ?

Les Comité a enquêté sur les intérêts financiers et bancaires qui sous-tendaient l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale et sur les opérations et les bénéfices des entreprises industrielles et commerciales fournissant des munitions aux Alliés et aux États-Unis.

A côté de là-haut, quels sont les deux groupes qu'on appelait les marchands de la mort ? Marchands de mort était une épithète utilisée aux États-Unis dans les années 1930 pour attaquer les industries et les banques qui fournissaient et finançaient la Première Guerre mondiale (alors appelé la grande Guerre).

Ici, qui le Comité Nye a-t-il blâmé pour l'implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale ?

En interrogeant Morgan, Nyé a accusé le président Woodrow Wilson d'avoir falsifié la connaissance des tactiques secrètes des Alliés pendant la Première Guerre mondiale&mdashand était dénoncé par les démocrates du Sénat pour ses attaques contre Wilson. En tout, le Comité Nye publié sept rapports.

Comment les États-Unis sont-ils passés de l'isolationnisme à l'implication dans la seconde guerre mondiale ?

Au cours des années 1930, la combinaison de la Grande Dépression et du souvenir des pertes tragiques de la Première Guerre mondiale a contribué à pousser américain l'opinion publique et la politique envers isolationnisme. Isolateurs préconisé la non-participation dans les conflits européens et asiatiques et le non-enchevêtrement dans la politique internationale.


Top 10 des livres sur les fake news

Nous mentons tous. Mais certains d'entre nous sont meilleurs que d'autres. Ensuite, il y a des gens qui sont si doués pour mentir qu'ils sont payés pour changer les esprits de millions de personnes, en utilisant des techniques que peu d'entre nous comprendront jamais.

On dit souvent que nous vivons à l'ère des fake news, mais cela dure depuis des années, de même que les tentatives pour décrire, analyser et anticiper son impact sur nos vies politiques. Les livres sur les fausses nouvelles ont une connotation troublante et dystopique, et ils nous obligent à remettre en question les gros titres. En même temps, l'ampleur du sujet et l'idée même de forces invisibles essayant de manipuler nos esprits donnent à beaucoup de ces livres l'énergie compulsive d'un thriller de la guerre froide.

Mon livre Our Man in New York est un compte rendu de la plus grande campagne d'influence jamais menée par une nation étrangère aux États-Unis, et sans doute l'utilisation la plus importante de fausses informations dans l'histoire américaine. Mais cela n'avait rien à voir avec Donald Trump ou Moscou. Cette campagne a été menée par les Britanniques à partir d'un vaste bureau à l'intérieur du Rockefeller Center à New York dans les mois qui ont précédé l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. L'opération britannique avait deux objectifs : faire basculer l'opinion publique américaine vers la guerre, et de provoquer Hitler à déclarer la guerre aux États-Unis.

Comme le montrent des dossiers récemment déclassifiés, souvent avec des détails saisissants, des agents britanniques infiltrés ont infiltré des groupes de pression américains, détourné des sondages d'opinion, piraté de la correspondance, mis sur écoute des lignes téléphoniques et alimenté à plusieurs reprises des mensonges, des exagérations et des rumeurs dans le cycle de l'actualité. Dans les semaines qui ont précédé Pearl Harbor, nous savons maintenant que la Maison Blanche, l'officier supérieur du MI6 aux États-Unis et le chef du précurseur de la CIA ont également travaillé ensemble pour concocter des informations trompeuses.

L'opinion américaine a en effet basculé, ce qui a permis à Roosevelt de se concentrer sur l'Allemagne avant le Japon, et Hitler a déclaré la guerre aux États-Unis, bien qu'il n'ait aucune obligation de le faire (et contre la volonté de ses officiers supérieurs).

Voici 10 livres pour faire la lumière sur de telles opérations crépusculaires.

1. Propagande d'Edward Bernays (1928)
Au cœur de ce livre se trouvent deux idées radicales : qu'il existe un « gouvernement invisible » manipulant la façon dont des millions d'Américains pensent, et que ce n'est peut-être pas une si mauvaise chose. Bernays a exhorté ses lecteurs à penser à la propagande dans les termes les plus larges, y compris les publicités et les sermons aux côtés des messages politiques. C'était aussi le premier livre à explorer une approche plus freudienne des fausses nouvelles (Freud était l'oncle de Bernays à deux reprises), et le pouvoir de se concentrer moins sur ce que nous disons vouloir et plus sur nos peurs et nos désirs cachés.

2. Propagande dans la prochaine guerre par Sidney Rogerson (1938)
Parfois, cela se lit comme un guide pratique dans les arts sombres de la propagande secrète. "Ne dites jamais de mensonge", commence Rogerson, "si vous pouvez éventuellement l'aider". Lors de sa publication, les politiciens américains anti-guerre se sont emparés de ce livre comme preuve que la perfide Albion tentait d'entraîner le pays dans une autre guerre. L'un d'eux, le sénateur Gerald Nye, a dénoncé ce livre au Sénat. Peu de gens se sont rendu compte que Nye travaillait alors sur une campagne d'influence nazie, ou que des propagandistes allemands distribueraient des copies du discours du sénateur à des centaines de milliers d'Américains, le tout aux frais des contribuables américains.

3. Hystérie diffusée par A Brad Schwartz (2015)
Un regard captivant sur le canular le plus connu du 20e siècle : la dramatisation radiophonique de La Guerre des mondes par Orson Welles en 1938. Schwartz embrouille les mythes entourant cette émission. Il s'est avéré qu'il y avait peu de panique à propos d'une invasion extraterrestre, mais dans les mois qui ont suivi, il y a eu une véritable panique autour de la capacité de la radio à la subversion et à la falsification. L'émission de Welles a mis fin à "l'âge d'or de la radio", laissant des millions de personnes avec un scepticisme nouveau - et nécessaire - envers ce qu'ils ont entendu sur les ondes.

4. British Security Coordination par Roald Dahl, Gilbert Highet et al (1998)
Jamais destiné à être publié, c'est un livre imparfait mais fascinant. Il s'agit d'un compte rendu d'initiés sanctionné de la campagne d'influence britannique aux États-Unis, et ne devait être lu que par une poignée de fonctionnaires disposant de la bonne habilitation de sécurité. Il est plein de révélations, et en même temps jonché d'erreurs et d'exagérations. Un livre sur la désinformation qui est truffé de, eh bien, la désinformation.

Basé sur une vraie fausse nouvelle… Hayley Atwell et Lucas Romer dans l'adaptation télévisée 2012 de Restless. Photographie : Ilse Kitshoff/BBC/Endor Productions

5. Agité de William Boyd (2006)
Notre narratrice, Ruth, apprend que sa mère n'est pas tout ce qu'elle semble. Via un flux de flashbacks, nous apprenons qu'elle travaillait pour "British Security Coordination", le nom de couverture utilisé pour la véritable campagne d'influence britannique en 1941. Ce n'est pas tant un thriller d'espionnage qu'un roman sur les espions, qui est aussi passionnant. aussi tendu, riche en émotions, brillamment recherché et finalement un examen puissant du fardeau de l'espionnage.

6. Dix-neuf quatre-vingt-quatre de George Orwell (1949)
Dans les jours qui ont suivi la prestation de serment de Donald Trump en tant que président des États-Unis, un membre de son équipe a décrit l'investiture de Trump comme étant plus fréquentée que toute autre dans l'histoire, défendant plus tard cette affirmation comme un "fait alternatif". Dans les jours suivants, les ventes de la dystopie d'Orwell ont grimpé de près de 10 000 %. Ce livre reste une vision iconique et souvent terrifiante d'un monde dans lequel la vérité est relative et le langage est une arme politique.

7. Histoires vaudou par David Aaronovitch (2009)
À mesure que nous en apprenons davantage sur sa manipulation, nous devenons de plus en plus sceptiques à l'égard de la nouvelle. L'analyse d'Aaronovitch des théories du complot est provocatrice, convaincante et réfléchie. Il est particulièrement doué pour transmettre notre besoin sous-jacent de s'accrocher à un récit – souvent n'importe lequel fera l'affaire – lorsqu'il est confronté à un événement qui semble avoir peu de sens.

8. Cyberguerre de Kathleen Hall Jamieson (2018)
Bien que nous ne puissions jamais mesurer avec précision l'impact de la campagne d'influence russe sur l'élection présidentielle américaine de 2016, cette étude détaillée réalisée par le célèbre universitaire en communication politique Jamieson est de loin la meilleure analyse dont nous disposons. Elle soutient de manière convaincante qu'étant donné les faibles marges dans les résultats du sondage, la campagne d'influence russe a probablement livré la présidence à Trump.


Sénateurs qui ont marqué les esprits, malgré leur première nomination (non élus)

Ronald L. Feinman est l'auteur de Assassinats, menaces et présidence américaine : d'Andrew Jackson à Barack Obama (Rowman Littlefield Publishers, 2015). Une édition de poche est maintenant disponible.

Le Sénat américain, depuis le début du 117 e Congrès en janvier dernier, a vu un grand total de 1 994 membres au cours de ses 232 ans d'histoire.

Parmi ceux-ci, il y a eu un total de 202 sénateurs nommés depuis l'adoption du 17 e amendement en 1913, qui prévoyait l'élection populaire directe des sénateurs.

Par conséquent, il est courant de considérer les sénateurs nommés comme de simples remplaçants temporaires, attendant la prochaine élection régulière prévue pour ce siège au Sénat, ou jusqu'à la prochaine élection de l'année paire. Cela a souvent été vrai.

Mais plusieurs ont fini par être des figures historiques majeures du Sénat et de l'histoire politique.

Cet article est le premier de deux à examiner l'importance historique de douze sénateurs américains qui, bien qu'ayant été nommés à l'origine plutôt qu'élus, ont fait une différence dans l'histoire américaine.

Charles McNary (R-Oregon) a été nommé en mai 1917, puis a été élu au Sénat en novembre 1918, jusqu'à sa mort en février 1944. Il a été choisi par le gouverneur de l'Oregon pour le poste vacant en raison de son soutien au suffrage des femmes et à la prohibition, deux politiques établies par des amendements constitutionnels ratifiés avant les élections nationales de 1920. Il a été président de la commission sénatoriale de l'agriculture de 1926 à 1933 et a occupé le poste de chef de la minorité au Sénat pendant le New Deal de Franklin D. Roosevelt de 1933 à 1944, plus longtemps qu'aucun républicain n'a occupé ce poste.

Il était perçu comme un républicain « progressiste » qui soutenait une grande partie du New Deal et des mesures de défense à l'approche de la Seconde Guerre mondiale, notamment la conscription militaire du service sélectif en 1940 et le Lend Lease Act en 1941. Occidental, il soutenait le développement de l'énergie hydroélectrique. , dont les barrages de Grand Coulee et de Bonneville, en tant que projets de travaux publics. Il était le principal promoteur du projet de loi McNary-Haugen Farm Relief Bill, auquel le président républicain Calvin Coolidge a opposé deux fois son veto dans les années 1920, qui aurait pu éviter ou atténuer les effets de la dépression sur l'agriculture. McNary était le colistier vice-présidentiel de Wendell Willkie en 1940. Dans une note de bas de page étrange, si le duo avait été élu contre FDR et Henry Wallace, ils seraient peut-être devenus les premiers président et vice-président à mourir en fonction, comme McNary l'a fait en février 1944 d'une tumeur au cerveau, et Willkie d'une crise cardiaque en octobre 1944. Mon livre, Le crépuscule du progressisme : les sénateurs républicains occidentaux et le New Deal (Johns Hopkins University Press, 1981), a McNary comme figure de proue de ce groupe, qui a coopéré avec FDR sur de nombreuses initiatives du New Deal.

Verre Carter (D-Virginie) a été nommé en novembre 1919, puis a été élu au Sénat en novembre 1920, jusqu'à sa mort en mai 1946. Glass avait auparavant siégé à la Chambre des représentants de 1902 à 1918, présidant le House Banking Committee de 1913-1918, et a été nommé par le président Woodrow Wilson pendant 14 mois comme secrétaire au Trésor de décembre 1918 jusqu'à sa nomination au Sénat.

Il a été président de la commission des crédits du Sénat de 1933 jusqu'à sa mort en 1946, et a également été président pro tempore du Sénat américain de 1941 à 1945. Il a également aidé à établir le système bancaire de la Réserve fédérale sous Wilson et a été l'auteur du Glass-Steagall Act qui a créé la Federal Deposit Insurance Corporation dans le cadre du FDR&rsquos New Deal en 1933. Cependant, en tant que fervent partisan des droits des États, il s'est opposé à une grande partie du New Deal, et a préconisé la privation du droit de vote des Afro-Américains dans son état et à l'échelle nationale, et les lois de ségrégation Jim Crow.

Gerald Nye (R-Dakota du Nord) a été nommé au Sénat en novembre 1925 et a été élu pour trois mandats complets avant d'être défait en 1944. Il a été qualifié de républicain & ldquoprogressif & rdquo, et mon livre sur le sujet comprenait une interview de Nye menée en mars 1971, son dernier entretien avec un historien avant sa mort quelques mois plus tard.

Nye s'est fait remarquer pour son enquête sur le scandale du Teapot Dome et son aide à la création du parc national de Grand Teton. Il a soutenu une grande partie du New Deal jusqu'à sa rupture ultérieure avec le président, mais est devenu très controversé en tant que porte-parole isolationniste de premier plan. Cela incluait la direction du Comité Nye en 1934-1935, qui a enquêté sur l'industrie des munitions, et la promotion de l'idée que l'Amérique aurait pu éviter l'entrée dans la Première Guerre mondiale. Il était l'un des principaux défenseurs des lois de neutralité adoptées par le Congrès au milieu des années 1930. Nye était accusateur envers les Juifs dans l'industrie cinématographique, conduisant à des accusations d'antisémitisme, et était un critique majeur de la Grande-Bretagne et du candidat présidentiel républicain Wendell Willkie en 1940. Il était également un orateur actif à la radio lors des rassemblements de l'America First Comité en 1940-1941, la principale organisation tentant de garder l'Amérique hors de la Seconde Guerre mondiale. Nye m'a dit, trente ans après Pearl Harbor, qu'il croyait que Roosevelt avait comploté pour faire entrer l'Amérique dans cette guerre. Nye a même été ridiculisé par le Dr Seuss pour ses vues isolationnistes et sa rhétorique véhémente et sa manière oratoire.

Arthur Vandenberg (R-Michigan) a été nommé au Sénat en mars 1928, après une carrière dans le journalisme en tant que rédacteur en chef et éditeur à Grand Rapids, et a ensuite été élu pour quatre mandats, mourant au pouvoir en avril 1951. A l'origine favorable au président Herbert Hoover , il soutiendrait une grande partie du début du New Deal de FDR, mais devint ensuite une partie de la coalition conservatrice qui s'opposait au plan de la Cour suprême de 1937 et à la loi Wagner pro-travail, et était un isolationniste en politique étrangère jusqu'après l'attaque japonaise contre Pearl Harbor en décembre 1941.

En conséquence, sa position sur la politique étrangère a radicalement changé et il est devenu un internationaliste, effectuant une transformation bien accueillie dans un discours au Sénat en janvier 1945.Il est devenu un promoteur des Nations Unies et a coopéré de manière bipartite avec le président Harry Truman sur la doctrine Truman, le plan Marshall et la formation de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord en tant que président de la commission des relations étrangères du Sénat de 1947 à 1949. Vandenberg a été président pro tempore du Sénat lors du 80 e Congrès (1947-1949), donc à deux battements de cœur de la présidence, et était un « fils favori » du candidat à la Maison Blanche en 1940 et 1948. La salle de réception du Sénat a un portrait de Vandenberg, qui fait partie d'un groupe très restreint de sept législateurs classés par le Sénat comme les plus importants de son histoire.

Harry F. Byrd, Sr. (D-Virginie) a été nommé au Sénat en 1933, et a servi 32 ans. Auparavant, il avait été gouverneur de Virginie de 1926 à 1930 après une carrière d'éditeur de journaux et deux séjours au Sénat de l'État de Virginie. Sa machine politique d'État a dominé la politique de Virginie pendant un demi-siècle, imposant des tests d'alphabétisation et des taxes de vote pour refuser le droit de vote aux Afro-Américains. Il est devenu un chef de file de la coalition conservatrice contre le New Deal et s'est opposé en tant que gouverneur et au Sénat à toute déségrégation raciale, prônant une "résistance massive" à la décision de la Cour suprême de 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation.

Mais en politique étrangère, Byrd était un internationaliste et soutenait la politique étrangère de FDR en tant que leader du Comité sénatorial des services armés après la Seconde Guerre mondiale. Il est devenu plus tard le président de la commission des finances du Sénat. Byrd a refusé de soutenir le président Truman en 1948 ou le candidat démocrate Adlai Stevenson en 1952, et a toujours été une épine dans le pied de Dwight D. Eisenhower&mdash refusant de soutenir l'Interstate Highway System&mdashand de Lyndon B. Johnson&mdashopposing le Civil Rights Act de 1964. Byrd a reçu 15 votes électoraux en 1960, du Mississippi, de l'Alabama et de l'Oklahoma, lors de l'élection qui a fait de John F. Kennedy le président. Son plus grand héritage a été la création du parc national de Shenandoah, de Skyline Drive, de Blue Ridge Parkway et du réseau de parcs d'État de Virginie.

Ralph Flandre (R-Vermont) a été nommé au Sénat en novembre 1946, puis a été élu pour deux mandats complets, jusqu'aux premiers jours de 1959. Il a eu une carrière d'ingénieur en mécanique et d'industriel, et a été président de la Réserve fédérale de Boston. Bank pendant deux ans avant sa carrière au Sénat. Il a siégé au comité économique conjoint d'un comité d'enquête et consultatif, ainsi qu'au comité des finances et au comité des services armés. Il a promu le logement public, les dépenses d'enseignement supérieur et la loi sur les droits civils de 1957 sous le président Dwight D. Eisenhower.

Il a promu le contrôle des armements dans la politique étrangère et s'est fait remarquer lorsqu'il est devenu le principal critique du sénateur républicain Joseph McCarthy du Wisconsin, qui poursuivait ce que la Flandre considérait comme une rhétorique et un comportement imprudents dans ses tactiques de Red Scare de 1950 à 1954. Il a été un critique précoce et fort de McCarthy, affirmant le 9 mars 1954 qu'il détournait les efforts de l'Amérique pour lutter contre le communisme à l'étranger et causait une perte de respect pour l'Amérique dans la communauté mondiale. Son discours au Sénat était une critique cinglante de McCarthy, saluée par beaucoup, mais attaquée par les critiques comme soutenant la cause communiste. La Flandre a présenté une résolution le 11 juin 1954, condamnant la conduite de McCarthy et appelant à sa censure pour abus de pouvoir flagrant. Le Sénat américain censurera McCarthy le 2 décembre 1954. Les républicains se sont partagés également sur la motion, mais le total des voix était de 67-22, et McCarthy ne s'est jamais remis de la censure. La Flandre est devenue un héros national et un profil de courage pour plusieurs millions d'Américains.


Voir la vidéo: Senator Nye announces the Neutrality Act of 1935 in an interview in Washington DC..HD Stock Footage


Commentaires:

  1. Bagore

    C'est très dommage pour moi, je ne peux rien vous aider. Je pense que vous trouverez la bonne décision.

  2. Ceyx

    Félicitations, quelle excellente réponse.

  3. Masud

    Cela n'en vaut pas la peine.

  4. Luc

    Merveilleux, très bonnes informations

  5. Bramwell

    Quelque chose qu'ils n'ont pas envoyé de messages privés, ce qui est une erreur

  6. Ghislain

    Et que faisons-nous sans vos bonnes idées

  7. Kiley

    J'aime cette idée, je suis entièrement d'accord avec toi.

  8. Finn

    Il y a quelque chose aussi, je pense que c'est une bonne idée.



Écrire un message