Quelle est la première preuve d'abus de drogue?

Quelle est la première preuve d'abus de drogue?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Définissons l'abus de drogues comme une consommation de drogues nocive pour l'usager ou pour autrui. Les preuves de l'alcool et des opiacés remontent à des milliers d'années, mais certaines lectures n'ont pas révélé quand ces substances ont commencé à causer des problèmes aux gens. Les Bibles juive et chrétienne contiennent des avertissements sur l'ivresse qui semblent être des références indirectes à l'abus d'alcool. Y a-t-il une référence antérieure à l'abus de drogues?


La façon dont la question est formulée est empreinte de conceptions assez modernes de « l'abus » et des « drogues » qui seraient complètement incompréhensibles pour les personnes antérieures.

Pourtant, le mot « drogue » n'a pas toujours été aussi étroitement lié dans l'esprit du public à la toxicomanie. La définition du nom drogue dans le volume III (publié en 1897) de l'édition originale de l'Oxford English Dictionary (OED) est la suivante :

'Une substance médicinale originale et simple, organique ou inorganique, qu'elle soit utilisée seule dans son état naturel ou préparée par l'art, ou comme ingrédient dans un médicament ou un médicament.'

L'OED a ensuite discuté d'autres aspects de l'histoire et de l'utilisation du terme qui n'ont pas besoin d'être examinés ici. Du point de vue de cet essai, le fait essentiel à noter est que le nom drogue est associé à un usage médicinal ou connexe. Il n'y a aucune référence à l'usage récréatif ou à l'abus d'une substance dans la définition.
John Parascondola : « The Drug Habit : The Association of the Word 'Drug' with Abuse in American History », dans Roy Porter & Mikulas Teich (Eds) : « Drugs and narcotics in history », Cambridge University Press : Cambridge, New York, 1995, p156.

Pourtant, si nous voulons toujours appliquer notre compréhension protestante moderne à la fois aux mots et aux concepts dans des textes antérieurs, nous trouvons en effet de nombreuses preuves de la tempérance. C'est probablement mieux incarné dans les lois anciennes. Ou en d'autres termes, la désapprobation notariée des autorités, le désir de contrôler le comportement des sujets dans un état. Contrôler les autres et ne pas vouloir que les autres éprouvent de la joie est plus vieux que la saleté, mais étiqueter tout sauf l'abstinence stricte comme un abus se trouve à peu près dans les premiers textes disponibles.

Civilisations anciennes - Les descriptions des maux causés par l'ivresse et les efforts pour les guérir sont aussi vieilles que la littérature. Sur les tombes de Beni-Hassan en Egypte, vieilles de 3000 ans, on voit des images d'hommes ivres ramenés chez eux par leurs esclaves après un festin, et aussi de femmes manifestement intoxiquées. Le vin était offert aux dieux dans le cadre de rites des plus bestiaux. Il y avait au moins un défenseur de l'abstinence, un prohibitionniste en Égypte, en 2000 av. serment, et insistant sur son respect :

"Moi, ton supérieur, je t'interdis d'aller dans les tavernes. Tu es avili comme les bêtes. Dieu ne regarde pas les briseurs de promesses."

La littérature chinoise de la même époque fournit comme des énoncés. En 2285, l'empereur bannit un homme pour avoir inventé une boisson intoxicante à base de riz. Mencius déclare que Yao le Grand était un abstinent, et que pendant son règne la vertu a envahi le pays, et le crime était inconnu. Quelques années plus tard, au 21 av. Le remède anti-traitement a été jugé en 202 av. J.-C. dans une loi interdisant de boire dans les entreprises de plus de trois personnes.
Wilbur Fisk Crafts, Sara Jane Timanus, Mary et Margaret W. Leitch : « Boissons enivrantes et drogues dans tous les pays et toutes les époques, une enquête du vingtième siècle sur la tempérance, basée sur un symposium de témoignages de cent missionnaires et voyageurs », Bureau international de réforme : Washington, 1911. (Notez la date et l'éditeur !)

Mais comment qualifieriez-vous « abus » chez des personnes qui étaient presque toutes presque constamment enivrées par une sorte de substance ? En Europe, il était assez courant de commencer la journée avec une soupe à la bière et de continuer la journée de la même manière, en augmentant la dose vers la nuit.

Si nous allons un peu plus loin dans le territoire anachronique et faisons nôtre cette définition de « l'abus est une déviation de l'abstinence stricte » (« dis simplement non ! »), alors la plus ancienne preuve d'abus a peut-être plus de 60 000 ans. Dans une grotte en Irak/Shanidar IV se trouvait un homme de 30-45 ans enterré avec toutes les « drogues » que la région avait à offrir (le stimulant éphédra produisant un véritable précurseur de laboratoire de chimie pour le crystal-meth).
Elisa Guerra-Doce: "Les origines de l'ivresse: preuves archéologiques de la consommation de boissons et de drogues fermentées en Eurasie préhistorique", Journal of Archaeological Method and Theory, 2015, Vol 22, 3, pp 751-782, p 754.

Ce concept d'« abus de drogues » a besoin d'être clarifié. Sinon, la réponse la plus précise à la question est qu'il s'agit d'une invention moderne. Les sociétés pré-modernes n'avaient généralement aucune utilité pour de véritables sanctions à tous les niveaux pour la consommation de substances psychotropes (Andy Reymann : "Drogen in vormodernen Gesellschaften"). Un article sur « l'histoire naturelle de l'abus de drogues » commence son voyage peu avant la Première Guerre mondiale.

Que ce soit pour sa valeur nutritive, sa qualité, sa sécurité vis-à-vis des sources d'eau potentiellement contaminées, son utilisation comme support de médicaments, ou pour le plaisir de sa saveur ou de son effet, la bière était un aliment de base dans l'Egypte ancienne, même décrite comme sa "boisson nationale". (Lutz 1922 : 76). La bière était consommée en Égypte lors de festivals, incluse dans les tombes et les sépultures, et est associée à des divinités importantes. La déesse Hathor a l'épithète, douteuse par les sensibilités modernes, de « maîtresse de l'ivresse ». (De même, les Sumériens ont associé la déesse Ninkasi à la bière et au brassage et l'ont honorée pour cela.) Une invocation égyptienne énumérait « du pain et de la bière, du bœuf et de la volaille, de l'albâtre et du lin, et toutes les bonnes choses ». (Darby et al. 1977 : 529ff. ; Hayes 1953 : passim).
Jeremy Geller : « Le pain et la bière dans l'Égypte du quatrième millénaire », dans : « Food and Foodways : Explorations in the History and Culture of Human Nourishment », 5:3, 255-267, 1993.

Sous un autre angle : comme il devrait être clair qu'une consommation excessive de quoi que ce soit ne peut être « bon pour vous », il va de soi d'examiner les premières voix pour les implications en matière de santé publique ?

Pendant son règne, Huang Di a parlé de médecine, de santé, de mode de vie, de nutrition et de cosmologie taoïste avec ses ministres Qi Bo, Lei Gong et d'autres. Leur première discussion a commencé avec la question de Huang Di : « J'ai entendu dire qu'autrefois, tout le monde vivait cent ans sans montrer les signes habituels du vieillissement. À notre époque, cependant, les gens vieillissent prématurément, ne vivant que cinquante ans. Est-ce dû à un changement dans l'environnement ou est-ce parce que les gens ont perdu le bon mode de vie ? » Qi Bo a répondu : « Dans le passé, les gens pratiquaient le Tao, le mode de vie. Ils ont compris le principe de l'équilibre, du yin et du yang, représenté par la transformation des énergies de l'univers. Ainsi, ils ont formulé des pratiques telles que Dao-in, un exercice combinant étirements, massages et respiration pour favoriser la circulation de l'énergie, et la méditation pour aider à se maintenir et à s'harmoniser avec l'univers. Ils avaient une alimentation équilibrée à des heures régulières, se levaient et se retiraient à des heures régulières, évitaient de trop stresser leur corps et leur esprit, et s'abstenir d'abus de toutes sortes. Ils ont maintenu le bien-être du corps et de l'esprit; ainsi, il n'est pas surprenant qu'ils aient vécu plus de cent ans. « De nos jours, les gens ont changé leur mode de vie. Ils boivent du vin comme si c'était de l'eau, se livrent à des activités destructrices excessives, drainent leur jing - l'essence du corps qui est stockée dans les reins - et épuisent leur qi. Ils ne connaissent pas le secret pour conserver leur énergie et leur vitalité. En quête d'excitation émotionnelle et de plaisirs momentanés, les gens ignorent le rythme et l'ordre naturels de l'univers. Ils ne parviennent pas à réguler leur mode de vie et leur régime alimentaire et dorment mal. Il n'est donc pas surprenant qu'ils paraissent vieux à cinquante ans et meurent peu après.
Maoshing Ni : "Le classique de la médecine de l'empereur jaune : une nouvelle traduction du Neijing Suwen avec commentaire", Shambhala : Boston, 1995.

Les dates traditionnelles de règne de l'empereur jaune Huangdi sont 2697-2597 ou 2698-2598 av. En regardant les calendriers habituels : selon le meilleur de ces calendriers, cela semble être un premier accent sur les conséquences négatives possibles sur la santé.


Institut national sur l'abus des drogues

Les Institut national sur l'abus des drogues (NIDA) est un institut de recherche du gouvernement fédéral des États-Unis dont la mission est de « faire avancer la science sur les causes et les conséquences de la consommation de drogues et de la toxicomanie et d'appliquer ces connaissances pour améliorer la santé individuelle et publique ».

L'institut a mené une étude approfondie de l'addiction selon ses composantes biologiques, comportementales et sociales. Il a également soutenu de nombreux traitements tels que les timbres et les gommes à la nicotine, et effectué des recherches sur le sida et d'autres maladies liées à la drogue. Son monopole sur l'approvisionnement en marijuana de qualité recherche s'est avéré controversé.


Tribunaux de toxicomanie : un examen de la preuve

Le mouvement pour un tribunal alternatif pour condamner les délinquants toxicomanes est né de la réalité en évolution rapide selon laquelle la décision du pays de lutter contre la toxicomanie par le biais de mécanismes d'application de la loi continuerait de poser des défis importants pour le système de justice pénale. En 2004, 53 % des personnes incarcérées dans les prisons d'État étaient identifiées comme ayant un problème de toxicomanie ou d'abus, mais seulement 15 % bénéficiaient d'un traitement professionnel. La criminalité liée à la drogue continue de représenter un fardeau coûteux pour la société américaine, un fardeau que les efforts de réduction de l'offre n'ont pas réussi à endiguer. En 2001, l'Office of National Drug Control Policy a estimé qu'en 1998, la consommation de drogues illégales avait coûté aux Américains 31,1 milliards de dollars en dépenses de justice pénale, 30,1 milliards de dollars en perte de productivité et 2,9 milliards de dollars en coûts liés aux dommages matériels et à la victimisation.

Depuis 1989, les tribunaux de toxicomanie se sont répandus dans tout le pays. Il existe maintenant plus de 1 600 tribunaux de ce type opérant dans les 50 États. Le mouvement des tribunaux de toxicomanie reflète un désir de déplacer l'accent de la lutte contre les crimes liés à la drogue en réduisant l'offre de drogues à la réponse à la demande de drogues par le traitement de la toxicomanie. Les tribunaux de toxicomanie utilisent le système de justice pénale pour lutter contre la toxicomanie par le biais d'un ensemble intégré de services sociaux et juridiques au lieu de se fier uniquement aux sanctions par l'incarcération ou la probation.

Ce rapport passe en revue un éventail de recherches menées sur les tribunaux de toxicomanie à ce jour. Son objectif est de présenter les conclusions générales sur le fonctionnement et l'efficacité des tribunaux de toxicomanie à l'échelle nationale et de mettre en évidence les préoccupations potentielles et les domaines où des recherches supplémentaires sont nécessaires.


Contenu

De 1999 à 2016, on estime que 453 300 Américains sont morts des opioïdes. [5] Ce que le Surgeon General des États-Unis a surnommé « la crise des opioïdes » a été théorisé comme ayant été causé par la prescription excessive d'opioïdes dans les années 1990, [ citation requise ] qui a conduit à la controverse Ligne directrice du CDC pour la prescription d'opioïdes pour la douleur chronique, 2016 et l'impact qui en résulte sur l'accès médical aux opioïdes sur ordonnance pour les personnes souffrant d'affections chroniques, dégénératives et terminales avec douleur et pour celles qui souffrent de troubles liés à l'utilisation d'opioïdes (OUD), une sous-catégorie de troubles liés à l'utilisation de substances (SUD). Les opioïdes initiés pour la gestion de la douleur post-chirurgicale ont longtemps été débattus comme l'un des facteurs causaux de la crise des opioïdes, avec un mauvais usage/abus estimé à environ 4,3 % des personnes continuant à utiliser des opioïdes après un traumatisme ou une intervention chirurgicale. [6]

Lorsque les gens continuent à consommer des opioïdes au-delà de ce que prescrit un médecin, que ce soit pour minimiser la douleur ou provoquer des sentiments euphoriques, cela peut marquer les premiers stades d'une dépendance aux opiacés, avec une tolérance se développant et conduisant finalement à une dépendance, lorsqu'une personne compte sur la drogue pour prévenir les symptômes de sevrage. [7] Les écrivains ont souligné un désir répandu parmi le public de trouver une pilule pour tout problème, même si une meilleure solution pourrait être un changement de mode de vie, comme l'exercice, une alimentation améliorée et la réduction du stress. [8] [9] [10] Les opioïdes sont relativement peu coûteux et les interventions alternatives, telles que la thérapie physique, peuvent ne pas être abordables. [11]

À la fin des années 1990, on estimait qu'environ 100 millions de personnes, soit un tiers de la population américaine, étaient touchées par la douleur chronique. Cela a conduit les sociétés pharmaceutiques et le gouvernement fédéral à étendre l'utilisation des opioïdes analgésiques. [12] En plus de cela, des initiatives comme la Commission mixte ont commencé à faire pression pour une réponse plus attentive des médecins à la douleur du patient, faisant référence à la douleur comme le cinquième signe vital. Cela a exacerbé le nombre déjà croissant d'opioïdes prescrits par les médecins aux patients. [13] Entre 1991 et 2011, les ordonnances d'analgésiques aux États-Unis ont triplé, passant de 76 millions à 219 millions par an, et en 2016, plus de 289 millions d'ordonnances ont été rédigées pour des médicaments opioïdes par an. [14] : 43

Reflétant la croissance des analgésiques opioïdes prescrits, il y a une augmentation des admissions pour des traitements de toxicomanie et des décès liés aux opioïdes. Cela illustre comment des prescriptions cliniques légitimes d'analgésiques sont détournées vers un marché illégitime, entraînant une mauvaise utilisation, une dépendance et la mort. [15] Avec l'augmentation du volume, la puissance des opioïdes a également augmenté. En 2002, un toxicomane sur six se faisait prescrire des médicaments plus puissants que la morphine en 2012, le ratio avait doublé pour atteindre un sur trois. [12] Les opioïdes les plus couramment prescrits sont l'oxycodone et l'hydrocodone.

L'épidémie a été décrite comme un "problème typiquement américain". [16] La structure du système de santé américain, dans lequel les personnes non éligibles aux programmes gouvernementaux sont tenues d'obtenir une assurance privée, favorise la prescription de médicaments par rapport à des thérapies plus coûteuses. Selon le professeur Judith Feinberg, "la plupart des assurances, en particulier pour les pauvres, ne paieront que pour une pilule." [17] Les taux de prescription d'opioïdes aux États-Unis sont 40 pour cent plus élevés que les taux dans d'autres pays développés tels que l'Allemagne ou le Canada. [18] Alors que les taux de prescriptions d'opioïdes ont augmenté entre 2001 et 2010, la prescription d'analgésiques non opioïdes (aspirine, ibuprofène, etc.) est passée de 38 % à 29 % des visites ambulatoires au cours de la même période, [19] et il n'y a eu aucun changement dans la quantité de douleur signalée aux États-Unis [20] Cela a conduit à des opinions médicales divergentes, certains notant qu'il y a peu de preuves que les opioïdes sont efficaces pour la douleur chronique non causée par le cancer. [21]

Femmes Modifier

L'épidémie d'opioïdes affecte différemment les femmes et les hommes [22] Par exemple, les femmes sont plus susceptibles que les hommes de développer un trouble lié à l'utilisation de substances. Les femmes sont également plus susceptibles de souffrir de douleurs chroniques que les hommes. [23] Il existe également de nombreuses autres situations dans lesquelles les femmes doivent recevoir des analgésiques. En cas de violence domestique et de viol, les femmes se voient davantage prescrire des analgésiques que les hommes. [23] Parallèlement à cela, pendant la grossesse, les femmes peuvent utiliser des opioïdes sur ordonnance pour soulager la douleur de la grossesse, en particulier la douleur post-grossesse. [23] Étant donné que les femmes sont plus susceptibles de se voir prescrire des opioïdes, elles sont plus susceptibles de devenir dépendantes de ces opioïdes, ce qui en fait une cible de l'épidémie d'opioïdes. Le nombre de femmes décédées à cause des analgésiques opioïdes a augmenté de 5 fois par rapport à ce qu'il était en 1999 en 2010. [24] Pour aider à stopper la propagation de l'abus d'opioïdes chez les femmes, il est conseillé aux femmes prennent et le risque éventuel de dépendance. De plus, des alternatives doivent toujours être utilisées lorsque cela est possible afin de prévenir la dépendance. [23]

Adolescents Modifier

Les adolescents sont également une autre catégorie de personnes qui peuvent devenir facilement dépendantes aux opioïdes. Mais même avant l'adolescence, les enfants connaissent une croissance rapide de leur centre de récompense, également connu sous le nom de voie mésolimbique. Le développement de leur centre de récompense permet aux enfants de se contenter facilement de petites récompenses pour encourager l'apprentissage, la motivation et un comportement acceptable. Cependant, cette croissance culmine à l'adolescence et ils commencent à ressentir le besoin de récompenses plus importantes et plus significatives, telles que des substances psychoactives qui produisent des signaux de récompense par liaison directe aux récepteurs. Les adolescents ont également un cortex préfrontal sous-développé qui régit le contrôle des impulsions et la prise de décision. La combinaison d'un cortex préfrontal sous-développé et d'un système de récompense délabré peut conduire à des adolescents ayant des comportements de recherche addictifs et une plus grande susceptibilité aux changements neurologiques développés dans les troubles liés à l'utilisation de substances (SUD). [25] Les Centers for Disease Control and Prevention estiment qu'en 2018, plus de 53 millions de personnes âgées de 12 ans et plus aux États-Unis ont signalé l'abus de médicaments sur ordonnance.

Un examen de 2020 de l'épidémie d'opioïdes en pédiatrie a indiqué qu'il y avait eu 4 094 décès par surdose d'opioïdes chez les personnes âgées de 14 à 24 ans en 2017. - citation requise. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, pour chaque décès d'un adolescent aux opioïdes, il y a 119 visites aux urgences et 22 admissions en traitement liées à l'abus d'opioïdes. Un demi-million d'adolescents en 2014 ont été signalés comme utilisateurs d'opioïdes non prescrits médicalement et un tiers d'entre eux comme ayant un trouble lié à l'utilisation de substances (SUD). [27]

La famille est largement discutée en tant qu'influence des facteurs affectant le comportement d'abus d'opioïdes chez les adolescents et dans le traitement de l'abus d'opioïdes chez les adolescents. [28] La participation de la famille s'est avérée efficace pour réduire la consommation de substances chez les adolescents en s'attaquant aux facteurs de risque familiaux qui peuvent contribuer à la consommation de substances chez les adolescents. Certains de ces facteurs de risque qui contribuent à l'augmentation de la popularité des opioïdes comprennent l'accessibilité facile. L'augmentation de la recommandation d'opioïdes par les sociétés pharmaceutiques à la fin des années 1990 a créé une abondance d'analgésiques sur ordonnance dans les ménages adultes. Si des membres de la famille prennent des opioïdes pour soulager la douleur ou en ont pris dans le passé et ne les ont pas éliminés correctement ou ne les ont pas protégés correctement, il peut être plus facile pour les adolescents de mettre la main dessus. [29] L'élimination appropriée de ces médicaments est cruciale pour réduire l'abus chez les adolescents. Une cohorte d'assurance nationale a examiné près de 90 000 patients sous prescription d'opioïdes, âgés de 13 à 21 ans, et a constaté que 5 % continuaient de remplir leur ordonnance 90 jours ou plus après la chirurgie. Les programmes de reprise des médicaments sont la méthode d'élimination la plus recommandée et la plus réglementée par la Drug Enforcement Agency des États-Unis, bien qu'il ne soit pas garanti que le patient prescrit se conformera à cette recommandation.Il existe également huit produits d'élimination des médicaments à domicile différents sur le marché, mais aucun d'entre eux n'est approuvé par l'agence fédérale ou en cours d'évaluation. La principale préoccupation d'une élimination appropriée des opioïdes est l'élimination des déchets et des eaux usées qui créent une pollution pharmaceutique et permettent toujours l'accès aux adolescents souffrant de troubles liés à l'utilisation de substances. [26]

Non seulement les jeunes courent un risque accru de développer une dépendance aux opioïdes, mais le traitement des troubles liés à la consommation d'opioïdes dans cette population est également plus difficile que pour les personnes plus âgées. Une revue systématique de la littérature épidémiologique a révélé que les adolescents et les jeunes adultes ont systématiquement des temps de rétention plus courts dans les traitements médicamenteux pour les troubles liés à l'utilisation d'opioïdes que les adultes plus âgés. C'est pourquoi il est important que les écoles mettent en œuvre des stratégies et des programmes efficaces pour sensibiliser les jeunes enfants aux dangers et aux conséquences de l'abus d'opioïdes. Bien que leur temps de rétention soit bien inférieur à celui des adultes, les éduquer dès leur plus jeune âge sur le mésusage des opioïdes devrait aider à éloigner les enfants de ces médicaments.

Traitement limité Modifier

La prévalence continue de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis peut être attribuée à de nombreuses raisons. D'une part, il y a un manque de traitements et de centres de traitement appropriés à travers le pays. [30] Les grandes villes comme New York manquent de services de traitement et de bureaux de santé ainsi que les petites zones rurales. [30] Une autre raison pour laquelle l'épidémie d'opioïdes est difficile à combattre est due au fait que les logements disponibles sont limités aux toxicomanes en convalescence. [30] Le fait d'avoir un logement limité permet aux toxicomanes en rétablissement de retourner facilement dans des environnements et des relations très malsains qui ont favorisé l'abus de drogues en premier lieu. En plus du logement, les emplois pour les toxicomanes en rétablissement peuvent être difficiles à trouver. Les toxicomanes ayant un casier judiciaire ne sont pas en mesure de trouver un emploi une fois qu'ils ont quitté leur rétablissement. Devoir lutter contre la précarité de l'emploi peut engendrer du stress, ce qui peut provoquer des rechutes. [30] Le fait que les « services enveloppants », ou les programmes qui fournissent des services aux patients qui viennent de sortir des centres ou des programmes de réadaptation, [30] sont rares, voire inexistants, et est également une des raisons pour lesquelles les opioïdes l'épidémie dure depuis si longtemps.

Réponse de la politique publique Modifier

La réaction du public qui a fait le premier pas vers la fin de l'épidémie d'opioïdes a été le procès intenté par l'État de l'Oklahoma contre Purdue Pharma. [31] L'État de l'Oklahoma a fait valoir que Purdue Pharma a aidé à déclencher l'épidémie d'opioïdes en raison d'un marketing affirmé et d'affirmations trompeuses sur les dangers de la dépendance. [32] L'une des stratégies marketing consistait à redéfinir le « trouble lié à l'usage de substances psychoactives » en tant que « pseudo-dépendance ». [32] Le règlement pourrait indiquer une victoire pour d'autres États qui ont intenté une action en justice contre des fabricants d'opioïdes similaires. [31] Plus précisément, des États comme la Californie soulèvent des allégations similaires selon lesquelles Purdue Pharma a commercialisé le médicament Oxycontin comme un traitement sûr et efficace, qui a conduit à la crise des opioïdes qui a fait des milliers de morts en Californie en raison de surdoses d'opioïdes.[33]

En 1993, une enquête du coroner en chef de la Colombie-Britannique a identifié un « nombre excessivement élevé » de décès liés à la drogue, dont 330. En 2017, il y a eu 1 473 décès en Colombie-Britannique et 3 996 décès dans l'ensemble du Canada. [34]

Après les États-Unis, le Canada a été identifié en 2015 comme le deuxième plus grand utilisateur d'opioïdes sur ordonnance par habitant. [35] En Alberta, les visites aux services d'urgence en raison d'une surdose d'opiacés, attribuables à la fois aux opioïdes sur ordonnance et aux opioïdes illicites, en particulier le fentanyl et les analogues du fentanyl, ont augmenté de 1 000 % au cours des cinq années précédentes. L'Institut canadien d'information sur la santé a découvert que si un tiers des surdoses étaient dans l'ensemble intentionnelles, parmi les 15 à 24 ans, près de la moitié étaient intentionnelles. [36] En 2017, il y a eu 3 987 décès liés aux opioïdes au Canada, 92 % de ces décès étant non intentionnels. Le nombre de décès impliquant du fentanyl ou des analogues du fentanyl a augmenté de 17 % par rapport à 2016. -19 la quarantaine de la pandémie gardant les individus de la famille et des services de santé mentale nécessaires. En mai 2020, les Services de santé Medavie ont fourni plus de 250 services d'ambulance pour les surdoses, administrant le spray nasal antagoniste des opioïdes Narcan (naloxone) en nombre record. Ce qui était un événement rare se produit maintenant dans la plus grande ville de la Saskatchewan tous les deux jours. [38]

Le premier site d'injection supervisée en Amérique du Nord, Insite, a ouvert ses portes dans le quartier Downtown Eastside (DTES) de Vancouver en 2003. Les sites d'injection supervisée sont des installations autorisées par la loi et médicalement supervisées dans lesquelles les personnes peuvent consommer des drogues récréatives illicites, dans le cadre d'un programme de réduction des méfaits. approche des problèmes de drogue qui comprend également des informations sur les drogues et les soins de santé de base, des conseils, du matériel d'injection stérile, des références de traitement et l'accès au personnel médical, par exemple en cas de surdose. Santé Canada a autorisé 16 sites d'injection supervisée au pays. [39] Au Canada, environ la moitié des surdoses ayant entraîné une hospitalisation étaient accidentelles, tandis qu'un tiers étaient des surdoses délibérées. [36]

L'OxyContin a été retiré du formulaire canadien des médicaments en 2012 [40] et la prescription médicale d'opioïdes a été réduite, mais cela a entraîné une augmentation de l'offre illicite d'opioïdes plus forts et plus dangereux tels que le fentanyl et le carfentanil. En 2018, environ 1 million d'utilisateurs étaient exposés à ces produits opioïdes toxiques. À Vancouver, la Dre Jane Buxton du Centre de contrôle des maladies de la Colombie-Britannique s'est jointe au programme de naloxone à emporter en 2012 pour fournir aux personnes à risque des médicaments qui inversent rapidement les effets d'une surdose d'opioïdes. [41]

Environ 80 pour cent de l'approvisionnement mondial en opioïdes pharmaceutiques sont consommés aux États-Unis. [42] C'est également devenu un problème sérieux en dehors des États-Unis, principalement chez les jeunes adultes. [43] La préoccupation ne concerne pas seulement les drogues elles-mêmes, mais aussi le fait que, dans de nombreux pays, les médecins sont moins formés à la toxicomanie, tant sur ses causes que sur son traitement. [20] Selon un épidémiologiste de l'Université Columbia : « Une fois que les produits pharmaceutiques commenceront à cibler d'autres pays et donneront aux gens l'impression que les opioïdes sont sans danger, nous pourrions assister à une augmentation [de l'abus d'opioïdes]. Cela a fonctionné ici. Pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas ailleurs ? " [20]

La plupart des décès dus aux opioïdes et aux médicaments sur ordonnance dans le monde sont dus à des infections sexuellement transmissibles transmises par des aiguilles partagées - citation nécessaire. Cela a conduit à une initiative mondiale de programmes d'échange de seringues [44] et à des recherches sur les différents types de seringues porteuses d'IST. En Europe, les opioïdes sur ordonnance représentent les trois quarts des décès par surdose, soit 3,5 % du total des décès chez les 15-39 ans. [43] Certains craignent que l'épidémie ne devienne une pandémie mondiale si elle n'est pas réduite. [20] L'abus de médicaments sur ordonnance chez les adolescents au Canada, en Australie et en Europe était comparable à celui des adolescents américains. [20] Au Liban et en Arabie saoudite, ainsi que dans certaines parties de la Chine, des enquêtes ont révélé qu'un étudiant sur dix avait utilisé des analgésiques sur ordonnance à des fins non médicales. Des taux similaires d'utilisation non médicale ont été observés chez les jeunes dans toute l'Europe, y compris en Espagne et au Royaume-Uni. [20]

Alors que les opiacés forts sont fortement réglementés au sein de l'Union européenne, il existe une "addiction cachée" à la codéine. La codéine, bien qu'un analgésique léger, est convertie en morphine dans le foie. [45] « C'est une dépendance cachée », a déclaré le Dr Michael Bergin du Waterford Institute of Technology, en Irlande. « L'abus de codéine affecte des personnes aux profils divers, des enfants aux personnes âgées de toutes les classes sociales. » [45]

Birmanie Modifier

Le 18 mai 2020, le Myanmar et l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) ont annoncé qu'au cours des trois mois précédents, la police avait confisqué des drogues illicites d'une valeur marchande estimée à des centaines de millions de dollars. La plupart étaient de la méthamphétamine. Ils ont également saisi 3 750 litres (990 gallons) de méthylfentanyl liquide qui peut être utilisé pour fabriquer un opioïde synthétique. [46]

Royaume-Uni Modifier

De janvier à août 2017, il y a eu 60 overdoses mortelles de fentanyl au Royaume-Uni. [47] En Angleterre, la prescription d'opioïdes en médecine générale reflète les inégalités géographiques générales de santé. [48] ​​En juillet 2019, deux médecins généralistes de Surrey travaillant pour une pharmacie en ligne basée à Farnham ont été suspendus par le General Medical Council pour avoir prescrit des opioïdes en ligne sans garanties appropriées. [49] L'Écosse a un taux de mortalité lié à la drogue de 175 par million d'habitants âgés de 15 à 64 ans, de loin le pire d'Europe. [50] Public Health England a signalé en septembre 2019 que la moitié des patients utilisant des analgésiques puissants, des antidépresseurs et des somnifères les prenaient depuis plus d'un an, ce qui était généralement plus long que ce qui était « cliniquement » approprié et où les risques pouvaient l'emporter sur les avantages. . Ils ont constaté que les problèmes au Royaume-Uni étaient moindres que dans la plupart des pays comparables, [51] mais il y a eu 4 359 décès liés à des intoxications médicamenteuses, principalement des opioïdes, en Angleterre et au Pays de Galles en 2018 – le nombre le plus élevé enregistré depuis 1993. [52]

Public Health England a signalé en septembre 2019 que 11,5 millions d'adultes en Angleterre s'étaient vu prescrire des benzodiazépines, des médicaments Z, des gabapentinoïdes, des opioïdes ou des antidépresseurs au cours de l'année se terminant en mars 2018. La moitié d'entre eux avaient été prescrits depuis au moins un an. Environ 540 000 s'étaient vu prescrire des opioïdes de façon continue pendant trois ans ou plus. La prescription d'opioïdes et de médicaments Z avait diminué, mais les antidépresseurs et les gabapentinoïdes avaient augmenté, les gabapentinoïdes de 19% entre 2015 et 2018 pour atteindre environ 1,5 million. [53]

L'inquiétude entourant le potentiel d'une pandémie mondiale a affecté l'accessibilité des opioïdes dans les pays du monde entier. Environ 25,5 millions de personnes par an, dont 2,5 millions d'enfants, meurent sans soulagement de la douleur dans le monde, nombre de ces cas survenant dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. La disparité actuelle dans l'accessibilité au soulagement de la douleur dans divers pays est importante. Les États-Unis produisent ou importent 30 fois plus d'analgésiques qu'ils n'en ont besoin, tandis que les pays à faible revenu comme le Nigeria reçoivent moins de 0,2% de ce dont ils ont besoin, et 90% de toute la morphine dans le monde est utilisée par les 10 plus riches du monde. %. [54]

L'épidémie d'opioïdes aux États-Unis a entraîné une « opiophobie » qui suscite des conversations parmi certains législateurs et philanthropes occidentaux sur l'adoption d'une « guerre contre la rhétorique de la drogue » pour s'opposer à l'idée d'augmenter l'accessibilité des opioïdes dans d'autres pays, de peur de déclencher des épidémies d'opioïdes similaires à l'étranger. [55] L'Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS), une agence de surveillance établie par l'ONU pour prévenir la toxicomanie et assurer la disponibilité appropriée des opioïdes à usage médical, a rédigé des lois types limitant l'accessibilité des opioïdes qu'il encourage les pays à adopter. Bon nombre de ces lois ont un impact plus important sur les pays à faible revenu, par exemple, une loi type a statué que seuls les médecins pouvaient fournir des opioïdes, ce qui limitait l'accessibilité aux opioïdes dans les pays les plus pauvres qui avaient un nombre limité de médecins. [56]

En 2018, le chef adjoint de la Commission nationale des stupéfiants de Chine, Liu Yuejin, a critiqué le rôle du marché américain dans la stimulation de la demande d'opioïdes. [57]

En 2016, le site d'actualités médicales STAT ont signalé que si les cartels mexicains sont la principale source d'héroïne introduite en contrebande aux États-Unis, les fournisseurs chinois fournissent à la fois du fentanyl brut et les machines nécessaires à sa production. [58] En Colombie-Britannique, la police a découvert un laboratoire fabriquant 100 000 comprimés de fentanyl chaque mois, qu'ils expédiaient à Calgary, en Alberta. 90 personnes à Calgary ont fait une overdose de drogue en 2015. [58] Dans le sud de la Californie, un laboratoire de drogue à domicile avec six presses à comprimés a été découvert par des agents fédéraux, chaque machine étant capable de produire des milliers de pilules à l'heure. [58]

En 2018, une femme est décédée à Londres après avoir reçu une ordonnance de tramadol d'un médecin en ligne basé à Prague qui n'avait pas pris en compte ses antécédents médicaux. Les régulateurs britanniques ont admis qu'ils ne pouvaient rien faire pour empêcher que cela ne se reproduise. [59] Un journaliste du Times a pu acheter des opioïdes dans cinq pharmacies en ligne en septembre 2019 sans aucun contact avec son médecin généraliste en remplissant un questionnaire en ligne et en envoyant une photocopie de son passeport. [60]

Les options de médicaments alternatifs pour les opioïdes comprennent l'ibuprofène, le Tylenol, l'aspirine et les options de stéroïdes, qui peuvent tous être prescrits aux patients ou leur être fournis en vente libre. [61] [62] Parallèlement aux alternatives médicamenteuses, de nombreuses autres alternatives peuvent apporter un soulagement par le biais d'activités physiques. La physiothérapie, l'acupuncture, les injections, les blocs nerveux, les massages et les techniques de relaxation sont des activités physiques qui se sont avérées efficaces contre la douleur chronique. [61] De nouveaux médicaments de gestion de la douleur comme la marijuana et les cannabinoïdes ont également été trouvés pour aider à traiter les symptômes de la douleur. [61] De nombreux traitements comme les traitements contre le cancer utilisent ces médicaments pour aider à contrôler la douleur. [61]

Les personnes dépendantes aux opioïdes peuvent avoir de nombreux changements de comportement. Certains des signes ou symptômes courants de la dépendance incluent passer plus de temps seul, perdre tout intérêt pour les activités, changer rapidement d'humeur, dormir à des heures impaires, avoir des démêlés avec la loi et des difficultés financières. [63] Si vous remarquez l'un de ces comportements chez un pair ou chez vous-même, un médecin doit être consulté. [63]

Les troubles liés à l'usage d'opioïdes peuvent être traités de différentes manières : les voies de traitement assistées par médicaments proposent la méthadone, la Suboxone (buprénorphine/naloxone) et le Vivitrol (naltrexone). Les thérapies cognitivo-comportementales et les conseils se sont avérés efficaces, ainsi que les programmes de soins numériques pour augmenter les taux d'abstinence. [64] [65]

Un certain nombre de méthodes de prévention de la dépendance aux opioïdes ont été utilisées et suggérées. L'un est la création de publicités anti-opioïdes. Dans les années 1990, de telles publicités, représentant des personnes à la recherche de drogue claquant délibérément leurs bras contre les portes et écrasant leurs voitures, ciblaient en vain les adolescents. [66]

Ces publicités ont échoué car elles soulignaient le risque de danger, de douleur et de décès causés par les opioïdes. [66] Alors que cela ferait arrêter les adultes, les adolescents ont besoin de voir que les cadres les utilisent simplement comme des clients interchangeables. [66] Les créateurs de ces publicités estiment que, puisque Internet permet de toute façon aux adolescents de voir des choses horribles, il est parfaitement acceptable de les soumettre à des images d'automutilation afin de protéger leur vie. [67] On estime que trente secondes d'horreur est un petit prix à payer pour épargner une vie (même courte) d'abus d'opioïdes et de la pauvreté et de la criminalité qui l'accompagnent. [67] Heureusement, ces publicités, qui ont commencé dans les années 1980, continuent d'être diffusées à la télévision aujourd'hui, en utilisant du temps publicitaire donné. Les objectifs des publicités les plus récentes sont de montrer aux adolescents qu'on peut devenir dépendant après seulement cinq jours et que nourrir cette dépendance peut consommer toute la vie d'une personne. [68]


Preuves empiriques de la toxicomanie

L'étude de la toxicomanie a longtemps inclus l'alcoolisme et la toxicomanie. La récente épidémie d'obésité a fait de la dépendance alimentaire une préoccupation sérieuse, même si elle reste un sujet controversé. Il est difficile d'accepter l'idée que la nourriture soit une dépendance. La toxicomanie a été définie comme « une maladie chronique primaire impliquant une récompense cérébrale, la motivation, la mémoire et les circuits associés. » (Livre blanc) Il existe de nombreuses études et recherches qui soutiennent le fait que trop manger peut avoir le même effet sur le cerveau accro à la drogue.

L'une des études a eu lieu dans le laboratoire de recherche de l'Université de Princeton par le professeur Bart Hoebel. Il a expérimenté avec des rats qui mangeaient trop d'une solution de sucre. Les rats restaient douze heures sans nourriture et recevaient ensuite une solution sucrée avec leur repas. L'expérience consistait à libérer de la dopamine dans le cerveau du rat de la même manière qu'elle est libérée dans le cerveau d'un toxicomane. La recherche a conclu, « que les rats ont développé de nombreux comportements et changements dans le cerveau qui sont similaires aux effets de certains abus de drogues, y compris le sevrage précipité par la naloxone. » (Epstein, 2010). Une autre expérience menée par Johnson et Kenny consistait à donner à des rats un régime de type cafétéria riche en glucides et en graisses et à diviser les rats en trois groupes. Le premier groupe de rats ne mangeait que de la nourriture ordinaire pour rats. Le deuxième groupe de rats a mangé la nourriture habituelle mais a également eu droit à une partie de la nourriture de la cafétéria. Le dernier groupe a reçu le régime régulier et plus de nourriture de cafétéria. "L'expérience a duré de quatorze jours à quarante jours et a révélé que le troisième groupe de rats prenait le plus de poids et présentait le même comportement que ceux qui abusaient de drogues." (Ibid) "Les rats ont également reçu une forme de punition pour obtenir la nourriture et étaient également privés de nourriture et se comportaient de la même manière qu'un toxicomane le ferait dans les mêmes circonstances. Même si les rats subiraient une sorte de douleur.


Cité : 1. Enders A, Brandt Z. Mapping des ressources relatives au handicap. Carte. Journal of Disability Policy Studies [série en ligne]. Printemps 200717(4):227. Disponible auprès de : Academic Search Premier, Ipswich, MA. Consulté le 14 décembre 2007.
2. Johnson, P.M., & Kenny, P.J. (2010). Les récepteurs de la dopamine D2 dans le dysfonctionnement de la récompense de type dépendance et l'alimentation compulsive chez les rats obèses. Nature Neuroscience, 13(5), 635-641. doi: 10.1038/nn.2519
3. Karim, R., & Chaudhri, P. (2012). Dépendances comportementales : un aperçu. Journal des drogues psychoactives, 44 (1), 5-17. doi:10.1080/02791072.2012.66285
4. The Lance, Volume 357, Numéro 9253, Pages 354-357, 3 février 2003 doi 10,1016/S0140-6736(00)03643-6
5. Smith, D.E. (2012). Note de l'éditeur : les dépendances au processus et la nouvelle définition ASAM de la dépendance. Journal des drogues psychoactives, 44 (1), 1-4. doi:10.1080/02791072.2012.662105


La DEA interdit la MDMA/l'ecstasy

En 1985, la MDMA/Ecstasy a attiré l'attention des médias lorsqu'un groupe de personnes a poursuivi la US Drug Enforcement Agency (DEA) pour tenter de les empêcher d'interdire la drogue en la plaçant sur l'annexe 1. Le Congrès américain avait adopté une nouvelle loi autorisant le DEA de mettre une interdiction d'urgence sur toute drogue qu'elle pensait être un danger pour le public. Le 1er juillet 1985, ce droit a été utilisé pour la première fois pour interdire la MDMA.

Une audience a eu lieu pour décider quelles mesures permanentes devraient être prises contre la drogue. Un côté a fait valoir que la MDMA causait des lésions cérébrales chez les rats, l'autre a affirmé que cela pourrait ne pas être vrai pour les humains et qu'il y avait des preuves de l'utilisation bénéfique de la MDMA comme traitement médicamenteux en psychothérapie.Le président du tribunal, après avoir pesé les preuves, a recommandé que la MDMA soit inscrite à l'annexe 3, ce qui aurait permis sa fabrication, son utilisation sur ordonnance et l'objet de recherches supplémentaires. Mais la DEA a décidé de placer la MDMA de manière permanente sur l'annexe I.

La recherche expérimentale sur les effets de la MDMA sur des volontaires humains a repris en 1993 avec l'approbation de la Food and Drug Administration (FDA), le premier médicament psychoactif approuvé pour les tests humains par la FDA.


Production d'un médicament contrôlé

En plus des drogues elles-mêmes, la police recherchera des preuves qu'une drogue a été produite à un endroit particulier. Cela inclura tout équipement ou ingrédient qui pourrait être utilisé pour fabriquer un médicament ou pour le mélanger pour le gonfler, ou pour séparer un médicament d'une substance différente.

Si vous laissez quelqu'un d'autre produire de la drogue dans votre propriété, vous pourriez en être tenu responsable, ou au moins être poursuivi pour avoir autorisé l'utilisation de l'endroit à la production de drogue.

La police peut vérifier tout équipement pour les empreintes digitales, surtout si vous dites que vous n'êtes pas impliqué dans la production d'une drogue.


DISTINCTIONS DANS LES PEINES MINIMALES

Plus important encore, l'Anti-Drug Abuse Act a créé des distinctions dans les peines minimales entre les délinquants qui possèdent de la cocaïne en poudre et ceux qui possèdent du crack. Pour le crack, le Congrès est sorti de ses catégories « cheville ouvrière » et « dealer de niveau intermédiaire » et a simplement divisé par 100 les quantités nécessaires pour les peines de cocaïne en poudre. Ainsi 50 grammes de crack, au lieu de 5 000 grammes de cocaïne en poudre, valent dix -une peine minimale d'un an et 5 grammes de crack, plutôt que 500 grammes de poudre, déclenchent une peine de cinq ans. Le trafic de 50 grammes de cocaïne en poudre n'entraîne aucune peine obligatoire.

Le Congrès a justifié cette disparité des peines de 100 pour 1 en insistant sur les graves méfaits sociaux auxquels la consommation de crack était associée. Bien que le crack et la cocaïne en poudre soient la même substance chimique, le crack se vend moins cher dans la rue et peut être fumé, ce qui induit un effet enivrant plus bref et plus intense. Il n'est devenu généralisé qu'au milieu des années 1980 et était associé à des crimes de rue violents. Au cours de l'été et de l'automne 1986, des articles de presse ont suscité l'inquiétude croissante de la population et du Congrès au sujet d'une « épidémie » de crack.

Dans un effort pour répondre à cette préoccupation avant les élections législatives de novembre, les législateurs ont présenté un certain nombre de projets de loi visant à durcir les sanctions pour trafic de crack. Moins de deux mois avant les élections, le président Ronald Reagan a présenté une proposition avec un rapport poudre/crack de 20 pour 1. Les démocrates de la Chambre ont ensuite proposé un ratio de 50 pour 1, et les démocrates du Sénat ont suivi avec une proposition qui a prévalu, un rapport de 100 pour 1 entre les quantités de poudre et de crack requis pour les peines minimales obligatoires.


"L'un des problèmes majeurs de notre société" : Symbolisme et preuves des méfaits de la drogue dans les décisions de la Cour suprême des États-Unis

Douglas Husak
Département de philosophie
Université Rutgers

Stanton Peele
Compagnon
Le centre Lindesmith

Lorsqu'une action gouvernementale empiète sur des droits individuels importants, la Cour suprême des États-Unis est obligée d'identifier les dommages qu'elle perçoit dans un comportement ou une pratique afin d'évaluer la constitutionnalité d'une loi, d'une politique gouvernementale ou d'une sanction. Nous sélectionnons les six affaires les plus récentes dans lesquelles la Cour s'est prononcée sur les méfaits qu'elle attribue à l'usage de drogues. Nous concluons que l'histoire récente de telles justifications de la Cour montre qu'elles sont presque entièrement symboliques. Bien que plusieurs juges d'opinion minoritaire aient eux-mêmes fait valoir ce point, ce n'est que dans la plus récente décision de la Cour que la majorité a qualifié une action gouvernementale contre les drogues de symbolique et a ainsi conclu qu'elle ne justifiait pas la violation des droits constitutionnels en cause. Ce point de vue de la Cour suprême est le meilleur aperçu disponible du genre d'arguments sur lesquels les décideurs officiels s'appuient pour justifier les interdictions de médicaments.

La Cour change de direction

Les décisions de la Cour suprême ont toujours permis à l'État d'intervenir pour protéger les individus et la société dans son ensemble contre les dangers perçus des drogues illicites, malgré la violation de divers droits constitutionnels que de telles interventions impliquent. Cette volonté de faire respecter les réglementations et les sanctions en matière de drogue malgré leurs conflits avec les droits individuels a été brisée de manière inattendue par la décision de la Cour en Chandler contre Miller.[1] La loi contestée exigeait des candidats aux bureaux de l'État de Géorgie qu'ils certifient qu'ils avaient un test de dépistage de drogue négatif 30 jours avant de se qualifier pour la nomination ou l'élection à un poste. S'exprimant au nom d'une écrasante majorité (8-1), le juge Ginsburg a indiqué que l'État ne présentait aucune preuve réaliste d'un problème de drogue parmi les fonctionnaires de l'État, en effet, l'avocat représentant la Géorgie l'a admis. En conséquence, a expliqué Ginsburg, la législation était « symbolique »[2] et n'a pas surmonté la présomption de suspicion individualisée requise pour les perquisitions incarnée dans le quatrième amendement.

L'argument de Ginsburg dans Chandler était apparemment en contradiction avec les décisions de la Cour dans des affaires de dépistage de drogues antérieures, notamment dans Syndicat national des employés du Trésor c. Von Raab.[3] Ginsburg a admis que le gouvernement avait également manqué d'évidence d'abus de drogue parmi les douaniers, la population soumise à l'essai de drogue dans le dernier cas. Pourtant, la mission de ces douaniers était censée être très sensible à la « première ligne de défense » contre la contrebande de drogues illicites aux États-Unis ». Von Raab semble représenter un renversement du raisonnement de la Cour difficile à expliquer dans les termes adoptés dans la décision de la majorité. Comme Rehnquist l'a souligné dans sa seule dissidence en Chandler, les employés pour lesquels les tests étaient autorisés à Von Raab pouvaient difficilement être considérés comme occupant des postes publics plus sensibles que des fonctionnaires de haut rang tels que les candidats au poste de gouverneur à tester dans Chandler. La Géorgie avait cherché à justifier son exigence de dépistage des drogues en soulignant que "l'utilisation de drogues illégales remet en question le jugement et l'intégrité d'un fonctionnaire compromet l'exercice des fonctions publiques, y compris les efforts d'application de la loi antidrogue et sape la confiance du public dans les élus". [5] De l'avis de Rehnquist, ces justifications étaient convaincantes " L'État n'a certainement pas besoin d'attendre qu'un toxicomane, ou quelqu'un enclin à utiliser des drogues illégalement, se présente ou devienne réellement gouverneur avant d'installer un mécanisme prophylactique. " [6]

Rehnquist et la majorité différaient Chandler, ensuite, si et dans quelles conditions la législation est symbolique. Ginsburg n'explique pas exactement comment la Cour décide qu'une loi donnée est symbolique. Aux fins du présent article, nous définissons l'action gouvernementale comme symbolique lorsqu'elle n'est pas susceptible de remédier à un préjudice existant, ou si effectivement l'existence du préjudice à réparer n'est pas établie. Comme nous le verrons, l'allégation selon laquelle une interdiction, une politique ou une peine en matière de drogue est « uniquement symbolique » a souvent été faite par des juges qui ont estimé qu'une loi était inconstitutionnelle. Jusqu'à Chandler, cependant, cette allégation n'était apparue que dans des opinions dissidentes.

Établir que la législation ou l'action gouvernementale est ou n'est pas symbolique oblige apparemment la Cour à identifier la nature du préjudice à prévenir et la probabilité que la mesure en question réussisse. Certes, Ginsburg indique qu'un « problème démontré d'abus de drogues » n'est « pas dans tous les cas nécessaire à la validité d'un régime de dépistage des drogues », bien qu'il « renforcerait » la base pour enfreindre les droits du quatrième amendement.[7] Toujours, Chandler peut représenter un écart important par rapport à la déférence que la Cour suprême a eu tendance à faire preuve envers les jugements législatifs sur de telles questions et indiquer que la Cour exigera désormais des preuves que les lois visant à décourager l'usage de drogues (et qui empiètent sur les droits constitutionnels) ont une certaine probabilité de rectifier un préjudice existant. Ce changement possible était présagé par l'absence dans la décision majoritaire de la phrase tout à fait justificative qui signale généralement les décisions antidrogue de la Cour, mais qui figurait dans Chandler seulement dans la dissidence : "Peu de gens douteraient que l'usage de drogues illégales et l'abus de drogues légales soit l'un des problèmes majeurs de notre société."[8]

Contexte de la prise de décision des tribunaux : préciser les méfaits de la drogue

L'efficacité des politiques américaines contre les drogues illicites, y compris la légitimité des interdictions et des sanctions pénales, fait l'objet d'une énorme controverse.[9] Une grande partie de cette controverse découle d'un large désaccord sur la nature exacte des méfaits que la législation sur les drogues est conçue pour prévenir, et si ces méfaits peuvent être efficacement évités par la législation en question.[10] Quels sont ces méfaits ? Dans quelle mesure les preuves de leur existence réelle sont-elles convaincantes ? Quelle est la probabilité que la loi examinée contribue à les prévenir ? Quelle est l'importance de l'intérêt de l'État à réduire ces préjudices, en particulier lorsque les mesures employées pour les empêcher enfreignent les droits constitutionnels ?

L'État opère dans un environnement caractérisé par un désaccord fondamental sur les méfaits des drogues et l'échec des législatures à fournir une justification solide aux lois qu'ils adoptent et aux politiques qu'ils appliquent. Que des méfaits donnés n'aient pas été empiriquement liés à la consommation de drogues, ou que les lois n'aient pas été empiriquement liées à une réduction de ces méfaits, peut être totalement ignoré et n'a généralement pas été pertinent dans le processus législatif. Comme l'a noté un commentateur, « de nombreuses campagnes gouvernementales contre les drogues sont venues de raisons économiques, morales ou indirectes, avant que les effets physiologiques des drogues ne soient connus ».[11]

Par défaut, la tâche d'identifier la « vraie justification » pour des mesures antidrogue données est souvent revenue aux commentateurs plutôt qu'aux représentants de l'État. Les commentateurs qui plaident en faveur des interdictions de drogue ont décrit la prévalence d'une grande variété de conséquences supposées de la consommation de drogue. En effet, les drogues ont été liées à pratiquement tous les problèmes qui affligent notre société. Beaucoup de ces allégations défient les tests empiriques. Il a été dit que la consommation de drogue « dégrade ». sa vie" et "alter. son âme, "[12] pour provoquer la " sape lente des valeurs et des règles sociétales, " [13] et pour " empoisonner l'esprit ". , ou que les prescriptions de médicaments sont contre-productives.[15] Entre autres inconvénients, l'application des lois antidrogue a été un facteur majeur dans la croissance explosive de l'emprisonnement des délinquants non violents et a créé des incitations économiques pour le crime organisé. En outre, les lois et les sanctions contre la consommation de drogues peuvent causer des problèmes distincts, comme les lois empêchant les programmes d'échange de seringues, par exemple.[16]

Bien que les législateurs n'aient pas l'obligation générale de décrire la justification des interdictions et des sanctions qu'ils édictent, dans certains cas, les tribunaux peuvent être tenus d'identifier les préjudices qu'ils pensent que la législation est conçue pour prévenir et d'évaluer les chances que la loi en question soit efficace. en les empêchant. Bien entendu, les tribunaux sont également divisés sur ces questions. À l'occasion, les tribunaux se sont opposés avec véhémence aux réglementations sur les drogues qu'ils ont examinées.[17] Lorsque des questions constitutionnelles sont soulevées, la Cour suprême est l'arbitre final dans de tels cas. La Cour n'a jamais abordé carrément la justification des interdictions de drogue. Dans une poignée de cas exceptionnels, cependant, la Cour a présenté, souvent de manière indirecte, ce qu'elle comprend la justification de diverses lois sur les drogues. Ces cas surviennent lorsqu'une infraction, une peine ou une mesure préventive en matière de drogue est présumée porter atteinte à un droit constitutionnel. Ces cas sont au centre de notre enquête ici.

Les tribunaux évaluent la constitutionnalité de la plupart des lois pénales en appliquant le critère du « fond rationnel ».[18] Les formulations traditionnelles de ce critère autorisent des restrictions législatives à la liberté qui sont rationnellement liées à un intérêt légitime du gouvernement.[19] Le critère du fondement rationnel n'exige pas que les tribunaux décident si la loi réussit dans la réalisation de ses objectifs. L'application de ce critère amène invariablement les tribunaux à confirmer la constitutionnalité de l'infraction.[20] Souvent, cependant, une norme de contrôle judiciaire plus exigeante est invoquée.[21] Le critère de « l'intérêt impérieux de l'État » s'applique lorsqu'un droit personnel fondamental est mis en cause. Ce critère exige des tribunaux qu'ils décident si l'ingérence contestée est nécessaire pour faire avancer un intérêt gouvernemental impérieux.[22] Ce critère n'est pas satisfait s'il existe des alternatives moins intrusives pour atteindre l'objectif statutaire.

Dans l'ensemble, la Cour suprême n'a analysé les méfaits de la consommation de drogues que dans très peu de cas. Dans certains de ces cas, le critère de l'intérêt impérieux de l'État a été appliqué parce qu'une activité liée à l'interdiction des drogues pesait (au moins aux yeux de certains juges) sur un droit fondamental clairement inscrit dans la Constitution. Parfois, lorsqu'un critère du fondement rationnel plutôt qu'un critère de l'intérêt de l'État impérieux a été invoqué, la Cour s'est néanmoins prononcée sur les méfaits de l'usage de drogues. Dans ces affaires, la Cour a mis en balance l'atteinte aux libertés individuelles et le "caractère raisonnable" de la réglementation sur les drogues. Un type principal d'affaire qui exige souvent (mais pas toujours) que la Cour identifie les objectifs de l'État sous-jacents à une action se produit lorsque le gouvernement procède à une recherche de drogue. La Cour est alors apparemment obligée d'évaluer si les objectifs de l'État sont suffisamment importants pour l'emporter sur la protection du quatrième amendement de l'individu.[23]

La décision cruciale de soumettre la réglementation gouvernementale à un niveau de contrôle plutôt qu'à un autre soulève d'importantes questions de droit constitutionnel.[24] Notre objectif central, cependant, n'est pas le droit constitutionnel en soi. Nous ne prétendons pas que la Cour suprême avait légalement raison ou tort de rendre les décisions dont nous discuterons. Au lieu de cela, notre objectif est d'examiner, puis d'évaluer de manière critique ce que les juges de la Cour suprême pensent de la nature et de la gravité des dommages à prévenir par divers types d'interdictions et de politiques contre les drogues illicites. Nous sommes très préoccupés par le bien-fondé de l'analyse de ces questions par la Cour dans les affaires que nous examinons. On pourrait espérer que l'atteinte aux droits constitutionnels exigerait plus qu'une allégation générale selon laquelle « l'usage de drogues illégales . » est l'un des problèmes majeurs de notre société. » Même si cette allégation est vraie, on s'attendrait à ce que la Cour exige la preuve que des dommages spécifiques à prévenir existent réellement et que la législation en question est raisonnablement efficace pour les prévenir. Par conséquent, nous examinons le raisonnement que la Cour suprême a appliqué pour identifier les méfaits de la consommation de drogues illicites dans les cinq affaires les plus importantes de la dernière décennie dans lesquelles la Cour a commenté les méfaits de la drogue avant la Chandler Cas: Skinner v. Railway Labour Executives, National Treasury Employees Union v. Von Raab, Employment Division v. Smith, Harmelin v. Michigan, et Acton c. District scolaire de Vernonia. Les étudiants en droit constitutionnel regroupent rarement ces cas, car ils impliquent une variété de droits individuels. Ils sont liés pour nous par le fait qu'ils impliquent tous des drogues illicites. Bien que la Cour ait confirmé l'interdiction, la peine ou le règlement dans chacun de ces cinq cas, aucune des décisions n'a été unanime. Nous accordons une attention particulière aux points de vue des juges individuels, en examinant à la fois les opinions majoritaires et dissidentes pour mieux comprendre l'attitude de la Cour quant à la justification de diverses interdictions et réglementations relatives aux drogues.

En examinant ces cas, nous n'avons pu détecter aucune déclaration faisant autorité d'une justification pour interdire l'usage de drogues illicites en général, ou d'une drogue donnée en particulier, ni même une base probante pour prendre la décision. Nous constatons plutôt que ces affaires donnent un aperçu des préjugés populaires sur les drogues, en plus de la pensée idiosyncratique de divers juges de la Cour suprême sur les méfaits des drogues. La nature et la gravité des préjudices allégués sont sujettes à caution[25]. En effet, ces allégations sont fréquemment contestées dans des opinions dissidentes. Jusqu'à Chandler, cependant, de sérieuses réserves sur la force de l'intérêt de l'État dans la lutte contre la drogue ont été confinées aux opinions minoritaires. En conclusion, nous formulons six généralisations sur l'approche adoptée par la Cour dans ces affaires.

En général, la Cour a volontiers sacrifié les droits individuels pour soutenir les efforts continus du gouvernement contre la drogue.[26] La Cour a rendu une série ininterrompue de telles décisions, bien qu'avec des objections périodiques variées exprimées par un groupe changeant de dissidents. La décision en Chandler—concernant, peut-être ironiquement, les agents publics—indique que la Cour a peut-être enfin atteint sa limite. Plutôt que du symbolisme, des preuves de préjudices existants et des raisons de croire que la législation en question contribuera à prévenir ces préjudices peuvent désormais être exigées si la Cour veut confirmer la constitutionnalité des mesures de lutte contre les drogues illicites qui portent atteinte aux droits individuels.

Skinner c. Cadres du travail des chemins de fer [27]

Skinner est le premier des cas décidés par la Cour suprême au cours de la dernière décennie à avoir abordé la justification des politiques en matière de drogue. En cause, le droit de la Federal Railroad Administration (FRA) de tester les employés des chemins de fer pour les drogues et l'alcool en cas d'accident ou d'autres événements fâcheux. La Cour de district des États-Unis a confirmé la constitutionnalité de ces tests, mais la décision a été infirmée par un panel divisé de la Cour d'appel.[28] La Cour suprême a de nouveau inversé, confirmant la constitutionnalité des tests sans les exigences habituelles du quatrième amendement d'un mandat ou un soupçon raisonnable qu'un employé particulier pourrait être affaibli par la drogue ou l'alcool. La Cour a jugé que l'intérêt de l'État servi par les règlements était un « besoin spécial » et suffisamment impérieux pour l'emporter sur les préoccupations en matière de vie privée des employés des chemins de fer.[29] La décision majoritaire a été rendue par les juges Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor/ Scalia, rejoints en partie par Stevens, avec une dissidence par Marshall et Brennan.

Pratiquement tous les Dépeceur décision portait sur l'abus d'alcool chez les employés des chemins de fer.Selon la Cour, « le problème de la consommation d'alcool sur les chemins de fer américains est aussi ancien que l'industrie elle-même, et les efforts visant à le dissuader par les règles des transporteurs ont commencé il y a au moins un siècle ».[30] La Cour a noté qu'une étude de 1979 sur l'abus d'alcool sur sept grands chemins de fer ont constaté que « n estimait qu'un cheminot sur huit avait bu au moins une fois pendant son service au cours de l'année d'étude. »[31] En outre, « 5 % des travailleurs ont déclaré travailler « très ivres » ont été « très ivres » au travail au moins une fois au cours de l'année d'étude », et « 13 % des travailleurs ont déclaré avoir travaillé au moins « un peu ivres » une ou plusieurs fois au cours de cette période ».[32]

Dans les années 1970, les efforts visant à réduire la consommation d'alcool ont été élargis pour inclure les drogues illicites. Mais aucune preuve de problèmes de drogue parmi les cheminots n'a été citée pour soutenir l'expansion de ces efforts de dissuasion. Au lieu de cela, les données utilisées pour justifier la nécessité d'effectuer des tests dans Dépeceur n'a pas fait de distinction entre les méfaits causés par l'alcool et ceux attribués aux drogues. « La consommation d'alcool et de drogues » a été confirmée par les « participants de l'industrie » comme « survient sur les chemins de fer avec une fréquence inacceptable ». blessures corporelles.[34] Selon ces données, « 34 décès » et « plus de 28 millions de dollars de dommages matériels » auraient été causés par les erreurs d'« employés aux facultés affaiblies par l'alcool et la drogue » dans « 45 accidents de train et incidents de train ».[35] En l'absence de tests, cependant , la mesure dans laquelle les accidents et les pertes ont été attribués aux drogues ne pouvait être que des approximations grossières : « Les chemins de fer ont pu détecter un nombre relativement faible [d'infractions à la règle interdisant la possession et l'usage de drogues illicites], en raison, principalement, de leur pratique de s'appuyer sur l'observation des superviseurs et des collègues pour faire respecter la règle. »[36] En tout état de cause, aucune donnée concrète n'a été utilisée pour étayer les allégations de consommation de drogue parmi les cheminots dans les Skinner.

Même si Dépeceur ne comprenait que les déclarations les plus génériques sur l'usage de drogues, l'affaire est devenue le point clé pour justifier les futures décisions de la Cour suprême dans les affaires de drogue. Considérons, par exemple, la citation de Dépeceur de Von Raab, annoncé par la Cour suprême le même jour : "Petitioners. ne contestez pas, et ne faites aucun doute, que la toxicomanie est l'un des problèmes les plus graves auxquels notre société est confrontée aujourd'hui. Il y a peu de raisons de croire que les lieux de travail américains sont à l'abri de ce problème social omniprésent, comme l'illustre amplement notre décision en Cadres du travail des chemins de fer."[37] Aucune donnée n'a été citée dans Dépeceur pour établir les niveaux de consommation de drogue dans la population à tester, sans parler de l'ensemble de la société. Si l'incidence de l'abus de drogues avait vraiment été si « omniprésente », il aurait été facile de fournir des preuves tangibles de son existence. La question principale présentée dans Skinner est comment un cas n'impliquant aucune preuve d'usage de drogue en est venu à faire autorité pour affirmer que l'abus de drogue est un problème évident sur le lieu de travail américain et dans l'ensemble de la société en général.

Le besoin de preuves d'un problème existant semble essentiel pour résoudre la violation potentielle des droits du quatrième amendement. Les tests de dépistage contestés dans Dépeceur impliquer une perquisition dont la constitutionnalité est déterminée par son caractère raisonnable (la norme du fondement rationnel). La Cour a estimé que le droit à la vie privée des travailleurs était minime. La production d'un « échantillon de quoturine à des fins de test ne peut, en soi, être considérée comme portant atteinte à des droits importants à la vie privée ». « contraignant ».[39] La nature impérieuse de cet intérêt, a estimé la Cour, « est évidente. Une locomotive au ralenti, assise dans la maison ronde, est inoffensive. Il devient mortel lorsqu'il est utilisé avec négligence par des personnes sous l'influence de l'alcool ou de drogues. »[40] Ainsi, la Cour s'est concentrée sur l'intérêt de l'État à prévenir les accidents ferroviaires : « La FRA a prescrit des tests toxicologiques, non pour aider à poursuivre les employés. , mais plutôt pour prévenir les accidents et les pertes dans les opérations ferroviaires qui résultent de l'affaiblissement des employés par l'alcool ou la drogue. »[41] Et « même une interruption momentanée » de la part de ces travailleurs « peut avoir des conséquences désastreuses ».[42]

L'affirmation selon laquelle l'État a un intérêt impérieux dans la prévention des accidents ferroviaires ne peut être contestée. Et l'affirmation selon laquelle les facultés affaiblies causées par la drogue ou l'alcool pourraient contribuer à de tels accidents semble assez incontestable. Voici donc un préjudice évident et une allégation plausible sur la façon dont la consommation de drogue pourrait le causer. Pourtant, les déclarations générales dans Dépeceur ne comportent pas de preuves concrètes d'un problème de drogue qui peuvent être facilement utilisées pour équilibrer le besoin de tests intrusifs.[43] Au contraire, la peur unanime de l'abus de drogues dans la société a été affirmée et acceptée sans critique l'opinion concordante de Stevens et même l'opinion dissidente de Marshall et Brennan n'a pas remis en question si cette peur était exagérée ou déplacée.

La dissidence de Stevens s'est concentrée sur l'instrumentalité - il doutait que les tests découragent la consommation de drogues ou d'alcool, car les utilisateurs qui ne sont pas découragés par le "risque de blessures graves" sont peu susceptibles d'être découragés par "la menace supplémentaire de perte d'emploi".[44] Dans leur dissidence, Marshall et Brennan n'ont pas contesté les hypothèses de base de la majorité. Ils ont écrit : « La question dans cette affaire n'est pas de savoir si déclarer la guerre aux drogues illégales est une bonne politique publique. L'importance de débarrasser notre société de ces drogues est désormais évidente pour tous. »[45] Au contraire, ils étaient dissidents parce qu'ils croyaient que les protections du quatrième amendement avaient droit à plus de poids que la majorité ne leur en accordait. Les dissidents ont plaidé que les "libertés précieuses de nos citoyens"[46] ne devraient pas être "balayées par l'obsession de la société d'arrêter le fléau des drogues illégales".[47]

Syndicat national des employés du Trésor c. Von Raab [48]

Dans un cas d'accompagnement à Skinner, un syndicat d'employés fédéraux a intenté une action contre le service des douanes des États-Unis pour contester la constitutionnalité de son programme de dépistage des drogues. Le programme exigeait des échantillons d'urine des employés qui devaient manipuler du matériel classifié, inspecter les drogues illégales ou porter des armes à feu. Les employés testés positifs ont été licenciés du service. Le tribunal de district des États-Unis a accordé des mesures injonctives et déclaratoires.[49] La Cour d'appel a annulé l'injonction[50] et le certiorari a été accordé. La Cour suprême a infirmé, avec Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor affirmant la constitutionnalité des tests de dépistage de drogue pour la plupart de ces employés et ceux qui étaient impliqués dans l'interdiction ou qui portaient des armes à feu. Des opinions dissidentes séparées ont été déposées par Scalia/Stevens et par Marshall/Brennan.

Pour juger du caractère raisonnable (et donc de la constitutionnalité) du programme de dépistage des drogues, il faut établir un équilibre entre « les attentes de l'individu en matière de vie privée et les intérêts du gouvernement ».[51] Pour effectuer cet équilibre, la Cour en Von Raab (comme avec Skinner) devait identifier et quantifier l'importance de la dissuasion de la consommation de drogues dans une population spécifique. Tandis que Dépeceur a présenté des données d'enquête sur la consommation d'alcool, généralisées à partir de ces données à la consommation de drogues, puis a fait une déduction sur les problèmes que cette consommation pourrait entraîner chez les cheminots, Von Raab n'ont présenté aucune preuve d'un quelconque type de consommation de drogue parmi la population concernée. Au lieu de cela, la Cour a simplement conclu que l'État a un « besoin particulier » de décourager toute consommation de drogue qui force se produisent parmi les employés des douanes occupant des postes sensibles.[52]

L'analyse de la Cour a décrit l'intérêt du gouvernement à dissuader la consommation de drogue et le poids qu'il devrait être accordé lorsqu'il est mis en balance avec les valeurs du quatrième amendement. Les résultats de cette analyse variaient selon le poste particulier de l'employé en question. La menace des douaniers autorisés à recourir à la force meurtrière mais affaiblis par la drogue semble quelque peu analogue à celle des cheminots dont les facultés sont affaiblies. Ces employés « s'acquittent de tâches comportant de tels risques de blessure pour les autres que même un manque d'attention momentané peut avoir des conséquences désastreuses ». seront promus à des postes où ils pourraient avoir besoin d'employer une force meurtrière. En effet, empêcher la création de ce risque dangereux renforcera en soi les valeurs du quatrième amendement, car l'utilisation de la force meurtrière peut violer le quatrième amendement dans certaines circonstances. »[54]

La Cour a étendu ce raisonnement pour conclure que des intérêts d'un poids comparable appuient le dépistage des employés qui inspectent simplement les drogues illicites. La Cour suprême a cité avec approbation la spéculation de la Cour d'appel selon laquelle l'usage de drogues parmi cette catégorie d'employés jetterait « un doute important sur leur capacité à s'acquitter de leurs fonctions honnêtement et vigoureusement, sapant la confiance du public dans l'intégrité du Service et compromettant en même temps le fonctionnement du Service. efforts pour faire appliquer les lois sur les drogues. »[55] De plus, la Cour craignait que les utilisateurs de drogues illicites dans cette population « soient tentés de détourner pour leur propre usage des portions de tout envoi de drogue qu'ils interdisent » et qu'ils soient « susceptibles de corruption et de chantage ».[56 ] La Cour a conclu que « l'intérêt national dans l'autoprotection pourrait être irrémédiablement compromis si les personnes chargées de la sauvegarder étaient, en raison de leur propre consommation de drogue, insensibles à leur mission d'interdire les stupéfiants ».[57] Enfin, la Cour a conclu que la les tests des employés qui ont manipulé des documents classifiés n'ont pas satisfait au test du caractère raisonnable et ont renvoyé cette partie de la décision à la Cour d'appel pour plus de précisions sur sa portée et son objet.

Les douaniers demandeurs ont fait valoir que le programme de dépistage des drogues ne dissuaderait pas la consommation de drogue, puisque les employés étaient informés cinq jours à l'avance d'un test en attente et pouvaient éviter une urine positive en s'abstenant de consommer de la drogue pendant cette brève période. Fondamentalement, cependant, le syndicat a fait valoir que le dépistage des drogues était injustifié parce que le service des douanes n'avait fourni aucune preuve d'un problème de drogue dans le groupe : pour les drogues. »[58] La réponse de la Cour à cet argument est digne de mention : « Les pétitionnaires ne contestent pas, et il ne peut y avoir aucun doute, que la toxicomanie est l'un des problèmes les plus graves auxquels notre société est confrontée aujourd'hui. La simple circonstance que tous les employés testés, sauf quelques-uns, sont entièrement innocents d'actes répréhensibles ne remet pas en cause la validité du programme. »[59]

La dissidence de Marshall, rejointe par Brennan, a répété les préoccupations qu'ils ont soulevées dans Skinner. Ils ont approuvé l'intérêt du gouvernement à proscrire l'usage de drogues, mais ils se sont opposés à l'utilisation d'un test d'équilibrage dans les affaires du quatrième amendement, se plaignant du « sans principes et injustifiable ». abandon de l'exigence selon laquelle les fouilles de la personne reposent sur une cause probable. »[60] Malgré sa source libérale, la dissidence Marshall et Brennan n'a exprimé aucune réserve sur la substance du programme de dépistage des drogues.

La dissidence de Scalia, cependant, était très critique à l'égard de l'utilisation de preuves par la Cour dans Von Raab dans l'équilibre entre les droits individuels et les besoins du gouvernement. Rejoint par Stevens, Scalia a protesté que « dans la présente affaire. ni la fréquence d'utilisation ni le lien avec le dommage n'est démontré ni même probable. À mon avis, les règles du service des douanes sont une sorte d'immolation de la vie privée et de la dignité humaine en opposition symbolique à la consommation de drogue. [L]'avis de la Cour en l'espèce. seront recherchées en vain pour trouver des preuves tangibles d'un problème réel qui sera résolu par des tests d'urine des employés des services des douanes. »[61] Selon Scalia, les arguments de la Cour

Scalia considérait les prétendues justifications de l'État pour la mise en œuvre de programmes de dépistage des drogues comme si « faibles » qu'il a été amené à spéculer sur la véritable motivation de ces initiatives : les tests doivent être conçus pour démontrer « que le gouvernement est sérieux au sujet de sa « guerre contre la drogue ». » [63] Dans un langage qui deviendrait familier dans les opinions dissidentes concernant les drogues jusqu'à ce que Chandler, Scalia a averti que « le symbolisme, même le symbolisme pour une cause aussi louable que l'abolition des drogues illégales, ne peut pas valider une recherche autrement déraisonnable ».[64]

Dans Von Raab, quatre juges n'autoriseraient pas la violation des protections du quatrième amendement pour éviter un problème qui aurait pu être entièrement imaginaire. Pour la majorité, même l'usage hypothétique de drogues était suffisant pour décider qu'une fouille des fluides corporels est raisonnable. Bien entendu, la preuve de l'usage de drogues spécifiques dans Dépeceur dans laquelle Scalia et Stevens ont rejoint la majorité, n'était guère mieux que celle de Von Raab. Néanmoins, Scalia et Stevens ont distingué Dépeceur par la « fréquence démontrée de la consommation de drogues et d'alcool par la catégorie cible d'employés, et le lien démontré entre une telle consommation et des dommages graves ». . Scalia aurait pu être sur un terrain plus solide s'il avait mis en contraste l'importance de l'intérêt de l'État à dissuader la consommation de drogue entre les deux populations cibles. Le spectre d'un mécanicien de chemin de fer drogué qui met négligemment en danger la vie des passagers semble plus inquiétant que celui d'un agent impliqué dans l'interdiction de la drogue dont la propre consommation de drogue compromet sa mission.

De plus, les tests en Dépeceur n'ont été imposées qu'après la survenance d'un accident de chemin de fer. En revanche, les tests en Von Raab ont été imposées en tant que mesure proactive, afin de réduire le risque d'une possible préjudice. La majorité a défendu l'importance des tests de dépistage des drogues chez les douaniers simplement en affirmant l'importance de la mission des travailleurs : « Le service des douanes est la première ligne de défense de notre nation contre l'un des plus grands problèmes affectant la santé et le bien-être de notre population. »[66] ] Et « il y a peu de raisons de croire que les lieux de travail américains sont à l'abri de ce problème social omniprésent, comme l'illustre amplement notre décision dans Railway Labour Executives ». une allégation tout aussi infondée dans une affaire antérieure.

Division de l'emploi c. Smith [68]

La prochaine occasion pour la Cour suprême de commenter la nature et la gravité des dommages causés par les drogues s'est produite dans le contexte d'une affaire qui a soulevé des préoccupations concernant le premier amendement plutôt que le quatrième amendement. Les intimés Smith et Black ont ​​été licenciés d'un centre privé de traitement de la toxicomanie de l'Oregon pour avoir pris du peyotl lors d'une cérémonie religieuse amérindienne. Ils se sont par la suite vu refuser les allocations de chômage du fonds public. Les intimés ont fait valoir que ce refus d'avantages violait la clause de « libre exercice » du premier amendement. La Cour suprême de l'Oregon a accepté, mais la Cour suprême des États-Unis a annulé. Scalia/Rehnquist/White/Stevens/Kennedy ont écrit l'opinion majoritaire, avec laquelle O'Connor a souscrit. Blackmun a écrit une dissidence, rejoint par Brennan et Marshall.

L'aspect peut-être le plus surprenant de l'opinion de la Cour était son incapacité à exiger un intérêt impérieux de l'État pour justifier le fardeau de l'État de contester l'exercice de la liberté religieuse par l'intimé. La majorité a nié qu'un intérêt impérieux de l'État était nécessaire pour exempter les gens de se conformer à une loi pénale par ailleurs valide et neutre. L'application de ce critère rigoureux "courtiserait l'anarchie"[69] en permettant à chaque personne, "en vertu de ses croyances, de devenir une loi pour elle-même".[70] Ainsi, selon la majorité, la restriction de la liberté religieuse de Smith n'avait pas besoin d'être être justifiée par un intérêt impérieux de l'État. Parce que le test le plus exigeant n'a pas été appliqué, la majorité n'a trouvé aucune raison d'explorer si et dans quelle mesure l'État a intérêt à restreindre l'utilisation du peyotl. L'opinion de Scalia a simplement accepté sans conteste l'inclusion du peyotl par l'Oregon dans sa liste des substances contrôlées. Cet aspect de Smith donc consterné le Congrès d'avoir répondu en adoptant la Loi sur la restauration de la liberté religieuse, qui exigeait par la loi que toutes les politiques de l'État qui interfèrent avec les pratiques religieuses (comme celles dans Forgeron) devait satisfaire au critère de l'intérêt impérieux de l'État.[71]

L'affaire mérite cependant qu'on s'y attarde, car chacun des quatre juges qui ne se sont pas joints à l'opinion majoritaire a estimé que le critère de l'intérêt impérieux de l'État était applicable. De ce fait, ils ont été amenés à aborder le sujet de notre enquête. O'Connor, selon son opinion concordante, est la seule juge à soutenir les deux que le critère de l'intérêt impérieux de l'État était applicable et que cette norme a été atteinte en interdisant aux Amérindiens d'utiliser le peyotl dans leurs cérémonies religieuses. Évoquant ce qui était maintenant devenu la référence standard au fléau national de la toxicomanie&# 151citant Von Raab, qui à son tour a amorcé sa réclamation sur Dépeceur—O'Connor a entonné : "Comme nous l'avons récemment noté, l'abus de drogues est " l'un des plus grands problèmes affectant la santé et le bien-être de notre population " et donc " l'un des problèmes les plus graves auxquels notre société est confrontée aujourd'hui ". "Connor a poursuivi, "en vertu de la loi fédérale (incorporée par la loi de l'Oregon dans la partie pertinente), le peyotl est spécifiquement réglementé en tant que substance réglementée de l'annexe I, ce qui signifie que le Congrès a constaté qu'il présentait un potentiel élevé d'abus, qu'il n'y avait actuellement aucun traitement médical accepté. et qu'il existe un manque d'innocuité acceptée pour l'utilisation du médicament sous surveillance médicale. »[73]

O'Connor a conclu que « bien que la question soit close », « l'application uniforme de l'interdiction pénale de l'Oregon est essentielle pour atteindre son intérêt supérieur ».[74] Elle a décrit deux de ces intérêts de l'État.Le premier concerne les dangers pour la santé du peyotl, qui « existent quelle que soit la motivation de l'utilisateur », de sorte que l'ingestion de substances telles que le peyotl, « même à des fins religieuses, viole l'objet même des lois qui les interdisent ».[75] Le second est l'intérêt de l'Oregon à « empêcher le trafic de substances contrôlées »[76], car le peyotl qui serait disponible pour une cérémonie religieuse pourrait être détourné vers des personnes dont l'utilisation n'a rien à voir avec l'expression religieuse. Combinés, a expliqué O'Connor, ces intérêts sont suffisamment importants pour satisfaire au critère de l'intérêt impérieux de l'État.[77]

Bien sûr, O'Connor a raison de dire que l'État a clairement intérêt à promouvoir la santé de ses citoyens. Dans le contexte actuel, cependant, il est difficile d'étiqueter cet intérêt comme convaincant à la lumière de l'absence d'utilisation sociale généralisée du peyotl ou de toute démonstration que l'utilisation du peyotl est particulièrement nocive. Contrairement aux situations dans lesquelles les employés ont été testés dans Dépeceur ou Von Raab, aucune allégation n'a été faite dans Forgeron que l'usage nocif du peyotl mettait en danger la santé et la sécurité d'autrui. Si, d'un autre côté, l'intérêt de l'État à protéger les usagers de drogues contre eux-mêmes est étiqueté comme impérieux, la porte est ouverte à un degré sans précédent d'interdictions gouvernementales d'aliments malsains ou de produits du tabac, par exemple. Il est difficile de croire que la Cour accepterait comme fondamental l'intérêt de l'État à empêcher les personnes de manger des aliments malsains, surtout si ces aliments étaient consommés au cours d'un rituel religieux contrôlé.

Smith est le plus notable pour la dissidence de Blackmun, rejoint par Brennan et Marshall. Les dissidents ont convenu avec O'Connor que le test de l'intérêt de l'État impérieux devrait être appliqué, mais ils étaient fortement en désaccord avec O'Connor quant à savoir si les politiques de l'Oregon l'emportaient sur les droits du premier amendement des utilisateurs religieux de peyotl. En évaluant cette question, Blackmun a entrepris un examen détaillé de la valeur de l'utilisation religieuse du peyotl (contrairement aux vagues généralités que Marshall et Brennan ont exprimées dans leurs dissidences dans Dépeceur et Von Raab).

Premièrement, notant que l'Oregon n'a pas poursuivi ceux qui ont utilisé le peyotl à des fins religieuses, y compris les intimés, a expliqué Blackmun : tenter d'appliquer cette interdiction. »[78] L'Oregon n'avait cité aucun effet délétère en raison de son échec à arrêter et à poursuivre les utilisateurs de peyotl comme Smith. De plus, le gouvernement fédéral, ainsi que 23 États, exempte l'usage religieux du peyotl de ses lois antidrogue, sans aucune preuve des conséquences désastreuses envisagées par O'Connor. Ainsi Blackmun a conclu que l'intérêt de l'État pouvait difficilement être impérieux. Dans un langage qui était devenu familier dans les opinions dissidentes dans les affaires impliquant des drogues, il a conclu que l'intérêt revendiqué de l'État " ne se résume qu'à la préservation symbolique d'une interdiction non appliquée. " [79]

De plus, Blackmun a contesté l'inquiétude d'O'Connor concernant la fuite de peyotl entre des mains non autorisées. Dans la mesure où les autorités fédérales n'avaient saisi que de petites quantités de peyotl, il soutenait qu'« il y en a ». pratiquement aucun trafic illégal de peyotl ». En distinguant le peyotl de la marijuana, Blackmun a noté que « le peyotl n'est tout simplement pas une drogue populaire ».[81]

Blackmun a également contesté l'affirmation d'O'Connor selon laquelle le peyotl est également nocif lorsqu'il est consommé dans des contextes religieux et non religieux. La dissidence se demandait si la quantité de peyotl consommée dans les rituels religieux était suffisamment importante pour être nocive, et soutenait que les restrictions internes et la supervision de l'utilisation cérémonielle « élimineraient considérablement les problèmes de santé et de sécurité de l'État ».[82] Blackmun a présenté des données et des analyses anthropologiques. sur l'impact des caractéristiques culturelles de l'utilisation du peyotl par les Amérindiens, y compris une discussion sur la valeur thérapeutique de la cérémonie pour l'alcoolisme.

Blackmun a conclu que le critère de l'intérêt impérieux de l'État ne pouvait pas être satisfait par « une simple spéculation sur les dommages potentiels ». Von Raab, une décision à laquelle Blackmun s'était joint. Mais ici, selon Blackmun, il s'agissait de liberté religieuse et de « décisions préalables ». ont demandé des preuves pour un refus d'autoriser une exception religieuse. »[84] Aucune preuve de ce genre n'est apparue dans Forgeron. Selon Blackmun, l'État n'a fait aucun effort pour fournir « la preuve que l'usage religieux du peyotl a jamais fait du mal à qui que ce soit ». et la sécurité.

La dissidence de Blackmun est un essai remarquable. C'est, selon toute vraisemblance, l'exposition la mieux développée des effets de la drogue jamais offerte par un juge de la Cour suprême. Il analyse l'action pharmacologique et les traits de consommation associés au peyotl, les contraintes rituelles à son utilisation, voire l'impact bénéfique d'un tel rituel sur la réduction de l'abus d'alcool, principal fléau de la drogue chez les Amérindiens. Les références de Blackmun sont complètes et d'une assez grande portée.[86] Malgré la profondeur et le soin de son analyse, cependant, il n'a exprimé aucun scepticisme quant à l'efficacité générale des interdictions de drogue. Au lieu de cela, il a accepté l'existence d'une "crise de la drogue" tout en exprimant "l'espoir" que l'avis de la Cour dans Forgeron " n'est pas le produit d'une réaction excessive aux graves problèmes que la crise de la drogue dans le pays a générés. " [87] Pourtant, cette remarque semble être une caractérisation appropriée de la base des décisions antérieures, telles que Von Raab, auquel Blackmun s'était joint.

Harmelin c. Michigan [88]

La prochaine grande affaire de drogue à trancher par la Cour concernait le terrain incertain du huitième amendement. La Cour a confirmé la peine à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle du requérant Ronald Harmelin, qui avait été reconnu coupable de possession de 672 grammes de cocaïne. L'allégation de Harmelin selon laquelle sa peine était une punition "cruelle et inhabituelle" a été rejetée. Cette affaire offre une rare opportunité d'explorer les points de vue de plusieurs membres de la Cour suprême sur la justification des interdictions et des sanctions en matière de drogue, même si aucun juge n'a appliqué le critère de l'intérêt impérieux de l'État pour évaluer la demande de Harmelin.

L'avis rendu par Scalia et Rehnquist a nié que le huitième amendement contienne une "garantie de proportionnalité" (c'est-à-dire une règle exigeant que la sévérité de la peine soit proportionnelle à la gravité du crime), au moins pour les infractions non passibles de la peine de mort.[89] Par conséquent (comme dans Forgeron), Scalia n'avait pratiquement rien à dire sur la gravité de l'infraction liée à la drogue, si ce n'est qu'il appartenait à la législature du Michigan de trancher. Kennedy/O'Connor/Souter ont souscrit au jugement au motif que le huitième amendement contient un "principe de proportionnalité étroit" qui a été respecté en l'espèce.[90] White/Blackmun/Stevens ont exprimé leur dissidence, concluant, avec Marshall, que le huitième amendement contient une exigence de proportionnalité plus robuste et que la peine de Harmelin était inconstitutionnellement disproportionnée.

Alors que les constitutionnalistes et les théoriciens de la détermination de la peine s'intéressent à Harmelin en raison de ses points de vue contradictoires sur la portée et l'application du huitième amendement aux crimes non passibles de la peine de mort,[91] notre intérêt est dans la justification par la Cour de la peine de Harmelin. Puisque Kennedy a voté avec la majorité mais a trouvé une exigence de proportionnalité étroite dans le huitième amendement, il a dû expliquer pourquoi le crime de Harmelin était « assez important pour justifier la dissuasion et la rétribution d'une peine à perpétuité sans libération conditionnelle ».[92] Il a fait la citation familière à Von Raab : "La possession, l'utilisation et la distribution de drogues illégales représentent l'un des plus grands problèmes affectant la santé et le bien-être de notre population. Employés du Trésor c. Von Raab."[93] Kennedy a rejeté l'affirmation d'Harmelin selon laquelle son infraction n'était pas suffisamment grave pour justifier la punition la plus sévère employée par le Michigan : « La suggestion du pétitionnaire selon laquelle son crime était non violent et sans victime, reprise par la dissidence, est fausse jusqu'à l'absurdité. Au contraire, le crime du requérant menaçait de causer de graves dommages à la société. »[94]

Kennedy a mentionné sans citer les « effets pernicieux sur l'individu qui consomme des drogues illégales »,[95] croyant apparemment (comme avec O'Connor dans Forgeron) que les effets nocifs sur la santé des drogues illicites en général, et de la cocaïne en particulier, sont indiscutables. Néanmoins, il a ressenti le besoin d'expliquer pourquoi ces effets sont suffisamment graves pour étayer une description du crime d'Harmelin comme « important » et pour justifier la punition imposée. La majeure partie de l'opinion de Kennedy soutient sa caractérisation de la gravité de l'infraction d'Harmelin en explorant les liens entre la drogue et le crime. Selon Kennedy :

Kennedy a conclu que « ces faits et d'autres faits et rapports détaillant les effets pernicieux de l'épidémie de drogue dans ce pays. démontrer que la législature du Michigan pourrait avec raison conclure que la menace posée à l'individu et à la société par la possession de cette grande quantité de cocaïne - en termes de violence, de crime et de déplacement social - est suffisamment importante pour justifier la dissuasion et la rétribution d'un peine à perpétuité sans libération conditionnelle. »[97]

L'opinion dissidente de White/Blackmun/Stevens a contesté l'affirmation de Scalia selon laquelle le huitième amendement n'inclut aucune exigence de proportionnalité dans les affaires non capitales. (La dissidence séparée de Marshall répète son point de vue selon lequel la peine de mort est "dans tous les cas inconstitutionnelle" en vertu du huitième amendement. infraction.[99] L'opinion de Kennedy, selon White, a injustement tenté de défendre la peine de Harmelin en se concentrant sur les conséquences "subsidiaires" ou "collatérales" ou "tangentielles" de la consommation de drogue.[100] Ces conséquences indirectes de « drogues telles que la cocaïne », bien que « incontestablement graves », sont « pas différentes de celles qui découlent de l'abus d'autres substances légales. Par exemple. alcool. »[101] Et « il est inconcevable qu'un État puisse raisonnablement choisir de pénaliser celui qui possède de grandes quantités d'alcool d'une manière similaire à celle dans laquelle le Michigan a choisi de punir le requérant pour possession de cocaïne, en raison des effets tangentiels qui pourraient finalement être attribué à l'alcool en cause. »[102] Ainsi White a conclu que « l'« ampleur absolue » du crime du requérant n'est pas exceptionnellement grave ».[103]

L'approche de White est assez radicale dans l'histoire des tentatives de la Cour suprême pour évaluer la nocivité d'une drogue illicite, en l'évaluant par rapport à une norme comparative - dans ce cas, l'alcool. White a répété que « les drogues sont sans aucun doute un grave problème de société ».[104] Mais ces dangers, à son avis, étaient moins dus au lien entre la drogue et le crime qu'aux dépendance:

Harmelin lui-même n'a pas été accusé d'avoir participé à l'un des types de crimes auxquels Kennedy a prétendu que la drogue conduisait. Au lieu de cela, la justification de sa peine était fondée sur le « grave préjudice causé à la société » que son infraction "menacé pour causer. »[106] Les peines extrêmes pour usage de drogue se concentrent souvent sur les pires scénarios qui n'impliquent pas l'accusé particulier à condamner.[107] Même si Kennedy avait raison sur le lien entre l'infraction d'Harmelin et la probabilité de commettre d'autres infractions, il est difficile de savoir comment la création de des risques qui ne s'est pas concrétisé par un préjudice réel peut être suffisamment grave pour mériter la réclusion à perpétuité. L'allégation selon laquelle les toxicomanes ont tendance à devenir des criminels, même si elle est vraie, ne peut pas être une bonne raison pour punir Harmelin plus sévèrement qu'il n'aurait été puni s'il avait lui-même commis les crimes mêmes prétendument perpétrés par certains toxicomanes.[108]

De plus, bien que Kennedy ait cité des statistiques qui montrent une relation entre l'activité criminelle et la consommation de drogue, il a ignoré le débat professionnel sur le lien de causalité entre la consommation de drogue et la criminalité. En effet, le chercheur en sciences sociales cité par Goldstein et Kennedy pour étayer son analyse ne prétend pas que les drogues poussent les consommateurs au crime. Au contraire, il a soutenu que les deux phénomènes sont liés par l'environnement culturel dans lequel la consommation de drogue a lieu, en grande partie motivé par son illégalité.[109]

White, d'autre part, a attribué les dangers des drogues à l'incidence de la toxicomanie. Mais il n'a cité aucune preuve pour étayer l'opinion selon laquelle les consommateurs de cocaïne deviennent des toxicomanes. En fait, peu de consommateurs de cocaïne rapportent une consommation compulsive, même après une longue expérience avec la drogue.[110] Par exemple, l'Enquête nationale sur les drogues dans les ménages de 1995 a révélé que si 10 % de la population américaine avait déjà consommé de la cocaïne, seulement 2 % en avaient consommé au cours de l'année précédente et moins de 1 % en avaient consommé le mois dernier.[111] Alors que moins d'un dixième de tous les consommateurs consomment de la cocaïne aussi souvent qu'une fois par mois, le pourcentage de ceux qui consomment la drogue compulsivement semble être une fraction d'un pour cent de tous les utilisateurs de cocaïne.[112] En fait, "malgré une perception répandue selon laquelle la consommation de drogues est dangereuse et nocive, il existe de nombreuses données étayant une conclusion selon laquelle. la plupart des consommations de drogues sont transitoires, non compulsives et inoffensives. » [113] Bien que White ait remis en question de manière appropriée les vues faciles de Kennedy sur le lien entre drogues et crime, sa propre position reprenait des vues tout aussi infondées sur le lien entre cocaïne et toxicomanie. Même si White lui-même a plaidé en faveur d'une peine moindre dans Harmelin, l'incompréhension qu'il a exprimée au sujet de la toxicomanie est souvent utilisée pour alimenter des mesures juridiques sévères contre l'usage et les consommateurs de drogues.[114]

Comme pour d'autres références de ce type, la citation de la majorité à Von Raab—que "la possession, l'utilisation et la distribution de drogues illégales représentent l'un des plus grands problèmes affectant la santé et le bien-être de notre population"[115] "n'a de sens que dans la mesure où ses auteurs ont cru cette affirmation a priori. Harmelin réifié les méfaits supposés des douaniers qui pourraient consommer de la drogue dans Von Raab dans un crime qui a évalué la peine la plus sévère disponible dans le système de justice pénale du Michigan.

Acton c. Vernonia School District [116]

Le cas le plus récent avant Chandler dans lequel la Cour suprême a évalué les méfaits potentiels de la drogue et est revenu sur les problèmes de dépistage des drogues du quatrième amendement, cette fois en relation avec les écoles publiques. Wayne Acton, un étudiant de 12 ans, a intenté une action contre un programme exigeant que tous les élèves du système scolaire de Vernonia, en Oregon, se soumettent à un test d'urine pour détecter les drogues afin d'être éligibles pour concourir dans des équipes sportives. Le tribunal de district a rejeté l'action,[117] mais la cour d'appel a infirmé[118] et le certiorari a été accordé. La Cour, dans un avis de Scalia/Rehnquist/Kennedy/Thomas/Ginsburg/Breyer (avec un accord séparé de Ginsburg), a confirmé le test contre le défi du quatrième amendement. Bien que la Cour ait refusé de qualifier l'intérêt gouvernemental motivant la perquisition de « convaincant »[119], la perquisition a été jugée raisonnable à la lumière de la nécessité de décourager la consommation de drogue chez les étudiants-athlètes.

Selon Scalia, l'intérêt de l'État à dissuader la consommation de drogue chez les étudiants athlètes l'emporte sur les protections du quatrième amendement, car « dissuader la consommation de drogue par les écoliers de notre nation est au moins aussi important que de renforcer l'application efficace des lois nationales contre l'importation de drogue, ce qui était la préoccupation du gouvernement. dans Von Raab—ou décourager l'usage de drogues par les ingénieurs et les formateurs, ce qui était la préoccupation du gouvernement dans Skinner."[120] La Cour a appuyé son jugement sur la force de l'intérêt de l'État dans Vernonie en citant des études psychologiques qui ont décrit comment les « effets physiques, psychologiques et addictifs des drogues sont les plus graves » pendant « les années scolaires ».[121]

Malgré les méfaits de la consommation de drogue chez les adolescents, Scalia et le district scolaire avaient cherché à établir l'existence d'un problème de drogue qui devait être dissuadé au détriment des protections du quatrième amendement. Les preuves utilisées ici étaient presque entièrement anecdotiques. La Cour a noté :

Ces problèmes seraient particulièrement aigus dans le programme sportif. Les « athlètes » étaient considérés comme les « leaders » d'une « culture de la drogue » émergente.[123]

Selon Scalia, la consommation de drogue chez les athlètes est particulièrement préoccupante car elle « augmente le risque de blessures liées au sport. Le témoignage d'expert lors du procès a confirmé les effets délétères des drogues sur la motivation, la mémoire, le jugement, la réaction, la coordination et la performance. »[124] Scalia a répété sans critique les preuves anecdotiques que la consommation de drogues était particulièrement problématique chez les athlètes de Vernonia : « Le football au lycée et l'entraîneur de lutte a été témoin d'une grave blessure au sternum subie par un lutteur, et de diverses omissions de procédures de sécurité et d'affectations manquées par des joueurs de football, toutes attribuables, selon lui, aux effets de la consommation de drogue. »[125] Plus généralement, « nous n'avons pas pu trouver clairement erroné. la conclusion du tribunal de district qu'une grande partie du corps étudiant, en particulier ceux impliqués dans l'athlétisme interscolaire, était dans un état de rébellion. et que la rébellion était alimentée par l'abus d'alcool et de drogues. »[126]

Les récits qui précèdent sont hautement suggestifs, mais aussi complètement dépourvus de preuves tangibles. Les blessures et les mauvaises performances sportives ont été attribuées à la consommation de drogue, bien qu'aucun lien de ce genre n'ait jamais été prouvé ni même étudié. Le lien allégué entre les perturbations scolaires et la consommation de drogue, bien que largement accepté, était également une question de spéculation. Les affirmations selon lesquelles la consommation de drogue était endémique, avait augmenté rapidement et était la source de graves problèmes disciplinaires rappellent quelque peu les expériences communautaires de masse impliquant la maltraitance des enfants en garderie.L'unique expert cité, Robert DuPont, est un ancien directeur du National Institute on Drug Abuse connu pour ses campagnes militantes anti-drogue. Son affirmation selon laquelle le refus des étudiants de répondre aux messages disciplinaires était dû à un état psychologique associé à la consommation de drogue est d'une valeur scientifique douteuse.

Le jugement sans exception de la Cour selon lequel la consommation de drogues chez les adolescents est plus préoccupante que la consommation de drogues chez les adultes ne montre pas sans équivoque que l'intérêt de l'État pour le programme de dépistage des drogues dans les Vernonia est supérieur à celui de Dépeceur ou Von Raab. Dans ces derniers cas, les tests de dépistage de drogues ont été maintenus non pas en raison des effets nocifs des drogues sur les usagers, mais parce que les usagers occupaient des positions sensibles qui pouvaient mettre en danger la santé et la sécurité d'autrui. Certes, la Cour de Vernonie a soutenu que « les effets d'une école infestée de drogue se répercutent non seulement sur les utilisateurs, mais sur l'ensemble du corps étudiant et du corps professoral, à mesure que le processus éducatif est perturbé ». mécanicien qui met en danger la vie de ses passagers parce qu'il est affaibli par la drogue.

En tout état de cause, l'intérêt de décourager l'usage de drogues ne représente qu'un côté de l'équation d'équilibrage. La nature du droit à la vie privée sur lequel porte la perquisition est mise en balance avec ce facteur. Scalia a souligné comment l'attente en matière d'intimité est réduite pour les étudiants qui « participant volontairement à des activités sportives à l'école ». "sont presque identiques à ceux que l'on rencontre généralement dans les toilettes publiques, que les hommes, les femmes et en particulier les écoliers utilisent quotidiennement". 130]

La décision de Scalia est un étrange amalgame. Il récitait (mais n'approuvait pas clairement) les récits du personnel de l'école sur l'abus de drogues. Il s'est référé au fléau général de la drogue tel qu'il est établi dans Dépeceur et Von Raab, puis trouvé cette condition plus grave sur le principe que les médicaments exercent des effets plus importants et pires sur les enfants que sur les adultes. Il a fait référence à des données qui répertorient les effets négatifs des drogues sur les performances tout en ne reliant implicitement ces résultats à aucun des problèmes présumés infecter les athlètes de Vernonia. Scalia a ensuite affirmé sans preuve que le dépistage antidopage serait efficace car « nous semble évident qu'un problème de drogue largement alimenté par l'effet de « modèle » de l'usage de drogues par les athlètes, et particulièrement dangereux pour les athlètes, est efficacement traité par en veillant à ce que les athlètes ne consomment pas de drogues. »[131]

En fait, selon des entretiens ultérieurs avec le directeur de l'école de Vernonia, les tests aléatoires d'étudiants athlètes n'ont révélé que quelques résultats positifs : des tests portant sur environ « 400 à 500 étudiants » avaient trouvé « environ une douzaine » (2,5%-3%) de résultats positifs.[132] De plus, il est possible d'attaquer la conception de Scalia selon laquelle les étudiants-athlètes sont les plus susceptibles d'exiger des mesures d'amélioration de la part de l'école et/ou du gouvernement. Outre les articles sur les effets des drogues sur les performances sportives, l'une des rares études auxquelles Scalia faisait référence était un article de 1986 de la sociologue de la Columbia University School of Public Health Denise Kandel et ses collègues.[133] Leur étude a révélé que les adolescents qui continuaient à abuser de drogues étaient plus susceptibles d'être divorcés, au chômage et délinquants. Mais c'est une simplification d'étiqueter l'usage de drogues comme la source de ces problèmes. Les recherches de Kandel et d'autres indiquent également que les adolescents sans implication sociale et institutionnelle positive ont une susceptibilité considérablement accrue à la consommation de drogues.[134]

Selon Grace Barnes de la Division de l'alcoolisme et de l'abus d'alcool de l'État de New York, la toxicomanie « se produit dans un réseau d'autres comportements problématiques. souvent. liés à des problèmes au sein de la famille, y compris une socialisation inadéquate et un retrait dans des sous-cultures de pairs où les comportements problématiques sont encouragés. »[135] De plus, alors que la consommation de drogues diminue avec l'âge chez la plupart des adolescents, ceux qui sont aliénés de groupes et d'implications positifs sont plus susceptibles de continuer et d'étendre leur consommation de drogues.[136] En d'autres termes, l'usage de drogues est le moins susceptible de se produire & le plus susceptible de s'atténuer avec le type d'individu, tel que l'étudiant-athlète, le plus engagé dans des activités parascolaires.

L'opinion concordante de Ginsburg n'a contesté ni les méfaits de la consommation de drogue ni le degré auquel les tests d'urine sont intrusifs. Elle a seulement souligné que « l'avis de la Cour » doit être compris comme « réservant la question » de savoir si « tous les élèves tenus d'aller à l'école » et pas seulement ceux qui cherchent à faire du sport » pourraient être soumis à des tests de dépistage de drogue.[137] (Bien que des tests de dépistage de drogue auprès de la population scolaire générale aient été institués dans divers endroits du pays, de telles politiques n'ont pas encore été portées devant la Cour suprême.)

La dissidence O'Connor/Stevens/Souter dans Vernonie a insisté sur le fait que les tests étaient inconstitutionnels même s'il a convenu qu'"il est difficile de penser à un intérêt gouvernemental plus impérieux que la nécessité de lutter contre le fléau de la drogue dans nos rues et dans nos quartiers", et que "le bilan dans cette affaire démontre sûrement qu'il y avait un problème de discipline lié à la drogue à Vernonia aux proportions épidémiques. »[139] O'Connor a affirmé qu'un test basé sur une suspicion individualisée serait aussi efficace que le test de tous les athlètes à Vernonia. De plus, les dissidents n'ont trouvé aucune bonne raison d'isoler les athlètes pour le choix des tests de dépistage de drogue, ce qui semble avoir été davantage motivé par une croyance en ce qui serait conforme à la constitution que par une croyance en ce qui était requis pour répondre à la principale préoccupation disciplinaire du district. La véritable force motrice derrière l'adoption par le district de son programme de dépistage des drogues était la nécessité de lutter contre l'augmentation des troubles et des perturbations liés à la drogue dans ses salles de classe et autour du campus. »[140] La dissidence a donné un poids critique à l'importance de la suspicion individualisée, même chez les étudiants, pour justifier une recherche de fluides corporels. Cependant, cela n'a pas remis en cause l'intérêt de l'État à lutter contre la consommation de drogue par les étudiants, comme en témoigne Vernonia, qui, a conclu O'Connor, "semble de toute évidence convaincante".[141]

Résumé et conclusions

Dans cet article, nous avons passé en revue les six décisions les plus récentes de la Cour suprême dans lesquelles au moins certains des juges ont fait des commentaires détaillés sur les méfaits ou les méfaits de la consommation de drogues. Le tableau suivant résume ces méfaits et les preuves fournies pour eux dans chaque cas. Dans les cinq premiers cas, la Cour a confirmé les actions punitives (tests de dépistage de drogue, peine de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle, refus d'allocations de chômage) au sein d'une population (employés des chemins de fer et des douanes, écoliers-athlètes, pratiquants de religion amérindienne , une personne reconnue coupable de possession de cocaïne) en raison des méfaits possibles ou réels de la consommation de drogues. À la lumière de la volonté de la Cour d'empiéter sur les droits constitutionnels pour lutter contre la drogue, peu ont prédit le changement d'orientation de la Cour dans Chandler.

L'évaluation des méfaits de la drogue par la Cour suprême des États-Unis
CAS PRÉJUDICE PROPOSÉ PREUVE DE L'USAGE DE DROGUES
Dépeceur Accident ferroviaire Consommation d'alcool généralisée
Von Raab Des douaniers compromis Rien
Harmelin Crime inspiré par la drogue Possession de cocaïne
Forgeron Utilisation/propagation du peyotl Des conseillers en toxicomanie ont utilisé du peyotl dans une église amérindienne
Vernonie Les dangers de la consommation de drogues chez les adolescents Anecdotes sur les étudiants athlètes utilisant des drogues
Chandler Des fonctionnaires de l'État compromis Rien

Ces cas ont identifié un large éventail de méfaits à prévenir par diverses proscriptions de médicaments. Forgeron et Harmelin soulevé des inquiétudes quant aux risques pour la santé de la consommation de drogues pour les consommateurs de drogues eux-mêmes. Dépeceur et beaucoup de Von Raab a souligné les conséquences désastreuses que les personnes intoxiquées par la drogue occupant des postes sensibles pourraient causer à autrui. Von Raab a également décrit le potentiel de corruption si les personnes impliquées dans l'application des lois sur les drogues étaient des consommateurs de drogues. Forgeron a exprimé la crainte que des exceptions fondées sur la religion dans un système d'interdiction des médicaments n'augmentent la disponibilité des médicaments dans la société en général. Harmelin a exploré le lien entre la consommation de drogues et les activités criminelles, ainsi que les méfaits de la toxicomanie. Vernonie a invoqué les préoccupations accrues concernant la consommation de drogues chez les adolescents. Peut-être plus important encore, chacun de ces cas a autorisé l'État à prendre des mesures en l'absence de preuves claires que tout méfait identifié de la drogue s'était réellement produit. Rien d'étonnant à ce que les critiques de ces jugements aient cru que l'intérêt de l'État dans la lutte contre la drogue était " purement symbolique ".

Ces cas sont divers. Pris ensemble, ils soutiennent les six généralisations suivantes :

  1. Chaque cas reflète la préoccupation accrue concernant les drogues qui a commencé dans les années 1980. La consommation de drogues est devenue une préoccupation majeure pour la société américaine à la fin des années 1980. Pendant une période de 16 mois de 1989 à 1990, une majorité d'Américains ont identifié la drogue comme le problème social numéro un du pays.[142] Cela a stimulé les initiatives anti-drogue dans tout le gouvernement[143] qui étaient invariablement soutenues par le public.[144] La Cour suprême a reflété cette préoccupation et cette activité. Skinner, par exemple, il s'agissait de cheminots, pour qui l'alcool était clairement le principal objet d'abus. Avec l'avènement de la peur de la drogue dans les années 1980, cependant, des préoccupations raisonnables concernant la sécurité et l'affaiblissement des facultés sont devenues associées aux drogues et ont été utilisées pour justifier des tests d'urine aléatoires. La consommation de drogue chez les adultes (et vraisemblablement chez les cheminots) était en baisse avant la mise en œuvre des tests, y compris dans de nombreux contextes où les tests n'avaient pas lieu.[145] La décision de la FRA d'exiger ces tests, et leur approbation par la Cour, s'expliquent le mieux par l'inquiétude accrue suscitée par la consommation de drogues dans la société en général.
  2. Les preuves de l'usage réel de drogues dans les populations touchées étaient souvent très indirectes, voire inexistantes. Bien qu'aucun de ces cas n'inclue de preuves claires de l'occurrence des divers méfaits prétendument causés par la consommation de drogues, l'absence de preuves de la consommation réelle de drogues était plus évidente dans Von Raab. Aucune donnée n'a été présentée pour établir que les travailleurs des douanes avaient consommé de la drogue ou que les méfaits présumés de la consommation de drogue (par exemple, chantage, susceptibilité aux paiements ou usage abusif d'armes à feu) avaient déjà eu lieu. La justification du gouvernement pour le dépistage des drogues, que la Cour a acceptée comme convaincante, a été exprimée entièrement sous la forme d'hypothèses. Dans Forgeron, O'Connor était prêt à qualifier de « convaincant » l'intérêt de l'État à protéger la santé des utilisateurs cérémoniels de peyotl, même si aucune preuve n'indiquait que l'une de ces personnes avait déjà subi des effets néfastes d'une telle utilisation. Dans Vernonie, bien qu'une grande partie des discussions ait porté sur la détérioration des performances des étudiants-athlètes et le risque de blessures potentielles dues aux drogues, une seule blessure a en fait été décrite et sa relation avec la consommation de drogues n'a pas été prouvée.
  3. Le fléau américain de la drogue a été soutenu dans des affaires ultérieures par des précédents judiciaires non fondés dans des affaires antérieures. L'allégation de la Cour dans Dépeceur que les drogues sont une grave menace sociale a été régulièrement invoqué pour amorcer cette conclusion dans des décisions ultérieures malgré le manque de données à l'appui. Von Raab fait référence à cette conclusion dans Dépeceur puis elle-même est devenue la pierre de touche de toutes les décisions ultérieures liées à un projet de fléau national de la drogue. La base originale de cette conclusion, cependant, est obscure et non fondée.
  4. Les citations de données sur la consommation de drogues et sur l'efficacité des mesures proposées pour la dissuader sont sélectives et non critiques. Les juges ont fait peu référence aux données sur l'incidence de la consommation de drogues - aucune aux statistiques nationales sur la consommation de drogues, presque aucune à la consommation de drogues par les populations impliquées dans les cas examinés, et aucune à l'épidémiologie de l'abus/de la toxicomanie et de sa relation avec l'usage de drogues. De plus, presque aucune preuve n'a été évaluée concernant l'efficacité des programmes de dépistage des drogues ou de tout autre recours autorisé dans l'un ou l'autre de ces cas. Dans les rares occasions où les juges ont cité des études en sciences sociales, par exemple des recherches sur l'usage/l'abus de drogues chez les adolescents et sur le lien entre les drogues et la criminalité, leurs interprétations des données sont douteuses.
  5. Des positions critiques sur les politiques en matière de drogue ont été adoptées dans des opinions dissidentes. Dans un cas ou dans un autre, plusieurs juges Marshall, Brennan, Stevens, Scalia, Blackmun, White, O'Connor et Souter ont exprimé de sérieuses réserves au sujet de l'interdiction/pénalité/test de drogue contesté. Les cinq cas confirmant la réglementation des médicaments ont produit quatre dissidences notables. Scalia a fait une critique incisive de la base imaginaire des méfaits à prévenir par le dépistage des drogues chez les douaniers en Von Raab. O'Connor, qui avait auparavant accepté des tests de dépistage aléatoires sous le prétexte le plus Von Raab et avait par la suite soutenu que la nécessité de refuser le peyotl aux Amérindiens était d'une importance impérieuse, était forte dans Vernonie pour la nature intrusive des tests d'urine et sa violation des garanties du quatrième amendement, même dans le cas des écoliers. L'opinion la plus remarquable de la Cour suprême sur la consommation de drogues et ses méfaits a peut-être été rédigée par Blackmun. Son exploration de la nature, de la signification et des conséquences de la consommation de drogue dans le cadre des cérémonies amérindiennes est approfondie et éclairée. La dissidence de White dans Harmelin a été utile et perspicace pour remettre en question le lien entre la consommation de drogue et la criminalité, bien qu'en recourant à des hypothèses largement mythiques sur la relation entre la consommation de cocaïne et la toxicomanie. De manière significative, aucune de ces positions sceptiques n'a réussi à attirer une majorité, et chacune est restée isolée face au cas dans lequel elle est apparue.
  6. L'acceptation de la menace de la drogue a été unanime parmi les juges de la Cour suprême. Malgré le scepticisme exprimé dans ces opinions dissidentes, aucun juge n'apparaît comme un critique cohérent des politiques américaines en matière de drogue. Même les juges qui auraient pu être considérés comme les plus susceptibles de résister aux mesures antidrogue, comme Marshall et Brennan, étaient enclins à fonder leurs réserves sur des motifs qui semblaient plus procéduraux que substantiels. Marshall, comme d'autres juges, a généralement préfacé ses objections en indiquant sa croyance dans les dangers graves et imminents de la consommation de drogue. Avec les départs à la retraite de Marshall, Brennan et Blackmun, aucun juge ne semble enclin à adopter une position systématiquement sceptique quant à la légitimité des actions gouvernementales contre les toxicomanes.

Tout au long de sa récente prise de décision concernant les drogues, la Cour suprême a accepté des bases improbables et non fondées pour maintenir les interdictions contre les drogues. Il n'est pas surprenant que la Cour reflète simplement les préjugés populaires sur les drogues qui se sont enracinés dans la législation et la politique nationales. Peut-être, alors, le changement de la Cour dans Chandler contre Miller est sui generis. Le fondement du changement d'orientation de la Cour ne se trouve certainement pas dans les décisions antérieures examinées ici. La vue dans Chandler qu'un gouverneur d'État, un procureur général ou un trésorier toxicomane n'est pas aussi dangereux pour la société qu'un douanier est difficile à défendre. Pourtant, l'affaire a attiré une plus grande majorité de huit juges, avec seulement Rehnquist en dissidence que tous ceux qui l'ont précédé. Qu'est-ce qui peut finalement être le plus important dans le changement de Chandler est l'omission par la Cour de son intonation rituelle standard des dangers que représentent les drogues comme, selon la dissidence de Rehnquist, "l'un des problèmes majeurs de notre société". Chandler désavoué. Il reste à voir si cela identifie une perspective entièrement nouvelle et, de plus, un soin méthodologique dans l'évaluation des méfaits de la drogue.

Remarques

6. Identifiant. à 529 (dissidence Rehnquist). (arrière)

8. Identifiant. à 529 (dissidence Rehnquist). (arrière)

9. Voir Dan Baum, Smoke and Mirrors : la guerre contre la drogue et la politique de l'échec (Boston : Little, Brown, 1996) Stephen B. Duke et Albert C. Gross, La plus longue guerre des États-Unis : repenser notre tragique croisade contre la drogue (New York : G.P. Putnam's Sons, 1993) Douglas Husak, Drogues et droits (New York : Cambridge University Press, 1992) Ethan Nadelmann, " Experimenting with Drugs," 77 : 1 Affaires étrangères 111 (janvier 1998) Karin Swisher, Légaliser les drogues (Greenhaven, CT : Greenhaven Press, 1996). La sévérité des sanctions pour les toxicomanes est contestée dans le domaine pénal par "Cruel and Usual: Disproportionate Sentences for New York Drug Offenders" 9:2 Human Rights Watch (mars 1997) et dans le domaine civil par Henry Hyde, Confiscation de nos droits de propriété : votre propriété est-elle à l'abri de la saisie ? (Washington, DC : Cato Institute, 1995). (arrière)

10. Douglas Husak : "Desert, Proportionality, and the Seriousness of Drug Offenses" dans Andrew Ashworth et Martin Wasik, eds., Principes fondamentaux de la théorie de la peine (Oxford : Oxford University Press, à paraître) Stanton Peele, "Assumptions About Drugs and the Marketing of Drug Policies" dans Warren K. Bickel et Richard J. DeGrandpre, eds., Politique sur les drogues et nature humaine (New York : Plenum, 1995), pp. 199-220. (arrière)

11. Richard H. Blum : "A Background History of Drugs" dans Richard H. Blum and Associates, eds., Drogues 1 : Société et Drogues (San Francisco : Josey-Bass, 1969), p. 12. Voir aussi Rufus King, L'accrochage à la drogue : la folie américaine de cinquante ans (New York : Norton, 1972) David Musto, La maladie américaine : les origines du contrôle des stupéfiants (New Haven : Yale University Press, 1987) Arnold S. Trebach, La solution à l'héroïne (New Haven : Yale University Press, 1982). Un exemple critique est la loi Harrison, adoptée en 1914. Bien qu'il s'agisse d'une loi fiscale, elle a été appliquée et interprétée comme rendant essentiellement illégale la consommation de stupéfiants et la toxicomanie. Casey c. États-Unis, 276 U.S. 413 (1928). (arrière)

12. James Q. Wilson, " Contre la légalisation des drogues " 89 Commentaire 21, 26 (1990). (arrière)

13. Carmona c. Ward, 576 F.2d 405, 411-412 (2d Cir. 1978). (arrière)

14. Bureau exécutif de la Maison Blanche du président, La stratégie nationale de contrôle des drogues, 1995 (Washington, DC : Office of National Drug Control Policy, 1995) p. 29. (retour)

15. Ethan Nadelmann, « Expérimenter des drogues », » ci-dessus note 9. (retour)

16. A. Ball, D. DesJarlais, M.C. Donoghoe et al., Étude multicentrique sur l'injection de drogues et le risque d'infection par le VIH (Genève : Programme de l'Organisation mondiale de la santé sur la toxicomanie, 1995) School of Public Health, University of California, et al., L'impact sur la santé publique des programmes d'échange de seringues aux États-Unis et à l'étranger (Atlanta : Centers for Disease Control and Prevention, 1993). (arrière)

17. Voir États-Unis c. Madkour, 930 F.2d 234 (2d Cir. 1991) États-Unis c. Stockton, 968 F.2d 715 (9e Cir. 1992). (arrière)

18. Dans les contextes de drogue, voir NORML c. Bell, 488 F.Supp. 123 (1980) État c. Murphy, 117 Arizona 57 (1977). (arrière)

19. Voir Romer c. Evans, 116 S.Ct. 1620, 1627 (1996). (arrière)

20. Jusqu'à très récemment, ces tests étaient presque « déterminants », c'est-à-dire que le niveau d'examen minutieux a pratiquement dicté le résultat. (arrière)

21. Les tribunaux soumettent parfois la législation à un niveau d'examen « intermédiaire » entre l'intérêt impérieux de l'État et les critères de base rationnelle décrits ici. De tels tests intermédiaires ont parfois été appliqués dans des contextes de drogue. Une relation « étroite et substantielle » entre une loi sur les drogues et ses objectifs législatifs a été invoquée pour tester la constitutionnalité d'une loi pénale interdisant l'usage privé de la marijuana dans Ravin c. État, 537 P.2d 494 (1975). (arrière)

22. Voir Adarand Constructors Inc. c. Pena, 115 S.Ct. 2097, 2113 (1995). (arrière)

23. Bien qu'il semble difficile de comprendre comment un tribunal pourrait peser l'importance d'un intérêt par rapport à des valeurs concurrentes à moins que la nature de cet intérêt n'ait été identifiée, les tribunaux omettent souvent de remettre en question la légitimité des objectifs gouvernementaux. Voir Ashutosh Bhagwat, "Purpose Scrutiny in Constitutional Analysis", 85 Examen de la loi californienne 297, 307 (1997). (arrière)

24. Voir, par exemple, T. Alexander Aleinikoff, "Constitutional Law in the Age of Balancing", 96 Journal de droit de Yale 943 (1987) Richard Fallon, « Droits individuels et pouvoirs du gouvernement », 27 Revue de droit de Géorgie 343 (1993). (arrière)

25. En confirmant les interdictions et les sanctions sur l'usage de diverses drogues, la Cour a souvent fait référence aux dommages médicaux, psychologiques ou autres dommages sociétaux résultant de l'usage de drogues. Ces allégations peuvent être examinées empiriquement et contestées au motif que les preuves ne justifient pas les sanctions imposées. Voir Stanton Peele, Le sens de l'addiction : l'expérience compulsive et son interprétation (Lexington, MA : Lexington Books, 1985) Norman Zinberg, Drogues, décor et cadre : la base d'une consommation contrôlée de substances intoxicantes (New Haven, CT : Yale University Press, 1984). (arrière)

26. Stephen Wisotsky, « Ne pas penser comme un avocat : l'affaire des drogues devant les tribunaux », 5 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy 651 (1991). (arrière)

28. Railway Labour Executives' Association c. Burnley, 839 F.2d 575 (1988). (arrière)

29. Ainsi Dépeceur a commencé la tendance controversée de l'analyse des « besoins spéciaux ». Voir Jennifer Buffaloe, " 'Special Needs' and the Fourth Amendment: An Exception Poised to Swallow the Warrant Preference Rule," 32 Harvard Civil Rights & Civil Liberties Law Journal 1151 (1992). (arrière)

43. Il n'est donc pas surprenant que des allégations identiques aient conduit les juridictions fédérales inférieures à parvenir à des conclusions différentes lorsqu'elles ont mis en balance l'intérêt de l'État et les droits individuels. Voir Laura Lundquist, "Weighing the Factors of Drug Testing for Fourth Amendment Balancing," 60 Revue de droit de George Washington 1151 (1992). (arrière)

66. Identifiant. à 668 (citant U.S. v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531, 538 (1985)). (arrière)

77. Pour une discussion, voir Richard Sherwin, "Rhetorical Pluralism and the Discourse Ideal: Countering Division de l'emploi c. Smith, A Parabole des païens, de la politique et du pouvoir majoritaire » 85 Revue de droit de l'Université Northwestern 388 (1991). (arrière)

86. Cependant, nombre de ses remarques pourraient facilement être étendues à d'autres drogues. Le LSD, par exemple, n'est généralement pas utilisé de manière compulsive, n'a aucun attrait pour la plupart des gens, ne conduit pas à l'importation de drogues à grande échelle et s'est dans certains cas avéré avoir une valeur thérapeutique. Voir Lester Grinspoon et James Bakalar : Les drogues psychédéliques reconsidérées (New York : Lindesmith Center, 1997). (arrière)

89. Les tribunaux ont parfois trouvé des garanties de proportionnalité en ce qui concerne les sanctions dans les condamnations en matière de drogue dans les constitutions de leurs États. Voir, par exemple, Louisiane c. Merrill, 650 So.2d 793 (1995) (25 ans de prison inconstitutionnelle pour avoir vendu une pierre de crack) People c. Lorentzen, 387 Mich. 167 (1972) (une peine de 20 ans de prison pour la vente de n'importe quelle quantité de marijuana est cruelle et inhabituelle). La partie de la loi refusant l'admissibilité à la libération conditionnelle confirmée par la Cour suprême en Harmelin a été invalidé par la Cour suprême du Michigan en Michigan c. Bullock, 440 Mich. 15 (1992). (arrière)

91. Voir Mark Curriden, "No Mercy: Should Drug Pushers Get Mandatory Life Sentences?" Journal de l'Association du Barreau américain 64 (mars 1991). (arrière)

105. Identifiant. au 1022-1023. La référence est de Robinson c. Californie, 370 U.S. 660 (1962), dans laquelle la Cour suprême a statué qu'une loi d'un État interdisant la toxicomanie était inconstitutionnelle. Il s'agissait de la dernière décision de la Cour d'annuler une loi sur les drogues avant Chandler. L'impact potentiel de Robinson, cependant, a été rapidement limitée par Powell c. Texas, 392 U.S. 514 (1968). (arrière)

106. Identifiant. à 1002 (c'est nous qui soulignons). (arrière)

107. Dans sa dissidence, le juge Oakes a critiqué la majorité pour avoir souligné les méfaits généraux de la drogue sans tenir compte des crimes réels des accusés. Carmona c. Ward, 576 F.2d 405 (2d Cir. 1978). (arrière)

108. Voir Douglas Husak, "The Nature and Justifiability of Nonconsummate Offences," 37 Examen de la loi de l'Arizona 151 (1995). (arrière)

109. Paul J. Goldstein, "The Drugs/Violence Nexus: A Tripartite Conceptual Framework", 39 Journal des problèmes de drogue 143 (1985). (arrière)

110. Peter Cohen et Arjan Sas, « L'usage de cocaïne à Amsterdam dans les sous-cultures non déviantes », 2 Recherche sur la toxicomanie 71 (1994) Patricia G. Erickson et Bruce K. Alexander, « Cocaïne et responsabilité addictive », 3 Pharmacologie sociale 249 (1989) Sheigla Murphy, Craig Reinarman et Dan Waldorf, « Un suivi de 11 ans d'un réseau d'utilisateurs de cocaïne », 84 Journal britannique de la toxicomanie 427 (1989). (arrière)

111. Institut national de lutte contre l'abus des drogues, Enquête nationale auprès des ménages sur l'abus des drogues : Estimations de la population 1995 (Bethesda, MD: Alcool, toxicomanie et administration de la santé mentale, 1996). (arrière)

112. Erickson et Alexandre, ci-dessus note 110. (retour)

113. Norbert Gilmore, "Drug Use and Human Rights: Privacy, Vulnerability, Disability, and Human Rights Infringes" 12 Journal of Contemporary Health Law and Policy 412 (1996). (arrière)

115. Harmelin à 1002. (retour)

119. La majorité a indiqué que l'intérêt de l'État pour les tests de dépistage de drogue était « peut-être irrésistible ». Vernonie à 2395. Mais la Cour a également indiqué que le critère de l'intérêt impérieux de l'État n'a pas besoin d'être satisfait. Identifiant. à 2394. (retour)

132. Aaron Epstein, « Questions dans l'affaire des tests de dépistage de drogues à l'école : protection de la vie privée contre protection », La Chronique de Houston, 19 mars 1995, 44. (retour)

133. Denise B. Kandel, et al., "The Consequences in Young Adulthood of Adolescent Drug Involvement," 43 Archives de psychiatrie générale 746 (1986). (arrière)

134. Richard Jessor et Shirley L. Jessor, Comportement problématique et développement psychosocial (New York : Academic Press, 1977). (arrière)

135. Grace M. Barnes et Marie Windle, "Family Factors in Adolescent Alcohol and Drug Abuse," 14 Pédiatre 14, 17 (1986). (arrière)

136. Denise B. Kandel, « Utilisateurs de marijuana à l'âge adulte », 41 Archives de psychiatrie générale 200 (1984) Jerald G. Bachman, Kathenne Wadsworth, Patrick M. O'Malley, Lloyd D. Johnston et John Schulenberg, Tabagisme, consommation d'alcool et de drogues chez les jeunes adultes (Ann Arbor, MI : Université du Michigan, 1997). (arrière)

137. Vernonie à 2397. (retour)

142. "La guerre contre la drogue souligne l'inconstance du public" Le New York Times, 6 septembre 1990, A22. (arrière)

143. Susan F. Rasky, "Pour sa guerre, le Congrès regorge d'idées combatives" Le New York Times, 10 juillet 1988, A5. (arrière)

144. Michael Wines, "Poll constate que le public est en faveur de lois plus strictes contre la vente et l'usage de drogues" Le New York Times, 15 août 1989, A14. (arrière)


Voir la vidéo: exposé: la drogue


Commentaires:

  1. Delmont

    A mon avis, il a tort. Je suis sûr. Écrivez-moi en MP.

  2. Henwas

    réponse sûre)

  3. Van Eych

    Le jour actuel est déjà passé. Où sont les détails ? ;-)



Écrire un message