Première Guerre mondiale : le plan Schlieffen

Première Guerre mondiale : le plan Schlieffen

Première Guerre mondiale : le plan Schlieffen

Le plan Schlieffen faisait partie du plan de l'Allemagne pour une guerre sur deux fronts avec la France et la Russie. La France devait être éliminée rapidement de la guerre par une attaque à travers la Belgique neutre. Les principales armées françaises se trouvaient à la frontière franco-allemande, où elles seraient autorisées à avancer en Allemagne, les empêchant de s'immiscer dans l'attaque allemande, qui balayerait à l'ouest de Paris, coupant la capitale française.

Le plan frôla le succès en 1914, mais il avait été dilué avant le déclenchement de la guerre. Les armées allemandes à la frontière française avaient été renforcées, réduisant la force de l'armée impliquée dans l'attaque à travers la Belgique. Le plan allemand n'avait pas non plus tenu compte de toute intervention britannique, mais la petite mais professionnelle armée britannique débarqua dans la zone exacte à travers laquelle les Allemands devaient attaquer.

Retourner à:
Article sur la Première Guerre mondiale
Index des sujets de la Première Guerre mondiale


Au début du 20 e siècle, l'Allemagne avait une stratégie pour mener une guerre en Europe. Il s'appelait le plan Schlieffen.

La stratégie avait été initialement développée dans les années 1890 par le comte Alfred von Schlieffen. Après la retraite de Schlieffen en tant que chef d'état-major en 1906, il a été mis à jour par son successeur, le feld-maréchal Helmuth von Moltke. Le plan Schlieffen a été élaboré pour contourner le problème de la diplomatie internationale. Les politiciens allemands s'attendaient à ce qu'en cas de guerre, la France et la Russie se soutiennent mutuellement contre l'Allemagne. Cela conduirait à une guerre sur deux fronts, divisant les ressources militaires de l'Allemagne.

Pour éviter cette situation, Schlieffen a prévu d'attaquer la France en premier, alors que la Russie était encore en train de se mobiliser. Grâce à une action rapide, les Allemands déborderaient leurs ennemis à travers les Pays-Bas, forceraient la France à se rendre, puis se retourneraient pour combattre la Russie.

Moltke a édulcoré le plan. Depuis sa création, les Russes s'étaient améliorés militairement et il ne voulait pas qu'ils envahissent l'Allemagne pendant qu'il combattait la France. Son ajustement a laissé plus de forces allemandes à l'est.

Il a également décidé d'éviter d'envahir les Pays-Bas, espérant garder les Britanniques hors de la guerre. Cela signifiait envoyer toute la force de flanc à travers la Belgique, un plus grand défi logistique.

Comte Alfred von Schlieffen en 1906.


Sources primaires

(1) Gardien de Manchester (22 octobre 1914)

La victoire sur la gauche alliée dans le nord de la France et la Flandre occidentale est attendue avec confiance par les troupes. De nombreux milieux viennent des rapports sur les grands espoirs entretenus par les armées. Apparemment, les combats se déroulent bien et la position allemande devient de plus en plus défavorable. Tout au long de la journée d'hier, l'ennemi a vigoureusement attaqué le front allié, pour ensuite être repoussé après avoir subi de lourdes pertes. Ces tactiques sont une preuve de plus de la pression sous laquelle les armées du Kaiser cèdent.

Les généraux font évidemment tout leur possible pour arrêter les Alliés, mais il n'y a aucun signe d'une véritable offensive. A propos de Nieuport, sur la côte belge, où le front allié atteint la mer, la marine britannique a prêté aux armées une aide précieuse. Trois moniteurs lourdement armés, achetés par l'Amirauté du Brésil, pour lesquels ils achevaient en Angleterre lorsque la guerre éclata, arrivèrent près du rivage, et en bombardant le flanc allemand aidèrent puissamment les troupes belges.

Des mitrailleuses furent débarquées à Nieuport, et par ce moyen aussi la marine renforça la défense. Le flanc au large attire une grande partie de l'attention de l'ennemi. Hier, dit le communiqué de Paris, la bataille a été violente entre La Bassée et la côte, mais nulle part les Allemands n'ont obtenu de succès.

La Russie fait plus que tenir bon. Petrograd, qui s'est montré studieusement modéré dans ses rapports sur les combats en Pologne, annonce maintenant une retraite allemande d'avant Varsovie. L'ennemi se replie complètement en déroute. Il est évident depuis plusieurs jours que le premier effort de l'Allemagne pour franchir la Vistule a échoué, l'échec semble maintenant avoir été coûteux.

Les affirmations de la Russie trouvent un soutien involontaire dans la circulaire sans fil de Berlin, qui a commencé à annoncer "aucun résultat" et "aucun changement" sur le front polonais. L'Allemagne se retrouvera face au désastre si la Russie est capable de continuer son bon travail et de battre l'armée principale du général von Hindenburg comme elle a battu ses troupes avancées.

(2) Gardien de Manchester (28 octobre 1914)

Sur le flanc maritime du front franco-belge, l'Allemagne s'efforce désespérément de se frayer un chemin jusqu'à la côte. Le rapport dit que le Kaiser a ordonné à ses généraux de prendre Calais quel qu'en soit le coût.

Déjà le coût de l'effort a été terrible, et la prise promet d'être longtemps différée. Un communiqué officiel de Paris publié hier après-midi a déclaré que l'ennemi était détenu partout, tandis qu'entre Ypres et Roulers, les troupes alliées avaient progressé. Les Britanniques se battent devant Ypres.

Berlin construit la meilleure construction possible sur les événements mais ne peut prétendre à une victoire, et doit se contenter d'annoncer des avancées mineures. La course de l'Allemagne vers la côte a subi de nombreux retards, et semble maintenant avoir échoué. L'ampleur des pertes de l'ennemi est illustrée par un incident mentionné dans une dépêche d'un "témoin oculaire présent au quartier général".

Le mardi 20 octobre, une attaque déterminée mais infructueuse a été menée sur la quasi-totalité de la ligne britannique, et à un moment où l'une de nos brigades a lancé une contre-attaque, 1 100 Allemands ont été retrouvés morts dans une tranchée et 40 prisonniers ont été faits. Partout les troupes britanniques ont combattu avec le plus beau courage. Pendant cinq jours à Ypres, ils ont tenu en échec, bien qu'écrasant en infériorité numérique, 250 000 Allemands qui se sont battus imprudemment pour se frayer un chemin.

La Russie attend de grandes choses de sa campagne de Pologne occidentale, si bien commencée par la repousse des Allemands d'avant Varsovie. Le flanc gauche de l'ennemi a été repoussé loin vers la frontière tandis que sa droite reste près de la Vistule moyenne. Cette position serait difficile pour l'Armée de la tenir dans les meilleures circonstances. Il a été rendu dangereux par l'entreprise russe.

Une forte force de cavalerie a poussé rapidement vers l'ouest jusqu'à Lodz, et de là menace les arrières allemands. Autour de Radom, sur leur droite avancée, l'ennemi a préparé une ligne défensive, mais ils peuvent difficilement rester en possession alors que le danger approche de Lodz. Sur la Vistule, à l'est de Radom, les Russes ont fait 3 000 prisonniers, canons et mitrailleuses.


Plan Schlieffen

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Plan Schlieffen, plan de bataille proposé pour la première fois en 1905 par Alfred, Graf (comte) von Schlieffen, chef de l'état-major allemand, qui était conçu pour permettre à l'Allemagne de mener une guerre sur deux fronts réussie. Le plan a été fortement modifié par le successeur de Schlieffen, Helmuth von Moltke, avant et pendant sa mise en œuvre pendant la Première Guerre mondiale. Les changements de Moltke, qui comprenaient une réduction de la taille de l'armée attaquante, ont été blâmés pour l'échec de l'Allemagne à remporter une victoire rapide.

Schlieffen était un ardent étudiant en histoire militaire et son plan stratégique s'inspirait de la bataille de Cannes (216 av. À Cannes, le général carthaginois Hannibal a vaincu une force romaine beaucoup plus importante avec un double enveloppement réussi, retournant les flancs de l'armée romaine et la détruisant. Schlieffen était convaincu qu'une force ennemie moderne pouvait être vaincue de la même manière, et l'exécution d'une attaque massive de flanc est devenue l'objectif principal de son plan. Il a proposé en 1905 que l'avantage de l'Allemagne sur la France et la Russie - ses adversaires probables dans une guerre continentale - était que les deux étaient séparés. L'Allemagne pouvait donc éliminer l'un tout en maîtrisant l'autre. Une fois un allié vaincu, l'Allemagne serait en mesure de combiner ses forces pour vaincre l'autre grâce à une concentration massive de troupes et à un déploiement rapide.

Schlieffen a voulu imiter Hannibal en provoquant une Entscheidungsschlacht (« bataille décisive »), en utilisant une force massive, en un seul acte, pour apporter une victoire rapide et concluante. Il a décidé que la France était l'ennemi à vaincre en premier, la Russie ayant résisté jusqu'à ce que les Français soient anéantis. Son plan prévoyait que quatre groupes d'armées, appelés le Bataillon Carré, se massaient à l'extrême droite allemande. Cette force la plus septentrionale comprendrait 5 divisions de cavalerie, 17 corps d'infanterie, 6 Ersatzkorps (corps de remplacement) et un certain nombre de Landwehr (réserve) et Landsturm (hommes de plus de 45 ans) brigades. Ces forces devaient se diriger vers le sud et l'est après avoir traversé la Belgique neutre, se transformant dans les flancs et l'arrière des défenses françaises renforcées le long de la frontière allemande. Après avoir traversé la Somme à l'ouest de Paris à Abbeville et Chaulnes, le gros du Bataillon Carré se tourna pour engager les défenseurs de la capitale française, avec les Ersatzkorps prêter un soutien. Le groupe central, composé de six corps d'infanterie, Landwehr brigades et une division de cavalerie - devait attaquer les Français à La Feré et à Paris, encerclant finalement la capitale au nord et à l'est. Le troisième groupe se concentrerait sur l'aile droite la plus au sud, avec huit corps, cinq corps de réserve et Landwehr brigades, avec l'aide de deux divisions de cavalerie mobiles. Le dernier groupe comprenait trois divisions de cavalerie, trois corps d'infanterie, deux Ersatzkorps, et un corps de réserve sur l'aile gauche. Ce dernier groupe devait bloquer toute tentative française de contre-attaque, et il pouvait être détaché et transporté à l'extrême droite si nécessaire. Le Rhin supérieur jusqu'à la frontière suisse et la Basse Alsace devaient être défendus par Landwehr brigades.

Le rapport des effectifs était de 7:1 de droite à gauche. Cette force massive devait percer dans la région de Metz-Diedenhofen et balayer toutes les forces françaises devant elle, battant comme une porte qui avait sa charnière dans la région d'Alsace. Schlieffen a élaboré un calendrier détaillé qui a pris en compte les réponses françaises possibles aux actions allemandes, avec une attention particulière accordée à la frontière franco-allemande légèrement défendue. Avec ce plan, pensait Schlieffen, l'Allemagne pourrait vaincre la France dans les six semaines, la campagne se terminant par un « super Cannae » décisif dans le sud.

Le caractère unique du plan Schlieffen était qu'il allait à l'encontre de la sagesse militaire allemande dominante, qui était principalement dérivée de l'ouvrage fondateur de Carl von Clausewitz. Sur la guerre (1832) et la pensée stratégique de l'aîné Helmuth von Moltke. Schlieffen a remplacé le concept clausewitzien de Schwerpunkt (« centre de gravité ») dans le commandement opérationnel avec l'idée d'un mouvement continu vers l'avant conçu pour anéantir l'ennemi. En poursuivant cet objectif d'anéantissement total, Schlieffen a également rompu avec Moltke, dont la stratégie visait à neutraliser son adversaire. Schlieffen a ainsi tourné un débat doctrinal (comme l'a relaté l'historien militaire Hans Delbruck) vers les stratégies d'annihilation (Vernichtungsstrategie) et l'attrition (Ermattungsstrategie).

Le stratège et commandant du corps allemand, le général Friedrich Adolf von Bernhardi, critiquait fortement Schlieffen, arguant que le besoin de main-d'œuvre et la création de nouvelles unités affaibliraient l'armée régulière. Il s'est opposé au concept de Volk en Waffen (« une nation en armes ») mais a été renversé par le ministre prussien de la guerre Julius Verdy du Vernois, qui a augmenté la taille de l'armée avec la conscription universelle. Cela a déclenché une tempête politique au sein de la Confédération allemande, obligeant les ministres de la guerre ultérieurs à être plus prudents quant aux propositions de main-d'œuvre. De son côté, la marine allemande était contre le plan Schlieffen car l'essentiel des moyens militaires serait orienté vers des engagements terrestres massifs et non vers le développement de cuirassés plus puissants.

Schlieffen a insisté sur une attaque immédiate contre la France en 1905 comme une « guerre préventive », arguant que la Russie venait d'être vaincue par les Japonais et que la France était impliquée dans une crise au Maroc. L'empereur allemand Guillaume II et son chancelier, Bernhard von Bülow, pensaient que l'alliance de la Grande-Bretagne avec le Japon conduirait à un encerclement de l'Allemagne et se méfiaient d'une telle attaque. Repoussé, Schlieffen a répondu avec belligérance, et il a été licencié. Schlieffen réécrit plus tard son plan, comprenant une offensive contre les Hollandais neutres et restructurant le rapport artillerie/infanterie. Au début de la guerre en 1914, le plan de Schlieffen sera modifié par Moltke, mais il ne sera jamais pleinement mis en œuvre comme il l'envisageait.

Avec la défaite de l'Allemagne en 1918, l'armée allemande a blâmé le plan Schlieffen comme étant défectueux et la cause de leur défaite. Les Alliés victorieux considéraient le plan Schlieffen comme la source de l'agression allemande contre les pays neutres, et il devint la base de la culpabilité de guerre et des réparations. Le plan Schlieffen original et la réécriture de Moltke étaient tous deux verrouillés au Reichsarchiv de Potsdam, et l'accès aux documents était strictement limité. Ils ont été détruits le 14 avril 1945, lors d'un bombardement britannique, et seules les études des deux plans ont survécu. Gerhard Ritter, un éminent historien allemand, a publié ces études en 1956 et a conclu que le plan Schlieffen était la doctrine allemande avant la Première Guerre mondiale. D'autres résumés ont été découverts au cours des décennies suivantes, ouvrant de nouveaux débats sur les véritables intentions de Schlieffen et la mise en œuvre de son plan. .


Qui est qui - Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen (1833-1913) était le maréchal allemand qui, en tant que chef d'état-major général de 1891 à 1905, était responsable de l'élaboration du plan Schlieffen, sur lequel la stratégie allemande au début de la guerre était basée sans succès. Le débat se poursuit aujourd'hui pour savoir si le plan lui-même était défectueux ou si son exécution était défectueuse.

Schlieffen, né le 28 février 1833, était le fils d'un général prussien, et entra lui-même dans l'armée en 1854. Passant rapidement à l'état-major, il participa à la guerre de sept semaines contre l'Autriche en 1866 et à la guerre franco-prussienne de 1870. -71.

En 1884, Schlieffen devint chef de la section d'histoire militaire de l'état-major général, remplaçant Alfred, Graf von Waldersee comme chef du grand état-major général en 1891.

Le plan Schlieffen prévoyait une guerre sur deux fronts, à l'ouest et à l'est, en battant d'abord rapidement la France grâce à une concentration de troupes sur le front occidental, qui en se déplaçant rapidement à travers la Belgique et la Hollande battraient la France dans un mouvement de flanc droit). Pendant ce temps, une armée plus petite tiendrait la Russie à l'est.

Le plan méconnaissait la neutralité belge et néerlandaise et exigeait de l'audace dans son exécution. Une fois que la guerre a réellement éclaté, le plan a été lancé sous une forme modifiée, mais un certain nombre de facteurs ont conduit à son échec, notamment le manque de mobilité des Allemands, l'augmentation du nombre de Russes, une résistance française efficace - et la réticence du successeur de Schlieffen, Helmuth von Moltke, à affaiblir son front oriental.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, une variante du plan Schlieffen a de nouveau été employée par l'Allemagne qui, en l'absence d'opposition russe, a réussi.

Alfred von Schlieffen est décédé le 4 janvier 1913 à Berlin.

"Quand vous entrerez en France, laissez le dernier homme à droite effleurer la Manche de sa manche"

- Se référant au Plan Schlieffen

samedi 22 août 2009 Michael Duffy

Un « dirigeable » était un mot appliqué à un ballon d'observation.

- Le saviez-vous?


Les révolutions sont les locomotives de l'histoire

Chaque pays aura des plans sur la façon de mener une future guerre. L'un des plus tristement célèbres était le plan Schlieffen de l'Allemagne. Cela a été développé par le comte von Schlieffen en 1905. Il a tenu compte de ses rivaux et ennemis possibles en Europe. L'Allemagne ne voulait pas mener une future guerre sur deux fronts. Par conséquent, il a tenté de vaincre la France, qu'il considérait comme son plus grand rival, avant de s'attaquer à la Russie. Il croyait qu'il faudrait six semaines pour préparer l'armée russe, en raison de la taille énorme du pays et du mauvais réseau ferroviaire. Les principaux points du plan étaient :

– Pour détruire l'armée française en six semaines.

– Encercler Paris dans ce délai pour que le gouvernement français se rende.

– Attaquer à travers la Belgique pour que l'armée allemande obtienne la surprise (l'armée française accordait moins d'importance à la défense de sa frontière avec la Belgique).

Il est important de noter que le plan exigeait à la fois vitesse et surprise. Tout retard peut entraîner l'échec du plan.

Pourquoi le plan Schlieffen a-t-il échoué ?

– Les chemins de fer russes s'étaient améliorés en raison de leur échec lors de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Le tsar a décidé que les ambitions russes en Asie devaient être stoppées et qu'il devait se concentrer sur l'Occident. En conséquence, les armées russes étaient prêtes pour la guerre en moins de quatre semaines au lieu de six.

– Von Schlieffen n'était pas en charge au début de la guerre. Son successeur, von Moltke, modifia les plans.

– Le plan prévoyait que l'Allemagne combattrait la Belgique et la France à l'ouest. Il ne s'attendait pas à affronter aussi la Grande-Bretagne. Cette implication ralentit l'avancée allemande.

– L'armée belge s'est battue plus fort que prévu. Le plan Schlieffen avait prévu une reddition rapide de la France.

L'un des principaux historiens britanniques, Max Hastings, soutient que le plan Schlieffen n'allait jamais fonctionner. Il soutient que les armes s'étaient améliorées mais pas l'infrastructure pour les déplacer sur de longues distances. Il a également critiqué le plan parce qu'il ne tenait pas compte de la taille des armées. L'armée française était beaucoup plus importante en 1914 qu'en 1905 et pouvait donc se permettre de subir plus de pertes avant de se rendre. Cela retarderait le plan Schlieffen et conduirait à son échec.

Le plan a donc échoué et l'Europe se trouvait désormais dans une impasse, aucune partie ne savait comment vaincre l'autre rapidement. On peut affirmer qu'une fois le plan Schlieffen échoué, l'Allemagne était susceptible de perdre. Cependant, c'est trop simple. La guerre a duré quatre ans et l'Allemagne a failli gagner à plusieurs reprises. Le plan était ambitieux, peut-être trop. Cependant, l'Allemagne avait vaincu la France en 1871 en seulement cinq semaines, alors pourquoi 1914 serait-il différent.

Comment l'horaire des chemins de fer a-t-il affecté le début de la guerre ?


Contenu

Kabinettskrieg Éditer

Après la fin des guerres napoléoniennes, l'agression européenne s'est tournée vers l'extérieur et le moins de guerres menées à l'intérieur du continent ont été Kabinettskriege, conflits locaux décidés par des armées professionnelles fidèles aux souverains dynastiques. Les stratèges militaires s'étaient adaptés en créant des plans adaptés aux caractéristiques de la scène post-napoléonienne. À la fin du XIXe siècle, la pensée militaire reste dominée par les guerres d'unification allemandes (1864-1871), qui ont été brèves et décidées par de grandes batailles d'anéantissement. Dans Vom Kriege (Sur la guerre, 1832) Carl von Clausewitz (1 juin 1780 - 16 novembre 1831) avait défini la bataille décisive comme une victoire qui avait des résultats politiques

. le but est de renverser l'ennemi, de le rendre politiquement impuissant ou militairement impuissant, le forçant ainsi à signer la paix qui nous plaira.

Niederwerfungsstrategie, (prostration stratégie, appelée plus tard Vernichtungsstrategie (stratégie de destruction) une politique de recherche de victoire décisive) a remplacé l'approche lente et prudente de la guerre qui avait été renversée par Napoléon. Les stratèges allemands ont jugé la défaite des Autrichiens dans la guerre austro-prussienne (14 juin – 23 août 1866) et des armées impériales françaises en 1870, comme la preuve qu'une stratégie de victoire décisive pouvait encore réussir. [1]

Guerre franco-prussienne Modifier

Le maréchal Helmuth von Moltke l'Ancien (26 octobre 1800 - 24 avril 1891), a dirigé les armées de la Confédération de l'Allemagne du Nord qui ont remporté une victoire rapide et décisive contre les armées du Second Empire français (1852-1870) de Napoléon III (20 avril 1808 – 9 janvier 1873). Le 4 septembre, après la bataille de Sedan (1er septembre 1870), il y a eu un coup d'État républicain et l'installation d'un gouvernement de défense nationale (4 septembre 1870 – 13 février 1871), qui a déclaré guerre à outrance (guerre à outrance). [2] De septembre 1870 à mai 1871, les Français ont confronté Moltke (l'Ancien) avec de nouvelles armées improvisées et des ponts, des chemins de fer, des télégraphes et d'autres infrastructures détruits. La nourriture, le bétail et d'autres matériels ont été évacués pour éviter qu'ils ne tombent entre les mains des Allemands. UNE levée en masse est promulguée le 2 novembre et en février 1871, l'armée républicaine s'élève à 950 200 hommes. Malgré l'inexpérience, le manque d'entraînement et une pénurie d'officiers et d'artillerie, la taille des nouvelles armées obligea Moltke (l'Ancien) à détourner des forces importantes pour les affronter, tout en assiégeant Paris, isolant les garnisons françaises à l'arrière et gardant les lignes de communication de francs-tireurs (forces militaires irrégulières). [2]

Volkskrieg Éditer

Les Allemands avaient vaincu les forces du Second Empire par un nombre supérieur et ont ensuite découvert que les rôles étaient inversés, seuls leur entraînement et leur organisation supérieurs leur avaient permis de s'emparer de Paris et de dicter les termes de la paix. [2] Attaques par francs-tireurs força le détournement de 110 000 hommes pour garder les chemins de fer et les ponts, ce qui mit à rude épreuve les ressources humaines prussiennes. Moltke (l'Ancien) a écrit plus tard,

Le temps est révolu où, à des fins dynastiques, de petites armées de soldats de métier partaient en guerre pour conquérir une ville ou une province, puis cherchaient des quartiers d'hiver ou faisaient la paix. Les guerres d'aujourd'hui appellent des nations entières aux armes. L'intégralité des ressources financières de l'État est affectée à des fins militaires.

Il avait déjà écrit, en 1867, que le patriotisme français les conduirait à faire un effort suprême et à user de toutes les ressources nationales. Les victoires rapides de 1870 ont amené Moltke (l'Ancien) à espérer qu'il s'était trompé, mais en décembre, il a planifié un Exterminationskrieg contre la population française, en portant la guerre dans le sud, une fois que la taille de l'armée prussienne avait été augmentée de 100 autres bataillons de réservistes. Moltke avait l'intention de détruire ou de capturer les ressources restantes que possédaient les Français, contre les protestations des autorités civiles allemandes, qui après la chute de Paris, ont négocié une fin rapide de la guerre. [4]

Colmar von der Goltz (12 août 1843 - 19 avril 1916) et d'autres penseurs militaires, comme Fritz Hoenig dans Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La guerre populaire dans la vallée de la Loire à l'automne 1870, 1893-1899) et Georg von Widdern dans Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare and the Supply Service, 1892-1907), appelé la croyance de guerre courte d'écrivains traditionnels comme Friedrich von Bernhardi (22 novembre 1849 - 11 décembre 1930) et Hugo von Freytag-Loringhoven (20 mai 1855 - 19 octobre 1924) une illusion. Ils virent la guerre plus longue contre les armées improvisées de la République française, les indécis batailles de l'hiver 1870-1871 et les Kleinkrieg contre francs-tireurs sur les lignes de communication, comme de meilleurs exemples de la nature de la guerre moderne. Hoenig et Widdern ont confondu l'ancien sens de Volkskrieg comme une guerre partisane, avec un nouveau sens de une guerre entre les États industrialisés, menée par des nations en armes et tendait à expliquer le succès français par référence aux échecs allemands, impliquant que des réformes fondamentales étaient inutiles. [5]

Dans Léon Gambetta et la Loirearmee (Léon Gambetta et l'armée de la Loire, 1874) et Léon Gambetta et seine Armeen (Léon Gambetta et ses armées, 1877), Goltz écrit que l'Allemagne doit adopter les idées utilisées par Gambetta, en améliorant l'entraînement des réservistes et Landwehr agents, afin d'accroître l'efficacité de la Etappendienst (ravitaillement des troupes). Goltz a préconisé la conscription de tout homme valide et une réduction de la période de service à deux ans (une proposition qui l'a fait limoger du Grand État-Major mais a ensuite été introduite en 1893) dans une nation en armes. L'armée de masse serait capable de rivaliser avec des armées levées sur le modèle des armées françaises improvisées et contrôlée d'en haut, pour éviter l'émergence d'une armée populaire radicale et démocratique. Goltz a maintenu le thème dans d'autres publications jusqu'en 1914, notamment dans Das Volk dans la Waffen (The People in Arms, 1883) et a utilisé sa position de commandant de corps de 1902 à 1907 pour mettre en œuvre ses idées, notamment en améliorant la formation des officiers de réserve et en créant une organisation de jeunesse unifiée, la Jungdeutschlandbund (Young German League) pour préparer les adolescents au service militaire. [6]

Ermattungsstrategie Éditer

Les Stratégiestreit (débat stratégique) était un argument public et parfois acrimonieux après que Hans Delbrück (11 novembre 1848 – 14 juillet 1929) ait contesté le point de vue de l'armée orthodoxe et ses détracteurs. Delbrück était rédacteur en chef du Preußische Jahrbücher (Annales prussiennes), auteur de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (L'histoire de l'art de la guerre dans le cadre de l'histoire politique quatre volumes 1900-1920) et professeur d'histoire moderne à l'Université Humboldt de Berlin à partir de 1895. Historiens et commentateurs de l'état-major comme Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns et Reinhold Koser, croyaient que Delbrück défiait la sagesse stratégique de l'armée. [7] Delbrück avait introduit Quellenkritik/Sachkritik (source critique) développé par Leopold von Ranke, dans l'étude de l'histoire militaire et a tenté une réinterprétation de Vom Kriege (Sur la guerre). Delbrück a écrit que Clausewitz avait eu l'intention de diviser la stratégie en Vernichtungsstrategie (stratégie de destruction) ou Ermattungsstrategie (stratégie d'épuisement) mais était mort en 1830 avant de pouvoir réviser le livre. [8]

Delbrück a écrit que Frédéric le Grand avait utilisé Ermattungsstrategie pendant la guerre de Sept Ans (1754/56-1763) parce que les armées du XVIIIe siècle étaient petites et composées de professionnels et d'hommes pressés. Les professionnels étaient difficiles à remplacer et les conscrits s'enfuiraient si l'armée tentait de vivre de la terre, d'opérer en campagne proche ou de poursuivre un ennemi vaincu, à la manière des dernières armées de la Révolution française et des guerres napoléoniennes. Les armées dynastiques étaient liées à des magasins de ravitaillement, ce qui les rendait incapables de mener à bien une stratégie d'anéantissement. [7] Delbrück a analysé le système d'alliance européen qui s'était développé depuis les années 1890, la guerre des Boers (11 octobre 1899 - 31 mai 1902) et la guerre russo-japonaise (8 février 1904 - 5 septembre 1905) et a conclu que les forces rivales étaient trop bien équilibré pour une guerre rapide. La croissance de la taille des armées rendait une victoire rapide peu probable et l'intervention britannique ajouterait un blocus naval aux rigueurs d'une guerre terrestre indécise. L'Allemagne ferait face à une guerre d'usure, semblable à la vision que Delbrück s'était faite de la guerre de Sept Ans. Dans les années 1890, le Stratégiestreit était entré dans le discours public, lorsque des soldats comme les deux Moltke, doutaient également de la possibilité d'une victoire rapide dans une guerre européenne. L'armée allemande a été forcée d'examiner ses hypothèses sur la guerre à cause de cette opinion dissidente et certains auteurs se sont rapprochés de la position de Delbrück. Le débat a fourni à l'armée allemande une alternative assez familière à Vernichtungsstrategie, après les campagnes d'ouverture de 1914. [9]

Moltke (l'Ancien) Modifier

Plans de déploiement, 1871-1872 à 1890-1891 Modifier

En supposant l'hostilité française et un désir de récupérer l'Alsace-Lorraine, Moltke (l'Ancien) a élaboré un plan de déploiement pour 1871-1872, s'attendant à ce qu'une autre victoire rapide puisse être remportée, mais les Français ont introduit la conscription en 1872. En 1873, Moltke pensait que le L'armée française était trop puissante pour être vaincue rapidement et en 1875, Moltke envisagea une guerre préventive mais ne s'attendait pas à une victoire facile. Le cours de la seconde période de la guerre franco-prussienne et l'exemple des guerres d'unification avaient incité l'Autriche à commencer la conscription en 1868 et la Russie en 1874. Moltke supposait que dans une autre guerre, l'Allemagne aurait à combattre une coalition de la France et Autriche ou France et Russie. Même si un adversaire était rapidement vaincu, la victoire ne pouvait être exploitée avant que les Allemands n'aient à redéployer leurs armées contre le deuxième ennemi. En 1877, Moltke écrivait des plans de guerre prévoyant une victoire incomplète, dans laquelle les diplomates négociaient une paix, même si cela signifiait un retour à la Statu quo ante bellum et en 1879, le plan de déploiement reflète le pessimisme sur la possibilité d'une alliance franco-russe et les progrès réalisés par le programme français de fortification. [dix]

Malgré les développements internationaux et ses doutes sur Vernichtungsstrategie, Moltke a conservé l'engagement traditionnel de Bewegungskrieg (guerre de manœuvre) et une armée entraînée à livrer des batailles toujours plus grandes. Une victoire décisive ne serait peut-être plus possible, mais le succès faciliterait un règlement diplomatique. La croissance de la taille et de la puissance des armées européennes rivales augmenta le pessimisme avec lequel Moltke envisagea une autre guerre et, le 14 mai 1890, il prononça un discours devant le Reichstag, en disant que l'âge de Volkskrieg était revenu. Selon Ritter (1969), les plans d'urgence de 1872 à 1890 étaient ses tentatives pour résoudre les problèmes causés par les développements internationaux, en adoptant une stratégie défensive, après une offensive tactique d'ouverture, pour affaiblir l'adversaire, un changement par rapport à Vernichtungsstrategie à Ermatttungsstrategie. Förster (1987) a écrit que Moltke voulait dissuader complètement la guerre et que ses appels à une guerre préventive diminuaient, la paix serait préservée par le maintien d'une puissante armée allemande à la place. En 2005, Foley a écrit que Förster avait exagéré et que Moltke croyait toujours que le succès dans la guerre était possible, même s'il était incomplet et que cela rendrait la paix plus facile à négocier. La possibilité qu'un ennemi vaincu ne pas négocier, était quelque chose que Moltke (l'Ancien) n'a pas abordé. [11]

Schlieffen Modifier

En février 1891, Schlieffen est nommé au poste de chef de la Onglet Général Großer (Grand État-Major), le chef professionnel de la Kaiserheer (Deutsches Heer [Armée allemande]). Le poste avait perdu de l'influence au profit des institutions rivales de l'État allemand à cause des machinations d'Alfred von Waldersee (8 avril 1832 - 5 mars 1904), qui avait occupé le poste de 1888 à 1891 et avait tenté d'utiliser sa position comme un pas politique. calcul. [12] [a] Schlieffen a été vu comme un choix sûr, étant junior, anonyme en dehors de l'état-major général et avec peu d'intérêts en dehors de l'armée. D'autres institutions gouvernementales ont pris le pouvoir aux dépens de l'état-major général et Schlieffen n'avait pas de partisans dans l'armée ou l'État. Le caractère fragmenté et antagoniste des institutions étatiques allemandes rendait l'élaboration d'une grande stratégie des plus difficiles, car aucun organe institutionnel ne coordonnait les politiques étrangère, intérieure et de guerre. L'état-major a planifié dans un vide politique et la position de faiblesse de Schlieffen a été exacerbée par sa vision militaire étroite. [13]

Dans l'armée, l'organisation et la théorie n'avaient aucun lien évident avec la planification de la guerre et les responsabilités institutionnelles se chevauchaient. L'état-major a conçu des plans de déploiement et son chef est devenu de facto Commandant en chef en temps de guerre mais en temps de paix, le commandement était confié aux commandants des vingt districts du corps d'armée. Les commandants de district du corps étaient indépendants du chef d'état-major général et formaient les soldats selon leurs propres moyens. Le système fédéral de gouvernement dans l'empire allemand comprenait des ministères de la guerre dans les États constituants, qui contrôlaient la formation et l'équipement des unités, le commandement et les promotions. Le système était intrinsèquement compétitif et l'est devenu encore plus après la période Waldersee, avec la probabilité d'un autre Volkskrieg, une guerre de la nation en armes, plutôt que les quelques guerres européennes menées par de petites armées professionnelles après 1815. [14] Schlieffen s'est concentré sur les questions qu'il pouvait influencer et a fait pression pour l'augmentation de la taille de l'armée et l'adoption de nouvelles armes. Une grande armée créerait plus de choix sur la façon de mener une guerre et de meilleures armes rendraient l'armée plus redoutable. L'artillerie lourde mobile pourrait compenser l'infériorité numérique face à une coalition franco-russe et détruire rapidement des places fortifiées. Schlieffen a essayé de rendre l'armée plus opérationnelle afin qu'elle soit meilleure que ses ennemis potentiels et puisse remporter une victoire décisive. [15]

Schlieffen a continué la pratique des manèges du personnel (Poignarde-Reise) des visites de territoires où pourraient se dérouler des opérations militaires et des jeux de guerre, pour enseigner les techniques de commandement d'une armée de conscrits de masse. Les nouvelles armées nationales étaient si énormes que les batailles seraient réparties sur un espace beaucoup plus grand que par le passé et Schlieffen s'attendait à ce que les corps d'armée combattent Teilschlachten (segments de bataille) équivalents aux engagements tactiques des petites armées dynastiques. Teilschlachten pourrait se produire n'importe où, car les corps et les armées se sont rapprochés de l'armée adverse et sont devenus un Gesamtschlacht (bataille complète), dans laquelle l'importance des segments de bataille serait déterminée par le plan du commandant en chef, qui donnerait des ordres opérationnels au corps,

Le succès de la bataille dépend aujourd'hui plus de la cohérence conceptuelle que de la proximité territoriale. Ainsi, une bataille peut être menée afin d'assurer la victoire sur un autre champ de bataille.

à l'ancienne manière aux bataillons et aux régiments. Guerre contre la France (1905), le mémorandum connu plus tard sous le nom de "Plan Schlieffen", était une stratégie pour une guerre de batailles extraordinairement grandes, dans laquelle les commandants de corps seraient indépendants dans comment ils se sont battus, pourvu que ce soit selon le intention du commandant en chef. Le commandant a mené la bataille complète, comme les commandants des guerres napoléoniennes. Les plans de guerre du commandant en chef étaient destinés à organiser des batailles de rencontre au hasard pour faire « la somme de ces batailles était plus que la somme des parties ». [16]

Plans de déploiement, 1892-1893 à 1905-1906 Modifier

Dans ses plans d'urgence de guerre de 1892 à 1906, Schlieffen a fait face à la difficulté que les Français ne pouvaient pas être forcés de livrer une bataille décisive assez rapidement pour que les forces allemandes soient transférées à l'est contre les Russes pour mener une guerre sur deux fronts, l'un- devant à la fois. Chasser les Français de leurs fortifications frontalières serait un processus lent et coûteux que Schlieffen a préféré éviter par un mouvement de flanc à travers le Luxembourg et la Belgique. En 1893, cela a été jugé peu pratique en raison d'un manque de main-d'œuvre et d'artillerie lourde mobile. En 1899, Schlieffen a ajouté la manœuvre aux plans de guerre allemands, comme une possibilité, si les Français poursuivaient une stratégie défensive. L'armée allemande était plus puissante et en 1905, après la défaite russe en Mandchourie, Schlieffen jugea l'armée suffisamment formidable pour faire de la manœuvre de flanc nord la base d'un plan de guerre contre la seule France. [17]

En 1905, Schlieffen écrivait que la guerre russo-japonaise (8 février 1904 - 5 septembre 1905) avait montré que la puissance de l'armée russe avait été surestimée et qu'elle ne se remettrait pas rapidement de la défaite. Schlieffen pouvait envisager de ne laisser qu'une petite force à l'est et en 1905, écrivait Guerre contre la France qui a été repris par son successeur, Moltke (le Jeune) et est devenu le concept du principal plan de guerre allemand de 1906-1914. La majeure partie de l'armée allemande se rassemblerait à l'ouest et la force principale se trouverait sur l'aile droite (nord). Une offensive au nord à travers la Belgique et les Pays-Bas conduirait à une invasion de la France et à une victoire décisive. Même avec l'aubaine de la défaite russe en Extrême-Orient en 1905 et la croyance en la supériorité de la pensée militaire allemande, Schlieffen avait des réserves sur la stratégie. Des recherches publiées par Gerhard Ritter (1956, édition anglaise en 1958) ont montré que le mémorandum a connu six ébauches. Schlieffen a envisagé d'autres possibilités en 1905, en utilisant des jeux de guerre pour modéliser une invasion russe de l'Allemagne de l'Est contre une armée allemande plus petite. [18]

Lors d'une course d'état-major au cours de l'été, Schlieffen a testé une invasion hypothétique de la France par la plupart de l'armée allemande et trois réponses françaises possibles, les Français ont été vaincus dans chacune, mais Schlieffen a ensuite proposé un contre-enveloppement français de la droite allemande par une nouvelle armée . À la fin de l'année, Schlieffen a joué un jeu de guerre sur deux fronts, dans lequel l'armée allemande était divisée équitablement et défendue contre les invasions des Français et des Russes, où la victoire s'est d'abord produite à l'est. Schlieffen était ouvert d'esprit sur une stratégie défensive et les avantages politiques de l'Entente étant l'agresseur, pas seulement le « technicien militaire » décrit par Ritter. La variété des jeux de guerre de 1905 montre que Schlieffen tenait compte des circonstances si les Français attaquaient Metz et Strasbourg, la bataille décisive serait livrée en Lorraine. Ritter a écrit que l'invasion était un moyen et non une fin en soi, comme l'a fait Terence Zuber en 1999 et au début des années 2000. Dans les circonstances stratégiques de 1905, avec l'armée russe et l'État tsariste dans la tourmente après la défaite en Mandchourie, les Français ne risqueraient pas une guerre ouverte, les Allemands devraient les forcer à sortir de la zone de forteresse frontalière. Les études de 1905 ont démontré que cela était mieux réalisé par une grande manœuvre de flanc à travers les Pays-Bas et la Belgique. [19]

La pensée de Schlieffen a été adoptée comme Aufmarsch I (Déploiement [Plan] I) en 1905 (appelé plus tard Aufmarsch I Ouest) d'une guerre franco-allemande, dans laquelle la Russie était supposée neutre et l'Italie et l'Autriche-Hongrie étaient des alliés allemands.« [Schlieffen] ne pensait pas que les Français adopteraient nécessairement une stratégie défensive » dans une telle guerre, même si leurs troupes seraient en infériorité numérique, mais c'était leur meilleure option et l'hypothèse est devenue le thème de son analyse. Dans Aufmarsch I, l'Allemagne devrait attaquer pour gagner une telle guerre, ce qui impliquait que toute l'armée allemande soit déployée à la frontière germano-belge pour envahir la France à travers la province méridionale du Limbourg, la Belgique et le Luxembourg. Le plan de déploiement supposait que les troupes italiennes et austro-hongroises défendraient l'Alsace-Lorraine (Elsaß-Lothringen). [20]

Moltke (le Jeune) Modifier

Helmuth von Moltke le Jeune succède à Schlieffen en tant que chef d'état-major allemand le 1er janvier 1906, en proie à des doutes quant à la possibilité d'une victoire allemande dans une grande guerre européenne. Les connaissances françaises sur les intentions allemandes pourraient les inciter à reculer pour échapper à un enveloppement qui pourrait conduire à Ermattungskrieg, une guerre d'épuisement et laisse l'Allemagne épuisée, même si elle finit par gagner. Un rapport sur d'hypothétiques ripostes françaises contre une invasion, concluait que l'armée française étant six fois plus nombreuse qu'en 1870, les survivants d'une défaite à la frontière pouvaient effectuer des contre-débordements depuis Paris et Lyon, contre une poursuite des armées allemandes. . Malgré ses doutes, Moltke (le Jeune) a retenu l'idée d'une grande manœuvre enveloppante, en raison des changements dans les rapports de force internationaux. La victoire japonaise dans la guerre russo-japonaise (1904-1905) a affaibli l'armée russe et l'État tsariste et a rendu une stratégie offensive contre la France plus réaliste pendant un certain temps. En 1910, le réarmement russe, les réformes de l'armée et la réorganisation, y compris la création d'une réserve stratégique, rendirent l'armée plus redoutable qu'avant 1905. La construction des chemins de fer réduisit le temps nécessaire à la mobilisation et une « période de préparation à la guerre » fut introduite par les Russes, pour prévoir que la mobilisation commence par un ordre secret, ce qui réduit encore le temps de mobilisation. [21]

Les réformes russes ont réduit de moitié le temps de mobilisation par rapport à 1906 et les prêts français ont été consacrés à la construction de voies ferrées. , une purge des officiers plus âgés et inefficaces et une révision des règlements de l'armée, avaient amélioré la capacité tactique de l'armée russe et la construction ferroviaire la rendrait plus flexible stratégiquement, en retenant les troupes des districts frontaliers, pour rendre l'armée moins vulnérable aux une attaque surprise, déplaçant les hommes plus rapidement et avec des renforts disponibles à partir de la réserve stratégique. Les nouvelles possibilités ont permis aux Russes d'augmenter le nombre de plans de déploiement, ajoutant encore à la difficulté de l'Allemagne à remporter une victoire rapide dans une campagne orientale. La probabilité d'une guerre longue et indécise contre la Russie, rendait un succès rapide contre la France plus important, afin d'avoir les troupes disponibles pour un déploiement oriental. [21]

Moltke (le Jeune) a apporté des modifications substantielles au concept offensif esquissé par Schlieffen dans le mémorandum Guerre contre la France de 1905-1906. Les 6e et 7e armées avec huit corps devaient se rassembler le long de la frontière commune, pour se défendre contre une invasion française de l'Alsace-Lorraine. Moltke a également modifié le cours d'une avance des armées sur l'aile droite (nord), pour éviter les Pays-Bas, conservant le pays comme une route utile pour les importations et les exportations et le refusant aux Britanniques comme base d'opérations. Avancer uniquement à travers la Belgique, signifiait que les armées allemandes perdraient les lignes de chemin de fer autour de Maastricht et devaient faire passer les 600 000 hommes des 1re et 2e armées à travers un écart de 19 km (12 mi) de large, ce qui rendait vital que les chemins de fer belges soient capturé rapidement et intact. En 1908, l'Etat-Major élabore un projet de prise de la Position Fortifiée de Liège et de son nœud ferroviaire par coup de main le 11e jour de la mobilisation. Des changements ultérieurs ont réduit le délai autorisé au 5e jour, ce qui signifie que les forces attaquantes n'auraient besoin de se déplacer que quelques heures après que l'ordre de mobilisation ait été donné. [22]

Plans de déploiement, 1906-1907 à 1914-1915 Modifier

Les archives existantes de la pensée de Moltke jusqu'en 1911-1912 sont fragmentaires et presque totalement absentes du déclenchement de la guerre. Lors d'une course d'état-major en 1906, Moltke envoya une armée à travers la Belgique, mais conclut que les Français attaqueraient à travers la Lorraine, où la bataille décisive aurait lieu avant qu'un mouvement enveloppant du nord ne prenne effet. Les armées de droite contre-attaquaient par Metz, pour exploiter l'opportunité créée par l'avancée française au-delà de leurs fortifications frontalières. En 1908, Moltke s'attendait à ce que les Britanniques rejoignent les Français mais que ni l'un ni l'autre ne violerait la neutralité belge, conduisant les Français à attaquer vers les Ardennes. Moltke a continué à projeter d'envelopper les Français près de Verdun et de la Meuse, plutôt qu'une avance vers Paris. En 1909, une nouvelle 7e armée de huit divisions est préparée pour défendre la haute Alsace et coopérer avec la 6e armée en Lorraine. Un transfert de la 7e armée sur le flanc droit est à l'étude mais la perspective d'une bataille décisive en Lorraine devient plus séduisante. En 1912, Moltke prévoyait une éventualité où les Français attaquaient de Metz aux Vosges et les Allemands défendaient sur l'aile gauche (sud), jusqu'à ce que toutes les troupes non nécessaires sur le flanc droit (nord) puissent se déplacer vers le sud-ouest à travers Metz contre le flanc français. La pensée offensive allemande avait évolué vers une attaque possible par le nord, une par le centre ou un enveloppement par les deux ailes. [23]

Aufmarsch I Ouest Éditer

Aufmarsch I Ouest prévoyait une guerre franco-allemande isolée, dans laquelle l'Allemagne pourrait être assistée par une attaque italienne sur la frontière franco-italienne et par les forces italiennes et austro-hongroises en Allemagne. On supposait que la France serait sur la défensive car ses troupes seraient (largement) en infériorité numérique. Pour gagner la guerre, l'Allemagne et ses alliés devraient attaquer la France. Après le déploiement de toute l'armée allemande à l'ouest, ils attaqueraient à travers la Belgique et le Luxembourg, avec pratiquement toute la force allemande. Les Allemands s'appuieraient sur des contingents austro-hongrois et italiens, formés autour d'un cadre de troupes allemandes, pour tenir les forteresses le long de la frontière franco-allemande. Aufmarsch I Ouest est devenu moins faisable, à mesure que la puissance militaire de l'alliance franco-russe augmentait et que la Grande-Bretagne s'alignait sur la France, rendant l'Italie peu disposée à soutenir l'Allemagne. Aufmarsch I Ouest a été abandonné lorsqu'il est devenu évident qu'une guerre franco-allemande isolée était impossible et que les alliés allemands n'interviendraient pas. [24]

Aufmarsch II Ouest Éditer

Aufmarsch II Ouest prévoyait une guerre entre l'Entente franco-russe et l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie soutenant l'Allemagne et la Grande-Bretagne rejoignant peut-être l'Entente. L'Italie ne devait rejoindre l'Allemagne que si la Grande-Bretagne restait neutre. 80 % de l'armée allemande opérerait à l'ouest et 20 % à l'est. La France et la Russie devaient attaquer simultanément, car elles avaient la plus grande force. L'Allemagne exécuterait une « défense active », au moins dans la première opération/campagne de la guerre. Les forces allemandes se masseraient contre la force d'invasion française et la battraient dans une contre-offensive, tout en menant une défense conventionnelle contre les Russes. Plutôt que de poursuivre les armées françaises en retraite au-delà de la frontière, 25 % des forces allemandes à l'ouest (20 % de l'armée allemande) seraient transférés à l'est, pour une contre-offensive contre l'armée russe. Aufmarsch II Ouest est devenu le principal plan de déploiement allemand, alors que les Français et les Russes élargissaient leurs armées et que la situation stratégique allemande se détériorait, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie étant incapables d'augmenter leurs dépenses militaires pour égaler leurs rivaux. [25]

Aufmarsch I Ost Éditer

Aufmarsch I Ost était pour une guerre entre l'Entente franco-russe et l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie soutenant l'Allemagne et la Grande-Bretagne rejoignant peut-être l'Entente. L'Italie ne devait rejoindre l'Allemagne que si la Grande-Bretagne restait neutre. 60% de l'armée allemande se déploierait à l'ouest et 40% à l'est. La France et la Russie attaqueraient simultanément, car elles avaient la plus grande force et l'Allemagne exécuterait une "défense active", au moins dans la première opération/campagne de la guerre. Les forces allemandes se masseraient contre la force d'invasion russe et la battraient dans une contre-offensive, tout en menant une défense conventionnelle contre les Français. Plutôt que de poursuivre les Russes au-delà de la frontière, 50 % des forces allemandes à l'est (environ 20 % de l'armée allemande) seraient transférés à l'ouest, pour une contre-offensive contre les Français. Aufmarsch I Ost est devenu un plan de déploiement secondaire, car on craignait qu'une force d'invasion française ne soit trop bien établie pour être chassée d'Allemagne ou du moins infliger de plus grandes pertes aux Allemands, si elle n'est pas défaite plus tôt. La contre-offensive contre la France était également considérée comme l'opération la plus importante, car les Français étaient moins en mesure de remplacer les pertes que la Russie et cela entraînerait un plus grand nombre de prisonniers. [24]

Aufmarsch II Ost Éditer

Aufmarsch II Ost était pour l'éventualité d'une guerre russo-allemande isolée, dans laquelle l'Autriche-Hongrie pourrait soutenir l'Allemagne. Le plan supposait que la France serait neutre dans un premier temps et attaquerait éventuellement l'Allemagne plus tard. Si la France aidait la Russie, la Grande-Bretagne pourrait s'y joindre et si elle le faisait, l'Italie devait rester neutre. Environ 60 % de l'armée allemande opérerait à l'ouest et 40 % à l'est. La Russie commencerait une offensive en raison de sa plus grande armée et en prévision de l'implication française, mais sinon, l'armée allemande attaquerait. Après la défaite de l'armée russe, l'armée allemande à l'est poursuivrait les restes. L'armée allemande à l'ouest resterait sur la défensive, menant peut-être une contre-offensive mais sans renforts de l'est. [26] Aufmarsch II Ost est devenu un plan de déploiement secondaire lorsque la situation internationale a rendu impossible une guerre russo-allemande isolée. Aufmarsch II Ost avait le même défaut que Aufmarsch I Ost, en ce qu'on craignait qu'une offensive française soit plus difficile à vaincre, sinon contrée avec plus de force, soit plus lentement comme dans Aufmarsch I Ost ou avec plus de force et plus vite, comme dans Aufmarsch II Ouest. [27]

Plan XVII Éditer

Après avoir modifié Plan XVI en septembre 1911, Joffre et l'état-major mettent dix-huit mois à réviser le plan de concentration français, dont le concept est accepté le 18 avril 1913. Des exemplaires du plan XVII sont remis aux commandants de l'armée le 7 février 1914 et le projet final est prêt le 1 Peut. Le document n'était pas un plan de campagne, mais il contenait une déclaration selon laquelle les Allemands devaient concentrer le gros de leur armée sur la frontière franco-allemande et pourraient traverser avant que les opérations françaises ne puissent commencer. L'instruction du commandant en chef était que

Quelles que soient les circonstances, c'est l'intention du commandant en chef d'avancer avec toutes les forces unies à l'attaque des armées allemandes. L'action des armées françaises se développera en deux opérations principales : l'une, à droite dans la campagne entre le canton boisé des Vosges et la Moselle en aval de Toul l'autre, à gauche, au nord d'une ligne Verdun-Metz. Les deux opérations seront étroitement liées par des forces opérant sur les Hauts de Meuse et dans la Woëvre.

et que pour y parvenir, les armées françaises devaient se concentrer, prêtes à attaquer de part et d'autre de Metz-Thionville ou au nord de la Belgique, en direction d'Arlon et de Neufchâteau. [29] Une zone de concentration alternative pour les quatrième et cinquième armées a été spécifiée, au cas où les Allemands avanceraient à travers le Luxembourg et la Belgique mais qu'une attaque enveloppante à l'ouest de la Meuse n'était pas prévue. L'écart entre la Cinquième armée et la mer du Nord était couvert par des unités territoriales et des forteresses obsolètes. [30]

Bataille des Frontières Modifier

Bataille des Frontières,
Août 1914
[31]
Bataille Date
Bataille de Mulhouse 7-10 août
Bataille de Lorraine 14-25 août
Bataille des Ardennes 21-23 août
Bataille de Charleroi 21-23 août
Bataille de Mons 23-24 août

Lorsque l'Allemagne a déclaré la guerre, la France a mis en œuvre Plan XVII avec cinq attaques, plus tard appelée la Bataille des Frontières. Le plan de déploiement allemand, Aufmarsch II, les forces allemandes concentrées (moins 20 pour cent pour défendre la Prusse et la côte allemande) sur la frontière germano-belge. La force allemande devait avancer en Belgique, pour forcer une bataille décisive avec l'armée française, au nord des fortifications sur la frontière franco-allemande. [32] Plan XVII était une offensive en Alsace-Lorraine et dans le sud de la Belgique. L'attaque française en Alsace-Lorraine a entraîné des pertes plus graves que prévu, car la coopération artillerie-infanterie que la théorie militaire française exigeait, malgré son adhésion à « l'esprit de l'offensive », s'est avérée insuffisante. Les attaques des forces françaises dans le sud de la Belgique et du Luxembourg ont été menées avec un soutien négligeable de reconnaissance ou d'artillerie et ont été repoussées dans le sang, sans empêcher la manœuvre vers l'ouest des armées du nord de l'Allemagne. [33]

En quelques jours, les Français avaient subi des défaites coûteuses et les survivants étaient de retour à leur point de départ. [34] Les Allemands ont avancé à travers la Belgique et le nord de la France, poursuivant les armées belge, britannique et française. Les armées allemandes attaquant dans le nord ont atteint une zone de 30 km (19 mi) au nord-est de Paris mais n'ont pas réussi à piéger les armées alliées et à leur imposer une bataille décisive. L'avance allemande dépasse ses ravitaillements. Joffre utilise les chemins de fer français pour déplacer les armées en retraite, se regrouper derrière la Marne et la zone fortifiée de Paris, plus vite que les Allemands ne peuvent poursuivre. Les Français ont vaincu l'avance allemande chancelante avec une contre-offensive lors de la première bataille de la Marne, aidés par les Britanniques. [35] Moltke (le Jeune) avait tenté d'appliquer la stratégie offensive de Aufmarsch I (un plan de guerre franco-allemande isolée, avec toutes les forces allemandes déployées contre la France) au déploiement occidental inadéquat de Aufmarsch II (seulement 80 % de l'armée rassemblée à l'ouest) pour contrer Plan XVII. En 2014, Terence Holmes a écrit,

Moltke a suivi la trajectoire du plan Schlieffen, mais seulement jusqu'au point où il était douloureusement évident qu'il aurait eu besoin de l'armée du plan Schlieffen pour aller plus loin dans cette direction. Manquant de force et de soutien pour avancer à travers la Seine inférieure, son aile droite est devenue un handicap positif, pris dans une position exposée à l'est de la forteresse de Paris. [36]

Entre-deux-guerres Modifier

Der Weltkrieg Éditer

Les travaux ont commencé le Der Weltkrieg 1914 à 1918 : Militärischen Operationen zu Lande (La guerre mondiale [de] 1914 à 1918 : opérations militaires sur terre) en 1919 dans le Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Section d'histoire de la guerre) du Grand État-Major. Lors de la suppression de l'état-major par le traité de Versailles, environ quatre-vingts historiens sont transférés dans le nouveau Reichsarchiv à Potsdam. En tant que président de la Reichsarchiv, le général Hans von Haeften a dirigé le projet et il a été supervisé à partir de 1920 par une commission historique civile. Theodor Jochim, le premier chef de la Reichsarchiv section pour la collecte de documents, a écrit que

. les événements de la guerre, la stratégie et la tactique ne peuvent être envisagés que dans une perspective neutre, purement objective, qui pèse les choses sans passion et indépendante de toute idéologie.

Les Reichsarchiv les historiens ont produit Der Weltkrieg, une histoire narrative (également connue sous le nom de Weltkriegwerk) en quatorze volumes publiés de 1925 à 1944, qui est devenu la seule source écrite avec un accès gratuit aux archives documentaires allemandes de la guerre. [38]

A partir de 1920, des histoires semi-officielles avaient été écrites par Hermann von Kuhl, le 1er chef d'état-major de l'armée en 1914, Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (L'état-major allemand dans la préparation et la conduite de la guerre mondiale, 1920) et Der Marnefeldzug (La campagne de la Marne) en 1921, par le lieutenant-colonel Wolfgang Förster, auteur de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (Le comte Schlieffen et la guerre mondiale, 1925), Wilhelm Groener, chef de Oberste Heeresleitung (OHL, l'état-major allemand en temps de guerre) section ferroviaire en 1914, publié Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (The Testament of Count Schlieffen: Operational Studies of the World War) en 1929 et Gerhard Tappen, chef de la section des opérations OHL en 1914, publié Bis zur Marne 1914 : Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Jusqu'à la Marne 1914 : Contributions à l'évaluation de la conduite de la guerre jusqu'à la conclusion de la bataille de la Marne) en 1920. (le Jeune) devait faire pour presque garantir que la guerre à l'ouest serait gagnée en août 1914, c'était le mettre en œuvre. Les auteurs ont reproché à Moltke d'avoir modifié le plan visant à augmenter la force de l'aile gauche au détriment de la droite, ce qui a entraîné l'échec de la défaite décisive des armées françaises. [40] En 1945, les historiens officiels avaient également publié deux séries d'histoires populaires mais en avril, le Reichskriegsschule bâtiment à Potsdam a été bombardé et presque tous les journaux de guerre, ordres, plans, cartes, rapports de situation et télégrammes habituellement disponibles pour les historiens étudiant les guerres des États bureaucratiques, ont été détruits. [41]

Hans Delbrück Modifier

Dans ses écrits d'après-guerre, Delbrück soutenait que l'état-major allemand avait utilisé le mauvais plan de guerre, plutôt que de ne pas suivre de manière adéquate le bon. Les Allemands auraient dû défendre à l'ouest et attaquer à l'est, suivant les plans élaborés par Moltke (l'Ancien) dans les années 1870 et 1880. La neutralité belge n'avait pas besoin d'être rompue et une paix négociée aurait pu être réalisée, car une victoire décisive à l'ouest était impossible et ne valait pas la peine d'être tentée. Comme le Stratégiestreit avant la guerre, cela a conduit à un long échange entre Delbrück et les historiens officiels et semi-officiels de l'ancien Grand État-Major, qui estimaient qu'une stratégie offensive à l'Est aurait entraîné une autre 1812. La guerre ne pouvait être gagnée que contre les ennemis les plus puissants de l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne. Le débat entre les « écoles » de Delbrück et de Schlieffen a grondé dans les années 1920 et 1930. [42]

Années 1940 – Années 1990 Modifier

Gerhard Ritter Modifier

Dans L'épée et le sceptre Le problème du militarisme en Allemagne (1969), Gerhard Ritter a écrit que Moltke (l'Ancien) a changé sa façon de penser, pour s'adapter au changement de guerre évident depuis 1871, en menant la prochaine guerre sur la défensive en général,

Tout ce qui restait à l'Allemagne était la défensive stratégique, une défensive, cependant, qui ressemblerait à celle de Frédéric le Grand dans la guerre de Sept Ans. Elle devrait être couplée à une offensive tactique du plus grand impact possible jusqu'à ce que l'ennemi soit paralysé et épuisé au point où la diplomatie aurait une chance de parvenir à un règlement satisfaisant.

Moltke a essayé de résoudre l'énigme stratégique d'un besoin de victoire rapide et de pessimisme au sujet d'une victoire allemande dans un Volkskrieg en recourant à Ermatttungsstrategie, commençant par une offensive destinée à affaiblir l'adversaire, pour finalement amener un ennemi épuisé à la diplomatie, pour terminer la guerre à des conditions avec un certain avantage pour l'Allemagne, plutôt que de remporter une victoire décisive par une stratégie offensive. [44] Dans Le plan Schlieffen (1956, trans. 1958), Ritter a publié le mémorandum de Schlieffen et a décrit les six ébauches qui étaient nécessaires avant que Schlieffen en soit satisfait, démontrant sa difficulté à trouver un moyen de gagner la guerre anticipée sur deux fronts et ce jusque tard dans le processus , Schlieffen avait des doutes sur la manière de déployer les armées. Le mouvement enveloppant des armées était un moyen pour une fin, la destruction des armées françaises et que le plan devait être vu dans le contexte des réalités militaires de l'époque. [45]

Martin van Creveld Modifier

En 1980, Martin van Creveld concluait qu'une étude des aspects pratiques du plan Schlieffen était difficile, faute d'informations. La consommation de nourriture et de munitions à des moments et des lieux est inconnue, de même que la quantité et le chargement des trains circulant à travers la Belgique, l'état d'entretien des gares et les données sur les approvisionnements qui ont atteint les troupes de première ligne. Creveld pensait que Schlieffen avait accordé peu d'attention aux questions d'approvisionnement, comprenant les difficultés mais se fiant à la chance, plutôt que de conclure qu'une telle opération était impraticable. Schlieffen a pu prédire les démolitions ferroviaires effectuées en Belgique, en citant certaines de celles qui ont causé les pires retards en 1914. L'hypothèse faite par Schlieffen que les armées pourraient vivre de la terre a été justifiée. Sous Moltke (le Jeune), beaucoup a été fait pour remédier aux lacunes de l'approvisionnement dans la planification de guerre allemande, des études étant rédigées et une formation étant menée sur les «techniques» démodées de la guerre. Moltke (le Jeune) a introduit les entreprises de transport motorisé, qui ont été d'une valeur inestimable dans la campagne de 1914 en matière d'approvisionnement, les changements apportés par Moltke aux concepts établis par Schlieffen étaient pour le mieux. [46]

Creveld a écrit que l'invasion allemande en 1914 a réussi au-delà des difficultés inhérentes à une tentative d'invasion du nord en temps de paix, les hypothèses sur la distance que les armées d'infanterie pouvaient parcourir étaient confondues. La terre était fertile, il y avait beaucoup de nourriture à récolter et bien que la destruction des voies ferrées ait été pire que prévu, elle était beaucoup moins marquée dans les zones des 1re et 2e armées. Bien que le volume de ravitaillement transporté par voie ferrée ne puisse être quantifié, il en arriva assez au front pour nourrir les armées. Même lorsque trois armées devaient partager une ligne, les six trains par jour nécessaires chacun pour répondre à leurs exigences minimales sont arrivés. Le problème le plus difficile était de faire avancer les têtes de ligne assez rapidement pour rester assez près des armées. Au moment de la bataille de la Marne, toutes les armées allemandes sauf une s'étaient trop éloignées de leurs têtes de ligne. Si la bataille avait été gagnée, ce n'est que dans la zone de la 1ère armée que les chemins de fer auraient pu être réparés rapidement, les armées plus à l'est n'auraient pas pu être approvisionnées. [47]

Le transport de l'armée allemande a été réorganisé en 1908 mais en 1914, les unités de transport opérant dans les zones situées derrière les colonnes de ravitaillement de la ligne de front ont échoué, ayant été désorganisées dès le départ par Moltke encombrant plus d'un corps par route, un problème qui n'a jamais été résolu mais Creveld a écrit que même ainsi, la vitesse de l'infanterie en marche aurait toujours dépassé les véhicules de ravitaillement hippomobiles, s'il y avait eu plus d'espace routier, seules les unités de transport motorisées ont maintenu l'avance. Creveld conclut que malgré les pénuries et les "journées de famine", les ruptures de ravitaillement n'ont pas causé la défaite allemande sur la Marne, la nourriture a été réquisitionnée, les chevaux ont travaillé à mort et des munitions suffisantes ont été avancées en quantité suffisante pour qu'aucune unité ne perde un engagement par manque de fournitures. Creveld a également écrit que si les Français avaient été vaincus sur la Marne, le retard des têtes de ligne, le manque de fourrage et l'épuisement auraient empêché une grande partie d'une poursuite. Schlieffen s'était comporté « comme une autruche » sur les questions d'approvisionnement qui étaient des problèmes évidents et bien que Moltke ait remédié à de nombreuses Etappendienst (le système de ravitaillement de l'armée allemande), seule l'improvisation amena les Allemands dans la mesure où la Marne Creveld écrivit qu'il s'agissait d'un exploit considérable en soi. [48]

John Keegan Modifier

En 1998, John Keegan écrivait que Schlieffen avait souhaité répéter les victoires frontalières de la guerre franco-prussienne à l'intérieur de la France mais que la construction de forteresses depuis cette guerre avait rendu la France plus difficile à attaquer une diversion à travers la Belgique restait réalisable mais cela « allongeait et rétréci le front de l'avance". Un corps a pris 29 km (18 mi) de route et 32 ​​km (20 mi) était la limite d'une journée de marche la fin d'une colonne serait encore près du début de la marche, lorsque la tête de la colonne est arrivée à la destination. Plus de routes signifiaient des colonnes plus petites, mais les routes parallèles n'étaient distantes que d'environ 1 à 2 km (0,62 à 1,24 mi) et avec trente corps avançant sur un front de 300 km (190 mi), chaque corps aurait une largeur d'environ 10 km (6,2 mi), qui pourrait contenir sept routes. Ce nombre de routes n'était pas suffisant pour que les extrémités des colonnes en marche atteignent les têtes en fin de journée cette limite physique signifiait qu'il serait inutile d'ajouter des troupes à l'aile droite. [49]

Schlieffen était réaliste et le plan reflétait la réalité mathématique et géographique, s'attendant à ce que les Français s'abstiennent d'avancer depuis la frontière et que les armées allemandes pour mener de grandes batailles dans l'arrière-pays s'avèrent être un vœu pieux. Schlieffen se pencha sur les cartes de la Flandre et du nord de la France, pour trouver une route par laquelle l'aile droite des armées allemandes pourrait se déplacer assez rapidement pour arriver dans les six semaines, après quoi les Russes auraient dépassé la petite force gardant les approches orientales de Berlin. [49] Schlieffen a écrit que les commandants doivent se dépêcher sur leurs hommes, ne laissant rien arrêter l'avance et ne pas détacher des forces pour garder les forteresses contournées ou les lignes de communication, mais ils devaient garder les chemins de fer, occuper les villes et se préparer aux éventualités, comme Intervention britannique ou contre-attaques françaises. Si les Français se retiraient dans la « grande forteresse » dont la France avait été faite, de retour dans l'Oise, l'Aisne, la Marne ou la Seine, la guerre pourrait être sans fin. [50]

Schlieffen a également préconisé une armée (pour avancer avec ou derrière l'aile droite), plus grande de 25 pour cent, en utilisant des réservistes non formés et trop âgés. Le corps supplémentaire se déplacerait par chemin de fer vers l'aile droite, mais cela était limité par la capacité ferroviaire et le transport ferroviaire n'irait que jusqu'aux frontières allemandes avec la France et la Belgique, après quoi les troupes devraient avancer à pied. Le corps supplémentaire apparu à Paris, s'étant déplacé plus loin et plus vite que le corps existant, le long de routes déjà pleines de troupes. Keegan a écrit que cela ressemblait à un plan qui s'effondrait, s'étant retrouvé dans une impasse logique. Les chemins de fer amèneraient les armées sur le flanc droit, le réseau routier franco-belge serait suffisant pour qu'elles atteignent Paris dans la sixième semaine mais en trop petit nombre pour vaincre définitivement les Français. Il faudrait encore 200 000 hommes pour lesquels il n'y avait pas de place. Le plan de Schlieffen pour une victoire rapide était fondamentalement défectueux. [50]

Des années 1990 à nos jours Modifier

Réunification allemande Modifier

Dans les années 1990, après la dissolution de la République démocratique allemande, on découvrit que certains dossiers du Grand État-Major avaient survécu au bombardement de Potsdam en 1945 et avaient été confisqués par les autorités soviétiques. Environ 3 000 dossiers et 50 boîtes de documents ont été remis au Archives fédérales (Archives fédérales allemandes) contenant les notes de travail de Reichsarchiv historiens, documents commerciaux, notes de recherche, études, rapports de terrain, projets de manuscrits, épreuves d'office, copies de documents, coupures de journaux et autres documents. Le trésor montre que Der Weltkrieg est un « compte rendu généralement précis, académiquement rigoureux et simple des opérations militaires », par rapport à d'autres comptes rendus officiels contemporains. [41] Six volumes couvrent les 151 premiers jours de la guerre en 3 255 pages (40 % de la série). Les premiers volumes ont tenté d'expliquer pourquoi les plans de guerre allemands ont échoué et qui était à blâmer. [51]

En 2002, RH 61/v.96, un résumé de la planification de guerre allemande de 1893 à 1914 a été découvert dans des documents écrits de la fin des années 1930 au début des années 1940. Le résumé concernait une édition révisée des volumes de Der Weltkrieg sur la campagne de la Marne et a été mis à la disposition du public. [52] L'étude de la planification de guerre de l'état-major allemand d'avant-guerre et des autres documents, a rendu possible pour la première fois un aperçu de la planification de guerre allemande, prouvant que de nombreuses suppositions étaient fausses. [53] Une inférence qui tous de la planification de guerre de Schlieffen était offensante, provenait de l'extrapolation de ses écrits et discours sur tactique importe au domaine de stratégie. [54] En 2014, Terence Holmes a écrit

Il n'y a aucune preuve ici [dans les pensées de Schlieffen sur le 1901 Generalstabsreise Ost (jeu de guerre oriental)] - ou n'importe où ailleurs, venez-en là - d'un Schlieffen credo dicter une attaque stratégique à travers la Belgique en cas de guerre sur deux fronts. Cela peut sembler une déclaration plutôt audacieuse, car Schlieffen est positivement réputé pour sa volonté de passer à l'offensive. L'idée d'attaquer le flanc et l'arrière de l'ennemi est un refrain constant dans ses écrits militaires. Mais il faut savoir qu'il parle très souvent d'attaque lorsqu'il entend contre-attaque. Discutant de la réponse allemande appropriée à une offensive française entre Metz et Strasbourg [comme dans le plan de déploiement français de 1913 plus tard, le plan XVII et la véritable bataille des frontières en 1914], il insiste sur le fait que l'armée d'invasion ne doit pas être repoussée vers sa position frontalière. , mais anéanti sur le territoire allemand, et "cela n'est possible qu'au moyen d'une attaque sur le flanc et l'arrière de l'ennemi". Chaque fois que nous rencontrons cette formule, nous devons prendre note du contexte, qui révèle fréquemment que Schlieffen parle d'une contre-attaque dans le cadre d'une stratégie défensive. [55]

et la plus importante de ces erreurs était l'hypothèse qu'un modèle de guerre sur deux fronts contre la France et la Russie, était le seul Plan de déploiement allemand. L'expérience de pensée et le plan de déploiement ultérieur modélisaient une guerre franco-allemande isolée (bien qu'avec l'aide d'alliés allemands), le plan de 1905 était l'un des trois puis quatre plans disponibles pour le Grand État-Major. Une erreur moindre était que le plan modélisait la défaite décisive de la France en une campagne de moins de quarante jours et que Moltke (le Jeune) a bêtement affaibli l'attaque, en étant trop prudent et en renforçant les forces défensives en Alsace-Lorraine. Aufmarsch I Ouest avait le but plus modeste de forcer les Français à choisir entre perdre du territoire ou engager l'armée française dans une bataille décisive, au cours de laquelle elle pourrait être définitivement affaiblie puis achevée plus tard

Le plan était fondé sur une situation où il n'y aurait pas d'ennemi à l'est [. ] il n'y avait pas de délai de six semaines pour terminer l'offensive occidentale : la vitesse de l'avancée russe n'avait aucun rapport avec un plan conçu pour un scénario de guerre excluant la Russie.

et Moltke (le Jeune) n'a plus apporté de modifications à Aufmarsch I Ouest mais est venu à préférer Aufmarsch II Ouest et a essayé d'appliquer la stratégie offensive du premier au second. [57]

Robert Foley Modifier

En 2005, Robert Foley a écrit que Schlieffen et Moltke (le Jeune) avaient récemment été sévèrement critiqués par Martin Kitchen, qui avait écrit que Schlieffen était un technocrate borné, obsédé par les minuties. Arden Bucholz avait qualifié Moltke de trop inexpérimenté et inexpérimenté pour comprendre la planification de guerre, ce qui l'empêchait d'avoir une politique de défense de 1906 à 1911. Foley a écrit que Schlieffen et Moltke (le Jeune) avaient de bonnes raisons de retenir Vernichtungsstrategie comme fondement de leur planification, malgré leurs doutes quant à sa validité. Schlieffen était convaincu que ce n'était que dans une guerre courte qu'il y avait une possibilité de victoire et qu'en rendant l'armée supérieure sur le plan opérationnel à ses ennemis potentiels, Vernichtungsstrategie pourrait être mis au travail. L'affaiblissement inattendu de l'armée russe en 1904-1905 et l'exposition de son incapacité à mener une guerre moderne devaient se poursuivre pendant longtemps, ce qui rendit à nouveau possible une courte guerre. Comme les Français avaient une stratégie défensive, les Allemands devaient prendre l'initiative et envahir la France, ce qui s'est avéré possible par des jeux de guerre dans lesquels les fortifications frontalières françaises étaient débordées. [58]

Moltke a poursuivi le plan offensif, après avoir constaté que l'affaiblissement de la puissance militaire russe avait été beaucoup plus court que ce que Schlieffen avait prévu. Le renouveau substantiel de la puissance militaire russe qui a commencé en 1910 aurait certainement mûri en 1922, rendant l'armée tsariste imbattable. La fin de la possibilité d'une courte guerre orientale et la certitude d'une puissance militaire russe croissante signifiaient que Moltke devait se tourner vers l'ouest pour une victoire rapide avant que la mobilisation russe ne soit terminée. La vitesse signifiait une stratégie offensive et rendait sans importance les doutes sur la possibilité d'imposer la défaite à l'armée française. Le seul moyen d'éviter de s'enliser dans les zones de forteresse française était d'effectuer un mouvement de flanc sur un terrain où la guerre ouverte était possible, où l'armée allemande pouvait continuer à s'exercer. Bewegungskrieg (une guerre de manœuvre). Moltke (le Jeune) a utilisé l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand le 28 juin 1914, comme excuse pour tenter Vernichtungsstrategie contre la France, avant que le réarmement russe ne prive l'Allemagne de tout espoir de victoire. [59]

Terence Holmes Modifier

En 2013, Holmes a publié un résumé de sa réflexion sur le plan Schlieffen et les débats à son sujet dans Pas le plan Schlieffen. Il a écrit que les gens croyaient que le plan Schlieffen était pour une grande offensive contre la France pour remporter une victoire décisive en six semaines. Les Russes seraient retenus puis vaincus avec des renforts acheminés par voie ferrée de l'ouest. Holmes a écrit que personne n'avait produit une source montrant que Schlieffen avait l'intention d'un énorme mouvement de flanc droit en France, dans une guerre sur deux fronts. Le mémorandum de 1905 était pour Guerre contre la France, auquel la Russie ne pourrait pas participer. Schlieffen avait pensé à une telle attaque sur deux manèges d'état-major (Generalstabsreisen) en 1904, sur le trajet du personnel de 1905 et dans le plan de déploiement Aufmarsch Ouest I, pour 1905-1906 et 1906-1907, dans lequel toute l'armée allemande a combattu les Français. Dans aucun de ces plans, une guerre sur deux fronts n'envisageait l'opinion commune selon laquelle Schlieffen pensait qu'une telle offensive garantirait la victoire dans une guerre sur deux fronts était erronée. Dans son dernier exercice critique en décembre 1905, Schlieffen écrivait que les Allemands seraient tellement en infériorité numérique contre la France et la Russie, que les Allemands devaient s'appuyer sur une stratégie de contre-offensive contre les deux ennemis, pour en éliminer un le plus rapidement possible. [60]

En 1914, Moltke (le Jeune) attaqua la Belgique et la France avec 34 corps, plutôt que les 48 + 1 ⁄ 2 corps spécifiés dans le mémorandum de Schlieffen, Moltke (le Jeune) n'avait pas suffisamment de troupes pour avancer autour du côté ouest de Paris et six semaines plus tard, les Allemands se retranchaient dans l'Aisne. L'idée d'après-guerre d'un calendrier de six semaines, née des discussions de mai 1914, lorsque Moltke avait dit qu'il voulait vaincre les Français « en six semaines à compter du début des opérations ». La date limite n'apparaissait pas dans le mémorandum de Schlieffen et Holmes a écrit que Schlieffen aurait considéré que six semaines étaient beaucoup trop longues à attendre dans une guerre contre la France et Russie. Schlieffen écrivait que les Allemands devaient « attendre que l'ennemi sorte de derrière ses remparts défensifs » et entendaient vaincre l'armée française par une contre-offensive, testée dans la chevauchée d'état-major à l'ouest de 1901. Les Allemands se concentraient à l'ouest et au le corps principal des Français a avancé par la Belgique en Allemagne. Les Allemands lancent alors une contre-attaque dévastatrice sur la rive gauche du Rhin près de la frontière belge. L'hypothétique victoire fut remportée au 23e jour de mobilisation. Neuf corps actifs avaient été précipités sur le front de l'Est au 33e jour pour une contre-attaque contre les armées russes. Même en 1905, Schlieffen pensait que les Russes étaient capables de se mobiliser en 28 jours et que les Allemands n'avaient que trois semaines pour vaincre les Français, ce qui ne pouvait se faire par une promenade à travers la France. [61]

Les Français étaient tenus par le traité avec la Russie d'attaquer l'Allemagne le plus rapidement possible, mais ne pouvaient avancer en Belgique que après Les troupes allemandes avaient enfreint la souveraineté belge. Joffre dut concevoir un plan d'offensive qui évitait le territoire belge, ce qui aurait été suivi en 1914 si les Allemands n'avaient pas d'abord envahi la Belgique. Pour cette éventualité, Joffre prévoyait que trois des cinq armées françaises (environ 60 % des troupes françaises de première ligne) envahissent la Lorraine le 14 août, pour atteindre la Sarre de Sarrebourg à Sarrebruck, flanquée des zones de forteresse allemandes autour Metz et Strasbourg. Les Allemands se défendraient contre les Français, qui seraient enveloppés sur trois côtés puis les Allemands tenteraient une manœuvre d'encerclement depuis les zones fortifiées pour anéantir la force française. Joffre a compris les risques mais n'aurait pas eu le choix si les Allemands avaient utilisé une stratégie défensive. Joffre aurait dû courir le risque d'une bataille d'encerclement contre les 1re, 2e et 4e armées françaises. En 1904, Schlieffen avait souligné que les zones forteresses allemandes n'étaient pas des refuges mais des points de départ pour une contre-offensive surprise. En 1914, ce sont les Français qui lancent une attaque surprise du Région Fortifiée de Paris (zone fortifiée de Paris) contre une armée allemande affaiblie. [62]

Holmes a écrit que Schlieffen n'a jamais eu l'intention d'envahir la France par la Belgique, dans une guerre contre la France et Russie,

Si nous voulons visualiser les principes énoncés de Schlieffen pour la conduite d'une guerre sur deux fronts se réalisant dans les circonstances de 1914, ce que nous obtenons en premier lieu est l'image d'un gigantesque Kesselschlacht pour pulvériser l'armée française sur le sol allemand, l'antithèse même de la ruée désastreuse de Moltke au plus profond de la France. Cette rupture radicale avec la pensée stratégique de Schlieffen a ruiné les chances d'une victoire rapide à l'ouest sur laquelle les Allemands avaient placé tous leurs espoirs de l'emporter dans une guerre sur deux fronts.


Quel était le plan Schlieffen ?

Le plan Schlieffen était un plan de bataille proposé par Alfred, graf (comte) von Schlieffen en 1905, qui suggérait que l'Allemagne pourrait gagner une guerre franco-allemande rapide tout en défendant la Russie. Helmuth von Moltke, successeur de Schlieffen, a décidé de mettre en œuvre ce plan pendant la Première Guerre mondiale, mais l'a fortement modifié, réduisant considérablement la taille de l'armée, ce qui a finalement conduit à son échec ultime. La mise en œuvre du plan Schlieffen a également conduit la Grande-Bretagne à déclarer la guerre à l'Allemagne pour aider à défendre la France.


Contenu

Kabinettskrieg

Après la fin des guerres napoléoniennes, l'agression européenne s'est tournée vers l'extérieur et le moins de guerres menées à l'intérieur du continent ont été Kabinettskriege, conflits locaux décidés par des armées professionnelles fidèles aux souverains dynastiques. Les stratèges militaires s'étaient adaptés en créant des plans adaptés aux caractéristiques de la scène post-napoléonienne. À la fin du XIXe siècle, la pensée militaire reste dominée par les guerres d'unification allemandes (1864-1871), qui ont été brèves et décidées par de grandes batailles d'anéantissement. Dans Vom Kriege (Sur la guerre, 1832) Carl von Clausewitz (1 juin 1780 - 16 novembre 1831) avait défini la bataille décisive comme une victoire qui avait des résultats politiques,

. le but est de renverser l'ennemi, de le rendre politiquement impuissant ou militairement impuissant, le forçant ainsi à signer la paix qui nous plaira.

et Niederwerfungsstrategie (une stratégie de victoire décisive, appelée plus tard Vernichtungsstrategie) a remplacé l'approche lente et prudente de la guerre, qui avait été renversée par Napoléon. Les stratèges allemands ont jugé la défaite des Autrichiens dans la guerre austro-prussienne (14 juin – 23 août 1866) et des armées impériales françaises en 1870, comme la preuve qu'une stratégie de victoire décisive était encore possible. [1]

Guerre franco-prussienne

Le maréchal Helmuth von Moltke l'Ancien (26 octobre 1800 - 24 avril 1891), a dirigé les armées de la Confédération de l'Allemagne du Nord qui ont remporté la victoire décisive et rapide contre les armées du Second Empire français (1852-1870) de Napoléon III (20 avril 1808 – 9 janvier 1873). Le 4 septembre, après la bataille de Sedan (1er septembre 1870), il y a eu un coup d'État républicain et l'installation d'un gouvernement de défense nationale (4 septembre 1870 – 13 février 1871), qui a déclaré guerre à outrance (guerre à outrance). [2] De septembre 1870 à mai 1871, les Français ont confronté Moltke (l'Ancien) avec de nouvelles armées improvisées, des ponts détruits, des chemins de fer, des télégraphes et d'autres infrastructures. La nourriture, le bétail et d'autres matériels ont été évacués pour éviter qu'ils ne tombent entre les mains des Allemands. UNE levée en masse est promulguée le 2 novembre et en février 1871, l'armée républicaine s'élève à 950 200 hommes. Malgré l'inexpérience, le manque d'entraînement et une pénurie d'officiers et d'artillerie, la taille des nouvelles armées obligea Moltke (l'Ancien) à détourner des forces importantes pour les affronter, tout en assiégeant Paris, isolant les garnisons françaises à l'arrière et gardant les lignes de communication de francs-tireurs (Forces militaires irrégulières). [2]

Volkskrieg

Les Allemands, qui avaient vaincu les impérialistes en nombre supérieur, trouvèrent la situation inversée et seules leur meilleure formation et leur meilleure organisation leur permirent de s'emparer de Paris et de dicter les termes de la paix. [2] Attaques par francs-tireurs, força le détournement de 110 000 hommes pour garder les chemins de fer et les ponts, ce qui mit à rude épreuve les ressources humaines prussiennes. Moltke (l'Ancien) a écrit plus tard

Le temps est révolu où, à des fins dynastiques, de petites armées de soldats de métier partaient en guerre pour conquérir une ville ou une province, puis cherchaient des quartiers d'hiver ou faisaient la paix. Les guerres d'aujourd'hui appellent des nations entières aux armes. L'intégralité des ressources financières de l'État est affectée à des fins militaires.

ayant déjà écrit en 1867, que le patriotisme français les conduirait à faire un suprême effort pour user de toutes les ressources de la France. Les victoires rapides de 1870, ont amené Moltke (l'Ancien) à espérer qu'il s'était trompé, mais en décembre Moltke (l'Ancien) a planifié un Exterminationskrieg contre la population française, en portant la guerre dans le sud, après avoir augmenté l'effectif de l'armée prussienne de 100 bataillons de réservistes. Moltke (l'Ancien) avait l'intention de détruire ou de capturer les ressources restantes que possédaient les Français, contre les protestations des autorités civiles allemandes qui, après la chute de Paris, ont négocié une fin rapide de la guerre. [4]

Colmar von der Goltz (12 août 1843 - 19 avril 1916) et d'autres penseurs militaires comme Fritz Hoenig dans Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (1893-1899) et Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst (1892-1907) et a réagi contre la croyance de guerre courte d'écrivains traditionnels comme Friedrich von Bernhardi (22 novembre 1849 - 11 décembre 1930) et Hugo von Freytag-Loringhoven (20 mai 1855 - 19 octobre 1924) comme une illusion. Ils virent la guerre plus longue contre les armées improvisées de la République française la indécis batailles de l'hiver 1870-1871 et les Kleinkrieg contre Francs-tireurs sur les lignes de communication, comme un meilleur exemple de la nature de la guerre moderne. Hoenig et Widdern ont confondu l'ancien sens de Volkskrieg comme une guerre partisane avec le sens plus récent d'une guerre entre les États industrialisés combattue par des nations en armes et tendait à expliquer le succès français par référence aux échecs allemands, impliquant que des réformes fondamentales étaient inutiles. [5]

Dans Léon Gambetta et la Loirearmee (1874) et Léon Gambetta et seine Armeen (1877), Goltz écrit que l'Allemagne doit adopter les idées utilisées par Gambetta, en améliorant la formation des réservistes et Landwehr agents pour accroître l'efficacité de la Etappendienst (ravitaillement des troupes). Il a préconisé la conscription de tout homme valide et une réduction de la période de service à deux ans (une proposition qui l'a fait limoger du Grand État-Major et a été introduite en 1893), dans une nation en armes. L'armée de masse serait capable de rivaliser avec des armées levées sur le modèle des armées françaises improvisées et contrôlée d'en haut, afin d'éviter l'émergence d'une armée populaire radicale et démocratique. Goltz a maintenu le thème dans d'autres publications jusqu'en 1914, notamment dans Das Volk dans la Waffen (The People in Arms, 1883) et a utilisé sa position de commandant de corps de 1902 à 1907 pour mettre en œuvre ses idées, notamment en améliorant la formation des officiers de réserve et en créant une organisation de jeunesse unifiée, le Jungdeutschlandbund (Young German League) pour préparer les adolescents au service militaire. [6]

Ermattungsstrategie

Les Stratégiestreit (débat de stratégie), était un débat public et parfois acrimonieux qui a commencé lorsque Hans Delbrück (11 novembre 1848 - 14 juillet 1929), rédacteur en chef du Preußische Jahrbücher, auteur de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (L'histoire de l'art de la guerre dans le cadre de l'histoire politique, quatre volumes 1900-1920) et professeur d'histoire moderne à l'Université Humboldt de Berlin à partir de 1895, a contesté le point de vue de l'armée orthodoxe et ses critiques. Les historiens de l'état-major général et d'autres commentateurs, comme Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns et Reinhold Koser pensaient que Delbrück contestait le monopole de l'armée sur la sagesse stratégique. [7] Delbrück avait introduit le système de Leopold von Ranke Quellenkritik/Sachkritik (source critique) dans l'étude de l'histoire militaire et a tenté une réinterprétation de Vom Kriege (Sur la guerre). Delbrück a écrit que Clausewitz avait eu l'intention de diviser la stratégie en Vernichtungsstrategie (stratégie d'anéantissement) ou Ermattungsstrategie (stratégie d'épuisement) mais était mort en 1830 avant d'avoir pu réviser son livre. [8]

Delbrück a écrit que Frédéric le Grand avait utilisé Ermattungsstrategie pendant la guerre de Sept Ans (1754/56-1763) parce que les armées du XVIIIe siècle étaient petites, composées de professionnels difficiles à remplacer et impressionnaient des hommes qui s'enfuiraient si l'armée essayait de vivre de la terre, d'opérer en campagne proche ou poursuivre un ennemi vaincu, à la manière des dernières armées de la Révolution française et des guerres napoléoniennes. Les armées dynastiques étaient liées à des magasins de ravitaillement, ce qui les rendait incapables de mener à bien une stratégie d'anéantissement. [7] L'analyse de Delbrück du système d'alliance qui s'était développé depuis les années 1890 l'a amené à croire que les forces étaient trop bien équilibrées pour une guerre rapide et que la croissance de la taille des armées rendait également une telle victoire peu probable. L'intervention de la Grande-Bretagne ajouterait un blocus naval aux rigueurs d'une guerre terrestre indécise et ses conclusions ont été influencées par les exemples de la guerre des Boers (11 octobre 1899 - 31 mai 1902) et la guerre russo-japonaise (8 février 1904 - 5 septembre 1905). L'Allemagne serait contrainte à une guerre d'usure similaire à sa vision de la guerre de Sept Ans. Dans les années 1890, le Stratégiestreit était entré dans le discours public, au moment où des stratèges comme les deux Moltke doutaient également de la possibilité d'une autre victoire rapide dans une guerre européenne. L'armée allemande a été forcée d'examiner ses hypothèses sur la guerre, face à un point de vue opposé et certains écrivains se sont rapprochés de la position de Delbrück. Le débat a fourni à l'armée allemande une alternative assez bien comprise à Vernichtunsstrategie après les campagnes d'ouverture de 1914. [9]

Moltke (l'Ancien)

Plans de déploiement, 1871/72-1890/91

En supposant l'hostilité française et un désir de récupérer l'Alsace-Lorraine, Moltke (l'Ancien) a élaboré un plan de déploiement pour 1872/72 dans l'espoir qu'une autre victoire rapide pourrait être obtenue, mais les Français ont introduit la conscription en 1872 et en 1873, Moltke pensait que l'armée française était trop puissante. En 1875, Moltke envisage une guerre préventive mais ne s'attend pas à une autre victoire facile. Le cours de la seconde période de la guerre franco-prussienne et l'exemple des guerres d'unification en général avaient incité l'Autriche à commencer la conscription en 1868 et la Russie en 1874 et Moltke supposait que dans une autre guerre, l'Allemagne aurait à combattre une coalition de France et Autriche ou France et Russie. Même si un adversaire était rapidement vaincu, il ne serait pas exploité avant que les Allemands n'aient à redéployer leurs armées pour faire face au deuxième ennemi. En 1877, Moltke écrivait des plans de guerre prévoyant une victoire incomplète, dans laquelle les diplomates négociaient une paix même si cela signifiait un retour à la Statu quo ante bellum et en 1879, le plan de déploiement reflétait le pessimisme face à la possibilité d'une alliance franco-russe et aux progrès réalisés par le programme français de fortification. [dix]

Malgré les développements et ses doutes sur Vernichtunsstrategie, Moltke a conservé l'engagement traditionnel de Bewegungskrieg (guerre de mouvement) et une armée entraînée à livrer des batailles toujours plus grandes. Une victoire décisive n'était peut-être plus possible, mais le succès au combat faciliterait un règlement diplomatique. La croissance de la taille et de la puissance des armées européennes rivales augmenta le pessimisme avec lequel Moltke envisagea une autre guerre et, le 14 mai 1890, il prononça un discours devant le Reichstag, en disant que l'âge de Volkskrieg était revenu. Selon Ritter (1969), les plans de guerre de 1872 à 1890 étaient ses tentatives pour résoudre les problèmes causés par les développements internationaux en adoptant une stratégie défensive, après une offensive tactique d'ouverture pour affaiblir l'adversaire, un changement par rapport à Vernichtungsstrategie à Ermattungsstrategie. Förster (1987) a écrit que Moltke voulait dissuader complètement la guerre et que ses appels à une guerre préventive diminuaient. La paix serait préservée par le maintien d'une puissante armée allemande à la place. En 2005, Foley a écrit que Förster avait exagéré et que Moltke croyait toujours que le succès dans la guerre pouvait être gagné, même s'il était incomplet, et que cela rendrait la paix plus facile à négocier. La possibilité qu'un ennemi vaincu ne pas négocier était quelque chose que Moltke (l'Ancien) n'a pas abordé. [11]

Schlieffen

En février 1891, Schlieffen est nommé au poste de chef du Großer Generalstab (grand état-major général), chef professionnel de la Kaiserheer (Armée allemande). Le poste avait perdu de l'influence au profit des institutions rivales de l'État allemand, en raison des machinations du précédent titulaire Alfred von Waldersee (8 avril 1832 - 5 mars 1904), qui avait occupé le poste de 1888 à 1891 et avait tenté d'utiliser sa position. comme un tremplin politique. [12] [alpha inférieur 1] Schlieffen était considéré comme un choix sûr, étant junior, anonyme en dehors de l'état-major général et avec peu d'intérêts en dehors de l'armée. D'autres institutions gouvernementales ont pris le pouvoir aux dépens de l'état-major général et Schlieffen n'avait pas de partisans dans l'armée ou l'État. Le caractère fragmenté et antagoniste des institutions étatiques allemandes rendait l'élaboration d'une grande stratégie des plus difficiles, car il n'y avait aucun organisme pour coordonner la politique étrangère, intérieure et de guerre. L'état-major a planifié dans un vide politique et la position de faiblesse de Schlieffen a été exacerbée par sa vision militaire étroite. [13]

Au sein de l'armée, l'organisation et la théorie n'avaient aucun lien évident avec la planification de la guerre et les responsabilités se chevauchaient. L'état-major élaborait des plans de déploiement et son chef devenait de facto commandant en chef si la guerre éclatait, mais en temps de paix, le commandement était confié aux commandants des vingt districts du corps d'armée. Ces commandants étaient indépendants du chef d'état-major général et formaient les soldats selon leurs propres moyens. Le système de gouvernement allemand était fédéral et les ministères de la guerre des États constituants contrôlaient la formation et l'équipement des unités, le commandement et les promotions. Le système était intrinsèquement compétitif et l'est devenu encore plus après la période Waldersee, lorsque la possibilité s'est accrue d'un autre Volkskrieg, une guerre de la nation en armes, plutôt que les quelques guerres européennes menées par de petites armées professionnelles, qui s'étaient produites après 1815. de nouvelles armes. Une grande armée créerait plus de choix sur la façon de mener une guerre et de meilleures armes rendraient l'armée plus redoutable. L'artillerie lourde mobile pourrait permettre de compenser l'infériorité numérique face à une coalition franco-russe et de briser les fortifications. Schlieffen a essayé de rendre l'armée plus opérationnelle afin qu'elle soit meilleure que ses ennemis potentiels et puisse rapidement remporter une victoire décisive. [15]

Schlieffen a continué la pratique de Poignarde-Reise (promenades d'état-major), visites de lieux de guerre et jeux de guerre, pour enseigner les techniques de commandement d'une armée de conscrits de masse. La taille énorme de ces armées étendait la bataille sur un espace beaucoup plus grand que par le passé et Schlieffen s'attendait à ce que le corps d'armée combatte Teilschlachten (segments de bataille), équivalents aux engagements tactiques des petites armées traditionnelles. De telles batailles se produiraient à distance les unes des autres, alors que les corps et les armées se refermaient sur l'armée adverse et devenaient un Gesamtschlacht (bataille complète), dans laquelle l'importance des segments de bataille serait déterminée par le plan du commandant en chef. Le commandant donnerait des ordres opérationnels aux corps, qui joueraient alors leur rôle dans son plan,

Le succès de la bataille dépend aujourd'hui plus de la cohérence conceptuelle que de la proximité territoriale. Ainsi, une bataille peut être menée afin d'assurer la victoire sur un autre champ de bataille.

d'une manière analogue à celles des bataillons et régiments d'autrefois. Guerre contre la France (1905), le mémorandum connu plus tard sous le nom de « plan Schlieffen » était une stratégie pour une guerre de batailles extraordinairement grandes, dans laquelle les commandants de corps seraient indépendants dans comment ils se sont battus, pourvu que ce soit selon le intention du commandant en chef. Le commandant en chef a mené la bataille complète, à la manière des commandants des guerres napoléoniennes. Les plans de guerre du commandant en chef étaient destinés à organiser des batailles de rencontre au hasard, de sorte que « la somme de ces batailles était plus que la somme des parties ». [16]

Plans de déploiement, 1892/3-1905/6

Dans ses plans de guerre de 1892 à 1906, Schlieffen a fait face à la difficulté que les Français ne pouvaient pas être contraints de livrer une bataille décisive assez rapidement pour permettre aux forces allemandes d'être transférées à l'est contre les Russes, afin de mener une guerre sur deux fronts. une face à la fois. Forcer les Français de leurs fortifications frontalières serait un processus lent et coûteux et Schlieffen a préféré éviter cela, par un mouvement de flanc à travers le Luxembourg et la Belgique. En 1893, cela a été jugé peu pratique en raison d'un manque de main-d'œuvre et d'artillerie lourde mobile. En 1899, Schlieffen a ajouté la manœuvre aux plans de guerre allemands comme une possibilité, si les Français poursuivaient une stratégie défensive parce que l'armée allemande était plus puissante et en 1905, Schlieffen a jugé l'armée suffisamment formidable pour faire de la manœuvre de flanc nord la base de le projet de guerre. [17]

En 1905, Schlieffen écrivait que la guerre russo-japonaise (8 février 1904 - 5 septembre 1905) avait montré que la puissance de l'armée russe avait été surestimée et qu'elle ne se remettrait pas rapidement de la défaite. Schlieffen pouvait envisager de ne laisser qu'une petite force à l'est et en 1905, écrivit le mémorandum Guerre contre la France qui a été repris par son successeur, Moltke (le Jeune) et est devenu le concept du principal plan de guerre allemand de 1906-1914. La grande masse de l'armée allemande se rassemblerait à l'ouest et la force principale serait sur l'aile droite. Une offensive au nord à travers la Belgique et les Pays-Bas conduirait à une invasion de la France et à une victoire décisive. Même avec l'aubaine de la défaite russe en Extrême-Orient et la croyance en la supériorité de la pensée militaire allemande, Schlieffen avait des réserves sur la stratégie et les recherches publiées par Ritter (1956, édition anglaise en 1958) ont montré que le mémorandum passait par six brouillons. Schlieffen a envisagé d'autres possibilités en 1905, en utilisant des jeux de guerre pour modéliser une invasion russe de l'Allemagne de l'Est, contre une armée allemande plus petite. [18] [19]

Lors d'une course d'état-major au cours de l'été, Schlieffen a testé une invasion hypothétique de la France, avec la majeure partie de l'armée allemande et trois réponses françaises possibles, dans laquelle les Français ont été vaincus, mais Schlieffen a ensuite proposé un contre-enveloppement français de l'aile droite allemande par un nouvelle armée. À la fin de l'année, la guerre de Schlieffen s'est jouée sur une guerre sur deux fronts, dans laquelle l'armée allemande était uniformément divisée et défendue contre les invasions des Français et des Russes et où la victoire s'est d'abord produite à l'est. Schlieffen était ouvert d'esprit sur une stratégie défensive et les avantages politiques de l'Entente étant l'agresseur, pas seulement le « technicien militaire » décrit par Ritter. La variété des jeux de guerre de 1905 démontre que Schlieffen tenait compte des circonstances si les Français attaquaient Metz et Strasbourg, la bataille décisive serait livrée en Lorraine. Ritter a écrit que l'invasion était un moyen pour parvenir à une fin et non une fin en soi, comme l'a fait Zuber en 1999 et au début des années 2000. Dans les circonstances stratégiques de 1905, avec la défaite de l'armée russe en Mandchourie, les Français ne risqueraient pas une guerre ouverte et les Allemands devraient les forcer à sortir de la zone de forteresse frontalière. Les études de 1905 ont démontré que cela était mieux réalisé par une grande manœuvre de flanc à travers les Pays-Bas et la Belgique. [20]

La pensée de Schlieffen a été adoptée comme Aufmarsch I (Déploiement [Plan] I) en 1905 (appelé plus tard Aufmarsch I Ouest ) qui modélisait une guerre franco-allemande, dans laquelle la Russie était supposée rester neutre mais devait inclure l'Italie et l'Autriche-Hongrie comme alliés allemands. « [Schlieffen] ne pensait pas que les Français adopteraient nécessairement une stratégie défensive » dans une telle guerre, même si leurs troupes seraient en infériorité numérique, mais c'était leur meilleure option et l'hypothèse est devenue le thème de son analyse. Dans Aufmarsch I , l'Allemagne devrait attaquer pour gagner une telle guerre, qui impliquait le déploiement de toute l'armée allemande à la frontière germano-belge, pour envahir la France à travers le Limbourg (la province méridionale des Pays-Bas), la Belgique et le Luxembourg. Le plan de déploiement supposait que les troupes italiennes et austro-hongroises défendraient l'Alsace-Lorraine. [21]


Civilisation européenne, 1648-1945

Chapitre 1. Origines de la Première Guerre mondiale : le réseau enchevêtré d'alliances et de rivalités [00:00:00]

Professeur John Merriman : La deuxième annonce, ce sont les films, les films. J'ai fait ce que je pense être la façon de le faire. Ils seront disponibles. Je pense que le premier est disponible maintenant. Vous pouvez le regarder dans l'intimité de votre chambre, quel que soit votre collège. Vous devez les voir. Les chemins de la gloire va avec la semaine prochaine. C'est le premier. C'est très court et c'est très bien. C'est l'un des premiers films de Kubrick. Il s'agit des mutineries. Je parlerai des mutineries la semaine prochaine. Veuillez avoir vu le film d'ici lundi. Pouvez-vous leur dire dans la section comment ils font cela? Je l'ai fait, mais je ne sais pas comment je l'ai fait. Ils devraient être mis en place. Une autre chose que vous pouvez faire est de vous rendre aux études cinématographiques du Whitney Humanities Center, et vous pouvez regarder le film et le regarder là-bas, ou je pense que vous pouvez également le reprendre. Mais vous pouvez le regarder sur vos écrans d'ordinateur. Ce sont les trois.

Le premier est le premier, puis le second est le second. Garçon, je suis vraiment réveillé aujourd'hui. Le deuxième estTriomphe de la Volonté, qui accompagnera la conférence sur le fascisme. Assurez-vous de l'avoir déjà vu. Le dernier est Au revoir les enfants, un film de Louis Malle qui sera sous-titré en anglais, je pense. Oui c'est le cas. Cela va de l'avant-dernière conférence. Assurez-vous d'avoir vu ces films. Aucun d'entre eux n'est long et ce sont tous de grands, grands, grands films, si vous pouvez acheter Kirk Douglas en tant que soldat français. Vous devez suspendre un peu la réalité pour faire cela. Des annonces ? Des choses se passent-elles ? D'accord.

Aujourd'hui, une grande partie de cette conférence est juste parallèle au chapitre. Les origines de la Première Guerre mondiale peuvent être déroutantes et je veux juste que cela soit parfaitement clair pour que vous sachiez ce genre de choses. Voilà, j'espère que vous lirez le chapitre. Aussi, nous vous faisions lireAu revoir à tout ça, qui est très long, mais très bon, de Robert Graves. Ensuite, nous avons utilisé l'inévitable À l'Ouest, rien de nouveau, mais nous les avons supprimés. Il est donc encore plus important que vous lisiez le chapitre. Laissez-moi entrer là-dedans. Je ne vais pas écrire tous les termes au tableau, car il y en a tellement. Je les ai envoyés, et c'est difficile à voir de toute façon. Ce que j'ai ici, c'est quand je parle de droits de naissance, c'est – entre le forage en arrière-plan, mon Dieu – de toute façon, les naissances vivantes en 1908 étaient de treize pour 1 000. J'y reviendrai dans une minute. Laissez-moi commencer maintenant.

Parce que la Première Guerre mondiale - en 1914, tant de gens voulaient la guerre, et ils ont couru à la gare de l'Est et ont scandé : "à Berlin, à Berlin», beaucoup de champagne, puis à Hauptbahnhof à Berlin, ils ont scandé «nacht Paris, nacht Paris. " Personne ne savait que la guerre allait durer plus de quatre ans, tuer des millions de personnes, marquer la fin de quatre empires et, sans doute, contribuer à la fin du cinquième, c'est-à-dire l'Empire britannique et l'élan vers la décolonisation qui sort de la Première Guerre mondiale. Personne ne savait que la guerre qui était censée être terminée en décembre ne le serait pas en décembre. Hormis quelques journalistes qui avaient suivi la guerre russo-japonaise en Mandchourie et avaient vu une sorte d'évolution des tranchées, personne n'avait prédit ce genre de guerre.

Je parlerai de stratégie militaire à la fin aujourd'hui, ou - dans les plans de guerre - ou, selon le temps, le Horaire, au début de l'heure suivante. Donc, cela rend les origines de la guerre tellement plus importantes. Il y a certainement, en termes d'histoire diplomatique, il n'y a pas d'autre événement dans l'histoire du monde qui ait été aussi approfondi que les origines diplomatiques de la Première Guerre mondiale, les fameuses alliances enchevêtrées, le château de cartes qui s'effondre, toutes ces images très familières. Après la guerre, j'ai eu ce grand oncle qui a combattu pendant la guerre, un grand, grand oncle. C'était un vieux mec quand j'étais tout petit. Il avait été en France en 1917. A la fin de la guerre, je me souviens quand j'étais petit, il m'avait donné cette sorte de livre imprimé montrant que les Allemands avaient commencé la guerre. C'était le récit officiel des origines de la Première Guerre mondiale.

Bien sûr, le fait qu'à la fin de la guerre, la guerre se termine avec les troupes allemandes à l'intérieur de la France. Cela a un impact énorme, énorme sur ce qui se passe à cause de deux choses, en regardant vers l'avenir. Premièrement, il est devenu très facile pour la droite allemande de dire : « Nous n'avons pas été vaincus. Nous avons été poignardés dans le dos. Par qui? Par les Juifs. Par les communistes. Par les socialistes. Deuxièmement, parce que l'Allemagne était vaincue, ils ont dû signer sur la ligne du bas en disant : « Nous avons commencé la guerre seuls, nous seuls ». La fameuse clause de culpabilité de guerre, clause de culpabilité de guerre. Maintenant, les Allemands n'ont pas commencé la guerre seuls. Je vous laisse le soin de décider si leur responsabilité, le fameux chèque en blanc donné à l'Autriche-Hongrie, est plus importante que les rôles d'autres États, la Russie déclarant une mobilisation qui équivalait à un acte de guerre pour des raisons que nous viendrons. à, ou la France, d'ailleurs. Mais c'est pourquoi les origines de la Première Guerre mondiale sont si importantes.

L'autre raison est que la Première Guerre mondiale déchaîne clairement les démons du vingtième siècle. Le genre de trucs racistes, même quelque peu génocidaires, était dans le domaine public, mais la Première Guerre mondiale le lâche. Nous parlons, je l'espère de façon convaincante, de l'Europe des extrêmes, qui est le titre d'un magnifique livre d'Eric Hobsbawm, et un extrême est le communisme. Mais l'autre extrême, qui était plus prenant, plus victorieux, plus écrasant en Europe fut la montée du fascisme et en particulier la montée du national-socialisme. Ce truc était là, mais le national-socialisme et les nazis ne peuvent pas être compris sans la Première Guerre mondiale. C'est pourquoi ce truc sur les origines, cette histoire diplomatique est si important. C'est pourquoi je mets en parallèle ce que vous lisez.

Si vous demandiez aux gens dans les années 1880 et 1890 : « Qui combattra dans la prochaine guerre ? » la plupart des gens en Allemagne et beaucoup de gens en France diraient que "ce seront les Allemands qui combattront les Français, à cause de l'Alsace-Lorraine". D'autres personnes, comme nous le verrons, en particulier dans les années 1890, diront : « Non. Ce sont les Britanniques et les Français qui vont se battre, les rivalités coloniales, Fachoda et toutes ces affaires. Mais celui dans ce que vous lisez, comme je le dis, la vieille haine qui ne peut être mise de côté pendant toute la période, même lorsque les relations franco-britanniques sont au plus bas, au pire, c'est qu'entre l'Allemagne unie, le l'empire proclamé dans la galerie des Glaces de Versailles, du château de Versailles et de la France, car, après tout, les Français devaient donner à la deuxième région la plus industrialisée, l'une des régions les plus prospères qu'est l'Alsace et une grande partie de la Lorraine, Allemagne.

Je vais me retrouver avec un incident qui ressemblait à une guerre qui allait peut-être éclater entre l'Allemagne et la France, c'est l'incident de Saverne, et parler un peu de l'Alsace-Lorraine et de choses qui ne sont pas dans le livre plus tard , Juste pour clarifier. C'est compliqué, car les Français n'ont jamais pu accepter le fait que l'Alsace et une grande partie de la Lorraine soient désormais allemandes. C'est, encore une fois, souvenez-vous qu'on a parlé de nationalisme et d'identité construite ? La plupart des gens en Alsace et dans ces parties de la Lorraine qui sont devenues une partie du Second Reich, le Second Empire, de quoi parlent-ils ? Ils parlaient le dialecte allemand. Ils ne parlaient pas français. Plus à ce sujet plus tard. Il y avait le bilinguisme, mais c'est intéressant. Si vous leur demandiez : « De quelle nationalité êtes-vous ? et ils répondent en allemand : « Je suis français. Si vous faisiez un sondage maintenant, vous seriez en quelque sorte choqué par cela. Mais ce sont des complexes, ces identités.

De toute façon, la rivalité entre la France et l'Allemagne était déjà toujours là. Si vous êtes allé sur la place de la Concorde à Paris, la statue de Strasbourg, la ville de Strasbourg, qui est une importante capitale européenne maintenant de la nouvelle Europe, pour le meilleur ou pour le pire, a été recouverte d'un drap de deuil pendant une grande partie de la période parce qu'il avait été "amputé". Ils ont souvent utilisé cette image. Le bras droit de la France avait été amputé dans la colonie après la guerre franco-allemande. Donc, cette rivalité est là. Les planificateurs militaires français, tout au long de la période à l'époque de Boulanger, qui a fait sa réputation — vous avez déjà lu sur le général Georges Boulanger — c'est M. Revenge. Les planificateurs militaires ont déclaré : « Quand la guerre viendra, nous entrerons en Alsace et reprendrons l'Alsace et une partie de la Lorraine. Ensuite, nous irons à Berlin. Simple, juste comme ça. Jusqu'à la fin, c'est leur stratégie militaire, l'attaque. Ils vont attaquer et reprendre l'Alsace-Lorraine.

Ce que les Allemands prévoient de faire a beaucoup à voir avec la façon dont la guerre commence, et nous y arriverons. La deuxième grande rivalité en Europe — et pensez encore au 28 juin 1914, Sarajevo, un Gavrilo Princip de seize ans lourdement armé — est celle entre la Russie et l'Autriche-Hongrie. Leur rivalité porte sur les Slaves du Sud qui sont au sein de l'Empire austro-hongrois et les Serbes, qui ne le sont pas, mais qui fournissent une force constante de déstabilisation dans la région. Comme vous le savez, depuis l'époque de Catherine la Grande, elle a posé son regard sur Istanbul, Constantinople - c'est la même ville - sur le détroit, sur l'accès à la mer Noire, qu'il y aurait toujours cette poussée de la Russie aux détroits.

Comme vous le savez, plus tard, la Turquie s'allie à l'Allemagne. Mais la grande rivalité est au niveau de l'influence russe, l'influence déstabilisatrice, se considérant comme la protectrice, la mère de tous les peuples slaves, est une force permanente de déstabilisation dans l'empire austro-hongrois. Ironiquement, le gars qui s'offusque avec sa femme, l'archiduc François-Ferdinand et sa femme, il était l'un des plus - il était une figure de préjugés à bien des égards, mais il était considéré comme un modéré, car il croyait que les Slaves du Sud devrait avoir une sorte de troisième statut, peut-être, avec l'Autriche et la Hongrie au sein d'une sorte d'empire tripartite. Bien sûr, il se fait tirer dessus et ce qui vient ensuite est le chèque en blanc, où les Allemands disent : « Faites ce que vous voulez pour régler cette situation. Et le fameux ultimatum à la Serbie par l'Autriche-Hongrie.

Le gouvernement russe attise la ferveur panslave dans les Balkans. Ils travaillent constamment pour le faire. Il y a des liens religieux, la religion orthodoxe. Il existe des liens d'alphabet, l'alphabet cyrillique utilisé en Serbie. Le serbo-croate est la même langue parlée, bien que les amis serbes et croates le nieraient à certains égards, mais fondamentalement, c'est la même langue parlée. Mais les Serbes utilisent l'alphabet cyrillique, ce qu'utilisent les Russes, et les Croates, qui sont catholiques, utilisent l'alphabet utilisé en Europe occidentale. Ainsi, le système d'alliance européen, ces alliances enchevêtrées, repose sur l'inimitié franco-allemande et sur les intérêts concurrents de la Russie et de l'Autriche-Hongrie dans les Balkans. Cela dépend aussi de Bismarck, qui était à bien des égards un gars odieux mais un gars très intelligent. Sa crainte était que l'Allemagne ait à mener une guerre sur deux fronts.

Donc, ce que font ces puissances, c'est de chercher des alliés. Comme l'a dit Bismarck, il est intéressant qu'il l'ait dit en français, montrant qu'à bien des égards, le français était toujours la langue de la diplomatie. Il a dit quand vous avez ces grands pouvoirs, cinq d'entre eux, "vous devez être à trois. " Il faut être avec les trois et non avec les deux. Son pire cauchemar – et Bismarck était quelqu'un qui disait qu'il aimait rester éveillé la nuit et détester – sa pire peur était de devoir combattre les Russes et de devoir combattre les Français en même temps. Quand il encourage les Français à entrer dans le jeu impérial au début, il le fait pour essayer de les faire se défouler un peu là-bas en Afrique. « Ma carte de l'Afrique est ici », rappelle le trait de la carte de l'Europe. Ainsi, comme il l'a dit, voici la citation exacte : « Toute politique internationale se réduit à cette formule : essayez d'êtreà trois. " Tant que le monde sera gouverné par l'équilibre instable de cinq grandes puissances : l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Russie, la Grande-Bretagne et la France.

Ces traités, ces arrangements, c'est-à-dire l'émergence de la triple alliance et l'émergence de la triple entente au moment de la guerre, l'Italie est à gagner, ouverte au plus offrant. L'Italie entrera en guerre, bien qu'elle ait été membre à l'origine de l'alliance avec l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne. Il ira en guerre du côté des alliés, car les alliés leur promettent plus en 1915. Mais c'est une autre histoire. Mais cela est très important dans l'émergence du fascisme en Italie, parce que l'Italie après la guerre, bien que nominalement victorieuse, n'obtient pas ce qu'elle veut. Il n'obtient pas la côte dalmate. Il n'obtient pas les montagnes du Tyrol. Si vous avez mené une guerre basée sur des revendications nationales, pourquoi faire volte-face et donner à l'Italie des régions qui ne comptent qu'une minorité de populations italiennes ? Benito Mussolini passe de socialiste à fasciste, aide à créer ce parti basé sur cette idée que l'Italie avait été foutue. Ils n'ont jamais obtenu ce qu'ils étaient censés faire pendant la Première Guerre mondiale. Ainsi, il prend le pouvoir en tant que fasciste, comme vous le savez, en 1922.

En 1879, Bismarck forge cette alliance fondamentale entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, et elle repose sur le soutien allemand à l'opposition des Habsbourg à l'expansion des intérêts russes dans les Balkans. On peut y voir les origines du fameux chèque en blanc pendant l'été chaud, pour ainsi dire, en 1914. En 1880, l'Italie s'allie avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie formant la triple alliance. Mais la formulation est telle qu'elle n'entraîne pas nécessairement l'Italie dans la guerre. Comme je l'ai dit, l'Italie viendra aux côtés de l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne et l'Italie entreront, comme je viens de le dire, en 1915. Or, les détails de ces traités, et ces diplomates sont toujours sous l'influence de Metternich et de tous cela, mais les détails ne sont pas connus, mais les contours sont connus. Les détails ne sont pas connus mais les contours de ces traités sont fondamentalement connus.

Une couture à travers la période est chaque fois que la Russie cherche à étendre son influence dans les Balkans, l'Autriche-Hongrie s'inquiète et se tourne vers l'Allemagne en disant : « Vous nous soutiendrez. Vous nous soutiendrez, n'est-ce pas ? » Ils disent : « Oui, bien sûr, nous vous soutiendrons. » Au final ce qui se passe, c'est que le chèque en blanc revient, après l'ultimatum, à la Serbie par l'Autriche-Hongrie. « Faites ce que vous voulez pour régler cette situation. Nous vous soutiendrons jusqu'au bout. Pourquoi l'Allemagne est-elle encerclée diplomatiquement et finalement en guerre ? Comment se fait-il que la Russie, la Russie tsariste autocratique s'allie à la France républicaine ? Que le tsar, l'oppresseur des peuples non-russes, surtout les juifs de Russie, vienne à Paris en 1889 et ils donnent son nom à un beau pont, le pont Alexandre III, le pont d'Alexandre III. La fanfare des marines apprend la chanson thème des tsars et les socialistes se déchaînent en France. Comment pouvez-vous vous allier avec ces gens qui répriment les socialistes, qui répriment les nationalités, ils répriment tout le monde, et dirigent cet État policier ?

Donc, la dernière chose que Bismarck voulait, ce sont que ces deux grands États se réunissent de chaque côté de lui. Comment cela peut-il arriver? La France et la Russie sont toutes deux en dehors de la triple alliance, que vous connaissez déjà. Mais il y a une autre raison. En fait, j'ai lu il y a environ quatre ou cinq ans qu'il y a encore des entreprises françaises qui essaient de récupérer leur argent de la Russie parce qu'elles ont perdu leur argent en 1917, lorsque les bolcheviks sont arrivés au pouvoir et ont finalement nationalisé les industries, les grandes industries en particulier. C'est économique dans la mesure où l'une des vieilles choses que les gens disent sur l'économie française, mais c'est toujours vrai, c'est que les investissements d'argent français, une grande partie va à l'extérieur de la France. Ils construisent les chemins de fer en Espagne, mais ils investissent massivement dans l'industrie russe et dans les chemins de fer russes.

Ces liens économiques sont donc très importants. Il y a aussi des liens culturels. En raison de la popularité des Français dans les cercles aristocratiques en Russie, mais d'un autre côté, il y avait beaucoup de nobles russes qui parlaient allemand, qui vivaient à Königsberg, qui est toujours cette sorte d'enclave maintenant qui fait toujours partie de la Russie, sorte de coincé entre la Pologne et la Lituanie. Mais la raison la plus importante est que les investissements français en Russie augmentent considérablement dans les années 1880 et 1890.Et que la France cherche un allié contre l'Allemagne et que les relations entre la Russie et l'Allemagne, et c'est déjà évident, vous l'avez déjà perçu, vont se détériorer à cause de cette tendre relation entre l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne sur les Balkans.

En fin de compte, l'un des aspects ridicules de toute cette fichue histoire, c'est que juste au moment où ils sont sur le point de partir en guerre, et tout comme le tsar Nicolas II, dont nous reviendrons un jour discuter, il signe le ordre de mobilisation. Et la mobilisation, pour des raisons sur lesquelles j'y reviendrai, équivaut à un acte de guerre. Il envoie des lettres à son très cher cousin Willie. Et Willie répond à "My Dear Cousin Nicky". Ces personnes sont apparentées. Ce sont des cousins. Mais les circonstances internationales, les tensions sur les Balkans et les peurs françaises de l'Allemagne, rapprochent la Russie et la France et le groupe de marine français joue quelle que soit la chanson thème des tsars russes - ce n'était certainement pas le docteur Jivago - quand ils sont arrivés. Pour le gouvernement russe qui accuse l'Autriche-Hongrie d'avoir tenté de saper ce qu'il considère comme son influence logique dans les Balkans, et l'Allemagne les soutiendra tout de suite.

En 1892, la France et la Russie signent un traité militaire qui stipule qu'il y aura une réponse militaire si l'autre est attaquée par l'Allemagne ou par un ou plusieurs de ses alliés. Ils forment une alliance formelle en 1894.

Chapitre 2. Loyautés britanniques : implication dans la compétition continentale [00:22:27]

Et la Grande-Bretagne ? Et la Grande-Bretagne ? L'une des choses est que les Britanniques ne veulent s'allier avec personne. Ils sont en mauvais termes avec les Français et ils sont en mauvais termes avec les Russes, pour faire court. Le Grand Jeu, comme ils l'appelaient, la rivalité sur l'Afghanistan, sur toute la sorte d'extension de cette frontière vers l'Asie, fait que les chances de la Grande-Bretagne de s'allier à la Russie et à la France semblent extrêmement faibles. La Grande-Bretagne veut contrôler les mers et faire cavalier seul. Mais ils découvrent un fait qui n'aurait pas dû les surprendre lors de la guerre des Boers en Afrique du Sud. Ils n'ont pas d'amis. Personne ne soutient ce qu'ils font en Afrique du Sud. Il vaut mieux avoir un allié dans un monde qui devient de plus en plus dangereux.

Ce qui se passe progressivement, c'est que la rivalité, encore une fois pour faire court, entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne finira par amener la Grande-Bretagne à chercher des alliés, et que soudainement il semble moins probable que la France et la Grande-Bretagne entrent en guerre. Quelle est la nature de cette rivalité de plus en plus amère entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne ? L'une est évidente : l'Afrique. C'en est un. Deuxièmement, économique dans la mesure où l'économie allemande croît à pas de géant. C'est le pays numéro un en chimie. Ceux d'entre vous qui sont chimistes, tout le système universitaire - en Grande-Bretagne, le système universitaire n'est pas très pratique, mais en Allemagne, la chimie fait partie de ce qu'ils font dans les universités allemandes, qui sont de grandes universités. Ils ont commencé à battre les Britanniques dans la chimie, les productions chimiques, et ils rattrapent leur retard et vont de l'avant, et l'acier aussi. C'est une grande rivalité.

Le gouvernement britannique commence à avoir peur parce que la City a peur. Troisièmement, cette fameuse rivalité navale, sur laquelle Paul Kennedy, mon collègue et ami a écrit un livre, La rivalité navale anglo-allemande. Les Allemands commencent à sortir ces énormes navires. Alors les Britanniques répondent. Ils produisent le Dreadnaught, qui devient un symbole pour ces énormes cuirassés puissants comme jamais auparavant. Les ligues navales des deux pays – encore une fois, c'est une culture de l'impérialisme, la culture du nationalisme agressif – ont exercé une pression énorme sur les gouvernements pour qu'ils consacrent toutes les ressources disponibles à la construction de plus en plus de navires. La Grande-Bretagne, qui avait toujours fondamentalement contrôlé les mers depuis la défaite de l'Armada espagnole à la fin du XVIe siècle. Ils ont peur. Maintenant, encore une fois, vous ne pouvez pas regarder devant vous et dire : « Aha ! Mais il n'y a eu qu'une seule bataille navale de quelque importance pendant la Première Guerre mondiale à la bataille du Jutland au large des côtes du Danemark. C'est une sorte de match nul, mais fondamentalement, les Allemands sont contraints de rentrer dans leur port et ils perdent. Mais les Britanniques ne pouvaient pas anticiper cela.

Ainsi, leur peur de l'Allemagne et le cliquetis du sabre de l'idiot tout à fait irresponsable Guillaume II permettent d'imaginer une alliance avec « les Français sournois ». Dans les années 1890, il y avait beaucoup de romans de guerre sur les guerres futures. Cela, en soi, reflète le fait que beaucoup de gens pensaient qu'il y aurait une autre guerre. Encore une fois, ils ne savaient pas que ce serait une guerre de quatre ans et demi, mais ils pensent qu'il y aurait une autre guerre. Je vous assure que je n'ai jamais lu le livre suivant. Mais l'un des plus réussis fut, pendant une brève période, ce genre de livre sur une guerre future. Je suppose que c'est au début des années 1890, ou à l'époque de Fachoda. C'est dans les années 1890, ou peut-être les deux premières années du vingtième siècle. Cela n'a pas d'importance. Douvres, la classe moyenne de Douvres défile sous la pluie un dimanche matin, par un temps misérable. Ils découvrent soudain que Douvres a été repris par les Français sournois, qu'ils ont creusé un tunnel sous la Manche. Napoléon voulait creuser un tunnel sous la Manche. Il y a un tunnel sous la Manche, le Chunnel. Les trains avancent en flèche, au moins jusqu'à ce qu'ils arrivent en Grande-Bretagne, puis ils avancent en quelque sorte à environ deux kilomètres à l'heure, mais ils ont amélioré ce côté-là. Quoi qu'il en soit, il y a une sorte de parti pris français, mais tant pis.

Ils découvrent soudain, alors qu'ils se promènent sous la pluie battante, la pluie horizontale, que les Français sournois, il y avait des soldats partout. Prenant ce genre de stéréotypes nationaux, les Français sont déguisés en serveurs portant des uniformes de serveurs sales. C'est l'image britannique. Je ne commenterais même pas ce qu'auraient été les cuisines anglaises. Ce serait un coup bas. Mais sous ces serviettes se trouvaient des armes sournoises. Ils reprennent Douvres. Ensuite, bien sûr, les Britanniques s'organisent et ils les repoussent dans le tunnel, en tirent quelques-uns, puis ils cimentent le tunnel, puis le parlement adopte d'autres projets de loi sur les cuirassés, etc., etc., le futur roman. Mais il y en a un autre quatre ou cinq ans plus tard. Je n'ai pas lu celui-ci non plus, et je ne vais pas le lire. Les gens de Whitby ou de Scarborough, parlant de pluie horizontale sur la côte est, se réveillent et voient ces énormes cuirassés allemands lancer des obus qui peuvent atteindre et faire exploser York, lançant un obus après l'autre. La suite n'est pas très intéressante, mais le parlement britannique adopte encore plus de projets de loi. Ensuite, les cuirassés des « bons » vont faire sauter les cuirassés des méchants, et tout le monde peut recommencer à manger des choses étranges un dimanche matin.

Chapitre 3. La formation de la Triple Entente [00:29:27]

Alors, comment se fait-il que ce scénario s'inverse, quel sera l'avenir ? Je viens de l'expliquer. Cela a à voir avec les craintes de ces deux États d'Allemagne. Et que les crises, dont vous pouvez lire, la crise marocaine de 1905 renforcent encore cette alliance militaire. C'est ce qu'on appelle un entente, ce mot est aussi en anglais, ou une compréhension, mais fondamentalement c'est une alliance. En 1905, ils disaient déjà : « Regardez, notre marine, la marine britannique s'occupera de la mer du Nord et de la Manche, et vous vous occupez de la Méditerranée. » La crise de 1911, la deuxième crise marocaine, qui pousse l'Allemagne et la France au bord de la guerre, affirme tout ce que j'ai dit plus haut.

Ne vous imaginez pas qu'en 1911 les choses sont plus dangereuses qu'en 1910, et en 1910 elles sont plus dangereuses qu'en 1909. Encore une fois, ce genre de modèle hydraulique de pression s'accumule et finalement il y a la guerre. Ça ne marche pas comme ça. Ces alliances se raffermissent. Parmi ces grandes puissances dans lesquelles la Grande-Bretagne, la France et la Russie se retrouvent - Bismarck était mort à ce moment-là, mais dans son pire cauchemar d'être à trois, d'être trois. Les Français, d'ailleurs, avaient une autre raison d'être particulièrement désireux de conclure une alliance. Une chose étrange se passe dans la belle france, dans la plus grande partie de la France. La population française cesse de croître. Il s'arrête juste à partir de 1846-1847. C'est spécifique à une région. En Bretagne et en Auvergne, dans le centre de la France, on produit encore des bébés. Vous avez encore de grandes familles. Nous avons des amis, l'un d'eux vient de mourir, des personnes âgées, et ils ont grandi dans la misère dans les montagnes. Misère. Ils eurent treize enfants et douze enfants. Ils étaient l'un des douze ou treize enfants. Mais dans la majeure partie de la France, ce n'est pas le cas. Dans une partie du sud-ouest de la France, lorsque les gens ont eu un deuxième bébé, ils ont reçu une carte de condoléances. N'est-ce pas bizarre?

La population française cesse de croître. Pourquoi? Il y a plusieurs raisons. C'est juste un aparté, mais c'est intéressant. Le code napoléonien, rappelez-vous, met fin à la primogéniture, vous devez donc diviser le terrain en deux, trois ou en deux. Contrôle des naissances. Il y a deux arguments : les paysans le démarrent et puis ça filtre jusqu'aux classes moyennes, ou la classe moyenne le démarre et ça filtre vers le bas. Cela dépend de l'endroit où vous vous trouvez en France. Mais ils cessent d'avoir des enfants. Regarde ça. Je l'ai écrit au tableau, et c'est peut-être dans le livre, je ne m'en souviens même pas. Voici les naissances vivantes, 1908-1913 pour mille : Italie 32,4, Autriche 31,9, Allemagne 29,3, Angleterre 24,9, USA 24,3, France 19,5. C'est si bas. La population française n'aurait littéralement pas augmenté sans les immigrés. Les immigrés étaient alors des personnes venant d'Italie et de Suisse, mais surtout d'Italie, et d'Espagne, certains, et de Belgique.

Quel en est l'effet ? Il y a cette énorme crise. Il s'agit aussi de cette sorte de virilité menacée. Pourquoi avons-nous moins d'enfants ? Quel est le problème avec nous? La France est devenue trop efféminée, etc., etc. On pouvait juste entendre le langage de ceci. Les femmes ne servent pas l'État. Pourquoi n'ont-ils plus de bébés ? Quel est le problème ? Ils veulent voter. Est-ce que cela empêche d'avoir des bébés qui peuvent être envoyés à la guerre? Cela pose un énorme problème. Il est discuté partout, en particulier par les nationalistes. "Nous n'avons pas assez d'enfants." Je saute en avant, et j'y reviendrai, Verdun, 1916. Les Allemands disent : « Nous n'allons pas prendre les forts de Verdun. Ils sont impénétrables, insaisissables, ne peuvent être pris, ne peuvent être pris. Mais nous leur ferons payer tant de centaines de milliers de personnes, que nous les saignerons et qu'ils seront obligés de demander la paix. Falkenhayn était le général. "Nous ne prendrons pas les forts Douaumont et Vaux, mais nous tuerons des centaines de milliers de personnes, et nous pouvons nous permettre de perdre des centaines de milliers de personnes, car notre taux de natalité est plus élevé." Sympa pour les gens envoyés dans tout ça. Plus à ce sujet plus tard.

Donc, cela a un grand effet. Si vous allez faire la guerre et récupérer l'Alsace-Lorraine, et si l'Allemagne devient de plus en plus agressive, irresponsable, cela ne fait aucun doute. À une époque de nationalisme agressif, vous feriez mieux d'avoir quelqu'un d'autre pour vous aider. Il y en a beaucoup, et ils nous ont époustouflés en 1870-1871, et ils ont vaincu – ils n'ont pas époustouflé, mais ils ont vaincu l'Autriche. La Prusse a vaincu l'Autriche en 1866, consolidant ainsi son rôle de puissance la plus importante d'Europe. Donc, ça aide aussi. Les peurs françaises et tout ça. Encore quelques points. Je ne veux pas vous donner d'exemple et je le mentionne brièvement. Il est intéressant de savoir comment cela fonctionne, comment de petits incidents dans un monde compliqué de rivalités nationales et d'identités concurrentes peuvent presque déclencher une guerre. Bam ! Il a fallu l'assassinat de Franz Ferdinand pour tout déclencher. Il y aurait eu une guerre à un moment donné.

Chapitre 4. L'incident de Saverne [00:35:56]

C'est le cas de Zabern, en allemand, de Saverne en français. C'est une très jolie petite ville. Je suis allé à Saverne. Vous devez voir tous ces endroits. Je suis donc allé à Saverne. Il y a un joli canal qui le traverse. L'Alsace et Strasbourg sont annexées à la France en 1681 par le mégalomane Louis XIV. Ils faisaient partie de la France depuis très longtemps. En 1871, pour des raisons que vous connaissez, ils font partie de l'Allemagne. Mais cet incident à Saverne, ce qu'il fait, c'est qu'il renforce les stéréotypes que les Français ont des Allemands et que les Allemands ont des Français. C'est l'image de la quête allemande de domination, d'agressivité et du rôle de l'armée allemande, qui semble n'avoir absolument aucune limite. Quelqu'un a dit un jour de la Prusse que c'était un État adossé à une armée. L'affaire de Saverne semblait indiquer que l'Allemagne était toujours la même.

Si vous montez en Alsace, vous montez dans les Vosges. Il y a cet itinéraire appelé la Route des Crêtes, ou la route des sommets. On peut regarder dans les Vosges, c'est toujours la France, mais de ce qui avait été l'Alsace allemande. Vous pouvez voir tous ces monuments érigés par des clubs de randonnée allemands pour tenter de réaffirmer cette identité allemande que les gens avaient. L'identité est une chose extrêmement complexe. Tout d'abord, ce qui est clair, c'est que la grande majorité de la population parlait allemand. Que cela les fasse se sentir allemands ou non, ce n'est pas sûr. Permettez-moi de vous donner quelques exemples. Je n'ai pas trop envoyé ça.

Disons pour l'ensemble de l'Alsace et de la Lorraine, les parties qui ont été annexées au Reich allemand, que le nombre de communes dans lesquelles le dialecte allemand était la langue dominante est de 1 225 dans lesquelles le français était la langue dominante était de 385. Le pourcentage de la population qui parlait allemand est de soixante-dix-sept pour cent. La population qui parlait le français comme langue principale était de douze pour cent. Il y avait un peu de bilinguisme, mais pas beaucoup en fait, et dix pour cent en quelque sorte ni l'un ni l'autre, dans la mesure où ils étaient probablement plus ou moins parfaitement bilingues à cause des mariages mixtes. Ainsi, lorsque les Allemands sont arrivés après 1871, ils sont meilleurs que ce que les Français ont fait après la Première Guerre mondiale. Les Français essaient simplement d'arracher l'allemand comme langue d'enseignement. Débarrassez-vous de tous les panneaux de signalisation en allemand. Les Allemands sont un peu plus délicats dans leur façon de faire, mais l'allemand est la langue de l'administration. Autre point important, ils ne font pas confiance aux Alsaciens. Même s'ils parlent allemand, ils ne leur font pas confiance.

L'Alsace et ces parties de la Lorraine sont annexées au Reich, mais elles n'ont pas les mêmes droits qu'une région que les autres parties de l'Allemagne comme le Wurtemberg et la Bavière. Les députés allemands d'Alsace et de Lorraine n'ont pas le droit de vote sur les questions de guerre, par exemple au Reichstag. On ne leur fait pas confiance car ils sont considérés comme potentiellement déloyaux envers le Reich. L'idée est qu'ils ont été infectés par la francité. Une partie de cela est religieuse. C'est tellement complexe. L'Alsace est une région merveilleusement intéressante. Il a le plus grand pourcentage de protestants en France en dehors de l'Ardèche dans le centre sud. Il y a également un grand pourcentage de Juifs, qui ont été victimes d'émeutes antisémites après 1848. Mais la majorité de la population est catholique.

L'Empire allemand, remontant au Kulturkampf de Bismarck, la guerre contre les catholiques, ne fait toujours pas vraiment confiance aux catholiques. Vous avez des catholiques en Bavière, généralement des catholiques très à droite en Bavière. Vous avez des catholiques en Rhénanie. Vous avez des catholiques dans le nord du Palatinat et vous avez beaucoup de catholiques en Alsace. Donc, ils ne leur font pas confiance, fondamentalement. Ils ne leur font pas confiance. Relations entre les troupes allemandes, qui, comme dans le cas de l'Espagne, ne viennent pas de cette région - les habitants de la Catalogne viennent de Galice ou de Castille afin qu'ils ne soient pas infectés par la population locale, du point de vue de l'État espagnol — donc, les troupes qui sont en Alsace ne sont pas alsaciennes, parce qu'elles ne leur font pas confiance. Donc, les tensions sont très bonnes.

Ce qui se passe à Saverne dans un endroit où les relations militaro-civiles ne sont pas terriblement bonnes, dans cette ville de 8 000 habitants, c'est qu'il y a un incident qui prend des proportions démesurées. Il y a du forage. Les soldats allemands sont toujours en train de s'entraîner. Et ils forent et le commandant craque sur les Alsaciens. Il les appelle un terme extrêmement malheureusement scatologique qu'il entendait désigner tous les Alsaciens. Il dit essentiellement: "Eh bien, si vous battez l'enfer de ces gens, vous rendrez service à tous." Cela fait le tour. L'une des raisons pour lesquelles les relations n'étaient pas très bonnes dans cette ville en particulier était qu'il y avait un officier allemand qui avait la mauvaise idée de coucher avec une fille de quatorze ans. Certains des gars du coin vont chercher ce gars dans cette pièce et le pilonnent en bouillie bien méritée. Du coup, ça devient incontrôlable.

Ce qui se passe, c'est des deux côtés à Berlin et à Paris, cela devient un énorme incident, confirmant le stéréotype de l'Autre. Il y a un langage méchant. Bethmann-Hollweg, qui était alors chancelier, dit des choses exagérées sur les Français, et l'influence de la France et de l'Alsace, etc., etc., et que les Français préparent une guerre. Et le gouvernement français, à une époque où il y a un renouveau nationaliste, du moins parmi les élites en France, ils répondent en nature et tout obtient des gros titres, des gros titres, gros titres et des trucs comme ça. Ils ne font pas la guerre. Mais ce qu'il fait, c'est qu'il réaffirme ces stéréotypes et rend les gens un peu plus nerveux.

Chapitre 5. Le plan Schlieffen : le calendrier de la mobilisation [00:43:08]

En 1913, mais bien avant cela, les planificateurs militaires - j'ai trois minutes et c'est exactement ce dont j'ai besoin - les planificateurs militaires envisagent la prochaine guerre. Les Français dont nous avons déjà parlé. Ils ont un plan numéro dix-huit pas très poétiquement désigné, qui est d'envahir l'Alsace-Lorraine avec élan. C'est tout ce dont vous avez besoin, disaient-ils, élan, frénésie patriotique, fureur. Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'être à l'offensive et c'est tout. Soit dit en passant, ils envahissent en pantalon rouge et ils pourraient être abattus, repérés à travers le brouillard finalement en 1914, jusqu'à ce qu'ils mettent une couleur un peu moins vive. Comment les Allemands vont-ils mener une guerre sur deux fronts ?

Comment vas-tu faire ça ? Ils ont peur des Russes. Pourquoi? Il y a beaucoup de Russes et d'autres peuples. Ils pensent qu'il faudra environ deux semaines à l'armée russe, une fois la mobilisation déclarée, pour que le gros ours roule ses forces vers la frontière allemande en Pologne allemande.Alors, comment allez-vous gagner la guerre dans deux semaines ? Si vous envahissez la France non pas par l'Alsace-Lorraine, mais si vous envahissez — eh bien, vous allez avoir de gros ennuis. Vous allez rencontrer des fortifications. Alors, comment allez-vous envahir la France ? La seule façon de les vaincre, et un gars du nom de Schlieffen, dont j'ai écrit le nom dans ce que je vous ai envoyé, c'est d'envahir la Belgique et, de son point de vue, les Pays-Bas, bien que Moltke, son successeur , sort les Pays-Bas de l'équation.

La Belgique avait été déclarée indépendante et neutre en 1831. Si vous allez en Belgique, l'idée est d'envahir la Belgique. Vous passez par le grand fort de Liège. Vous traversez le genre de pays rude, ce qui n'est pas trop. Ensuite, vous frappez leplat paie, les plaines, et vous roulez vers la Manche. La dernière chose que Schlieffen aurait dite sur son lit de mort était : « Le dernier soldat, son bras droit devrait toucher la Manche. Ensuite, vous refusez et vous mettez Paris dans une prise de tête, et ils demanderont la paix et vous les battrez dans deux semaines avant que le gros ours puisse venir lentement. C'est pourquoi la mobilisation équivalait à un acte de guerre, car elle enclenche le calendrier. Ils doivent les vaincre en deux semaines.

Que se passe-t-il si vous passez par la Belgique ? Du point de vue des Britanniques, c'est déjà assez grave d'avoir des Français sournois d'outre-Manche. Mais que se passe-t-il si les Allemands d'Ostende mangent moules frites? Et si vous aviez les Allemands outre-Manche ? Ennemis de grande envergure à un très court trajet en bateau agité. Qu'est-ce que cela va faire? Cela va réaffirmer l'alliance. Sir Edward Grey, celui qui a dit le plus célèbre, et il a bien compris : « Les lumières s'éteignent en Europe. Ils ne seront plus rallumés de notre vivant. À ce stade, les Britanniques hésitent. Les Français ont dit : « Le mot ‘honneur’ sera-t-il rayé du dictionnaire anglais ? L'ambassadeur de France court après un haut responsable du régime tsariste en Russie en lui disant : "Vous devez nous soutenir jusqu'au bout".

Ainsi, l'invasion garantit que le pire cauchemar de Bismarck se réalisera, qu'ils seront à trois. Le fait que cela ne fonctionne pas, pour diverses raisons, la façon dont le haut commandement allemand l'avait prévu, et la façon dont Schlieffen l'avait prévu, et von Moltke, signifie qu'ils ne le font pas, pour des raisons sur lesquelles je reviendrai, ne peut pas mettre Paris dans cette prise de tête, les forcer à demander la paix, et la course à la mer commence à essayer de déborder – comme dans un match de football, pour faire une analogie ridicule – le secondeur extérieur. Ils finissent à la mer. Ensuite, les pelles et les armes défensives comme les barbelés et les mitrailleuses deviennent les armes de guerre. Cela explique pourquoi il n'y a pas eu et par la suite ne pourrait jamais y avoir de coup de grâce, et pourquoi des millions de personnes sont mortes dans et autour de ces tranchées.


Die Schande von Schlieffen : évaluation du mouvement d'ouverture de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale

Le pari d'ouverture de la Première Guerre mondiale par l'Allemagne, l'exécution du plan Schlieffen, était à la fois audacieux et agressif. Il a propulsé les troupes allemandes en Belgique et en France, a entraîné des pertes massives pour les deux groupes de belligérants et a efficacement assuré l'entrée des Britanniques dans le conflit. Malgré toute son audace, cependant, le plan Schlieffen n'a pas réussi à atteindre ses objectifs de vaincre de manière décisive l'armée française et de forcer la France à sortir de la guerre. Cet article examine et évalue le plan Schlieffen en trois sections. La première section examine les motivations qui ont poussé l'état-major allemand à concevoir le plan Schlieffen en examinant l'environnement international et stratégique dans lequel se trouvait l'Allemagne. La deuxième section décrit le déroulement du Plan Schlieffen, notant son efficacité opérationnelle et soulignant ses succès et ses échecs. Enfin, le document se termine par une analyse holistique du plan Schlieffen aux niveaux stratégique et opérationnel. Alors que les conclusions spécifiques du document sont détaillées en détail dans la section finale, l'argument fondamental est que le plan Schlieffen a échoué à la fois au niveau opérationnel et stratégique. Il reposait sur des hypothèses infondées et trop optimistes quant à la supériorité tactique des troupes allemandes, subordonnait les objectifs politiques aux préférences militaires et mettait en péril la position de l'Allemagne en affaiblissant gravement le front de l'Est et en provoquant l'entrée en guerre des Britanniques.

Les origines du plan Schlieffen

Le plan Schlieffen a eu de nombreux ancêtres, mais ses origines remontent à la période suivant la guerre franco-prussienne de 1870-1871. Ce conflit a changé de manière décisive l'équilibre des pouvoirs en Europe en créant, pour la première fois dans l'histoire, une Allemagne unie. La nature de la naissance de l'Allemagne a assuré une certaine animosité persistante entre Berlin et Paris, car l'unification de l'Allemagne était inextricablement liée à la défaite de la France aux mains de la Prusse. L'annexion par l'Allemagne du territoire français d'Alsace-Lorraine fut peut-être plus conséquente. Cette saisie territoriale a créé de puissantes pressions irrédentistes en France et a servi à exacerber davantage l'animosité franco-allemande. Ainsi, les décideurs et les généraux allemands avaient de bonnes raisons de s'inquiéter des futures hostilités avec la France. Les dirigeants allemands devaient également planifier un conflit potentiel avec la Russie, car elle continuait de devenir une menace militaire et économique pour les frontières orientales de l'Empire allemand. Ces pressions jumelles ont conduit à la première itération des idées qui allaient finalement se fondre dans le plan Schlieffen.

La première version du plan Schlieffen a été conçue par le chef d'état-major Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke (Moltke l'Ancien) en 1888 et a cherché à reproduire la victoire de l'Allemagne en 1871 en frappant Paris. Cependant, dans cette version du plan, l'état-major allemand prévoyait de frapper d'abord la Russie, car il craignait que ses hypothèses initiales sur le temps nécessaire à la Russie pour se mobiliser soient indûment optimistes.[i] La décision de frapper la Russie. le premier a finalement été renversé par Alfred von Schlieffen, qui est devenu le troisième chef d'état-major de l'Allemagne en 1891, et c'est ainsi que le plan Schlieffen est né. et plus facilement mobilisables que ceux de l'Empire russe. En conséquence, il prévoyait d'engager jusqu'à 82 des 96 divisions proposées par l'Allemagne sur le front occidental s'étendant entre Metz et Aix-la-Chapelle.[iii] L'idée était d'utiliser ces troupes comme un marteau pour frapper à travers le Benelux afin de contourner les Français défenses frontalières avant de tourner vers le sud-ouest pour encercler et annihiler les forces françaises qui tentaient de défendre Paris.

Ce plan était motivé par la position malheureuse de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie et de la France. Les deux pays avaient formé une alliance défensive en 1894, qui les engageait tous les deux à « mobiliser immédiatement l'ensemble de leurs forces et à les déployer avec une telle rapidité que l'Allemagne sera contrainte de combattre simultanément à l'Est et à l'Ouest ».[iv] En 1904, la Grande-Bretagne apparaissait également de plus en plus comme un adversaire après la signature de l'Entente cordiale avec la France. Cette menace s'est aggravée en 1907 lorsque la Grande-Bretagne et la Russie ont signé la convention anglo-russe.[v] Alors que Londres était loin d'être certain d'intervenir contre l'Allemagne compte tenu de sa position diplomatique détachée, la France et la Russie, à elles seules, étaient des menaces importantes : leur PIB combiné était de 20 % supérieure à la production économique combinée de l'Allemagne et de son allié l'Autriche-Hongrie, et la population de la Russie était de 33 % supérieure à celle de l'Allemagne, lui conférant un énorme avantage en termes de main-d'œuvre. Dans le pire des cas impliquant un soutien britannique et belge à la France et à la Russie, l'Allemagne ferait face à une force de 5 726 000 soldats répartis dans 218 divisions d'infanterie et 49 divisions de cavalerie. Même lorsque l'on agrège les forces allemandes et austro-hongroises – 3 485 000 soldats dans 137 divisions d'infanterie et 22 divisions de cavalerie – et tient compte de leur avantage de lignes intérieures, qui leur permet de faire la navette plus rapidement entre les champs de bataille et les fronts, l'état-major allemand fait face à un déficit numérique. de proportions monumentales.[vi]

La version finale du plan Schlieffen, élaborée par le neveu de Moltke l'Ancien, Helmuth Johannes Ludwig von Moltke (Moltke le Jeune), a répondu à cette situation désavantageuse en continuant à donner la priorité à la défaite de la France. Moltke le Jeune, tout comme Schlieffen, visait à neutraliser rapidement la France. Il prévoyait ensuite d'utiliser le système ferroviaire allemand très efficace pour déplacer le gros de l'armée allemande vers l'est pour affronter la menace russe qui se mobilisait plus lentement. Cependant, Moltke le Jeune était plus prudent que Schlieffen, et il a donc modifié le plan d'une manière qui a légèrement réduit le nombre de divisions chargées d'exécuter le crochet droit à travers le Benelux.[vii] Plus précisément, son plan qualifié en déploierait un plus grand nombre. de troupes au sud de Metz afin de repousser une attaque française sur l'Alsace-Lorraine et de protéger la Sarre, plaque tournante industrielle de l'Allemagne. Cela ne laissait que 54 divisions pour exécuter le crochet droit. Pour compenser cette aile droite diminuée, Moltke le Jeune a reformulé le plan Schlieffen pour renoncer à une invasion de la Hollande. Il a également changé l'objectif opérationnel de l'aile droite d'avancer autour de Paris pour simplement pousser les forces françaises vers le sud-est. Le but, bien sûr, était de réaliser un grand encerclement piégeant les Français entre l'aile gauche allemande renforcée et l'aile droite qui avançait inexorablement.[viii]

Le plan Schlieffen était extrêmement risqué, et il plaçait une énorme confiance dans la capacité des troupes allemandes à atteindre un objectif presque inimaginable. Cependant, quand on se rend compte de la situation stratégique désastreuse dans laquelle se trouvait l'état-major, le plan devient plus compréhensible. En termes simples, c'était un pari désespéré conçu pour surmonter le défi d'une guerre sur deux fronts en exploitant l'avantage de l'Allemagne dans la mobilisation et l'accès aux lignes intérieures pour vaincre les ennemis quantitativement supérieurs mais plus lourds de Berlin. La planification a été menée exclusivement par l'état-major allemand, et elle a largement exclu les dirigeants civils et l'état-major austro-hongrois. En conséquence, le plan était hautement technique et assidûment détaillé, comme on pourrait s'y attendre de tout produit créé par l'armée allemande extrêmement compétente et soucieuse du détail. Cependant, il s'appuyait sur plusieurs hypothèses importantes mais discutables et ne tenait pas compte des réalités politiques importantes et des limites austro-hongroises. Comme on le verra plus loin, ces échecs ont éliminé de nombreux avantages supposés du plan Schlieffen.

Source : Département d'histoire de l'U.S. Army War College

Le plan Schlieffen en action

L'assassinat le 28 juin 1914 de l'archiduc autrichien François-Ferdinand à Sarajevo a précipité une crise en Europe. Après près d'un mois d'intenses négociations et d'esprit d'équipe, le glissement inexorable vers la guerre a commencé. Le 23 juillet, les Austro-hongrois ont émis une liste de demandes impossibles aux Serbes, leur donnant seulement deux jours pour répondre.[ix] En réponse, le tsar Nicolas II a ordonné aux forces russes de se préparer à une mobilisation partielle.[x] Le vrai tournant. vers la crise s'est produite le 28 juillet, lorsque l'Autriche-Hongrie a officiellement déclaré la guerre à la Serbie et a incité la Russie et la France à commencer à se mobiliser, ce qui a à son tour conduit l'Empire allemand à déclarer l'état d'urgence et à commencer à appeler ses propres réserves.[xi] L'Allemagne le Luxembourg occupé le 2 août, et l'invasion complète de la France par la Belgique, comme spécifié par le plan Schlieffen, a commencé le 3 août.[xii]

Initialement, l'invasion planifiée de l'Allemagne semblait se dérouler exactement comme prévu. Le superbe réseau ferroviaire allemand et le système de réserve ont permis la mobilisation rapide et le mouvement des troupes vers le front. En effet, depuis le déclenchement des hostilités jusqu'à la prise de Liège le 17 août, les trains allemands ont transporté 3 millions de soldats et 850 000 chevaux au front. Le processus a fonctionné comme une horloge, comme en témoigne la capacité de l'Allemagne à organiser 2 150 trains en direction de l'ouest – avec un train traversant le pont Hohenzollern sur le Rhin toutes les dix minutes – sans incident majeur.[xiii]

La cible initiale de l'Allemagne était Liège, qui était un important nœud ferroviaire et aiderait donc à répondre aux besoins logistiques allemands en Belgique et dans le nord de la France. Le point de pivot pour le virage vers la Belgique était juste au nord de la Lorraine, et les forces déployées ici comprenaient cinquante-deux divisions en trois armées. La Première armée, dirigée par von Kluck, était composée de 320 000 hommes d'extrême droite. Plus loin sur la ligne se trouvaient la deuxième armée de Büllow de 260 000 et la troisième armée de von Hausen de 180 000.[xiv] Ces trois armées ont fait irruption en Belgique, poussant vers Bruxelles avant de pivoter vers le sud-ouest en direction de Paris. Malheureusement pour les dirigeants allemands, les troupes belges n'ont pas capitulé docilement comme elles l'avaient supposé. Au lieu de cela, ils ont monté une défense fougueuse de Liège.[xv] La ville était entourée et fortifiée par un anneau de forts en acier et en béton, et cinq jours après le début du conflit, la ville n'était toujours pas tombée. Le refus obstiné de capituler de cette ville était, en partie, aidé par le fait que l'attaque allemande s'est produite alors que la mobilisation était toujours en cours, limitant ainsi la taille de la force que l'Allemagne pouvait déployer. Cependant, l'incapacité de prendre rapidement Liège a créé un énorme goulot d'étranglement qui menaçait d'arrêter l'avance allemande dans son élan.[xvi] Pendant ce temps, les forces allemandes et françaises menaient des offensives limitées dans le sud autour de la Lorraine. Alors que les cinquième et sixième armées allemandes étaient victorieuses, infligeant près de 10 000 pertes aux Français, elles étaient elles-mêmes trop brisées pour poursuivre de manière significative les forces françaises.[xvii]

À ce stade, les forces allemandes avaient largement réussi à pénétrer en Belgique, bien que les progrès aient été retardés par les partisans belges et, plus important encore, la peur allemande d'eux. Cela a contribué à une réaction excessive allemande, qui a aliéné les citoyens belges et gravement endommagé l'image de l'Allemagne à l'étranger. Le ressentiment belge croissant a également forcé une importante force allemande à rester sur place pour tenir et pacifier la région, ralentissant les progrès et réduisant le nombre d'unités disponibles pour le service de première ligne.[xviii] Malgré ces obstacles au progrès, la chance a brillé sur les dirigeants allemands en raison du français l'incompétence ainsi que le hasard. Le 21 août, le commandant en chef français Joseph Joffre a mal interprété les positions des troupes allemandes en ne reconnaissant pas que l'Allemagne avait déjà pleinement déployé la quasi-totalité de ses réserves sur le front. En conséquence, il a noté la force des forces allemandes en Belgique et en Lorraine et a conclu que leurs forces au centre doivent être faibles. Il ordonna ainsi aux IIIe et IVe armées françaises d'attaquer le point pivot allemand dans les Ardennes. Malheureusement pour les Français, la position allemande était également formidable ici, dépassant les 21 divisions françaises à 20. Le jour où les forces se sont rencontrées était brumeux, et la reconnaissance française a complètement raté les Allemands. Ainsi, les Français se sont écrasés aveuglément sur les troupes allemandes, dont le nombre supérieur et les obusiers, qui ont accordé un avantage sur les canons de campagne français de 75 mm sur le terrain accidenté, ont entraîné des pertes catastrophiques parmi les forces françaises.[xix]

Deux jours après le début de l'attaque française sur les Ardennes, le général français Lanrezac a ordonné à la cinquième armée de se retirer, abandonnant complètement toutes les fortifications françaises dans la région et créant une faille avec le Corps expéditionnaire britannique (BEF). Le BEF a pris contact avec la première armée de von Kluck le 23, et alors qu'il a exécuté une action retardatrice magistrale, repoussant 6 divisions allemandes avec seulement 2 divisions à lui et infligeant trois fois plus de pertes qu'il en a subi, l'arrivée des Allemands les obusiers et les renforts d'infanterie ont obligé les Britanniques à se replier.[xx] À ce stade, les Français étaient en lambeaux et leur nord-est était complètement exposé aux attaques allemandes. L'armée française avait déjà subi 260 000 pertes et était en pleine retraite. Le seul point positif à émerger pour les Français de l'effondrement complet de l'offensive des Ardennes était que leurs unités se sont retirées si rapidement que les forces allemandes ne pouvaient pas exécuter leur encerclement prévu. Ainsi, bien que brisée, une grande partie de l'armée française est restée intacte.[xxi]

Source : Département d'histoire de l'U.S. Army War College

Ce point de l'offensive était la meilleure position dont l'Allemagne aurait jamais pu jouir, et il semblait que leurs forces avaient réalisé l'impossible. Cependant, c'est à ce moment que les insuffisances du plan Schlieffen ont commencé à apparaître. Le premier problème était principalement un problème de limitations logistiques et techniques. La nature hautement centralisée du plan combinée à une technologie de communication médiocre a entraîné une grave confusion dans certaines parties du front. De plus, le concept opérationnel allemand d'Auftragstaktik, qui donnait aux commandants une grande latitude pour se déplacer comme ils l'entendaient, n'a fait qu'amplifier la divergence entre les intentions de l'état-major et les actions des commandants.[xxii] L'approvisionnement est devenu un autre problème. Alors que le réseau ferroviaire allemand très développé a permis une mobilisation initiale rapide, la célérité qu'il a facilitée s'est dissipée une fois que les formations ont avancé au-delà des terminaux ferroviaires. Les troupes allemandes ont dû parcourir des centaines de kilomètres avec des sacs lourds et des vêtements inconfortables, et ces problèmes ont été amplifiés par le fait que les première, deuxième et troisième armées allemandes n'avaient que 1 000 véhicules entre elles. Ces difficultés ont été encore exacerbées par le sabotage des chemins de fer belges. Les retards que cela a créés signifiaient que les forces allemandes étaient incapables d'exploiter l'ouverture qu'elles avaient créée en écrasant les forces françaises dans les Ardennes.[xxiii]

Ces problèmes ont été aggravés par deux des décisions de Moltke dans les jours qui ont suivi les batailles des Ardennes. Tout d'abord, il a ordonné de nouvelles attaques dans le sud, avec un accent particulier sur Nancy. Cela a empêché le transfert de forces du front sud relativement calme vers l'aile droite de plus haute intensité. Deuxièmement, il a ordonné à trois corps d'armée de renforcer les forces à l'est face aux Russes. C'était en grande partie le résultat de l'échec des austro-hongrois à déployer ne serait-ce qu'une force symbolique en Galicie pour retenir l'attention des Russes, et cela révèle le manque total de coordination entre les états-majors allemand et austro-hongrois.[xxiv] La combinaison de ces décisions a conduit à une aile droite inutilement faible qui était vulnérable à la contre-attaque française, et la contre-attaque française l'a fait.

Après l'effondrement des forces françaises et belges dans le nord, Joffre s'est empressé de concocter une nouvelle armée, désignée la sixième armée française. Concentré autour de Paris, il était composé de forces de réserve de l'intérieur de la France et d'éléments de formations en retraite. Alors que la situation française semblait assez dramatique, il est important de se rappeler que les avantages dérivés de la tenue des lignes intérieures - à savoir la capacité de déplacer rapidement des troupes d'un point à un autre et de réagir avec plus d'empressement - appartenaient aux défenseurs français.De plus, alors que le train logistique allemand était étiré jusqu'au point de rupture, les Français bénéficiaient toujours d'un accès à leurs propres chemins de fer, ne faisant qu'accroître encore leur avantage sur les lignes intérieures.[xxv] La France et ses alliés bénéficiaient également d'un avantage quantitatif clair à ce stade. pendant la guerre, car le redéploiement de Moltke à l'est signifiait que les forces allemandes, comptant maintenant vingt divisions avec un total de 750 000, affrontaient des forces françaises et britanniques combinées de plus d'un million d'hommes.[xxvi]

Source : Département d'histoire de l'U.S. Army War College

Le 29 août, Moltke ordonna à son armée d'avancer vers le sud, ignorant Paris pour encercler et écraser les forces françaises autour de l'Alsace-Lorraine. Cependant, la première armée de von Kluck avait avancé de manière trop agressive, laissant un écart entre la première et la deuxième armée vulnérable aux attaques des forces françaises à Paris. Avec un seul corps de réserve gardant le flanc droit allemand, Joffre lança la 6e armée française sur les Allemands, s'écrasant sur l'aile droite exposée de la 2e armée allemande et creusant une brèche de 40 km dans les lignes allemandes. Le BEF a alors plongé dans ce trou, coupant efficacement la première armée allemande du reste du front et menaçant l'arrière de la deuxième armée allemande.[xxvii] Le 9 septembre, le quarantième jour du conflit et le point par lequel le Le plan Schlieffen avait supposé que la capitulation française était imminente, Moltke ordonna aux forces allemandes de se retirer derrière la rivière Aisne.[xxviii] Cette décision marqua la fin de l'offensive d'ouverture et l'échec ultime du plan Schlieffen.

Considérant les mérites et les inconvénients du plan Schlieffen

Avant d'avancer dans l'analyse, il est important de noter clairement une chose : le plan Schlieffen a été un échec tant sur le plan opérationnel que stratégique. Elle n'a pas éliminé la France de la guerre, elle a assuré l'entrée des Britanniques dans le conflit et elle n'a pas réussi à anéantir l'armée française comme Moltke l'avait espéré. En ce sens, on ne peut objectivement prétendre que le plan Schlieffen a atteint ses objectifs. Malgré ces insuffisances opérationnelles et stratégiques, le plan Schlieffen n'a cependant pas été un échec cuisant pour deux raisons. Premièrement, cela a permis à l'Allemagne d'occuper l'industrie et le nord-est de la France riche en ressources. En repoussant les Français, il protégeait également la région cruciale de la Sarre, qui abritait une grande partie de l'industrie lourde allemande nécessaire pour soutenir l'effort de guerre. Néanmoins, ces réalisations ont été plus que compensées par la débâcle stratégique créée par l'entrée du Royaume-Uni, qui a conduit à un plus grand nombre de soldats face à l'armée allemande et, plus important encore, à l'imposition d'un blocus complet de l'Allemagne qui a étranglé sa guerre. effort.

L'échec du plan est attribuable à trois lacunes fondamentales dans la manière dont il a été créé. Premièrement, l'état-major allemand jouissait d'une autonomie presque complète pour planifier comme il le jugeait approprié. Bien que cette approche, séparée des entraves politiques et de la mauvaise gestion, ait contribué au succès retentissant allemand au début de la campagne en France, elle a également conduit à une incapacité à reconnaître et à saisir de manière adéquate les grandes implications stratégiques de l'action allemande. Par exemple, malgré les avertissements britanniques clairs qu'une violation de la neutralité belge garantirait leur entrée en guerre, l'état-major allemand n'a jamais pleinement apprécié les conséquences de leur tour à travers la Belgique.[xxix] En d'autres termes, dans un effort pour gagner un rapide victoire sur les Français, la direction militaire allemande a assuré qu'ils feraient face à une guerre beaucoup plus difficile s'ils s'avéraient incapables d'éliminer rapidement les Français de la campagne. L'automaticité du plan a également limité les options stratégiques de l'Allemagne. Parce que la stratégie allemande reposait sur une mobilisation rapide, une fois que le pays a commencé à suivre la voie de la guerre, les dirigeants politiques ne pouvaient rien faire pour arrêter le déploiement de l'armée à l'ouest. Cela a effectivement empêché les dirigeants civils du processus de décision et a même sapé les pourparlers de paix en cours entre Paris, Vienne et Saint-Pétersbourg en forçant une escalade militaire rapide quelle que soit la situation politique.[xxx]

Deuxièmement, l'état-major allemand n'a absolument pas réussi à se coordonner avec ses homologues austro-hongrois. En effet, l'étendue de la planification conjointe était l'échange annuel de cartes de Noël pendant les vacances. a été laissé presque sans défense à l'attaque russe. Cela était profondément troublant pour Moltke, car les Allemands comptaient sur une offensive austro-hongroise contre la Russie pour leur faire gagner le temps nécessaire pour vaincre la France, ne déployant que 10% de leurs forces à l'est. Le front galicien austro-hongrois était également clairsemé, car le chef d'état-major autrichien Conrad von Hötzendorf a inexplicablement décidé d'activer le cas de guerre B, un plan qui dirigeait l'ensemble de l'armée contre la Serbie malgré la menace russe croissante à l'est. Alors que von Hötzendorf tentait tardivement de passer à War Case B+R, qui aurait déployé un nombre important de forces en Galice à l'est, le système ferroviaire et les calendriers de mobilisation étaient trop rigides pour s'adapter à ce changement, et les troupes austro-hongroises sont allées sur, ce qu'Alexander Watson appelle une « promenade de [1 000 km] vers les Balkans ». une chance que Moltke n'aurait pas pu prévoir.[xxxiii] La mobilisation austro-hongroise extrêmement lente à l'est, en grande partie attribuable à un manque de coordination étroite et de planification de la guerre entre Berlin et Vienne, ne se produisit qu'à la fin du mois d'août. [xxxiv] Ainsi, peu de choses s'opposaient à l'armée russe, et l'inquiétude concernant l'Est non défendu a contraint Moltke à déplacer prématurément ses forces de la France. En conséquence, l'Allemagne n'avait tout simplement pas la profondeur nécessaire pour arrêter la contre-attaque de la sixième armée française et a perdu le faible élan que ses forces avaient atteint en France.

Troisièmement, le plan Schlieffen supposait une supériorité tactique et numérique que l'Allemagne ne possédait tout simplement pas. Alors que la campagne contre la France supposait une armée de 94 divisions à l'ouest, les forces du Kaiser en 1914 ne pouvaient déployer que 60 divisions contre les Français.[xxxv] Les Allemands combattaient, tout simplement, avec des divisions fantômes. Cela est devenu douloureusement apparent à mesure que l'armée allemande s'étendait de plus en plus à mesure qu'elle avançait le long d'un front de plus en plus large et occupait des régions avec des populations rétives. La pénurie de forces disponibles n'a été exacerbée que par l'absence de prise en compte des obstacles logistiques. D'un manque d'automobiles à une sous-estimation de l'ampleur du sabotage des chemins de fer belges, l'état-major allemand a systématiquement et systématiquement minimisé les problèmes liés à l'approvisionnement d'une force aussi massive. En conséquence, les unités se sont enlisées et n'ont pas pu exploiter les ouvertures opérationnelles assez rapidement pour avoir un effet stratégique. Enfin, l'état-major avait une vision presque raciste des Français, dont ils jugeaient les traditions républicaines inférieures à la discipline autoritaire allemande, et ils supposaient avec complaisance une quasi-répétition de la victoire de 1871 dans la guerre franco-prussienne.[xxxvi]

Il est peut-être possible que les forces allemandes aient pu surmonter ces obstacles au succès si elles étaient simplement bien meilleures que les forces françaises qui s'y opposaient. En effet, cela faisait partie du mythe que les dirigeants allemands se sont dit pour justifier un pari aussi risqué. La réalité était bien plus complexe. Alors que l'armée allemande était clairement la plus compétente des forces continentales - avec un entraînement plus rigoureux et un plus grand nombre de sous-officiers expérimentés par compagnie - son avantage en armement était très faible. [xxxvii] Les Allemands avaient environ 500 canons de campagne lourds de plus que le Français, et leurs obusiers n'avaient pas d'équivalent dans l'inventaire français. Cependant, l'artillerie de campagne française était plus efficace, avec une portée, une puissance de feu et une cadence de tir plus importantes. La France a également bénéficié d'un léger avantage dans les avions. Dans tous les autres indicateurs, les armées étaient presque exactement sur un pied d'égalité.[xxxviii] Par conséquent, les convictions allemandes qu'une victoire rapide était possible n'étaient guère plus qu'un optimisme naïf. Bien sûr, cela signifie également que ceux qui reprochent à Moltke d'avoir "dilué" le plan initial de Schlieffen sont injustes dans leurs critiques. Ce n'est pas « l'affaiblissement » de l'aile droite de Moltke qui a eu des conséquences. Au contraire, l'Allemagne manquait simplement du nombre de divisions nécessaires pour exécuter une invasion de cette ampleur et de cette ampleur. Les adaptations de Moltke, en outre, ont probablement beaucoup contribué à sauver le plan, car elles ont reconnu certaines réalités politiques - telles que la nécessité de renforcer les défenses contre une attaque française sur l'Alsace-Lorraine - et ont maintenu les forces allemandes hors de Hollande, réduisant ainsi la taille de la front et le niveau de main-d'œuvre nécessaire pour tenir le territoire occupé.

Le plan Schlieffen était une idée audacieuse pour résoudre un problème insoluble. La campagne envisagée par le plan Schlieffen était parfaitement logique à un niveau abstrait, car elle permettait à l'Allemagne d'obtenir une supériorité locale contre les Français, d'éliminer la menace à l'ouest, puis de concentrer toute la puissance de l'armée allemande contre les Russes. De plus, il reconnaissait adroitement les avantages offerts par les lignes intérieures et les chemins de fer, prévoyant de les exploiter pour le transfert rapide des troupes d'un front à l'autre. Cependant, le plan Schlieffen n'a pas pris en compte les défis opérationnels qui se poseraient en France. En exagérant les prouesses tactiques allemandes, en sous-estimant la détermination belge et en ignorant les maux de tête logistiques qui seraient créés par le déploiement de centaines de milliers de personnes sur le sol étranger, les Allemands ont créé un plan Pollyannaish. Ces erreurs ont été aggravées par le fait que la prise de décision reposait presque entièrement sur l'état-major général, ce qui a entraîné d'importants oublis stratégiques et un échec de la coordination avec les alliés. En conséquence, la campagne a entraîné le puissant Empire britannique dans la guerre contre les Allemands et a laissé le front de l'Est presque complètement exposé. Ainsi, alors que la campagne a enregistré quelques succès importants, elle n'a pas atteint ses objectifs initiaux. L'Allemagne s'est retrouvée enlisée à l'ouest alors que ses forces s'épuisaient lentement et que son économie étouffait sous l'étranglement du blocus britannique. L'état-major allemand a vu grand, et ils sont passés très près de la victoire. À leur détriment, cependant, leurs premiers succès n'étaient pas assez importants et ils se sont retrouvés dans une terrible guerre d'usure qui a finalement conduit à l'effondrement de leur empire.


Voir la vidéo: 1914, Le début du conflit - Documentaire