Le côté avec moins d'artillerie a-t-il déjà gagné ? [dupliquer]

Le côté avec moins d'artillerie a-t-il déjà gagné ? [dupliquer]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Exclure les cas où l'artillerie manquait simplement de munitions, était positionnée de manière à ne pas pouvoir tirer ou a été agitée par des humains. Je suis presque sûr qu'il n'y a pas de bataille où le côté avec moins d'artillerie a perdu. Puisque la majeure partie de la puissance de feu d'une armée se trouve dans l'artillerie, je ne pense pas que d'autres armes seraient importantes, sauf pour tenir un territoire.

Et bien sûr, excluez les batailles où il n'y avait tout simplement pas d'artillerie impliquée. Si je me souviens bien, l'artillerie s'est généralisée vers le début de la période moderne. Je pense qu'il y a eu des questions similaires dans le passé mais qu'elles ont été mal posées.


Dans le cas de la guerre péninsulaire, presque chaque victoire alliée était un exemple du côté avec moins de victoires d'artillerie. Tout au long de la campagne, les Français avaient un avantage matériel à la fois en nombre de canons et en poids de tir, ce qui reflétait une divergence d'opinion sur la façon dont l'artillerie était utilisée.

Le duc [de Wellington] préférait travailler avec des unités petites et mobiles, placées dans des endroits bien choisis et gardées dans l'obscurité jusqu'au moment critique, plutôt qu'avec les énormes lignes de canons auxquelles Bonaparte croyait.

Une histoire de la guerre péninsulaire, page 121

Le rapport artillerie/infanterie dans l'armée alliée dépassait rarement un canon pour 1000 hommes, mais atteignait huit à 1000 dans les armées françaises d'Europe centrale et atteignait parfois quatre à 1000 en Espagne.

Wellington dans la péninsule, page 136

Un exemple clair d'une victoire avec une artillerie inférieure est la bataille de Bussaco, où l'armée anglo-portugaise sous Wellington avait 60 canons de campagne tandis que les Français sous Massena en avaient presque deux fois plus (Wikipédia cite 112 canons, tandis que Weller donne 114). Comme il le faisait régulièrement, Wellington a fait bon usage du terrain, dans cette bataille, pour protéger la majeure partie de ses forces des tirs d'artillerie française dans les premiers stades.

Wellington montra aussi clairement à Busaco que dans n'importe quelle bataille future ses idées sur le bon usage de l'artillerie. En contradiction directe avec la théorie napoléonienne, et en opposition à ses propres officiers d'artillerie, il évite toute concentration massive de feu. Il préférait utiliser ses canons en nombre relativement restreint, une batterie ou deux au plus, à une portée efficace en ligne avec son infanterie. Le succès de ce système sur les concentrations de corps utilisées par les Français était en partie responsable de l'état « sous-armé » de l'armée alliée à l'avenir.

Wellington dans la péninsule, page 136

Sources:
Une histoire de la guerre péninsulaire, Vol 1, Charles Oman (Oxford, 1902)
Wellington dans la péninsule, Jac Weller (Stylo et épée, 1992)


Question
Le camp avec moins d'artillerie a-t-il toujours gagné ?

Bataille de France au début de la Seconde Guerre mondiale.

Les alliés disposaient d'un énorme avantage quantitatif en artillerie (+45 %), en chars et en hommes. Probablement uniquement des chars et de l'artillerie qualitativement. L'armée française, bien que beaucoup plus importante que celle de l'Allemagne sur le papier, n'était pas aussi bien entraînée.

Bataille de France
La force de l'artillerie britannique s'élevait à 1 280 canons, la Belgique a déployé 1 338 canons, les Hollandais 656 canons et la France 10 700 canons, soit un total allié d'environ 14 000 canons, soit 45 % de plus que le total allemand. L'armée française était également plus motorisée que son adversaire, qui comptait encore sur les chevaux. Bien que les Belges, les Britanniques et les Néerlandais aient eu peu de chars, les Français avaient 3 254 chars, plus gros que la flotte de chars allemande.

L'Allemagne a été en mesure d'atténuer les armements supérieurs de la France avec des tactiques supérieures. La France a distribué ses chars et son artillerie et les a utilisés pour soutenir son infanterie qui a été déployée dans des positions défensives statiques. L'Allemagne a massé ses chars et son artillerie pour atteindre une supériorité localisée. L'infanterie allemande a été utilisée pour soutenir les chars rapides et l'artillerie a été utilisée pour ouvrir la porte des chars. Les Allemands ont également utilisé un appui aérien rapproché pour se coordonner avec leurs forces terrestres. Les chars allemands avaient une organisation d'équipage plus efficace et tous les chars allemands avaient des radios alors que les alliés seuls les chars lourds portaient des radios.

Ainsi, les alliés disposaient d'une armée mieux équipée contre les Allemands, mais en sortaient toujours manœuvrés et perdus dans une route.

Première et deuxième guerres du golfe Persique

L'Irak avait une artillerie plus importante et meilleure que les États-Unis et leurs alliés. L'Irak avait même des classes d'artillerie motorisée soviétique pour lesquelles les alliés n'avaient pas de canons correspondants.

En gros, la raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés n'avaient pas d'artillerie est que sur le champ de bataille moderne, l'artillerie ne survit pas très longtemps. Vous tirez dessus une fois et le radar ennemi peut choisir l'emplacement de tir et renvoyer une poignée de missiles antipersonnel à cet endroit. L'artillerie irakienne n'était donc pas un avantage stratégique qu'elle aurait été pendant la Seconde Guerre mondiale.

Israël dans la guerre du Liban en 2006 avec le Hezbollah

Israël a utilisé des chasseurs-bombardiers, des chars avec de l'infanterie et de l'artillerie en soutien. Le Hezbollah n'avait pas d'artillerie, juste des missiles antichars et personnels russes et américains. Le Hezbollah a combattu depuis des tunnels préparés à l'avance. Quand Israël a utilisé son artillerie, le Hezbollah s'est penché dans ses tunnels, pour apparaître avec ses missiles lorsqu'Israël a envoyé ses chars et son infanterie. C'est la seule guerre où Israël a laissé son adversaire sur le terrain et s'est retiré. Israël a perdu plus de chars dans cette action que les États-Unis n'en ont perdu dans les deux guerres du Golfe.


10 armes à feu célèbres et notoires de l'histoire

Il y a maintenant plus de trois cents millions d'armes à feu rien qu'aux États-Unis d'Amérique. À la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, l'armée soviétique bombardait Berlin avec 43 000 pièces d'artillerie. Donc, quelle que soit votre opinion sur la façon dont elles devraient être réglementées en Amérique, les armes à feu ont été une partie gigantesque de l'histoire humaine et parfois gigantesque en général. Mais comme ils sont conçus pour être bon marché avec des pièces interchangeables, ils sont presque par conception ennuyeux et en quelque sorte « de même « ».

Pourtant, certaines armes à feu ont des histoires fascinantes qui en font des pièces maîtresses historiques. Certaines armes à feu étaient des objets d'affection pour des personnages familiers de l'histoire. Surtout, certaines armes étaient si uniques et ambitieuses qu'elles sont devenues des œuvres d'art. Art mortel, mortel.


Le côté avec moins d'artillerie a-t-il déjà gagné ? [dupliquer] - Histoire

CANON DE GUERRE CIVILE

La guerre civile américaine a été appelée la dernière des guerres anciennes et la première des guerres modernes. C'était une guerre qui a introduit les premières cartouches métalliques pour fusils et pistolets, les premiers fusils à répétition et carabines, les premiers navires à toute épreuve et de nombreuses autres inventions qui annoncent un changement dans la guerre. Mais l'armée s'appuyait toujours sur les vieux moyens éprouvés et fiables des mousquets à canon lisse, des cartouches en papier et des troupes marchant avec une précision militaire à travers le champ de bataille vers l'ennemi. Plus d'innovations et d'expérimentations ont eu lieu pendant la guerre civile que pendant toutes les autres guerres précédentes combinées. Ce mélange de technologie était très évident dans le département de l'artillerie.

Avant 1860, le gouvernement des États-Unis offrait peu d'encouragement et encore moins d'intérêt pour les inventions et les expériences proposées par divers experts en munitions. L'opinion générale du U.S. Ordnance Department était que les canons à âme lisse avaient gagné les guerres précédentes et que rien de plus n'était nécessaire. De nombreux employés du département de l'artillerie étaient des officiers militaires plus âgés qui ont résisté à tout changement ou à tout changement par rapport à ces canons de campagne à canon lisse, Napoléons, obusiers et Columbiads. En conséquence, les inventeurs américains ont été soumis à des années d'expérimentation coûteuse, d'essais sur le terrain et de querelles politiques juste pour pouvoir présenter leurs idées au gouvernement. Beaucoup de ces inventeurs ont investi leur propre argent dans leurs projets et ont fait face à la ruine financière si le gouvernement refusait leur invention.

Pendant ce temps, en Grande-Bretagne, les inventeurs ont été encouragés par leur gouvernement à mettre en œuvre le système de fusillade dans les armes légères et l'artillerie. Le rayage était un système de méplats et de rainures dans un canon qui faisait tourner un projectile à sa sortie du canon, améliorant ainsi la trajectoire et la précision. Les rainures ont été découpées dans le canon à âme lisse et les méplats avaient le diamètre d'origine et les espaces laissés après le processus de rayage. Les armes rayées devaient être plus résistantes que les canons lisses car une contrainte plus importante était infligée au canon par un joint plus étanche (moins de dérive) nécessaire au projectile pour prendre les rayures, entraînant des pressions beaucoup plus importantes dans la culasse pour surmonter la friction entre le projectile et le canon rayé. Les années d'avant-guerre ont vu de nombreux brevets accordés à des inventeurs britanniques. Ces armes rendraient d'importants services aux armées adverses pendant la guerre civile.

Au cours de cette période d'avant-guerre, l'Anglais Bashley Britten a breveté le projectile Britten le 1er août 1855. Britten a été le pionnier d'une méthode qui jetait un sabot de plomb sur la coque en fer. Après avoir été tiré, le sabot s'est élargi et a pris les rayures dans le canon du canon. Des variantes de ce système ont été utilisées sur une multitude de projectiles pendant la guerre civile. Britten a continué à expérimenter et à breveter des projectiles rayés et des sabots de plomb pendant plusieurs années.

La réticence du gouvernement des États-Unis à envisager des améliorations dans l'artillerie prit fin lorsque, le 12 avril 1861, à 4 h 30 du matin, le lieutenant de l'armée confédérée Henry S. Farley tira la lanière de son mortier à Fort Johnson, en Caroline du Sud. L'obus qu'il a tiré s'est cambré au-dessus du port de Charleston et a explosé au-dessus de Fort Sumter, commençant ainsi le premier duel d'artillerie soutenu de la guerre civile. Bien qu'il ne s'agisse pas du premier coup de feu hostile tiré (le navire de ravitaillement fédéral non armé, Étoile de l'Ouest, a été tiré par les confédérés dans le port de Charleston le 9 janvier 1861), il a, à toutes fins utiles, marqué le début de quatre années de conflit sanglant. Le projectile Blakely a été l'un des premiers projectiles rayés à être tiré sur Fort Sumter.

Bien que les confédérés aient forcé la reddition de Fort Sumter, la nouvelle nation s'est retrouvée cruellement à court de munitions et d'autres armes militaires. La plupart de l'artillerie dans le sud provenait des forts et des armureries fédéraux locaux capturés par les confédérés peu de temps après le début des hostilités. Cet inventaire se composait d'un certain nombre de pièces d'artillerie lourde de siège et de littoral, mais seulement d'un petit nombre de pièces de campagne. La Confédération possédait également une poignée de canons lisses anciens et usés qui avaient été relégués aux milices locales et aux gardes-maison des années auparavant.

Comme le Sud n'avait qu'une seule fonderie de canons en activité au début des hostilités (Tredegar Iron Works à Richmond, Virginie), il était impératif de lancer rapidement les manœuvres politiques et commerciales indispensables à l'établissement du commerce d'importation en provenance d'Europe. Au cours des quatre années suivantes, la Grande-Bretagne s'avérera être l'exportateur le plus productif vers le Sud. Mais, les affaires étant les affaires, les Britanniques n'hésitaient pas à commercer avec le gouvernement fédéral, bien que sur une base restrictive.

Les forces fédérales ont commencé la guerre avec plus de 4 000 pièces d'artillerie, mais l'artillerie de campagne représentait moins de 165 de ces armes. Avec le net avantage de disposer de plusieurs fonderies capables de passer à la production de guerre, le Nord pouvait compter sur les matières premières pour produire une formidable arme d'artillerie et l'augmenter avec quelques importations et des armes sudistes capturées. C'était un avantage que le Sud n'a jamais pu surmonter et, avec le resserrement du blocus fédéral des ports du Sud, la Confédération a dû compter davantage sur la fortune de la bataille pour capturer l'artillerie et les munitions de l'Union. À la fin de la guerre, le Sud n'avait encore qu'une poignée d'armureries et de fonderies par rapport à ceux du Nord.

Bien que ce travail se concentre sur les projectiles, une brève discussion des différents systèmes d'armes d'artillerie est appropriée pour le moment. Le lecteur doit garder à l'esprit qu'il s'agit de matériel d'introduction et qu'il existe de nombreuses variantes et types d'armes d'artillerie qui ne sont pas présentées ici.

Les canons peuvent être divisés en plusieurs catégories en fonction de leur conception de base, de leur poids (lourd ou léger), de la longueur du canon, de l'élévation et de la portée efficaces maximales et du type de projectiles utilisés. Pour faciliter l'identification et la discussion, les armes seront regroupées sous les canons et les obusiers, les mortiers et les Columbiads. Les armes identifiées par le nom de l'inventeur seront regroupées séparément.

En plus de ces catégories, la plupart des pièces d'artillerie peuvent être encore divisées selon le type de service effectué : champ (léger et facile à manœuvrer en terrain difficile) Montagne (rapidement décomposé pour le transport à cheval) siège et garnison (lourd, mais pourrait être transporté à différentes positions sur les lignes de siège ou monté dans des fortifications) et bord de mer (armes lourdes et encombrantes qui étaient généralement montées dans des forts ou d'autres zones le long des berges des rivières et des voies navigables côtières).

Le lecteur rencontrera également des désignations de taille d'armes en deux variantes. De nombreuses armes étaient classées selon le poids du projectile tiré et étaient connues sous le nom de « pounder » (c'est-à-dire 10 livres, 20 livres, 30 livres, etc.). Cela ne doit pas être confondu avec le poids du canon lui-même, mais fait référence au poids du projectile solide destiné à ce canon particulier. D'autres armes ont été classées selon le diamètre de l'alésage du tube (canon) comme le fusil en fer forgé de 3 pouces connu sous le nom de fusil en fer forgé ou de fusil d'artillerie. À l'occasion, une arme peut être répertoriée par les deux désignations. Voir les relations calibre à livre pour plus de précisions.

ARMES À FEU ET OBUSTES

Les canons et les obusiers sont les armes auxquelles la plupart des gens pensent lorsqu'il est question de l'artillerie de la guerre de Sécession. Ces armes étaient généralement formées en batteries - c'est-à-dire un groupe de six armes (au moins dans l'armée de l'Union). Au début de la guerre, une batterie contenait quatre canons et deux obusiers. Une batterie de 6 livres contenait généralement quatre canons de 6 livres et deux obusiers de 12 livres, et une batterie de 12 livres serait composée de quatre obusiers de 12 livres et de deux obusiers de 24 livres. Les batteries de quatre canons étaient également courantes, en particulier dans l'armée confédérée.

Plusieurs batteries étaient souvent placées en ligne pour former une position défensive mortelle. Au fur et à mesure que les troupes ennemies avançaient vers ces batteries, les canons crachaient des balles de caisse (des obus avec des billes de plomb ou de fer à l'intérieur) et des obus d'obus. La perspective d'être blessé ou tué a poussé de nombreux soldats à courir ou à essayer de trouver une cachette. De nombreux soldats vétérans se jetaient au sol au moment où les armes à l'avant tiraient. Une fois les armes déchargées, ces troupes se levaient et se précipitaient vers les canons dans l'espoir de capturer l'équipage avant qu'ils ne puissent recharger. Étant donné que les équipages les plus compétents pouvaient tirer deux coups par minute, les troupes pouvaient se retrouver à serrer le sol plusieurs fois.

Les canons et les obusiers différaient à plusieurs égards. Une arme à feu était une arme lourde à canon long qui tirait un coup solide à longue portée avec un faible degré d'élévation en utilisant une grosse charge de poudre. Un obusier avait un canon plus court et pouvait lancer des tirs ou des obus à une distance plus courte mais à une altitude plus élevée avec des charges de poudre plus petites. Les obusiers étaient des armes plus légères et plus maniables que les canons.

Au début de la guerre de Sécession, la plupart des canons d'artillerie étaient à canon lisse. Peu de temps après l'ouverture des hostilités, les deux forces ont commencé la tâche de ré-aléser et de rayer les vieux canons lisses afin d'accueillir les nouvelles munitions en cours de développement.

Les canons et les obusiers étaient généralement désignés par l'année au cours de laquelle un modèle particulier a été conçu ou amélioré. Ainsi, une arme de poids particulière peut avoir de nombreuses désignations de modèle différentes.

Les fédéraux ont produit du bronze 6-, 9- (moins de trente 9-livres ont été produits) et des 12-livres pour l'utilisation sur le terrain fer 12-, 18- et 24-livres pour le siège et la garnison utilisent le fer 32- et 42-livres pour la défense du littoral et le fer de 32, 42 et 64 livres pour la marine. Les confédérés produisaient des pièces de fer de 6 livres et de bronze (plus tard du fer lorsque le bronze est devenu rare) de 12 livres, toutes deux destinées à une utilisation sur le terrain.

Le pistolet le plus populaire et le plus fiable était le modèle 1857, communément appelé Napoléon (du nom de l'empereur français Louis Napoléon qui a soutenu le développement de la conception). Ce canon lisse de 12 livres était efficace, fiable et facile à manœuvrer. Il avait une portée de 1 600 mètres à une élévation de cinq degrés et, pour le meilleur effet, était probablement d'environ 1 200 mètres. L'armée confédérée a utilisé de nombreux Napoléons capturés et a développé sa propre copie. Lorsque le bronze s'est fait rare dans le Sud, les canons étaient en fonte. Bien que le Napoléon soit répertorié ici comme une arme à feu, il a également été classé comme un obusier à canon en raison de son canon plus court et de son poids léger.

Les autres armes à feu considérées comme des armes standard ou courantes pour la guerre de Sécession étaient le canon de campagne modèle 1841 de 6 livres, modèle 1841, 32 livres et le modèle 1841, 42 livres.

Les obusiers ont été développés à l'origine au début du XVIIIe siècle. La plupart des obusiers étaient des armes à canon lisse, bien que beaucoup aient été rayés pendant la guerre comme dans le Dahlgren Boat Howitzer de 3,4 pouces. Les obusiers produits par les fédéraux comprenaient des canons en bronze de 12, 24 et 32 ​​livres pour une utilisation sur le terrain, des canons en fer de 24 et 8 pouces pour le siège et la garnison, et des fers de 8 et 10 pouces pour la défense côtière. Les confédérés produisirent également des canons de campagne en fer de 12 livres et en bronze de 24 livres, ainsi qu'une arme de siège et de garnison en fer de 8 pouces.

Le modèle 1841 de 12 livres était l'obusier de campagne standard utilisé pendant la guerre de Sécession. En raison de sa trajectoire plus élevée sur laquelle il était généralement tiré, il pouvait tirer un obus à plus de 1 000 mètres avec moins d'une livre de poudre.

"Siffler la bite"

L'un des canons les plus célèbres de la guerre était le "Whistling Dick", une arme de siège et de garnison confédérée de 18 livres rayée et rayée. "Whistling Dick" a commencé sa vie comme un modèle 1839 à âme lisse en fer qui avait été rayé. En raison de quelques rayures erratiques, tous les obus tirés par le canon émettaient un sifflement particulier, d'où le nom "Whistling Dick." Le canon faisait partie des défenses de la rivière à Vicksburg, Mississippi en 1863, et est crédité du naufrage de la canonnière de l'Union Cincinnati. "Whistling Dick" a disparu après la capitulation de Vicksburg et reste introuvable aujourd'hui.

MORTIERS

Les mortiers étaient des armes tronquées qui tiraient des projectiles lourds dans un arc élevé. Seule une petite charge de poudre était nécessaire pour projeter le projectile ou l'obus à son élévation maximale.

Lorsqu'un obus de mortier explosait, des fragments pesant jusqu'à dix ou vingt livres pouvaient tomber à une vitesse extrême sur l'ennemi. Les combattants et les non-combattants se sont adaptés à la construction de protections contre les bombes pour se protéger des fragments et des tirs solides. Les anti-bombes étaient des abris creusé dans le flanc d'un talus, loin de l'ennemi, ou construit à l'intérieur des parapets sous forme de petites huttes avec de lourdes couches de terre sur le dessus. Le moral d'une ville assiégée ou de troupes attendant d'aller au combat est gravement affecté par une attaque au mortier.

La nuit, les fusées allumées des obus étaient facilement observables et la trajectoire de l'obus pouvait être tracée pendant le vol. Pendant la journée, le tir de bouche d'un a été difficile à détecter car les armes étaient masquées à la vue des forces adverses par la topographie (ravins, bois, collines, etc.) du champ de bataille. Les mortiers étaient plus bénéfiques lorsque la cible était au-dessus ou au-dessous de la ligne de mire horizontale. Ces conditions ont causé des problèmes d'élévation pour les armes à canon long, mais ont permis aux mortiers courts de fonctionner avec efficacité. Les ajustements d'élévation ont été effectués au moyen d'un mécanisme à cliquet et à levier. Parfois, des mortiers étaient montés sur les ponts des navires, sur des barges spéciales ou sur des wagons plats de chemin de fer.

La plupart des projectiles de mortier peuvent être reconnus par des trous de pince ou des oreilles de pince, qui sont moulées dans le métal de chaque côté du trou de la fusée. Cela a permis à la balle d'être bien centrée dans le tube court.

Les mortiers Seacoast ont été désignés comme 10 et 13 pouces et étaient en fer. Également appelées mortiers lourds, ces armes étaient principalement utilisées pour la défense des rivières et des voies navigables côtières. Ces mortiers avaient un ergot moulé sur le centre de gravité pour faciliter le montage de l'arme lourde.

Les mortiers de siège et de garnison ont été construits pour être suffisamment légers pour être transportés par une armée en marche. Ils ont également été utilisés dans les tranchées lors des sièges et dans la défense des fortifications. Ces armes de 8 et 10 pouces étaient en fer.

Le mortier de bronze Coehorn familier a été classé comme une arme de siège et de garnison. Nommé d'après son inventeur néerlandais, le baron Menno van Coehoorn (1641-1701), il était généralement désigné comme 5,8 pouces, mais était également communément appelé 24 livres. Le Coehorn était suffisamment léger pour être transporté par deux hommes le long des lignes de tranchées. Les confédérés ont également produit une taille de 12 et 24 livres en fer.

LE "DICTATEUR"

Le mortier le plus célèbre utilisé pendant la guerre était peut-être le « dictateur ». Cette arme était un mortier côtier modèle 1861 de 13 pouces qui était monté sur un wagon de chemin de fer spécialement renforcé pour supporter son poids de 17 000 livres. La compagnie G de la 1st Connecticut Heavy Artillery, a servi le "Dictator" au siège de Petersburg, Virginie en 1864. Le mortier pouvait lancer un obus explosif de 200 livres sur environ 3 km. Le « dictateur » était généralement placé dans une section incurvée du chemin de fer de Petersburg & City Point et a été employé pendant environ trois mois pendant le siège.

COLOMBIES

Un Columbiad était une pièce d'artillerie lourde en fer qui pouvait tirer des coups de feu et des obus à un angle d'élévation élevé en utilisant une charge de poudre lourde. Les Columbiads étaient généralement classés comme des armes de défense côtière et étaient montés dans des fortifications le long des rivières et autres cours d'eau.

Le Columbiad original, un 50 livres, a été inventé en 1811 par le colonel George Bomford et il a été utilisé pendant la guerre de 1812. Peu de temps après, il a été considéré comme obsolète et retiré.

L'arme a été produite à nouveau en 1844 dans des modèles de 8 et 10 pouces. En 1858, une version a été produite qui a supprimé la chambre dans la culasse, ce qui a renforcé le canon. En 1861, le lieutenant Thomas J. Rodman, du US Ordnance Department, passa un contrat avec la fonderie Fort Pitt à Pittsburgh, en Pennsylvanie, pour produire des Columbiads en utilisant une méthode de moulage spéciale qu'il avait développée en 1844. Son processus, qui causait moins de stress sur le pistolet pendant la coulée empêchant ainsi la formation de fissures, a été un succès et le Columbiad est devenu largement connu sous le nom de pistolet Rodman.

Les Columbiads ont été produites en modèles de 8, 10, 12, 13, 15 et 20 pouces et étaient principalement à âme lisse, même si quelques modèles rayés ont été produits. Les confédérés ont continué à produire leurs Columbiads par l'ancienne méthode et ont expérimenté le baguage et la rayure de l'arme. Selon cette méthode, un Columbiad confédéré était capable de tirer un coup de feu de 225 livres à une distance de 1 800 mètres.

Comparés aux canons, aux obusiers et aux mortiers, les Columbiads ont vu très peu d'action. À la fin de la guerre civile, ces armes lourdes étaient obsolètes, remplacées par des armes plus efficaces qui avaient été développées pendant la guerre.

AUTRE CANON

Comme on l'a dit plus haut, l'ère d'avant la guerre civile a vu beaucoup d'expérimentations et d'innovations tant aux États-Unis qu'en Grande-Bretagne. Avec l'intérêt renouvelé du gouvernement à obtenir les meilleures armes possibles, de nombreux inventeurs ont pu s'avancer et convaincre le département de l'artillerie de donner à leurs armes un procès équitable. La Confédération partageait également ce sentiment d'immédiateté.

Les armes suivantes sont celles qui ont été produites ou utilisées en grande quantité pendant le conflit. De nombreuses autres armes ont également été développées mais ont été produites en petit nombre ou n'ont pas été couramment utilisées et, par conséquent, ne sont pas incluses ici.

CANON DE PERROQUET

Un célèbre inventeur américain était un ancien diplômé de West Point et officier d'artillerie nommé Robert Parker Parrott. En 1836, Parrott a démissionné de son grade de capitaine et est allé travailler pour la fonderie West Point à Cold Spring, New York. Cette fonderie était une entreprise civile et Parrott, en tant que surintendant, a pu consacrer une quarantaine d'années à perfectionner un canon rayé et un projectile compagnon. En 1860, il avait breveté une nouvelle méthode de fixation de la bande de renfort sur la culasse d'un tube de canon. Bien qu'il n'ait pas été le premier à attacher une bande à un tube, il a été le premier à utiliser une méthode de rotation du tube tout en faisant glisser la bande à chaud. Cette rotation, tout en refroidissant, a amené la bande à se fixer en place de manière uniforme plutôt qu'à un ou deux endroits comme c'était la méthode courante, qui a permis à la bande de s'affaisser en place. Le Parrott de 10 livres a été breveté en 1861 et les canons de 20 et 30 livres ont suivi en 1861. Il a rapidement suivi ces brevets en produisant des canons de calibre 6,4, 8 et 10 pouces au début de la guerre. L'armée les appelait respectivement 100, 200 et 300 livres Parrotts. À la fin du conflit, le canon Parrott était largement utilisé dans les deux armées.

Le nom de Parrott est également associé aux munitions tirées par son canon. Le projectile allongé de Parrott utilisait un sabot en fer forgé, en laiton, en plomb ou en cuivre qui était fixé à la base de l'obus. Lorsque le projectile a été tiré, le sabot s'est étendu dans les rayures du tube. En 1861, Parrott a breveté son premier projectile avec le sabot moulé à l'extérieur du projectile. Une controverse a éclaté après la guerre entre le Dr John B. Read, qui avait en fait inventé ce système d'expansion, et Parrott, qui a soutenu qu'il avait apporté les brevets de 1856 et 1857 de Read avant la guerre. En conséquence, ces shells sont souvent appelés Read-Parrotts.

LE "ANGE DES MARAIS"

Je préparais le bombardement de Charleston, en Caroline du Sud, en août 1863, le major-général Quincy Gillmore ordonna la construction d'une batterie dans le marais marécageux près de Morris Island. Un canon de siège Parrott de 8 pouces et 200 livres a été monté, sous le feu des confédérés, et a rapidement commencé à tirer des obus incendiaires sur la ville. Ce canon, nommé "Swamp Angel" a continué à tirer pendant deux jours jusqu'à ce que, au trente-sixième coup, le canon explose. Mais, il avait causé une quantité énorme de dommages moraux à Charleston et est entré dans l'histoire comme le pistolet Parrott le plus célèbre.

FUSIL EN FER FORGÉ DE 3 POUCES (AUSSI APPELÉ LE FUSIL D'ORNANCE)

Le fusil en fer forgé modèle 1861 de 3 pouces, parfois appelé fusil d'artillerie, était également une arme courante. La conception originale a été brevetée en 1855 et n'était pas tout à fait ce que nous connaissons comme le fusil à munitions il y avait un processus évolutif à la fois pour obtenir le profil lisse final de la pièce, et le fer forgé, enroulé et soudé en spirales entrecroisées dans l'original brevet, a apparemment été fait en feuilles ou en plaques pour la forme finale du pistolet. L'Ordnance Rifle a été fabriqué à la Phoenix Iron Company à Phoenixville, en Pennsylvanie. Il a été adopté par le Federal Ordnance Department au début de 1861. D'autres versions de cette arme ont été produites en 1862 et 1863 par différentes sociétés, mais c'est la seule arme officiellement connue sous le nom d'Ordnance gun. Les confédérés ont également produit leur propre version de cette arme.

Cette arme pouvait tirer avec précision des obus Schenkl et Hotchkiss à environ 2 000 mètres à une élévation de cinq degrés, en utilisant une charge de poudre d'une livre. L'obus Hotchkiss était le projectile le plus couramment tiré à partir du modèle 1861. Il a été conçu par Benjamin et Andrew Hotchkiss comme un obus en trois parties - nez (contenant la chambre à poudre), sabot (bande de plomb souple s'insérant dans une intention au milieu de la obus), et une coupelle de forçage en fer à la base (qui forçait le sabot de plomb à se dilater lors du tir).

L'autre obus de ce fusil était le Schenkl. Il s'agissait d'un projectile en forme de cône qui utilisait des nervures le long de la base scellée. Le sabot était fait de papier mâché qui était poussé vers le haut du cône par la force du gaz produit lors du tir. Le sabot s'est alors dilaté et a attrapé les rayures dans le tube.

Ce pistolet est parfois appelé à tort un « Rodman ». Pour autant qu'on puisse le déterminer, Rodman n'a rien à voir avec la conception ou la production de cette arme.

FUSIL BLAKELY

Un officier de l'armée britannique, le capitaine Theophilus Alexander Blakely, a mis au point un système de baguage pour son canon rayé. Avec chaque expérience de sa conception, un canon différent a été développé avec le résultat final d'au moins cinq, et peut-être jusqu'à dix, types distincts de canons Blakely ont été fabriqués. Les canons de Blakely sont photographiés au premier plan de cette image de l'arsenal de Charleston.

Les armes Blakely de calibre 3,5 pouces et 12 livres ont été développées en neuf variétés, une dixième variante étant une pièce de montagne de 10 livres. La plupart de ces armes étaient en fer. Les fusils Blakely ont également été fabriqués dans des tailles de 3,75, 4,5 et 6,3 pouces et de 100, 120, 150, 200, 250, 375 et 650 livres. La plupart étaient en fer, à l'exception du 375 livres, qui était en semi-acier.

Un célèbre fusil Blakely était "The Widow Blakely" qui a été utilisé par les confédérés lors des défenses de Vicksburg, Mississippi, en 1863.

WHITWORTH

I n Manchester, en Angleterre, à la fin des années 1850, Sir Joseph Whitworth a breveté un système pour les canons (et les armes légères) qui utilisaient une conception à alésage hexagonal au lieu des méthodes de rayage habituelles. Les munitions portaient également la conception hexagonale afin de suivre l'alésage, permettant ainsi une meilleure portée et précision. Sir Whitworth a fabriqué ses canons dans des modèles à chargement par la culasse et à chargement par la bouche. Si le chargeur par la culasse Whitworth fonctionnait mal, il pouvait très simplement être utilisé comme chargeur par la bouche sur le champ de bataille.

PISTOLET BROOKE

Au début de la guerre, John M. Brooke, ancien membre de l'US Navy et maintenant officier d'artillerie dans la marine confédérée, a conçu un canon bagué d'apparence similaire au Parrott, mais différent par le nombre de bandes enroulées autour du culasse. La bande Brooke se composait de plusieurs anneaux qui n'étaient pas soudés ensemble. Ses rayures étaient similaires à celles du pistolet Blakely et se déclinaient en plusieurs calibres, notamment 6,4 pouces, 7 pouces, 8 pouces et 11 pouces. L'autre titre de gloire de John Brooke était le rôle clé qu'il a joué dans la conception du blindage utilisé par le CSS Virginie (Merrimac) dans la célèbre bataille avec le Moniteur USS.

PISTOLET DAHLGREN

Les armes D ahlgren sont généralement divisées en trois groupes - les obusiers et les fusils de bateau en bronze, les canons lisses en fer et les fusils en fer. Le créateur, John A. B. Dahlgren de la marine américaine, a développé les armes principalement pour une utilisation sur de petits bateaux qui patrouillaient les voies navigables. La nécessité de ces armes a été démontrée par l'expérience de la Marine pendant la guerre du Mexique, lorsque de petites chaloupes et d'autres embarcations ont été affectées à des patrouilles près des berges des rivières et des ruisseaux.

Dahlgren était lieutenant lorsqu'il a été affecté au département de l'artillerie de l'U.S. Navy Yard. Les premiers systèmes d'armes ont été adoptés par la Marine en 1850. Ces pièces en bronze de 12 et 24 livres ont été spécialement conçues pour être utilisées sur les petits lancements, mais ont également été incluses sur la plupart des navires de guerre pendant la guerre civile. Ses canons lisses en fer ont été adoptés en 1850 (canon de 9 pouces) et en 1851 (canon de 11 pouces). Bien que ces canons aient été conçus pour être utilisés contre des navires en bois, les navires blindés de classe Monitor en transportaient deux dans leurs tourelles. Ces armes ont ensuite été remplacées par les Dahlgrens de 15 pouces en 1862.

À la fin de la guerre civile, John Dahlgren, maintenant contre-amiral, était responsable du développement et de la conception d'obusiers de bateau de 12 livres dans plusieurs catégories de poids (petit, moyen et léger), des obusiers de 20 et 24 livres ( certains, y compris les canons de 12 livres, ont été rayés) carabines de 30, 32, 50, 80 et 150 livres et 8, 9, 10, 11, 13, 15 et 20 fusils pouces.

CONCLUSION

L'importance du service d'artillerie ne peut être surestimée. Parce que les tirs d'artillerie étaient susceptibles de produire des pertes massives lorsqu'ils étaient tirés sur une ligne ennemie qui avançait, ils pouvaient également être utilisés comme une arme psychologique. Un soldat avançant contre l'artillerie était souvent déconcerté par la perspective de rencontrer une cartouche, une balle de fusil et des éclats d'obus. Des tirs de balles et d'obus sur les fortifications, les villes assiégées ou les zones de réserve derrière les lignes de bataille pourraient être assez inconfortables pour les soldats et les civils. De nombreux récits de batailles à la première personne parlent des cris des obus Parrott, James et Hotchkiss produits par des sabots endommagés ou suspendus. Le projectile Whitworth, de par sa conception même, produisait un gémissement étrange pendant le vol.

Les écrivains assiégés ont souvent commenté le son inhabituel des gros projectiles tirés par les armes de siège. Pendant les sièges de Vicksburg, Atlanta et Richmond, les termes « bouilloires de lavage » et « .

De nouvelles tactiques utilisant des armes d'artillerie ont été développées pendant la guerre de Sécession qui a marqué le début de la guerre moderne. Les "batteries volantes", utilisées pour la première fois par le major d'artillerie confédéré John Pelham, ont réussi à tromper l'ennemi en lui faisant croire qu'une plus grande force d'artillerie s'opposait à eux que ce qui était réellement présent. À l'aide d'une batterie de quatre canons, Pelham a demandé à ses équipages de détacher, de tirer, de se redresser et de se déplacer rapidement vers une nouvelle position pour répéter la tactique. Cette tactique était particulièrement efficace lorsque le terrain pouvait être utilisé pour masquer ce mouvement. Les tactiques de « batteries volantes » de Pelham seraient affinées et utilisées efficacement dans les guerres futures à mesure que l'armée deviendrait plus mobile.

Une nouvelle ère s'est levée les 10 et 11 avril 1862, lorsque le capitaine fédéral Quincy A. Gillmore a forcé la reddition de Fort Pulaski au large de la côte de Savannah, en Géorgie. Gillmore a utilisé des mortiers terrestres, des canons lisses et, surtout, des canons rayés pour percer un mur du fort en maçonnerie dans les trente heures suivant le début du feu. En raison de la possibilité que des obus atteignent la poudrière principale, le commandant confédéré, Le colonel Charles Olmstead, a été contraint d'abaisser son drapeau. Gillmore a répété cette tactique à Charleston, en Caroline du Sud, en juillet 1863, lorsqu'il a réduit le fort Sumter à un tas de décombres. Cette tactique a sonné le glas des forts en maçonnerie conçus pour résister aux bombardements à âme lisse des guerres antiques.

Les inventeurs de l'ère de la guerre civile et leurs inventions ont changé le visage de la guerre pour toujours. Les améliorations et les innovations dans le domaine de l'artillerie se sont reflétées dans les changements qui ont eu lieu dans les départements d'infanterie, de cavalerie, de médecine et de marine. Bon nombre des mêmes principes de base développés ou théorisés pendant la guerre civile sont toujours présents dans la guerre moderne. Ainsi, la guerre civile peut être à la hauteur de sa facture comme "la dernière des guerres anciennes et la première des guerres modernes". Voir les relations Calibre à Pounder pour une lecture supplémentaire.


6 lignes de badass du célèbre discours vulgaire de Patton

Il y a 71 ans cette semaine, le général de l'armée américaine George S. Patton, Jr. prononçait ce qui est considéré comme l'un des discours militaires les plus enthousiasmants de tous les temps à la 3e armée américaine attendant de livrer bataille dans la France occupée par les Allemands.

Patton a en fait récité le discours largement vénéré quatre à six fois entre fin mai et début juin 1944, sans consulter aucune note, écrit Terry Brighton dans son livre « Patton, Montgomery, Rommel : Masters of War ». Le contenu de chacun de ces discours de l'un à l'autre était sensiblement, mais pas entièrement, identique. À chaque fois, Patton portait son casque et des bottes de cavalerie polies, agrippant une cravache qu'il cassait occasionnellement pour un effet dramatique.

Alors que certains officiers désapprouvaient les jurons et les épithètes vulgaires éparpillées tout au long du discours, les hommes enrôlés l'adoraient parce que Patton parlait comme eux, dans la « langue de la caserne », selon Brighton.

La partie la plus célèbre du discours est peut-être la déclaration d'ouverture de Patton : « Maintenant, je veux que vous vous souveniez qu'aucun bâtard n'a jamais gagné une guerre en mourant pour son pays. Tu l'as gagné en faisant mourir l'autre pauvre bâtard pour son pays. On pense que Patton a dit ces lignes dans la version du discours qu'il a prononcé à la 6e division blindée de la 3e armée le 31 mai 1944, mais pas dans la version du 5 juin de son discours, selon Brenda Lovelace Gist dans son livre « Eloquently Parlant."

Il n'existe aujourd'hui aucune transcription officielle du discours de Patton, à l'exception de versions légèrement variées griffonnées par G.I. spectateurs pendant qu'ils écoutaient son discours. Mais, comme le souligne l'historien Charles M. Province dans le magazine Armchair General, une version officielle du discours a brièvement survécu après la guerre. En 1951, le New American Mercury Magazine a publié cette version, qui, selon les rédacteurs, a été obtenue par un membre du Congrès qui avait visité le siège de Patton en Tchécoslovaquie.

La publication du discours a entraîné tant de demandes de réimpressions des lecteurs que les éditeurs du magazine ont engagé quelqu'un qu'ils ont appelé un acteur «célèbre», dont l'identité est maintenant inconnue, pour enregistrer le discours original, ainsi qu'un enregistrement modifié avec des mots moins offensants.

Bien que les rédacteurs en chef du magazine n'aient pas légalement besoin de l'approbation de la veuve de Patton pour distribuer les enregistrements, ils ont quand même demandé sa permission. Elle était contre la distribution, estimant que le discours de son défunt mari était destiné uniquement aux hommes qui étaient sur le point de se battre et de mourir à ses côtés. En conséquence, les éditeurs ont détruit à contrecœur les enregistrements.

Aujourd'hui, il n'y a pas une seule version convenue du discours parmi les historiens. Les extraits ci-dessous sont tirés de la version compilée de Province basée sur des preuves provenant d'articles de magazines, de comptes rendus de journaux, de biographies de films, d'actualités et de livres. Vous pouvez lire l'intégralité du discours et le récit de la province, sans la citation d'ouverture « mourir pour son pays », ici.

Patton a commencé par célébrer la compétitivité innée qui rend le soldat américain exceptionnel.

Lorsque vous, ici, vous étiez tous des enfants, vous admiriez tous le joueur de marbre champion, le coureur le plus rapide, le boxeur le plus coriace, les joueurs de ballon des ligues majeures et les joueurs de football américains. Les Américains aiment un gagnant. Les Américains ne toléreront pas un perdant. Les Américains méprisent les lâches. Les Américains jouent pour gagner tout le temps. Je m'en fous d'un homme qui a perdu et qui a ri. C'est pourquoi les Américains n'ont jamais perdu et ne perdront jamais une guerre, car l'idée même de perdre est haineuse pour un Américain.

Il a dit à ses hommes que leur sens du devoir devrait toujours l'emporter sur leur peur de la mort.

Il ne faut pas craindre la mort. La mort, avec le temps, vient à tous les hommes. Oui, chaque homme a peur lors de sa première bataille. S'il dit qu'il ne l'est pas, c'est un menteur. Certains hommes sont des lâches, mais ils se battent de la même manière que les hommes courageux ou ils se font foutre la tête en regardant des hommes se battre aussi effrayés qu'eux. Le vrai héros est l'homme qui se bat même s'il a peur. Certains hommes surmontent leur frayeur en une minute sous le feu. Pour certains, cela prend une heure. Pour certains, cela prend des jours. Mais un vrai homme ne laissera jamais sa peur de la mort prendre le pas sur son honneur, son sens du devoir envers son pays et sa virilité innée.

Le général a souligné que chaque soldat a un rôle indispensable à jouer.

Chaque homme de cette armée joue un rôle vital. Ne lâchez jamais. Ne pensez jamais que votre travail est sans importance. Chaque homme a un travail à faire et il doit le faire. Chaque homme est un maillon essentiel de la grande chaîne. Et si chaque chauffeur de camion décidait soudainement qu'il n'aimait pas le gémissement de ces obus au-dessus de sa tête, devenait jaune et sautait tête baissée dans un fossé ? Le bâtard lâche pourrait dire: "Enfer, je ne leur manquerai pas, juste un homme sur des milliers". Mais, et si chaque homme pensait de cette façon ? Où diable serions-nous maintenant ?

L'essentiel de son message était parfaitement clair et anatomiquement clair : avancez toujours.

Je ne veux pas recevoir de messages disant : « Je maintiens ma position. » Nous ne détenons rien du tout. Laissons les Allemands faire ça. Nous avançons constamment et nous ne sommes pas intéressés à nous accrocher à quoi que ce soit, sauf aux balles de l'ennemi. Nous allons lui tordre les couilles et lui botter la merde vivante tout le temps. Notre plan d'opération de base est d'avancer et de continuer d'avancer, que nous devions passer au-dessus, en dessous ou à travers l'ennemi.

Il a dit aux inexpérimentés que la guerre n'est jamais belle.

La guerre est une entreprise sanglante et meurtrière. Vous devez verser leur sang, ou ils verseront le vôtre. Déchirez-les le ventre. Tirez-leur dans les tripes. Lorsque des obus frappent tout autour de vous et que vous essuyez la saleté de votre visage et réalisez qu'au lieu de la saleté, c'est le sang et les entrailles de ce qui était autrefois votre meilleur ami à côté de vous, vous saurez quoi faire !

Il leur a rappelé qu'ils étaient sur le point de le rejoindre dans l'une des plus grandes entreprises de l'histoire.

Vous serez peut-être reconnaissant que dans vingt ans, lorsque vous serez assis près de la cheminée avec votre petit-fils sur vos genoux et qu'il vous demandera ce que vous avez fait pendant la grande Seconde Guerre mondiale, vous n'aurez plus à tousser, placez-le sur l'autre genou. et dites : « Eh bien, votre grand-père a pelleté de la merde en Louisiane. « Non, monsieur, vous pouvez le regarder droit dans les yeux et dire : « Fils, votre grand-père a roulé avec la Grande Troisième Armée et un fils de- une putain de garce nommée Georgie Patton !”


1999 Conflit de Kargil

La guerre de Kargil de 1999 a eu lieu entre le 8 mai, lorsque les forces pakistanaises et des militants du Cachemire ont été détectés au sommet des crêtes de Kargil, et le 14 juillet, lorsque les deux parties ont essentiellement cessé leurs opérations militaires. On pense que la planification de l'opération, par le Pakistan, peut avoir eu lieu dès l'automne 1998.

L'incursion au printemps et en été des forces armées soutenues par le Pakistan sur le territoire du côté indien de la ligne de contrôle autour de Kargil dans l'État du Jammu-et-Cachemire et la campagne militaire indienne pour repousser l'intrusion ont fait 524 morts et 1 363 blessés parmi les soldats indiens, selon aux statistiques du 1er décembre par le ministre de la Défense George Fernandes. Des chiffres antérieurs du gouvernement indiquaient que 696 soldats pakistanais avaient été tués. Un haut responsable de la police pakistanaise a estimé qu'environ 40 civils avaient été tués du côté pakistanais de la ligne de contrôle.

Le 30 juin 1999, les forces indiennes étaient prêtes à une offensive majeure à haute altitude contre les postes pakistanais le long de la frontière dans la région contestée du Cachemire. Au cours des six semaines précédentes, l'Inde avait déplacé cinq divisions d'infanterie, cinq brigades indépendantes et 44 bataillons de troupes paramilitaires au Cachemire. La force totale des troupes indiennes dans la région avait atteint 730 000. L'accumulation comprenait le déploiement d'environ 60 avions de première ligne.

L'effort pakistanais pour prendre Kargil a eu lieu après le sommet de Lahore en février 1999 entre le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif et le Premier ministre indien Atal Bahari Vajpayee. Cette conférence aurait permis de désamorcer les tensions qui existaient depuis mai 1998. Le motif principal de l'opération était d'aider à internationaliser la question du Cachemire, et pour laquelle l'attention mondiale s'était éteinte depuis un certain temps. Le plan d'intrusion a été conçu par le chef d'état-major de l'armée pakistanaise, le général Pervez Musharraf et le lieutenant général Mohammed Aziz, le chef d'état-major général. Ils n'ont obtenu qu'un accord « de principe », sans précision, de Nawaz Sharif, le Premier ministre pakistanais.

L'objectif militaire du Pakistan pour mener à bien les intrusions était basé sur l'exploitation des grandes lacunes qui existent dans les défenses du secteur à la fois du côté indien et du côté pak de la ligne de contrôle (LdC). Le terrain est extrêmement accidenté avec très peu de pistes menant des routes principales vers la LoC. Pendant les hivers, la région reçoit de très fortes chutes de neige, ce qui rend les déplacements presque impossibles. Le seul col de montagne reliant la région de Kargil à la vallée du Cachemire, Zoji La, ouvre normalement fin mai ou début juin. Ainsi, le déplacement des renforts par des moyens de surface depuis Srinagar n'aurait pas été possible jusque-là. L'armée pakistanaise a calculé que même si les intrusions étaient découvertes début mai, telles qu'elles étaient, la réaction de l'armée indienne serait lente et limitée, lui permettant ainsi de consolider les intrusions plus efficacement. En l'occurrence, cependant, Zoji La a été ouvert pour l'intronisation des troupes au début du mois de mai même. Les intrusions, si elles sont efficaces, permettraient aux troupes pakistanaises de sécuriser un certain nombre de hauteurs dominantes d'où la route nationale Srinagar-Leh 1A pourrait être interdite à plusieurs endroits. Les intrusions attireraient et immobiliseraient également les réserves de l'armée indienne. Les intrusions donneraient en outre au Pakistan le contrôle de vastes étendues de terres stratégiques à travers la LoC, permettant ainsi à Islamabad de négocier en position de force. Les intrusions modifieraient irrévocablement le statut de la LoC.

En plus de garder le plan top secret, l'armée pakistanaise a également pris certaines mesures pour maintenir un élément de surprise et maximiser la déception. Il n'y a eu aucune introduction de nouvelles unités ou de nouvelles troupes dans le FCNA pour l'opération proposée. Tout mouvement de troupes à grande échelle impliquant même deux ou trois bataillons aurait attiré l'attention de l'armée indienne. Les unités d'artillerie de l'armée pakistanaise, qui ont été enrôlées dans le FCNA lors des violents échanges de tirs de juillet à septembre 1998, n'ont pas été désintronisées. Étant donné que l'échange de tirs d'artillerie s'est poursuivi par la suite, bien qu'à une échelle inférieure, cela n'a pas été considéré comme extraordinaire. Il n'y a eu aucun mouvement de formations ou d'unités de réserve dans le FCNA jusqu'à ce que l'exécution du plan et les opérations aient commencé avec la réponse de l'armée indienne. Aucune nouvelle base administrative pour les intrusions ne devait être créée, au lieu de cela, elles devaient être prises en charge à partir de celles déjà présentes dans les défenses existantes. Les lignes de communication logistique devaient être le long des lignes de crête et des nullahs bien loin des pistes et des positions des troupes de l'armée indienne déjà en position.

Une fois finalisé, le plan a été mis en œuvre vers la fin du mois d'avril. Les groupes principaux ont été divisés en un certain nombre de sous-groupes plus petits de 30 à 40 chacun pour effectuer de multiples intrusions le long des lignes de crête et occuper des hauteurs dominantes.

Le terrain de Kargil et des régions environnantes du COL est inhospitalier dans le meilleur des cas. Certaines des caractéristiques de la région sont des hauteurs déchiquetées allant jusqu'à 18 000 pieds et des rafales de vent violentes et des températures plongeant à environ -60 degrés Celsius en hiver. Le terrain de bataille de « l'Opération Vijay » est dominé par des pics de haute altitude et des lignes de crête dont la plupart dépassent les 16 000 pieds. Cette région fait partie de la région du « désert froid » du Ladakh. Secs, et en même temps très froids, les monts Kargil sont un formidable constituant du Grand Himalaya. Contrairement à d'autres régions de haute altitude similaires, les montagnes Kargil perdent rapidement leur couverture neigeuse au fur et à mesure que l'été avance. Sous les sommets et les lignes de crête se trouvent des rochers meubles, ce qui rend l'escalade extrêmement difficile. Si ce n'est pas la couverture neigeuse, ce sont les rochers, qui causent des difficultés extrêmes aux troupes.

Il existait une sorte de "gentleman's agreement" entre l'Inde et le Pakistan selon lequel les armées des deux camps n'occuperont pas de poste du 15 septembre au 15 avril de chaque année. C'était le cas depuis 1977, mais en 1999 cet accord a été rejeté par l'armée pakistanaise dans l'espoir de tenter de prendre le dessus au Cachemire et de plonger le sous-continent indien dans une guerre brève et limitée et d'éveiller le spectre d'une guerre nucléaire.

Au fur et à mesure que les événements se déroulaient, Zoji La a ouvert tôt en raison de la fonte inhabituelle des neiges et la réaction de l'armée indienne a été beaucoup plus rapide que le Pakistan ne l'avait prévu. En outre, le Pakistan ne s'attendait pas non plus à ce que la réaction de l'armée indienne soit aussi vigoureuse que cela a été démontré.

Les patrouilles de l'armée indienne ont détecté des intrus au sommet des crêtes de Kargil au cours de la période du 8 au 15 mai 1999. Le schéma d'infiltration a clairement établi la participation de Moudjahidines et d'officiers réguliers de l'armée pakistanaise entraînés à ces opérations dans les zones à l'est de Batalik et au nord de Dras. Le Pakistan a eu recours à des tirs d'artillerie de l'autre côté de la frontière à la fois dans les zones générales de Kargil et de Dras. L'armée indienne a lancé des opérations qui ont réussi à couper les infiltrés dans le secteur de Dras. Des infiltrés ont également été repoussés dans le secteur de Batalik.

Les Intrus sur les hauteurs étaient un amalgame de soldats professionnels et de mercenaires. Ils comprenaient les 3e, 4e, 5e, 6e et 12e bataillons de la Northern Light Infantry (NLI) de l'armée pakistanaise. Parmi eux se trouvaient de nombreux moudjahiddines et des membres du Groupe des services spéciaux (SSG) du Pakistan. Il a été initialement estimé qu'il y avait environ 500 à 1 000 intrus occupant les hauteurs, mais plus tard, on estime que la force réelle des intrus aurait pu être d'environ 5 000. La zone d'intrusion s'étendait sur une zone de 160 km. L'armée pakistanaise avait mis en place un réseau logistique complexe à travers lequel les intrus à travers la LDC seraient bien approvisionnés depuis les bases du POK (Pakistan Occupé Cachemire). Les intrus étaient également bien armés avec des AK 47 et 56, des mortiers, de l'artillerie, des canons antiaériens et des missiles Stinger.

Opérations de l'armée indienne

L'armée indienne a détecté les intrusions entre le 3 et le 12 mai. Du 15 au 25 mai 1999, des opérations militaires ont été planifiées, des troupes déplacées vers leurs emplacements d'attaque, de l'artillerie et d'autres équipements ont été déplacés et l'équipement nécessaire a été acheté. L'offensive de l'armée indienne nommée Opération Vijay a été lancée le 26 mai 1999. Les troupes indiennes se sont déplacées vers les positions occupées par les Pakistanais avec une couverture aérienne fournie par des avions et des hélicoptères.

L'opération Vijay dans le district de Kargil au Jammu-et-Cachemire au cours des mois d'été de 1999 était une tentative conjointe d'infanterie et d'artillerie pour expulser les soldats pakistanais réguliers de la Northern Light Infantry (NLI) qui s'étaient introduits à travers la ligne de contrôle (LdC) en territoire indien. et avait occupé des sommets et des lignes de crête de haute altitude non tenus. Il est vite devenu évident que seule une puissance de feu massive et soutenue pouvait détruire les sangars des intrus et briser systématiquement leur volonté de se battre par un processus d'usure et, ce faisant, permettre aux fantassins vaillants de se rapprocher et d'expulser les intrus. Ainsi commença une saga unique dans l'histoire de l'emploi de la puissance de feu de l'artillerie au combat.

La première ligne de crête importante à tomber était Tololing dans le sous-secteur de Drass le 13 juin 1999 qui a été capturé après plusieurs semaines d'âpres combats. Les attaques ont été précédées par des tirs soutenus de plus d'une centaine de canons d'artillerie, de mortiers et de lance-roquettes tirant de concert. Des milliers d'obus, de bombes et d'ogives de roquettes ont fait des ravages et ont empêché l'ennemi d'interférer avec l'assaut. Les canons moyens Bofors de 155 mm et les canons de campagne indiens de 105 mm en tir direct détruisirent tous les sangars ennemis visibles et forcèrent l'ennemi à abandonner plusieurs positions. Les arcs de feu qui traînaient derrière les obus explosifs Bofors et les roquettes Grad offraient un spectacle impressionnant et instillaient la peur dans l'esprit des soldats pakistanais.

La capture du complexe de Tololing a ouvert la voie à des assauts successifs à lancer sur le complexe de Tiger Hill depuis plusieurs directions. Tiger Hill a été repris le 5 juillet 1999 et le point 4875, un autre élément dominant à l'ouest de Tiger Hill et s'avançant dans la vallée de Mashkoh, a été repris le 7 juillet 1999. Le point 4875 a depuis été rebaptisé "Gun Hill" en l'honneur de l'extraordinaire performance des Gunners dans les sous-secteurs Drass et Mashkoh.

Plus de 1 200 salves d'explosifs puissants se sont abattues sur Tiger Hill et ont causé la mort et la dévastation à grande échelle. Une fois de plus, les artilleurs de l'artillerie indienne ont fait feu avec audace en tir direct, au nez et à la barbe des postes d'observation de l'artillerie (OP) pakistanais, sans égard pour la sécurité des personnes. Même des lance-roquettes multi-canons (MBRL) Grad de 122 mm ont été utilisés dans le rôle de tir direct. Des centaines d'obus et d'ogives de roquettes ont touché le sommet de Tiger Hill à la vue des caméras de télévision et la nation a regardé avec une attention particulière la puissance du régiment d'artillerie.

Alors que l'attention de la nation était rivée sur les combats dans le secteur de Drass, des progrès constants étaient réalisés dans le secteur de Batalik malgré de lourdes pertes. Dans le secteur de Batalik, le terrain était beaucoup plus difficile et l'ennemi était beaucoup plus solidement retranché. La bataille du confinement en elle-même a duré près d'un mois. Des PO d'artillerie ont été établis sur les hauteurs dominantes et des tirs d'artillerie soutenus ont été abattus sur l'ennemi en continu jour et nuit, lui permettant de ne pas se reposer.

Le point 5203 a été repris le 21 juin 1999 et Khalubar a été repris le 6 juillet 1999. Au cours des jours suivants, de nouvelles attaques ont été perpétrées contre les postes pakistanais restants dans le sous-secteur de Batalik et celles-ci sont tombées rapidement après être pulvérisé par le feu de l'artillerie. Une fois de plus, la puissance de feu de l'artillerie a joué un rôle important dans l'assouplissement des défenses et la destruction du quartier général du bataillon et de l'infrastructure logistique de l'ennemi.

L'artillerie indienne a tiré plus de 250 000 obus, bombes et roquettes pendant le conflit de Kargil. Environ 5 000 obus d'artillerie, obus de mortier et roquettes ont été tirés quotidiennement à partir de 300 canons, mortiers et MBRL. Des cadences de tir aussi élevées sur de longues périodes n'avaient été observées nulle part dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale.

Opérations aériennes

Du 11 au 25 mai, des troupes au sol appuyées par l'armée de l'air tentent de contenir la menace, évaluent les dispositions ennemies et mènent diverses actions préparatoires. L'entrée de l'armée de l'air au combat le 26 mai a représenté un changement de paradigme dans la nature et le pronostic du conflit. Dans l'opération Safed Sagar, l'Air Force a effectué près de 5 000 sorties de tous types sur une cinquantaine de jours d'opérations.

Le Western Air Command a mené l'exercice de trois semaines Trishul trois semaines avant Kargil. Pendant Trishul, l'IAF a effectué 5 000 sorties avec 300 avions utilisant 35 000 personnes et engagé des cibles à haute altitude dans l'Himalaya. L'IAF a affirmé avoir effectué 550 sorties à Kargil, bien qu'environ 80 aient été sur ou à proximité de la cible. Peu de temps après Kargil, le commandant en chef et l'officier supérieur d'état-major de l'aviation du Western Air Command ont été mystérieusement transférés aux commandements central et oriental.

Les opérations sur ce terrain nécessitaient une formation et des tactiques spéciales. On s'est vite rendu compte que des compétences et une formation accrues étaient nécessaires pour attaquer les cibles très petites/miniatures existantes, souvent invisibles à l'œil nu.

La menace des missiles tirés à l'épaule était omniprésente et cela ne faisait aucun doute. Un avion de reconnaissance de l'IAF Canberra a été endommagé par un Stinger pakistanais tiré peut-être de l'autre côté de la LoC. Aux deuxième et troisième jours des opérations, toujours en phase d'apprentissage, l'IAF a perdu un chasseur MiG-21 et un hélicoptère Mi-17 à cause de missiles tirés à l'épaule par l'ennemi. De plus, un MiG-27 a été perdu le deuxième jour en raison d'une panne de moteur juste après que le pilote ait mené avec succès des attaques sur l'un des principaux dépôts d'approvisionnement de l'ennemi. Ces événements n'ont fait que renforcer la tactique de l'IAF en menant des attaques depuis l'extérieur de l'enveloppe du Stinger SAM et en évitant l'utilisation d'hélicoptères à des fins d'attaque. Les hélicoptères d'attaque ont une certaine utilité dans les opérations dans des conditions relativement bénignes mais sont extrêmement vulnérables sur un champ de bataille intense. Le fait que l'ennemi ait tiré plus de 100 SAM d'épaule contre les avions de l'IAF indique non seulement la grande intensité des défenses aériennes ennemies dans la zone mais aussi le succès des tactiques de l'IAF, surtout après les trois premiers jours de la guerre au cours desquels pas un un seul avion a même reçu une égratignure.

Le terrain dans la région de Kargil est de 16 000 à 18 000 pieds au-dessus du niveau de la mer. Les avions doivent donc voler à environ 20 000 pieds. À ces hauteurs, la densité de l'air est 30 % inférieure à celle du niveau de la mer. Cela entraîne une réduction du poids pouvant être transporté et réduit également la capacité de manœuvre car le rayon d'un virage est supérieur à ce qu'il est à des niveaux inférieurs. Le plus grand rayon de braquage réduit la maniabilité dans la largeur restreinte de la vallée. Les performances du moteur se détériorent également car pour la même vitesse d'avancement, il y a une moindre masse d'air entrant dans le moteur à réaction du chasseur ou de l'hélicoptère. La densité de l'air non standard affecte également la trajectoire des armes. Le tir, par conséquent, peut ne pas être précis. En montagne, les cibles sont relativement petites, étalées et difficiles à repérer visuellement, notamment par les pilotes de jets à grande vitesse.

Les aérodromes indiens les plus proches de Kargil étaient Srinagar et Avantipur. Adampur près de Jalandhar était également assez proche pour soutenir les opérations aériennes. Par conséquent, l'IAF opérait à partir de ces trois bases. Les avions utilisés pour l'attaque au sol étaient des MiG-2l, des MiG-23, des MiG-27, des Jaguar et des Mirage-2000. Le Mig-2l a été construit principalement pour l'interception aérienne avec un rôle secondaire d'attaque au sol.Cependant, il est capable d'opérer dans des espaces restreints, ce qui était important sur le terrain de Kargil.

Les MiG-23 et 27 sont optimisés pour attaquer des cibles au sol. Ils peuvent transporter une charge de 4 tonnes chacun. Il peut s'agir d'un mélange d'armes comprenant des canons, des nacelles roquettes, des bombes à chute libre et à retardement et des armes intelligentes. Il est doté d'un viseur de bombe informatisé qui permet un tir d'arme précis. Ces avions étaient donc idéaux pour une utilisation sur le terrain montagneux de Kargil.

Cependant, le 27 mai, le MiG-27 piloté par le Flt Lt Nachiketa, alors qu'il attaquait une cible dans le secteur de Batalik, a développé un problème de moteur et il a dû se sauver. Le Sqn Ldr Ajay Ahuja, dans un MiG-2l, s'est mis en quatre pour localiser le pilote abattu et a été touché par un missile sol-air (SAM) pakistanais. Il s'est éjecté sans encombre, mais son corps portant des blessures par balle a été rendu par la suite. Les Mirage-2000 à la pointe de la technologie ont été utilisés pour la guerre électronique, la reconnaissance et l'attaque au sol. Ce combattant livre ses armes avec une précision extrême. En plus de transporter des bombes à chute libre, il tire également la bombe à guidage laser avec des effets mortels. En fait, c'est cette arme qui a causé des ravages considérables aux bunkers pakistanais sur les crêtes de Tiger Hill et Muntho Dhalo. Lors de l'attaque du Mirage contre Muntho Dhalo, les troupes pakistanaises ont subi 180 pertes.

En raison de la nécessité d'engager des cibles pakistanaises dans les vallées et sur les crêtes, l'hélicoptère de combat plus lent est devenu une exigence importante. Le Mi-17 porteur a été modifié pour transporter 4 nacelles de fusée avec des fusées air-sol. Cet hélicoptère s'est avéré efficace pour engager les bunkers et les troupes pakistanaises. Le 28 mai, alors qu'il attaquait le point 5140 dans le secteur de Tololing, un hélicoptère et son équipage ont été perdus à cause d'un missile à tête chercheuse Stinger. Par la suite, en raison du nombre de SAM tirés, les hélicoptères ont eu recours à des tactiques d'évasion mais ont persisté dans les attaques.

Les opérations limitées à la zone de Kargil ne se prêtaient pas à l'utilisation de la puissance aérienne. Il y avait une contrainte de ne pas traverser la ligne de contrôle (LdC) du côté pakistanais. L'IAF n'était donc pas libre de détruire les lignes d'approvisionnement pakistanaises et de détruire les bases logistiques à travers la LdC. Cependant, de telles attaques ont été menées contre des installations pakistanaises du côté indien de la LoC. Les cibles ont été identifiées avec l'armée et engagées de jour comme de nuit dans des attaques de précision par des Mirage 2000 et des Jaguar. Les lignes de ravitaillement, les bases logistiques et les points forts ennemis ont été détruits. En conséquence, l'armée a pu poursuivre ses opérations à un rythme plus rapide et avec moins de pertes.

Pour éviter la menace des SAM, le bombardement a été effectué avec précision à 30 000 pieds au-dessus du niveau de la mer ou à environ 10 000 pieds au-dessus du terrain. Dans ces attaques de haut niveau, le fantassin ne voit pas ses propres combattants et a donc l'impression que l'appui aérien n'est pas là. On estime qu'au cours de l'opération Vijay, environ 700 intrus ont été tués par la seule action aérienne. L'IAF a intercepté un certain nombre de transmissions sans fil ennemies indiquant l'efficacité des attaques de l'IAF.

Les combattants de l'armée de l'air pakistanaise ont été détectés sur le radar aéroporté de nos combattants, mais les avions de la PAF n'ont pas traversé du côté indien de la LdC. Néanmoins, par précaution, les avions d'attaque de l'IAF étaient accompagnés d'escortes de chasseurs. Après tout, dans un passé récent, aucune guerre n'a été gagnée sans contrôle de l'espace aérien dans lequel les opérations sont menées.

Opérations navales

Tandis que l'armée de terre et l'armée de l'air se préparaient à la bataille sur les hauteurs de Kargil, la marine indienne commençait à élaborer ses plans. Contrairement aux guerres précédentes avec le Pakistan, cette fois, l'intervention de la marine aux premiers stades du conflit a servi à accélérer la fin du conflit en faveur de l'Inde.

En élaborant sa stratégie, la Marine a clairement indiqué qu'une réponse à la mésaventure pakistanaise devait être sur deux fronts. Tout en assurant la sûreté et la sécurité des ressources maritimes indiennes contre une éventuelle attaque surprise du Pakistan, l'impératif indien était que tous les efforts soient faits pour dissuader le Pakistan de dégénérer le conflit en une guerre à grande échelle. Ainsi, la marine indienne a été mise en alerte maximale à partir du 20 mai, quelques jours avant le lancement de l'offensive de représailles indienne. Les avions de la Marine et de la Garde côtière ont été placés sous surveillance continue et les unités se sont préparées à relever n'importe quel défi en mer.

Le moment est maintenant venu de faire pression sur le Pakistan, de veiller à ce que le bon message parvienne aux cerveaux de ce pays. Des éléments de grève de la flotte de l'Est ont quitté Visakhapatnam sur la côte est pour participer à un exercice naval majeur appelé « SUMMEREX » dans le nord de la mer d'Arabie. Cela a été envisagé comme le plus grand amassant jamais de navires de guerre dans la région. Le message avait été ramené à la maison. La marine pakistanaise, dans une humeur défensive, a ordonné à toutes ses unités de se tenir à l'écart des navires de guerre indiens. Alors que l'exercice se rapprochait de la côte de Makaran, le Pakistan a déplacé tous ses principaux combattants hors de Karachi. Il s'est également concentré sur l'escorte de son commerce de pétrole depuis le Golfe en prévision d'attaques de navires indiens.

Alors que les représailles de l'armée indienne et de l'armée de l'air prenaient de l'ampleur et qu'une défaite contre le Pakistan semblait une possibilité proche, le déclenchement des hostilités est devenu imminent. Ainsi, l'orientation navale s'est maintenant déplacée vers le golfe d'Oman. Des unités de transport de missiles à réaction rapide et des navires de la flotte ont été déployés dans le nord de la mer d'Arabie pour effectuer des exercices de tir de missiles, de lutte anti-sous-marine et de guerre électronique. En l'absence du seul porte-avions, les opérations du Sea Harrier à partir de navires marchands ont été prouvées. La marine s'est également préparée à mettre en place un blocus des ports pakistanais, si besoin était. De plus, les forces amphibies navales du groupe d'îles d'Andaman ont été déplacées vers la côte ouest.

Dans une utilisation habile de la puissance navale sous la forme de « l'opération Talwar », la « flotte orientale » a rejoint la « flotte navale occidentale » et a bloqué les routes maritimes arabes du Pakistan. Outre un effet dissuasif, l'ancien Premier ministre Nawaz Sharief a révélé plus tard qu'il ne restait au Pakistan que six jours de carburant (POL) pour se maintenir si une guerre à part entière éclatait.


4 Armes improvisées

Armes à feu faites maison. Ils sont également connus sous le nom de pistolets de garage, pétards tchétchènes et armes de ferraille. La plupart des pistolets de garage sont fabriqués à partir de déchets et de débris industriels faciles à acquérir. Ils peuvent être aussi simples qu'un tube de plomb avec un percuteur alimenté par un élastique ou un pistolet entièrement automatique fabriqué à partir de canettes en aluminium et de pignons assortis.


La qualité des armes de garage varie de relativement bonne.


. aux pièges mortels en plastique.

Vous pouvez en faire un. Les armes à feu improvisées sont légales en vertu de la loi fédérale, tant que l'arme n'enfreint aucune loi existante sur les armes à feu. Vous pouvez même fabriquer des silencieux et des fusils de chasse faits maison à canon scié si vous obtenez les bons timbres fiscaux. Il existe une variété de guides pour la construction d'armes à feu maison disponibles gratuitement en ligne. Les rebelles tchétchènes sont les créateurs (et utilisateurs) les plus prolifiques de ces guides.

Que dois-je faire avec eux ?

Les mêmes choses que vous feriez avec n'importe quel autre pistolet : chargez-le de cartouches traçantes et faites exploser des voitures recouvertes de tannerite. Bien sûr, puisque vous tirerez sur un engin de bricolage fait de ferraille et de prières, la précision et la sécurité seront bien en deçà des normes acceptables. Nous vous recommandons de demander à un ami crédule (peut-être la même personne dont vous utilisez le terrain) de tirer les premiers coups. S'il explose, vous devrez peut-être retourner à la planche à dessin.


Nous avons fait ça !

Holy Balls, pourquoi est-ce légal ?

Tout d'abord, parce qu'une arme à canon lisse n'est précise qu'à quelques centimètres. Étant donné que la plupart des armes à feu fabriquées par des professionnels sont légales aux États-Unis, interdire les armes artisanales n'a pas beaucoup de sens. Ni la Chine, capitale mondiale du contrôle des armes à feu, ni la Russie n'ont pu empêcher leurs populations dissidentes de fabriquer leurs propres armes à feu. Étant donné que vous pouvez littéralement fabriquer une arme à feu à partir du contenu d'une poubelle, toute loi visant à arrêter les armes à feu de fabrication artisanale serait presque inapplicable.

En relation: Plonger à l'intérieur de la version des années 80 de Bonkers de 'Mad Max: Fury Road'


1 "Les fusils ennemis et les mitrailleuses sont le vrai danger L'artillerie n'est qu'un bruit de fond"

Sauver le soldat Ryan, Bande de frères, Gettysburg, À l'Ouest, rien de nouveau, Cheval de bataille, Le Pacifique

Un groupe de soldats charge une position ennemie, alors que la saleté est soulevée tout autour d'eux par l'explosion d'obus. Quelques extras peuvent même être lancés en hurlant dans les airs, mais pour la plupart, vous savez que toutes ces explosions d'artillerie sont là principalement pour créer une ambiance. Tant que les troupes se déplacent rapidement ou trouvent un abri, nous savons qu'elles s'en sortiront probablement.

Mais lorsque la force du protagoniste rencontre un nid de mitrailleuses ou un mec bien caché avec un fusil de sniper, vous savez que la merde est allumée.

Écoutez, nous comprenons en quelque sorte qu'Hollywood traite principalement l'artillerie après coup - ils ont passé des décennies à nous convaincre que les explosions liquéfiantes sont un simple inconvénient.

En réalité, cependant, l'artillerie est votre pire ennemi absolu sur le champ de bataille. Les fosses de mitrailleuses peuvent être - et sont souvent, comme en témoigne notre importante cache d'articles de héros de guerre - enlevées par un seul homme avec un cas grave de Rambos. Quant aux tireurs d'élite, ils ne sont généralement pas considérés comme des armes de destruction massive, à moins que vous ne fassiez face à The White Death lui-même. L'artillerie, cependant, a été le principal tueur lié au combat pendant presque toutes les périodes de guerre, de l'invention de la poudre à canon à la Seconde Guerre mondiale. Pendant la Première Guerre mondiale, environ 70 à 80 % des pertes infligées par l'ennemi provenaient de l'artillerie, tandis que les mitrailleuses et les fusils étaient occupés à se blottir dans un coin et à espérer que la grippe espagnole ne les trouverait pas.

Même si vous enlevez le facteur d'explosion de l'équation, les canons sont redoutables comme l'enfer. Les boulets de canon en fer solide utilisés dans des conflits comme la guerre civile avaient tendance à ne pas se contenter d'atterrir sur le sol - ils pouvaient traverser des rangs de soldats, roulant sur le sol comme la propre boule de bowling du diable et enlevant les membres gauches et droit. Et c'est avant même qu'ils ne prennent la peine de passer aux munitions antipersonnel comme la mitraille ou la cartouche, qui transformaient essentiellement les canons en fusils de chasse largement surpuissants.


Donner un sens à Robert E. Lee

Peu de personnages de l'histoire américaine sont plus controversés, contradictoires ou insaisissables que Robert E. Lee, le chef tragique et réticent de l'armée confédérée, décédé dans sa Virginie bien-aimée à l'âge de 63 ans en 1870, cinq ans après la fin de la guerre civile. Dans une nouvelle biographie, Robert E. Lee, Roy Blount, Jr., traite Lee comme un homme aux impulsions concurrentes, un "parangon de virilité" et "l'un des plus grands commandants militaires de l'histoire", qui n'était néanmoins "pas doué pour dire aux hommes quoi faire.”

Blount, humoriste, journaliste, dramaturge et conteur de renom, est l'auteur ou le coauteur de 15 livres précédents et l'éditeur de Le livre d'humour du sud de Roy Blount. Résident de New York et de l'ouest du Massachusetts, il fait remonter son intérêt pour Lee à son enfance en Géorgie. Bien que Blount n'ait jamais été un mordu de la guerre civile, il dit que « chaque sudiste doit faire la paix avec cette guerre. Je m'y suis replongé pour ce livre et je suis soulagé d'en être ressorti vivant.

“Aussi, dit-il, “Lee me rappelle à certains égards mon père.”

Au cœur de l'histoire de Lee se trouve l'un des choix monumentaux de l'histoire américaine : vénéré pour son honneur, Lee a démissionné de sa commission de l'armée américaine pour défendre la Virginie et lutter pour la Confédération, aux côtés de l'esclavage. "La décision était honorable par rapport à ses normes d'honneur qui, quoi qu'on en pense, n'étaient ni égoïstes ni compliquées", dit Blount. Lee pensait que la sécession de Virginia était une mauvaise idée, et Dieu sait qu'il avait raison, mais la sécession avait été décidée plus ou moins démocratiquement. La famille de Lee avait des esclaves, et lui-même était au mieux ambigu sur le sujet, conduisant certains de ses défenseurs au fil des ans à écarter l'importance de l'esclavage dans l'évaluation de son caractère. Blount soutient que le problème est important : « Pour moi, c'est l'esclavage, bien plus que la sécession en tant que telle, qui jette une ombre sur l'honneur de Lee ».

Dans l'extrait qui suit, le général masse ses troupes pour une bataille de trois jours humides de juillet dans une ville de Pennsylvanie. Son nom résonnera désormais de courage, de pertes et d'erreurs de calcul : Gettysburg.

Dans son fringant (quoique parfois dépressif) prime d'avant-guerre, il était peut-être la plus belle personne d'Amérique, une sorte de croisement précurseur entre Cary Grant et Randolph Scott. Il était dans son élément à bavarder avec les belles au sujet de leurs beaux au bal. Dans les théâtres de carnage humain infernal et infernal, il gardait une poule de compagnie pour compagnie. Il avait de petits pieds qu'il aimait chatouiller ses enfants. Aucune de ces choses ne semble convenir, car s'il y a jamais eu une grave icône américaine, c'est Robert Edward Lee, héros de la Confédération pendant la guerre de Sécession et symbole de noblesse pour certains. , de l'esclavage d'autrui.

Après la mort de Lee en 1870, Frederick Douglass, l'ancien esclave fugitif qui était devenu l'Afro-Américain le plus en vue de la nation, a écrit : "Nous pouvons à peine prendre un journal. . . qui n'est pas rempli de nauséeux flatteries” de Lee, d'où “il semblerait . . . que le soldat qui tue le plus d'hommes au combat, même pour une mauvaise cause, est le plus grand chrétien et a droit à la plus haute place au ciel. Deux ans plus tard, l'un des anciens généraux de Lee, Jubal A. Early , apothéose son défunt commandant en ces termes : « Notre chef bien-aimé se dresse, comme une colonne élevée qui dresse la tête parmi les plus hautes, en grandeur, simple, pure et sublime. »

En 1907, à l'occasion du 100e anniversaire de la naissance de Lee, le président Theodore Roosevelt a exprimé le sentiment américain dominant, louant l'extraordinaire compétence de Lee en tant que général, son courage intrépide et son haut leadership, ajoutant : le plus dur de tous, celui de bien se supporter pendant la soirée grise de l'échec et donc de ce qui semblait être un échec, il a aidé à construire le triomphe merveilleux et puissant de notre vie nationale, dans laquelle tous ses compatriotes, du nord et du sud, partagent. ”

Nous pouvons penser que nous connaissons Lee parce que nous avons une image mentale : le gris. Non seulement l'uniforme, le cheval mythique, les cheveux et la barbe, mais la résignation avec laquelle il acceptait de tristes fardeaux qui n'offraient « ni plaisir ni avantage » : en particulier, la Confédération, une cause qu'il méprisa jusqu'à ce que il est parti en guerre pour cela. Il ne voyait pas le bien et le mal dans les tons de gris, et pourtant sa moralisation pouvait générer un brouillard, comme dans une lettre du front à sa femme invalide : « Il faut s'efforcer de goûter le plaisir de faire le bien. C'est tout ce qui rend la vie précieuse.” D'accord. Mais ensuite, il ajoute : « Quand je mesure le mien selon cette norme, je suis rempli de confusion et de désespoir. »

Sa propre main n'a probablement jamais tiré de sang humain ni tiré de colère, et sa seule blessure pendant la guerre civile était une légère égratignure sur la joue causée par une balle de tireur d'élite, mais des milliers d'hommes sont morts de manière assez horrible dans des batailles où il était le dominant. esprit, et la plupart des victimes étaient de l'autre côté. Si nous prenons pour acquis la conviction granitique de Lee que tout est volonté de Dieu, cependant, il est né pour perdre.

Au fur et à mesure que les généraux du champ de bataille s'en vont, il pourrait être extrêmement fougueux et faire tout son possible pour être gentil. Mais même dans les versions les plus sympathiques de l'histoire de sa vie, il apparaît comme un bâton, certainement comparé à son ennemi débraillé, Ulysses S. Grant, son bras droit loufoque et féroce, Stonewall Jackson et le fringant & #8220yes” de son armée, JEB “Jeb” Stuart. Pour ces hommes, la guerre civile était juste le ticket. Lee, cependant, est tombé dans l'histoire comme trop beau pour le bain de sang de 1861-65. Pour effacer la misère et l'horreur de la guerre, nous avons l'image d'Abraham Lincoln libérant les esclaves, et nous avons l'image de la reddition gracieuse de Robert E. Lee. Pourtant, pour de nombreux Américains contemporains, Lee est au mieux l'équivalent moral du brillant maréchal d'Hitler Erwin Rommel (qui, cependant, s'est retourné contre Hitler, comme Lee ne l'a jamais fait contre Jefferson Davis, qui, bien sûr, n'était pas Hitler) .

Du côté de son père, la famille de Lee était parmi les Virginie et donc la nation la plus distinguée. Henry, le descendant qui allait devenir connu pendant la guerre d'indépendance sous le nom de Light-Horse Harry, est né en 1756. Il est diplômé de Princeton à 19 ans et a rejoint l'armée continentale à 20 ans en tant que capitaine de dragons. pour commander la cavalerie légère de Lee, puis la légion de cavalerie et d'infanterie de Lee. Sans les médicaments, les élixirs et la nourriture que les pillards de Harry Lee ont capturés à l'ennemi, l'armée de George Washington n'aurait probablement pas survécu au terrible campement hivernal de 1777-78 à Valley Forge. Washington est devenu son patron et ami proche. Avec la guerre presque terminée, cependant, Harry décida qu'il était sous-estimé, alors il démissionna impulsivement de l'armée. En 1785, il est élu au Congrès continental et en 1791, il est élu gouverneur de Virginie. En 1794, Washington lui confia le commandement des troupes qui réprimèrent sans effusion de sang la rébellion du whisky dans l'ouest de la Pennsylvanie. En 1799, il a été élu au Congrès américain, où il a fait l'éloge de Washington comme étant « le premier en guerre, le premier en paix et le premier dans le cœur de ses compatriotes ».

Pendant ce temps, cependant, la spéculation rapide et lâche de Harry sur des centaines de milliers d'acres de la nouvelle nation a tourné au vinaigre, et en 1808, il a été réduit à la chicane. Lui et sa seconde épouse, Ann Hill Carter Lee, et leurs enfants ont quitté la maison ancestrale de Lee, où Robert est né, pour une petite maison louée à Alexandrie. Dans les conditions de faillite qui régnaient à l'époque, Harry était toujours responsable de ses dettes. Il a sauté une caution de comparution personnelle à la consternation de son frère, Edmund, qui avait affiché un lien important et a traversé le passage, avec l'aide compatissante du président James Monroe, aux Antilles. En 1818, après cinq ans d'absence, Harry rentra chez lui pour mourir, mais n'alla que jusqu'à l'île de Cumberland, en Géorgie, où il fut enterré. Robert avait 11 ans.

Robert semble avoir été trop beau pour son enfance, pour son éducation, pour sa profession, pour son mariage et pour la Confédération. Pas selon lui. Selon lui, il n'allait pas assez bien. Malgré toute son audace sur le champ de bataille, il a accepté plutôt passivement un accord brut après l'autre, se pliant en quatre pour tout le monde, de Jefferson Davis à la mère de James McNeill Whistler. (Quand il était surintendant de l'Académie militaire des États-Unis, Lee a acquiescé à Mme.demande de Whistler au nom de son fils cadet, qui a finalement été licencié en 1854.)

Par quoi peut-on le connaître ? Les œuvres d'un général sont des batailles, des campagnes et généralement des mémoires. Les engagements de la guerre civile se présentent plus comme des embrouilles sanglantes que comme des parties d'échecs des commandants. Pendant longtemps pendant la guerre, le « vieux Bobbie Lee », comme il était appelé avec adoration par ses troupes et nerveusement par l'ennemi, avait effrayé les forces de l'Union grandement supérieures, mais un siècle et un tiers d'analyse et de contre-analyse n'a abouti à aucun consensus de base quant au génie ou à la folie de son général. Et il n'a écrit aucun mémoire. Il a écrit des lettres personnelles - un mélange discordant de flirt, de plaisanteries, de touches lyriques et d'adjuration religieuse sévère - et il a écrit des dépêches officielles qui sont si impersonnelles et (généralement) désintéressées qu'elles semblent au-dessus de la mêlée.

Au cours du siècle d'après-guerre, lorsque les Américains du Nord et du Sud ont décidé d'embrasser R. E. Lee en tant que héros national et sudiste, il a généralement été décrit comme anti-esclavagiste. Cette hypothèse ne repose pas sur une position publique qu'il a prise mais sur un passage d'une lettre de 1856 à sa femme. Le passage commence : « À cette époque éclairée, il y en a peu, je crois, mais ce qui reconnaîtra, que l'esclavage en tant qu'institution, est un mal moral et politique dans n'importe quel pays. Il est inutile de s'étendre sur ses inconvénients. » Mais il poursuit : « Je pense que c'est cependant un plus grand mal à la race blanche qu'à la race noire, & tandis que mes sentiments sont fortement enrôlés en faveur de cette dernière, mes sympathies sont plus forts pour les premiers. Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race, et j'espère qu'elle les préparera et les mènera à de meilleures choses. Combien de temps leur assujettissement peut être nécessaire est connu et ordonné par une sage Providence miséricordieuse.”

La seule façon d'entrer à l'intérieur de Lee, peut-être, est de contourner fractalement le disque de sa vie pour trouver des endroits où il passe en tenant à côté de lui certains des personnages pleinement réalisés - Grant, Jackson, Stuart, Light-Horse Harry Lee, John Brown avec qui il a interagi et en soumettant au scepticisme contemporain certains concepts d'honneur, d'émancipation progressive, de volonté divine sur lesquels il a fondé son identité sans y réfléchir.

Il n'a pas toujours été gris. Jusqu'à ce que la guerre le vieillisse de façon spectaculaire, ses yeux bruns foncés étaient complétés par des cheveux noirs ('ébène et abondants', comme le dit son biographe adoré Douglas Southall Freeman, 'avec une vague qu'une femme aurait pu envier') , une moustache noire robuste, une bouche pleine et forte et un menton dégagé de toute barbe et des sourcils mercuriels foncés. Il n'était pas du genre à cacher son apparence sous un boisseau. Son cœur, par contre. . . « Le cœur, il le gardait enfermé, comme le proclamait Stephen Vincent Ben » dans « John Brown s Body », de tous les crochets de biographes. donner l'impression que personne ne connaissait tout son cœur, avant même qu'il ne soit brisé par la guerre. Peut-être qu'il s'est cassé plusieurs années avant la guerre. "Vous savez qu'elle est comme son papa, voulant toujours quelque chose", a-t-il écrit à propos d'une de ses filles. La grande chroniqueuse sudiste de son époque, Mary Chesnut, nous raconte que lorsqu'une dame le taquinait à propos de ses ambitions, il lui faisait des remontrances en disant que ses goûts étaient des plus simples. Il ne voulait qu'une ferme de Virginie - sans fin de crème et de beurre frais - et de poulet frit. Pas un ou deux poulets frits, mais un nombre illimité de poulets frits. Juste avant que Lee ne se rende à Appomattox, l'un de ses neveux l'a trouvé sur le terrain, « très grave et fatigué, portant une cuisse de poulet frite. enveloppé dans un morceau de pain qu'une compatriote de Virginie avait pressé sur lui mais pour lequel il ne pouvait avoir faim.

Une chose qui l'a clairement motivé était la dévotion à son pays d'origine. « Si Virginia soutient l'ancienne Union », a déclaré Lee à un ami, « moi aussi. , alors je suivrai mon État natal avec mon épée, et, s'il le faut, avec ma vie.”

Le Nord a pris la sécession comme un acte d'agression, à contrer en conséquence. Lorsque Lincoln a appelé les États loyaux à des troupes pour envahir le Sud, les Sudistes pouvaient voir la question comme une défense non pas de l'esclavage mais de la patrie. Une convention de Virginie qui avait voté 2 contre 1 contre la sécession, a maintenant voté 2 contre 1 pour.

Lorsque Lee a lu la nouvelle que Virginia avait rejoint la Confédération, il a dit à sa femme : « Eh bien, Mary, la question est réglée », et a démissionné de la commission de l'armée américaine qu'il avait occupée pendant 32 ans.

Les journées du 1er au 3 juillet 1863 sont toujours parmi les plus horribles et formatrices de l'histoire américaine. Lincoln avait abandonné Joe Hooker, avait placé le major-général George G. Meade à la tête de l'armée du Potomac et l'avait envoyé arrêter l'invasion de la Pennsylvanie par Lee. Étant donné que l'opération de reconnaissance de Jeb Stuart avait été inhabituellement déconnectée, Lee n'était pas sûr de l'endroit où se trouvait l'armée de Meade. Lee avait en fait avancé plus au nord que la ville de Gettysburg, en Pennsylvanie, lorsqu'il apprit que Meade se trouvait au sud de lui, menaçant ses lignes d'approvisionnement. Alors Lee est revenu dans cette direction. Le 30 juin, une brigade confédérée, poursuivant le rapport qu'il y avait des chaussures à avoir à Gettysburg, se heurta à la cavalerie fédérale à l'ouest de la ville et se retira. Le 1er juillet, une force confédérée plus importante est revenue, a engagé la force avancée de Meade et l'a repoussée à travers la ville jusqu'aux hauteurs en forme d'hameçon comprenant Cemetery Hill, Cemetery Ridge, Little Round Top et Round Top. C'était presque une déroute, jusqu'à ce que le major général O. O. Howard, envers qui Lee en tant que surintendant de West Point avait été gentil quand Howard était un élève-officier impopulaire, et le major général Winfield Scott Hancock rallient les fédéraux et tiennent le haut du pavé. Excellent terrain pour se défendre. Ce soir-là, le lieutenant-général James Longstreet, qui commandait le premier corps de l'armée de Virginie du Nord, a exhorté Lee à ne pas attaquer, mais à virer vers le sud, à se placer entre Meade et Washington et à trouver une position défensive encore meilleure stratégiquement, contre lequel les fédéraux pourraient se sentir obligés de monter un de ces assauts frontaux qui ont presque toujours perdu dans cette guerre. N'ayant toujours pas de nouvelles de Stuart, Lee a estimé qu'il pourrait avoir une supériorité numérique pour une fois. “Non, dit-il, l'ennemi est là, et je vais l'attaquer là-bas.”

Le lendemain matin, Lee mit en branle une offensive en deux parties : le corps du lieutenant-général Richard Ewell devait épingler le flanc droit de l'ennemi, sur Culp’s Hill et Cemetery Hill, tandis que Longstreet’s, avec un quelques divisions supplémentaires, frapperaient le flanc gauche - que l'on croyait exposé - sur Cemetery Ridge. Pour s'y rendre, Longstreet devrait faire une longue marche à couvert. Longstreet a monté une objection boudeuse, mais Lee était catégorique. Et faux.

Lee ne savait pas que dans la nuit, Meade avait réussi par des marches forcées à concentrer la quasi-totalité de son armée sur le front de Lee, et l'avait déployée habilement - son flanc gauche était maintenant étendu à Little Round Top, près des trois quarts d'un mile au sud de l'endroit où Lee pensait que c'était. Le Longstreet mécontent, jamais du genre à se précipiter dans quoi que ce soit et confus de trouver le flanc gauche plus à gauche que prévu, n'a commencé son assaut qu'à 15h30 cet après-midi. Il a presque prévalu de toute façon, mais a finalement été battu de façon sanglante. Bien que l'offensive à deux volets ait été mal coordonnée et que l'artillerie fédérale ait mis hors de combat les canons confédérés au nord avant qu'Ewell n'attaque, l'infanterie d'Ewell a failli prendre Cemetery Hill, mais une contre-attaque les a forcés à battre en retraite.

Le troisième matin, le 3 juillet, le plan de Lee était à peu près le même, mais Meade a pris l'initiative en poussant en avant sur sa droite et en s'emparant de la colline de Culp, que les confédérés tenaient. Lee a donc été obligé d'improviser. Il a décidé de frapper droit devant, à la section médiane fortement fortifiée de Meade. L'artillerie confédérée l'atténuerait et Longstreet dirigerait un assaut frontal sur un mile de terrain découvert contre le centre de Missionary Ridge. Encore une fois, Longstreet s'est à nouveau opposé à Lee n'écouterait pas. L'artillerie confédérée a épuisé tous ses obus de manière inefficace, elle n'a donc pas été en mesure de soutenir l'assaut qui est entré dans l'histoire sous la charge de Pickett, car la division du major-général George Pickett a absorbé le pire de l'horrible bain de sang qu'elle a entraîné.

Les idolâtres de Lee se sont efforcés après la guerre de rejeter la faute, mais le consensus aujourd'hui est que Lee a mal géré la bataille. Chaque supposée erreur majeure de ses subordonnés n'a pas réussi à prendre les hauteurs de Cemetery Hill le 1er juillet, Stuart a perdu le contact et a laissé Lee ignorant de la force à laquelle il était confronté et du retard de l'attaque de Longstreet. le deuxième jour, ce n'était pas du tout une erreur (si Longstreet avait attaqué plus tôt, il aurait rencontré une position encore plus forte de l'Union) ou était causé par un manque de force et de spécificité dans les ordres de Lee.

Avant Gettysburg, Lee avait semblé non seulement lire dans les pensées des généraux de l'Union, mais presque s'attendre à ce que ses subordonnés lisent la sienne. En fait, il n'était pas doué pour dire aux hommes quoi faire. Cela convenait sans aucun doute au combattant confédéré, qui n'a pas apprécié qu'on lui dise quoi faire, mais la seule faiblesse de Lee en tant que commandant, écrirait son neveu autrement respectueux Fitzhugh Lee, était sa réticence à s'opposer aux souhaits. des autres, ou de leur ordonner de faire tout ce qui serait désagréable et auquel ils ne consentiraient pas. Avec les hommes comme avec les femmes, son autorité provenait de sa vue, de sa politesse et de son inviolabilité. Son détachement habituellement joyeux couvrait manifestement des profondeurs solennelles, des profondeurs faiblement éclairées par des reflets de rejet antérieur et potentiel de soi et des autres. Tout cela semblait olympien, d'une manière chrétienne cavalière. Les cœurs des officiers lui sont allés à travers la latitude qu'il leur a accordée pour être volontairement et créativement honorables. Longstreet parle de répondre à Lee à un autre moment critique en « recevant ses expressions anxieuses comme des appels au renforcement de son souhait inexprimé. » Lorsque les gens vous obéissent parce qu'ils pensent que vous leur permettez de suivre leurs propres instincts, vous avez besoin d'un instinctivez-vous quand ils se déconnectent, comme l'a fait Stuart, et quand ils rechignent pour une bonne raison, comme l'a fait Longstreet. En tant que père, Lee était affectueux mais agité, en tant que mari dévoué mais distant. En tant que général offensif, il était inspirant mais pas nécessairement convaincant.

À Gettysburg, il était nerveux, vif. Il avait 56 ans et était fatigué. Il a peut-être eu la dysenterie, bien que l'affirmation largement médiatisée d'un érudit à cet effet repose sur des preuves ténues. Il avait des rhumatismes et des problèmes cardiaques. Il n'arrêtait pas de se demander avec inquiétude pourquoi Stuart était déconnecté, s'inquiétant que quelque chose de mal lui soit arrivé. Il avait donné à Stuart une large discrétion comme d'habitude, et Stuart s'était trop étendu. Stuart ne batifolait pas. Il avait fait de son mieux pour agir selon les instructions écrites de Lee : « Vous le ferez. » . . être capable de juger si vous pouvez contourner leur armée sans encombre, en leur faisant tous les dégâts que vous pouvez, et traverser le [Potomac] à l'est des montagnes. Dans les deux cas, après avoir traversé la rivière, il faut avancer et sentir le droit des troupes d'Ewell, collecter des informations, des provisions, etc. sous la forme de troupes de l'Union, une rivière gonflée que lui et ses hommes n'ont réussi à traverser qu'héroïquement, et 150 wagons fédéraux qu'il a capturés avant il a traversé la rivière. Et il n'avait pas fait savoir ce qu'il préparait.

Lorsque, dans l'après-midi du deuxième jour, Stuart s'est présenté à Gettysburg, après s'être poussé presque jusqu'à l'épuisement, le seul salut de Lee aurait été : « Eh bien, général Stuart, vous êtes enfin là. » 8221 Une coupe froidement dévastatrice : la façon de Lee de mâcher quelqu'un qui, selon lui, l'avait laissé tomber. Dans les mois qui ont suivi Gettysburg, alors que Lee ruminait sa défaite, il a critiqué à plusieurs reprises le laxisme du commandement de Stuart, blessant profondément un homme qui se targuait du genre d'efficacité freelance fringante avec laquelle le père de Lee, le major-général Light -Cheval Harry, s'était défini. Un lien de confiance implicite avait été rompu. La figure du fils aimant avait échoué la figure du père aimant et vice versa.

Dans le passé, Lee avait également accordé à Ewell et Longstreet un large pouvoir discrétionnaire, et cela avait porté ses fruits. Peut-être que sa magie en Virginie n'a pas voyagé. "Toute l'affaire était décousue", a déclaré Taylor, l'assistant de Gettysburg. “Il y avait une absence totale d'accord dans les mouvements des différentes commandes.”

Pourquoi Lee a-t-il tout misé, finalement, sur une poussée inconsidérée en plein milieu ? Les critiques de Lee n'ont jamais trouvé d'explication logique. De toute évidence, il vient de faire couler son sang, comme le dit l'expression. Lorsque Lee, habituellement réprimé, ressentait un besoin irrésistible de libération émotionnelle et avait une armée à sa disposition et une autre devant lui, il ne pouvait pas se retenir. Et pourquoi Lee devrait-il s'attendre à ce que son imprudence soit moins perturbante pour Meade qu'elle ne l'avait été pour les autres commandants de l'Union ?

L'endroit contre lequel il a lancé Pickett était juste en face du quartier général de Meade. (Une fois, Dwight Eisenhower, qui admirait le général de Lee, a emmené le feld-maréchal Montgomery visiter le champ de bataille de Gettysburg. Ils ont regardé le site de la charge de Pickett et ont été déconcertés. Eisenhower a dit : « L'homme [Lee] doit avoir tellement fou qu'il voulait frapper ce gars [Meade] avec une brique.”)

Les troupes de Pickett avançaient avec précision, comblaient les brèches qu'un feu foudroyant déchirait dans leurs rangs élégamment vêtus et combattaient bec et ongles au corps à corps. Quelques centaines de confédérés rompirent la ligne de l'Union, mais seulement brièvement. Quelqu'un a compté 15 corps sur une parcelle de terrain de moins de cinq pieds de large et trois pieds de long. Il a été estimé que 10 500 Johnny Rebs ont porté l'accusation et 5 675 - environ 54 % - sont morts ou blessés. Alors qu'un capitaine Spessard chargeait, il a vu son fils abattu. Il l'allongea doucement sur le sol, l'embrassa et se remit à avancer.

Alors que la minorité qui n'avait pas été coupée en rubans affluait vers les lignes confédérées, Lee chevaucha dans un calme splendide parmi eux, s'excusant. "C'est de ma faute", a-t-il assuré aux soldats et caporaux stupéfaits. Il a pris le temps d'admonester, avec douceur, un officier qui battait son cheval : « Ne le fouettez pas, capitaine ça ne sert à rien. J'ai eu un cheval insensé, une fois, et un traitement bienveillant est le meilleur. Puis il a repris ses excuses : "Je suis vraiment désolé, la tâche était trop lourde pour vous, mais nous ne devons pas nous décourager." Shelby Foote a appelé ce moment le plus beau de Lee. Mais les généraux ne veulent pas d'excuses de la part de leurs subordonnés, et cela va dans les deux sens. Après minuit, dit-il à un officier de cavalerie, « je n'ai jamais vu de troupes se comporter plus magnifiquement que la division de Virginie de Pickett. . . . ” Puis il s'est tu, et c'est alors qu'il s'est exclamé, comme l'officier l'a écrit plus tard : “C'est dommage ! Dommage! OH! Dommage !”

La charge de Pickett n'en était pas la moitié. Au total, à Gettysburg, jusqu'à 28 000 confédérés ont été tués, blessés, capturés ou portés disparus : plus d'un tiers de l'armée de Lee. C'est peut-être parce que Meade et ses troupes étaient tellement abasourdis par leurs propres pertes (environ 23 000) qu'ils n'ont pas réussi à poursuivre Lee lors de sa retraite vers le sud, l'ont piégé contre le Potomac inondé et ont anéanti son armée. Lincoln et la presse du Nord étaient furieux que cela ne se soit pas produit.

Pendant des mois, Lee avait voyagé avec une poule de compagnie. Destinée à la marmite, elle avait gagné son cœur en entrant dans sa tente chaque matin à la première heure et en pondant son œuf de petit-déjeuner sous son lit de camp spartiate. Alors que l'armée de Virginie du Nord levait le camp à toute vitesse délibérée pour le retrait, le personnel de Lee a couru partout en pleurant anxieusement, "Où est la poule ?Lee lui-même l'a trouvée nichée à sa place habituelle sur le chariot qui transportait son matériel personnel. La vie continue.

Après Gettysburg, Lee n'a jamais monté une autre attaque frontale meurtrière. Il est allé sur la défensive. Grant prit le commandement du front de l'Est et de 118 700 hommes. Il s'est mis à battre Lee's 64 000. Lee avait ses hommes bien retranchés. Grant résolut de tourner son flanc, de le forcer dans une position plus faible et de l'écraser.

Le 9 avril 1865, Lee dut finalement admettre qu'il était piégé. Au début de la longue et combative retraite de Lee par étapes par rapport aux nombres accablants de Grant, il avait 64 000 hommes. À la fin, ils avaient infligé 63 000 pertes à l'Union, mais s'étaient eux-mêmes réduits à moins de 10 000.

Certes, il y avait ceux de l'armée de Lee qui proposaient de continuer la lutte en tant que guérilleros ou en se réorganisant sous les gouverneurs des divers États confédérés. Lee a coupé une telle conversation. C'était un militaire de carrière. Il avait vu plus qu'assez de gouverneurs qui seraient des commandants, et il n'avait aucun respect pour la guérilla hétéroclite. Il a dit au colonel Edward Porter Alexander, son commandant d'artillerie, . . . les hommes deviendraient de simples bandes de maraudeurs, et la cavalerie ennemie les poursuivrait et envahirait de nombreux secteurs qu'ils n'auraient peut-être jamais l'occasion de visiter. Nous provoquerions une situation dont le pays mettrait des années à se remettre.”

“Et, quant à moi, vous, jeunes gens, pourriez aller faire du bushwhacking, mais la seule solution digne pour moi serait d'aller voir le général Grant et de me rendre et d'en assumer les conséquences.”C'est ce qu'il a fait en avril Le 9 septembre 1865, dans une ferme du village d'Appomattox Court House, vêtu d'un uniforme de grande tenue et portant une épée de cérémonie empruntée à laquelle il ne s'est pas rendu.

Thomas Morris Chester, le seul correspondant noir d'un grand quotidien (le Presse de Philadelphie) pendant la guerre, n'avait que du mépris pour la Confédération et qualifiait Lee de "rebelle notoire". note plus sympathique.Après que Lee soit descendu de son cheval, il a immédiatement découvert sa tête, finement couverte de poils d'argent, comme il l'avait fait en reconnaissance de la vénération des gens dans les rues, a écrit Chester. “Il y avait une ruée générale de la petite foule pour lui serrer la main. Pendant ces manifestations, pas un mot n'a été prononcé, et quand la cérémonie fut terminée, le général s'inclina et monta ses marches. Le silence fut alors rompu par quelques voix réclamant un discours auquel il ne prêta aucune attention. Le général passa alors dans sa maison, et la foule se dispersa.”


5 Bob Ross était sergent dans l'armée de l'air

À part peut-être Jésus, le célèbre peintre Bob Ross était à peu près la personne la plus gentille qui ait jamais vécu. Le sien Joie de peindre Le spectacle, mettant en vedette Ross et ses joyeux petits nuages ​​et arbres, était le meilleur tutoriel d'art / baby-sitter électronique / aide au sommeil que l'on puisse demander.

Quand on a dit qu'il était gentil, on le pensait vraiment. Il souriait toujours, toujours plein de renforcement positif pour tous les téléspectateurs essayant de peindre. Sa voix n'a jamais dépassé celle d'une douce berceuse, tout ce qu'il a fait dans l'émission était gratuit et il a fait don de son art à diverses stations PBS qui ont diffusé son émission, afin d'aider à collecter des fonds. Oh, et il a nourri des bébés animaux orphelins au biberon, à l'antenne. L'homme était, à toutes fins utiles, un saint.

En fin de compte, il y avait une très bonne raison pour laquelle il était si doux : il a passé 20 ans à crier à pleins poumons, en tant que premier sergent de l'US Air Force. et détesté. On disait qu'il était "le gars qui vous fait nettoyer les latrines, le gars qui vous fait faire votre lit, le gars qui vous crie d'être en retard au travail". C'est exact. Le personnage le plus doux, le plus gentil et le plus adorable de la télévision de ce côté de Mister Rogers a passé la moitié de sa vie à cosplayer en tant que Sgt. Abattage.

Il n'existe aucune photo du Sgt. Ross à l'époque, et l'homme aimait ça à 100%. Il avait dit que la raison pour laquelle il avait finalement dit à l'armée d'aller se faire foutre était qu'il était forcé d'être "une personne méchante et dure. Et j'en avais marre. Je me suis promis que si jamais je m'en éloignais, cela n'allait plus être comme ça."

Heureusement pour lui, Ross a passé une grande partie de son temps sans crier à peindre la nature sauvage de l'Alaska autour de lui. Bientôt, il est devenu vraiment bon (et rapide) dans ce domaine et a découvert qu'il pouvait gagner plus d'argent en vendant ses peintures que de crier sur les cadets pour ne pas avoir fait cirer leurs bottes correctement. Il a rapidement quitté l'armée, a juré de ne plus jamais crier et s'est concentré uniquement sur les peintures venteuses et les bébés animaux.

Alors voilà. Tous ces dessins doux de nuages ​​duveteux et de paysages sereins découlent en fait de deux décennies de rage, de colère et de haine. Mais tu sais quoi? Nous pensons que tout était encore là, jusqu'à la fin. Si vous ne nous croyez pas, n'oubliez pas : l'homme peint avec un foutu couteau.


"Ne te fous pas de moi. Je peux faire en sorte que ta mort ressemble à un heureux petit accident."

En relation: La nourriture sur Air Force One a l'air triste comme l'enfer


12 réponses 12

De nombreux algorithmes spécifieront que les doublons sont exclus. Par exemple, les exemples d'algorithmes dans le livre MIT Algorithms présentent généralement des exemples sans doublons. Il est assez trivial d'implémenter des doublons (soit sous forme de liste au nœud, soit dans une direction particulière.)

La plupart (que j'ai vu) spécifient les enfants de gauche comme <= et les enfants de droite comme >. En pratique, un BST qui permet à l'enfant droit ou gauche d'être égal au nœud racine nécessitera des étapes de calcul supplémentaires pour terminer une recherche où les nœuds en double sont autorisés.

Il est préférable d'utiliser une liste au niveau du nœud pour stocker les doublons, car l'insertion d'une valeur '=' d'un côté d'un nœud nécessite de réécrire l'arbre de ce côté pour placer le nœud en tant qu'enfant, ou le nœud est placé en tant que grand -child, à un certain point ci-dessous, ce qui élimine une partie de l'efficacité de la recherche.

Vous devez vous rappeler que la plupart des exemples en classe sont simplifiés pour décrire et présenter le concept. Ils ne valent pas la peine de s'accroupir dans de nombreuses situations du monde réel. Mais la déclaration, "chaque élément a une clé et deux éléments n'ont pas la même clé", n'est pas violée par l'utilisation d'une liste au nœud de l'élément.

Alors suivez ce que dit votre livre sur les structures de données !

La définition universelle d'un arbre de recherche binaire implique le stockage et la recherche d'une clé basée sur la traversée d'une structure de données dans l'une des deux directions. Au sens pragmatique, cela signifie que si la valeur est <>, vous traversez la structure de données dans l'une des deux « directions ». Donc, dans ce sens, les valeurs en double n'ont aucun sens.

C'est différent de BSP, ou partition de recherche binaire, mais pas si différent. L'algorithme de recherche a l'une des deux directions pour "voyage", ou c'est fait (avec succès ou non.) Je m'excuse donc que ma réponse originale n'a pas abordé le concept d'une "définition universelle", car les doublons sont vraiment distincts sujet (quelque chose que vous traitez après une recherche réussie, pas dans le cadre de la recherche binaire.)

Si votre arbre de recherche binaire est un arbre rouge noir, ou si vous avez l'intention d'effectuer tout type d'opération de "rotation de l'arbre", les nœuds en double poseront des problèmes. Imaginez que votre règle d'arbre est la suivante :

Imaginez maintenant un arbre simple dont la racine est 5, l'enfant de gauche est nul et l'enfant de droite est de 5. Si vous faites une rotation à gauche sur la racine, vous vous retrouvez avec un 5 dans l'enfant de gauche et un 5 dans la racine avec l'enfant de droite étant nul. Maintenant, quelque chose dans l'arborescence de gauche est égal à la racine, mais votre règle ci-dessus suppose la racine < de gauche.

J'ai passé des heures à essayer de comprendre pourquoi mes arbres rouges/noirs traversaient parfois dans le désordre, le problème était ce que j'ai décrit ci-dessus. Espérons que quelqu'un lise ceci et s'épargne des heures de débogage à l'avenir !

Les trois définitions sont acceptables et correctes. Ils définissent différentes variantes d'un BST.

Le livre de votre structure de données collégiale n'a pas précisé que sa définition n'était pas la seule possible.

Certes, autoriser les doublons ajoute de la complexité. Si vous utilisez la définition "left <= root < right" et que vous avez un arbre comme :

puis l'ajout d'une clé dupliquée "3" à cet arbre se traduira par :

Notez que les doublons ne sont pas dans des niveaux contigus.

C'est un gros problème lorsque l'on autorise les doublons dans une représentation BST comme celle ci-dessus : les doublons peuvent être séparés par un nombre quelconque de niveaux, donc vérifier l'existence d'un doublon n'est pas aussi simple que de vérifier les enfants immédiats d'un nœud.

Une option pour éviter ce problème consiste à ne pas représenter les doublons de manière structurelle (en tant que nœuds séparés) mais à utiliser à la place un compteur qui compte le nombre d'occurrences de la clé. L'exemple précédent aurait alors un arbre comme :

et après insertion de la clé "3" en double elle deviendra :

Cela simplifie les opérations de recherche, de suppression et d'insertion, au détriment de certains octets et opérations de comptage supplémentaires.

Dans un BST, toutes les valeurs descendantes du côté gauche d'un nœud sont inférieures (ou égales, voir plus loin) au nœud lui-même. De même, toutes les valeurs descendantes du côté droit d'un nœud sont supérieures (ou égales à) à cette valeur de nœud (a) .

Certains BST peut choisissez d'autoriser les valeurs en double, d'où le qualificatif "or égal aux" ci-dessus. L'exemple suivant peut clarifier :

Cela montre un BST qui autorise les doublons (b) - vous pouvez voir que pour trouver une valeur, vous commencez au nœud racine et descendez le sous-arbre gauche ou droit selon que votre valeur de recherche est inférieure ou supérieure à la valeur du nœud.

Cela peut être fait de manière récursive avec quelque chose comme :

Les doublons ajoutent un peu de complexité car vous devrez peut-être continuer à chercher une fois que vous avez trouvé votre valeur, pour d'autres nœuds de la même valeur. Évidemment, cela n'a pas d'importance pour hasVal car peu importe combien il y en a, juste si au moins un existe. Cela importera cependant pour des choses comme countVal , car il doit savoir combien il y en a.

(a) Vous pourrait triez-les dans le sens opposé si vous le souhaitez, à condition d'ajuster la façon dont vous recherchez une clé spécifique. Un BST n'a besoin que de maintenir un certain ordre de tri, qu'il soit ascendant ou descendant (ou même une méthode de tri multicouche étrange comme tous les nombres impairs ascendants, puis tous les nombres pairs descendants) n'est pas pertinent.

(b) Fait intéressant, si votre clé de tri utilise le tout valeur stockée sur un nœud (de sorte que les nœuds contenant la même clé aient non d'autres informations supplémentaires pour les distinguer), il peut y avoir des gains de performances en ajoutant un nombre à chaque nœud, plutôt que d'autoriser les nœuds en double.

Le principal avantage est que l'ajout ou la suppression d'un doublon modifiera simplement le nombre plutôt que d'insérer ou de supprimer un nouveau nœud (une action qui peut nécessiter un rééquilibrage de l'arbre).

De manière à ajouter un élément, vous vérifiez d'abord s'il existe déjà. Si c'est le cas, incrémentez simplement le nombre et quittez. Sinon, vous devez insérer un nouveau nœud avec un nombre de un, puis rééquilibrer.

À supprimer un élément, vous le trouvez puis décrémentez le nombre - ce n'est que si le nombre résultant est égal à zéro que vous supprimez le nœud réel de l'arbre et rééquilibrez.

Les recherches sont également plus rapides étant donné qu'il y a moins de nœuds, mais cela peut ne pas avoir un impact important.

Par exemple, les deux arbres suivants (non comptés à gauche et comptant à droite) seraient équivalents (dans l'arbre de comptage, i.c signifie c copies de l'élément i ) :

Supprimer le nœud feuille 22 de l'arbre de gauche impliquerait de rééquilibrer (puisqu'il a maintenant une différence de hauteur de deux) le sous-arbre résultant 22-29-28-30 comme ci-dessous (c'est une option, il y en a d'autres qui satisfont également la règle "height différentiel doit être zéro ou un"):

Faire la même opération sur l'arbre de droite est une simple modification du nœud racine de 22.2 à 22.1 (sans rééquilibrage requis).


Voir la vidéo: Finnish artillery 122H 63 - Vekaranjärvi 2017