Les États-Unis et l'Union soviétique se retirent du bord de la guerre nucléaire

Les États-Unis et l'Union soviétique se retirent du bord de la guerre nucléaire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Des négociations compliquées et tendues entre les États-Unis et l'Union soviétique aboutissent finalement à un plan pour mettre fin à la crise des missiles cubains vieille de deux semaines. Une période effrayante au cours de laquelle l'holocauste nucléaire semblait imminent a commencé à prendre fin.

Depuis le discours du 22 octobre du président John F. Kennedy avertissant les Soviétiques de mettre fin à leur programme imprudent d'installation d'armes nucléaires à Cuba et annonçant une « quarantaine » navale contre les livraisons d'armes supplémentaires à Cuba, le monde a retenu son souffle en attendant de voir si les deux superpuissances allaient venir aux mains. Sans fin apparente de la crise en vue, les forces américaines ont été placées à DEFCON 2, ce qui signifie qu'une guerre impliquant le Strategic Air Command était imminente. Le 24 octobre, des millions de personnes attendaient de voir si des navires soviétiques à destination de Cuba transportant des missiles supplémentaires tenteraient de briser le blocus naval américain autour de l'île. À la dernière minute, les navires ont fait demi-tour et sont retournés en Union soviétique.

Le 26 octobre, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a répondu à la quarantaine en envoyant une lettre longue et plutôt décousue à Kennedy proposant un accord : les navires soviétiques à destination de Cuba « ne transporteraient aucun type d'armement » si les États-Unis promettaient de ne jamais envahir Cuba. Il a plaidé : « Faisons preuve de bon sens » et a appelé Kennedy à « bien peser ce à quoi les actions agressives et pirates, que vous avez déclarées que les États-Unis ont l'intention de mener dans les eaux internationales, conduiraient ».

Il a suivi cela d'une autre lettre le lendemain proposant de retirer les missiles de Cuba si les États-Unis retiraient leurs missiles nucléaires de la Turquie. Kennedy et ses fonctionnaires ont débattu de la réponse appropriée des États-Unis à ces offres. Le procureur général Robert Kennedy a finalement conçu un plan acceptable : accepter la première offre de Khrouchtchev et ignorer la deuxième lettre.

Bien que les États-Unis envisagent depuis un certain temps le retrait des missiles de Turquie, accepter la demande soviétique de leur retrait pourrait donner l'impression d'être faible. Néanmoins, dans les coulisses, les diplomates russes ont été informés que les missiles en Turquie seraient retirés après le retrait des missiles soviétiques à Cuba. Cette information était accompagnée d'une menace : si les missiles cubains n'étaient pas retirés en deux jours, les États-Unis recourraient à l'action militaire. C'était maintenant au tour de Khrouchtchev d'envisager une offre pour mettre fin à l'impasse.

LIRE LA SUITE : La crise des missiles de Cuba : une chronologie


Département d'État des États-Unis

Signé à Washington le 22 juin 1973
Entrée en vigueur le 22 juin 1973

Dès le début des négociations SALT entre les États-Unis et l'Union soviétique, les deux pays ont entamé un processus de refonte de leurs relations sur la base d'une coopération pacifique. L'un des principaux objectifs de cette relation était la prévention de la guerre, en particulier la guerre nucléaire. Lors de la dernière session du sommet de Moscou en mai 1972, les pays ont échangé quelques idées générales sur la manière d'atteindre cet objectif. Ces discussions se sont poursuivies tout au long de l'année suivante et ont été conclues par un accord formel lors de la visite du secrétaire général Brejnev aux États-Unis du 18 au 25 juin 1973.

Dans l'Accord sur la prévention de la guerre nucléaire, signé à Washington le 22 juin 1973, les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu de faire de l'élimination du danger de guerre nucléaire et de l'utilisation d'armes nucléaires un "objectif de leurs politiques", de pratiquer la retenue dans leurs relations les uns envers les autres et envers tous les pays, et de poursuivre une politique vouée à la stabilité et à la paix. Elle était considérée comme une étape préliminaire vers la prévention du déclenchement d'une guerre nucléaire ou d'un conflit militaire en adoptant une attitude de coopération internationale.

L'accord couvre essentiellement deux domaines principaux :

2. Les Parties sont convenues que dans une situation dans laquelle les deux grands pays nucléaires se trouvent dans une confrontation nucléaire ou dans laquelle, soit en raison de leurs politiques mutuelles, soit en raison d'évolutions ailleurs dans le monde, il existe un danger d'affrontement nucléaire entre eux ou tout autre pays, ils s'engagent à se concerter afin d'éviter ce risque.

    1. Il décrit la conduite générale des deux pays l'un envers l'autre et envers les pays tiers en ce qui concerne la prévention d'une guerre nucléaire. À cet égard, il s'agit d'un accord bilatéral ayant des implications multilatérales.

L'accord prévoit en outre que ces consultations peuvent être communiquées aux Nations Unies et à d'autres pays, clause que les États-Unis, bien entendu, appliquent à leurs alliés. L'article VI stipule que rien dans l'accord n'affectera les obligations formelles de l'alliance ou le droit inhérent des pays à se défendre.

Texte du traité

Accord entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques sur la prévention de la guerre nucléaire

Signé à Washington le 22 juin 1973
Entrée en vigueur le 22 juin 1973

Les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques, ci-après dénommés les Parties,

Guidée par les objectifs de renforcement de la paix mondiale et de la sécurité internationale, Consciente que la guerre nucléaire aurait des conséquences dévastatrices pour l'humanité, Partant du désir de créer des conditions dans lesquelles le danger d'une guerre nucléaire n'importe où dans le monde serait réduit et finalement éliminé,

Exécutant leurs obligations en vertu de la Charte des Nations Unies concernant le maintien de la paix, s'abstenant de recourir à la menace ou à l'emploi de la force et d'éviter la guerre, et conformément aux accords auxquels l'une ou l'autre des Parties a souscrit,

Partant des Principes fondamentaux des relations entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques signés à Moscou le 29 mai 1972,

Réaffirmant que le développement des relations entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques n'est pas dirigé contre d'autres pays et leurs intérêts,

Les États-Unis et l'Union soviétique conviennent qu'un objectif de leur politique est d'éliminer le danger de guerre nucléaire et d'utilisation d'armes nucléaires.

En conséquence, les Parties conviennent qu'elles agiront de manière à empêcher le développement de situations susceptibles de provoquer une aggravation dangereuse de leurs relations, à éviter les affrontements militaires et à exclure le déclenchement de

guerre nucléaire entre eux et entre l'une ou l'autre des Parties et d'autres pays.

Les Parties conviennent, conformément à l'article I et pour réaliser l'objectif énoncé dans cet article, de partir du principe que chaque Partie s'abstiendra de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'autre Partie, contre les alliés de l'autre Partie et contre d'autres pays, dans des circonstances susceptibles de mettre en danger la paix et la sécurité internationales. Les Parties conviennent qu'elles seront guidées par ces considérations dans la formulation de leur politique étrangère et dans leurs actions dans le domaine des relations internationales.

Les parties s'engagent à développer leurs relations entre elles et avec d'autres pays d'une manière compatible avec les objectifs du présent accord.

Si, à tout moment, les relations entre les Parties ou entre l'une ou l'autre des Parties et d'autres pays semblent comporter le risque d'un conflit nucléaire, ou si les relations entre des pays non parties au présent Accord semblent comporter un risque de guerre nucléaire entre les États-Unis d'Amérique et l'Union des Républiques socialistes soviétiques ou entre l'une ou l'autre des Parties et d'autres pays, les États-Unis et l'Union soviétique, agissant conformément aux dispositions du présent Accord, engageront immédiatement des consultations d'urgence entre eux et mettront tout en œuvre pour éviter ce risque.

Chaque Partie est libre d'informer le Conseil de sécurité des Nations Unies, le Secrétaire général des Nations Unies et les gouvernements des pays alliés ou autres des progrès et des résultats des consultations engagées conformément à l'article IV du présent Accord.

Rien dans le présent Accord n'affectera ou ne portera atteinte :

(b) les dispositions de la Charte des Nations Unies, y compris celles relatives au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales, et

(c) les obligations contractées par l'une ou l'autre des Parties envers ses alliés ou d'autres pays dans les traités, accords et autres documents appropriés.

    (a) le droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective tel qu'envisagé par l'Article 51 de la Charte des Nations Unies,*

Le présent Accord est d'une durée illimitée.

Le présent Accord entrera en vigueur dès sa signature.

TERMINÉ à Washington le 22 juin 1973, en deux exemplaires, chacun en langues anglaise et russe, les deux textes faisant également foi.

POUR LES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE :
RICHARD NIXON

Président des États-Unis d'Amérique


Comment un ancien transfuge a aidé les Soviétiques et les Américains à prendre du recul

Mis à jour | Avec chaque bière dans le pub de Berlin-Ouest, Jeffrey Carney devenait plus morose. Le spécialiste du renseignement de l'US Air Force, âgé de seulement 19 ans, était aux prises avec le divorce de ses parents, se disputait avec ses patrons et, pire encore pour quelqu'un avec des habilitations de sécurité ultra-secrètes, faisait face à une vie sexuelle gay clandestine. Mais Carney avait un autre secret qui n'avait rien à voir avec sa vie personnelle : depuis son poste de linguiste qui espionnait les forces soutenues par les Soviétiques en Europe de l'Est, il savait que la représentation de Washington de l'autre côté était un mensonge. L'ennemi n'était pas un mastodonte imparable se préparant à envahir l'Occident. Ses unités de combat étaient à peine fonctionnelles. Et ce sont les États-Unis qui essayaient de provoquer les Soviétiques dans un incident qui pourrait conduire à la guerre.

Déprimé et à la recherche d'une évasion, Carney s'est précipité vers Checkpoint Charlie, la porte d'entrée du Berlin-Est communiste, vers minuit le 22 avril 1983, et a demandé l'asile politique. Cela n'a pas fonctionné comme prévu en quelques heures, des agents de renseignement est-allemands l'ont fait chanter pour qu'il retourne dans son unité en tant qu'espion. S'il refusait, ont-ils précisé, ils divulgueraient son projet de "défection" à ses patrons.

Le nom de Carney a été largement oublié dans les annales de l'espionnage de la guerre froide. Comparé aux grosses taupes débusquées dans les années 1980, comme le traître de la CIA Aldrich Ames, Carney était un ver. La nouvelle de sa capture et de sa condamnation en 1991, deux ans après la chute du mur de Berlin, semblait être une référence à une époque oubliée au milieu des célébrations vertigineuses de la réconciliation Est-Ouest.

Mais une étude du renseignement américain récemment déclassifiée et top secrète, publiée le 24 octobre, suggère que les inquiétudes de Carney étaient bien fondées. Appelé « The Soviet War Scare », le document de 109 pages n'a été obtenu qu'après des années de litiges par la National Security Archive, un groupe de recherche privé basé à l'Université George Washington. L'étude a analysé les effets imprévus d'un jeu de guerre massif de l'OTAN, nommé Able Archer 83. Elle a révélé que "les chefs militaires soviétiques craignaient peut-être sérieusement que les États-Unis n'utilisent Able Archer 83 comme couverture pour lancer une véritable attaque". et que « la peur de la guerre était réelle, du moins dans l'esprit de certains dirigeants soviétiques ».

"[Nous] avons peut-être placé par inadvertance nos relations avec l'Union soviétique sur un déclencheur", indique l'étude de 1990, préparée pour le Conseil consultatif du renseignement extérieur du président, un groupe d'anciens dirigeants du gouvernement et de l'industrie. "Cette situation aurait pu être extrêmement dangereuse si au cours de l'exercice, peut-être à cause d'une série de coïncidences intempestives ou à cause de renseignements erronés, les Soviétiques avaient mal perçu les actions américaines comme des préparatifs d'une véritable attaque."

C'était exactement ce qui inquiétait Carney&mdash qu'un coup de feu en entraîne un autre, et peut-être même une guerre nucléaire. "Nous avons sous-estimé la psyché russe", dit Carney. "Ils étaient institutionnellement paranoïaques. L'Américain moyen ne lancerait pas une fusée et ne tirerait pas un avion en l'air. Mais ils ne pensent pas comme nous."

Chaque traître, bien sûr, a une douzaine de justifications pour sa trahison. Et Carney était qu'il croyait qu'il pouvait rabaisser les communistes et éviter une guerre mondiale. "Si vous aidez le schizophrène paranoïaque à ne pas répondre de manière paranoïaque-schizophrène, alors vous avez fait une bonne chose", dit-il. "Parce que s'ils abattent un avion, alors nous retournons en arrière et heurtons quelque chose, puis ils réagissent et heurtent quelque chose. Nous l'avons vu un million de fois dans l'histoire."

Alors que Able Archer se déroulait à l'été 1983, la radio contrôlée par l'État soviétique a commencé à faire des annonces "plusieurs fois par jour" suggérant qu'une attaque américaine était imminente, note l'étude. De nouvelles plaques de rue ont été installées à Moscou et dans d'autres villes indiquant l'emplacement des abris antiaériens. Une unité de l'armée de l'air soviétique en Pologne a commencé à effectuer des exercices pour accélérer le transfert d'armes nucléaires du stockage aux avions. Certains membres de l'administration Ronald Reagan craignaient que les Soviétiques ne se préparent à une invasion de l'Europe. En réponse à une attaque occidentale, la doctrine de guerre de Moscou a appelé à la destruction de la plupart des villes et des ports européens à l'aide d'armes nucléaires, suivie d'une invasion terrestre massive qui mettrait les troupes soviétiques sur l'Atlantique en 14 jours.

"Un faux pas", se souvient Reagan des années plus tard, "pourrait déclencher une grande guerre".

Un tabou de la guerre froide

Carney n'avait aucune idée de ce dans quoi il s'embarquait lorsqu'il pénétra dans Berlin-Est au printemps 1983. Son accès à certaines des opérations d'espionnage électronique les plus sensibles du Pentagone l'avait conduit à reconsidérer son enthousiasme initial pour l'élection de Reagan, qui avait a surnommé l'Union soviétique "un empire du mal" déterminé à écraser l'Occident. Les articles de presse de l'époque décrivaient les Russes comme imparables. "Peut-être que le premier moment où j'ai réalisé qu'il y avait un problème, un gros écart, c'était pendant que j'attendais le bus pour aller travailler un jour", se souvient Carney. "Étoiles et rayures, le journal militaire, avait un article sur la supériorité soviétique sur le théâtre européen. Je me souviens avoir ri avec un ami, un linguiste russe, des chiffres et des informations techniques cités dans le rapport. C'était en totale contradiction avec ce que nous voyions dans nos rapports de renseignement tous les jours."

La vérité, dit-il, était que les unités alliées aux communistes étaient entravées par des pénuries de carburant et de nourriture, l'alcoolisme et même le choléra, ramassés par des soldats qui se rendaient en Allemagne de l'Est depuis l'Extrême-Orient soviétique. Les soldats siphonnaient le liquide de frein pour se défoncer. Il doutait que beaucoup soient prêts au combat. « Ronald Reagan, commença à penser Carney, avait l'intention de faire de la Russie un empire maléfique, qu'il soit suffisamment maléfique ou non.

Au travail, il a commencé à épouser ouvertement ses sympathies pour le gouvernement sandiniste soutenu par les Soviétiques au Nicaragua. Il s'est plaint bruyamment que les États-Unis encourageaient les Polonais anti-soviétiques à détourner des avions et à les envoyer à Berlin. Il a demandé un transfert du renseignement mais a été refusé.

Garder son homosexualité secrète, pendant ce temps, était atroce. « À l'époque, un aviateur ou un soldat accusé d'être homosexuel n'était pas rare », dit-il. "Je partageais la peur que moi aussi je sois découvert, humilié et jeté hors de la seule chose qui avait donné une structure à ma vie." Il a donc « décollé » et est tombé dans l'étreinte joyeuse des services de renseignement est-allemands, la tristement célèbre Stasi, qui l'a revendiqué des gardes-frontières de Checkpoint Charlie. Ses maîtres-espions chevronnés ont rapidement rejeté ses illusions de s'installer pacifiquement dans l'Est. Ils lui ont dit qu'ils le renvoyaient dans son unité en tant que taupe. Et s'il refusait ? Ils avaient sa carte d'identité militaire et des photos de lui en leur présence et beaucoup de matériel de chantage.

"Je suis donc devenu un espion très réticent, pensant que je pourrais m'en sortir rapidement", dit-il. "Mais, vous savez, ça ne marche pas comme ça. C'est comme si la Mafia&mdash vous ne sortez pas."

"Les gens vont être abattus"

À partir de mai 1983, Carney a commencé à chercher des documents « importants » à voler. Plus il lisait, plus il était préoccupé par les programmes et les armes de guerre électronique de Washington, qui pourraient faire griller les télécommunications de commandement et de contrôle des Soviétiques. « [Ils] étaient ahurissants par leur portée et leurs capacités », dit-il. "Beaucoup d'entre eux étaient purement offensifs et n'auraient été utilisés que dans un scénario de première frappe."

Plus tard cette année-là, Carney a appris que des avions de guerre américains étaient sur le point de voler dans l'espace aérien soviétique pour simuler une attaque sur un site militaire sensible et mesurer la réaction de l'ennemi. La nervosité de la guerre était déjà élevée avec le déploiement imminent de missiles balistiques Pershing américains en Allemagne de l'Ouest. En septembre, les Russes ont abattu un avion de ligne coréen qui errait au-dessus de sa zone d'essai de missiles sur la péninsule du Kamtchatka, dans l'Extrême-Orient soviétique. Craignant un résultat similaire, Carney s'est précipité pour dire à son gestionnaire de la Stasi est-allemand ce qui allait arriver.

Il dit qu'un autre incident en particulier, à l'automne 1983, l'a conduit d'un "espion peu disposé à un espion très disposé". Comme il est toujours classé secret, il refuse de le divulguer davantage, de peur que cela ne le renvoie en prison. « C'était une provocation intentionnelle et agressive de l'Union soviétique dans une zone très sensible », dit-il, « qui aurait fait basculer [les moniteurs radar russes] ».

Il ajoute : "Quand cela m'a été expliqué, j'ai dit : 'Tu plaisantes. Tu vas appuyer sur leurs boutons. Les gens vont être abattus.'"

Cet automne-là, la Russie et les États-Unis ont failli tomber dans un échange nucléaire. Dans la nuit du 26 septembre 1983, des alarmes se sont déclenchées à l'intérieur d'une station radar soviétique à 90 miles au sud-ouest de Moscou, indiquant qu'un missile nucléaire intercontinental américain Minuteman arrivait. Puis le klaxon s'est déclenché, signalant qu'un autre était en route, puis un autre et enfin un autre&mdashcinq au total. L'unité n'avait que quelques minutes pour vérifier l'attaque. Les opérateurs de défense aérienne paniqués criaient que c'était réel. Moscou a dû déclencher une contre-attaque, ont-ils dit, ou perdre ses forces de missiles.

Seule la patience froide du commandant de l'unité soviétique, le lieutenant-colonel Stanislav Petrov, a empêché un échange nucléaire complet, selon un récit de Washington Post journaliste David Hoffman dans son livre de 1999, La main morte. Petrov a décidé que les données, relayées par un satellite soviétique, combinées à l'absence de tout autre missile entrant, étaient fausses. Il a dit à Moscou de se retirer. "J'ai eu un drôle de sentiment dans mes tripes", a déclaré Petrov à Hoffman. "Je ne voulais pas faire d'erreur. J'ai pris une décision, et c'est tout." Mais comme il l'a dit à la BBC en 2013, "Ils ont eu de la chance que ce soit moi de garde ce soir-là."

11 ans, sept mois et 20 jours

En 1985, avec les États-Unisenquêteurs dénichant des espions soviétiques par poignées, Carney s'enfuit à Mexico d'un poste de service au Texas et demanda protection à l'ambassade d'Allemagne de l'Est. Cette fois, ils l'ont emmené en avion à Berlin-Est via La Havane et Prague. Mais la Stasi n'en avait pas encore fini avec lui. Pendant les quatre années suivantes, cela l'a amené à travailler à l'écoute des commandants américains en Allemagne de l'Ouest ainsi que de l'ambassade des États-Unis à Berlin-Est.

Puis, en 1989, le mur de Berlin s'est effondré et la Stasi s'est dissoute. Carney a trouvé du travail comme chauffeur de métro, mais en 1991, une équipe de sécurité de l'Air Force, avertie par d'anciens informateurs de la Stasi, l'a balayé de la rue dans l'ancien Berlin-Est et l'a emmené à l'aéroport de Templehof pour un interrogatoire « intense » au cours duquel il s'est vu refuser l'assistance d'un avocat. Vingt-huit heures plus tard, il a été secrètement embarqué à bord d'un avion militaire américain et a volé toute la nuit à Washington.

Il a rapidement obtenu gain de cause devant le tribunal, plaidant coupable d'espionnage et de désertion, pour lesquels il a été condamné à 38 ans de prison. En 2002, après avoir purgé 11 ans, sept mois et 20 jours, il a été libéré de la palissade de Fort Leavenworth.

Maintenant gonflé et épais à la taille, Carney dit qu'il ne peut pas trouver de travail à cause de sa condamnation. Pour son revenu, il perçoit les loyers d'un immeuble qu'il possède en partie dans l'Ohio. En 2013, il a auto-publié un mémoire, Contre tous les ennemis : le voyage d'un Américain pendant la guerre froide, qui n'a guère attiré l'attention. Mais maintenant que les États-Unis ont publié le rapport top secret, Carney dit que le document explique pourquoi il a aidé les communistes. Des espions comme lui, des deux côtés, ont aidé à maintenir la paix, soutient-il, en dénichant les véritables capacités et intentions militaires de chaque côté. C'est égoïste, puisque les révélations de seulement deux des taupes soviétiques, Ames à la CIA et Robert Hanssen au FBI, ont conduit le Kremlin à tuer peut-être plusieurs dizaines d'espions américains en Russie.

Mais Carney a peu de regrets. "Je regrette la douleur que j'ai causée aux gens, je regrette le fait que j'étais dans une position où je n'avais pas une vue d'ensemble et j'ai pris des décisions où j'ai fini par blesser les gens", dit-il. "Involontairement, cependant, je pense que ce que j'ai fait & mdashand il y a des centaines et des centaines de personnes qui ont fait ce que j'ai fait, des deux côtés: des espions américains, des espions russes, des espions allemands & mdashall de nous ensemble a rendu pratiquement impossible qu'une guerre éclate. Et Je pense que c'est là que l'on devrait se concentrer."

Correction : Une légende de cet article indiquait à l'origine à tort que Carney avait tenté de faire défection en URSS. Carney a tenté de faire défection en Allemagne de l'Est. Une version précédente de cette histoire impliquait également que la Stasi s'est dissoute puis le mur de Berlin s'est effondré. C'était l'inverse. L'histoire a été ajustée pour plus de clarté.


Comment Kennedy s'est retiré du bord de la guerre

Il y a cinquante ans, les États-Unis étaient au bord de la guerre nucléaire.

Le 16 octobre 1962, le conseiller à la sécurité nationale a remis au président John F. Kennedy des photos en noir et blanc de Cuba prises par un avion espion américain. Kennedy a demandé ce qu'il regardait. On lui a dit que c'était la construction de missiles soviétiques.

Les sites étaient suffisamment proches – à seulement 90 miles des États-Unis – et les missiles lancés à partir de là pouvaient atteindre les grandes villes américaines en quelques minutes à peine.

La guerre froide se réchauffait à un point proche de l'ébullition.

Pendant une période de deux semaines, Kennedy a consulté ses conseillers les plus proches pour savoir quoi faire. Aujourd'hui, nous savons ce qu'ils ont dit parce que le président avait un magnétophone secret en marche - mais à l'époque, pourquoi Kennedy a-t-il commandé les enregistrements secrets ?

"Nous ne savons pas vraiment", a déclaré Stacey Bredhoff le week-end Tout bien considéré hôte invitée Celeste Headlee. "Certains historiens pensent que c'est parce qu'il voulait qu'ils l'aident à écrire ses mémoires. D'autres disent qu'il voulait juste un compte rendu très précis de l'histoire de ce qui a été réellement dit."

Bredhoff est conservateur à la John F. Kennedy Library de Boston. Elle dirige une exposition aux Archives nationales de Washington, DC, présentant les enregistrements ainsi que des documents et des artefacts de la crise des missiles cubains.

Le groupe de conseillers du président sera plus tard connu sous le nom d'« Ex Comm », abréviation de Comité exécutif du Conseil national de sécurité. Pendant qu'ils s'entretenaient, les enjeux ne cessaient de monter.

Une carte préparée par la CIA montre les zones et les villes à portée de missiles nucléaires lancés depuis Cuba en octobre 1962. Bibliothèque et musée JFK, Boston masquer la légende

"À un moment donné, le président a dit:" Le temps nous presse "", a déclaré Bredhoff. "Parce qu'à chaque instant qui passe, ces sites de missiles se rapprochent de plus en plus d'être pleinement opérationnels. Et c'est ce que le président voulait éviter."

Kennedy a entendu une gamme d'opinions sur la façon de répondre.

George Ball, sous-secrétaire d'État, a appelé à la retenue.

"Un plan d'action où nous frappons sans avertissement est comme Pearl Harbor", dit-il dans l'enregistrement. "C'est le genre de conduite que l'on peut attendre de l'Union soviétique. Ce n'est pas la conduite que l'on attend des États-Unis."

Mais Bredhoff dit que d'autres, en particulier le chef d'état-major de l'armée de l'air Curtis LeMay, ont presque appâté le président, "ne l'appelant pas un lâche pour ne pas avoir pris d'action militaire directe et rapide".

"Je pense qu'un blocus et des discussions politiques seraient considérés par beaucoup de nos amis et neutres comme une réponse assez faible à cela", a déclaré LeMay. "Et je suis sûr que beaucoup de nos propres citoyens ressentiraient cela aussi."

Quatre jours après avoir appris l'existence des sites de missiles et rencontré quotidiennement l'Ex Comm, Kennedy avait pris sa décision.

Il a ordonné un blocus militaire des navires pour encercler Cuba. Cette soi-disant quarantaine empêcherait les Soviétiques d'apporter plus de fournitures militaires.

Le même jour, Kennedy a révélé à la nation ce qui se passait. Le 22 octobre 1962, c'était la première fois que le président parlait publiquement de la crise des missiles.

"Mes concitoyens, que personne ne doute qu'il s'agisse d'un effort difficile et dangereux dans lequel nous nous sommes lancés. Personne ne peut voir précisément quelle direction cela prendra ni quels coûts ou pertes encourront", a déclaré Kennedy dans le discours télévisé. .

Il y a eu une seule victime au combat. Le 27 octobre, le pilote de l'Air Force, le major Rudolf Anderson Jr., a été abattu lors d'une mission de reconnaissance au-dessus de Cuba.

Le major Rudolph Anderson Jr. a été abattu et tué au-dessus de Cuba pendant la crise d'octobre 1962. Archives nationales masquer la légende

Mais dans l'ensemble, la stratégie de Kennedy a été un succès retentissant.

Kennedy et le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev ont conclu un accord. Les Soviétiques ont démantelé leur site d'armes à Cuba. En échange, les États-Unis se sont engagés à ne jamais envahir Cuba. Et en secret, les États-Unis ont accepté de retirer tous leurs missiles de la Turquie, qui borde l'Union soviétique.

"Il est presque impossible d'imaginer le poids de la responsabilité des décisions qu'il prenait", dit Bredhoff à propos de Kennedy. "Mais il a pu trouver une solution acceptable pour Khrouchtchev, n'a pas humilié son adversaire et a pu prendre du recul."

Nous pouvons être reconnaissants pour la pensée claire et disciplinée de Kennedy qui nous a tirés du précipice, ajoute-t-elle.

"Un demi-siècle plus tard, c'est juste le moment idéal pour regarder en arrière avec cette perspective et avec la richesse des ressources historiques qui sont devenues disponibles ces dernières années et jeter un coup d'œil à ce moment de l'histoire, qui était vraiment l'un des moments les plus dangereux dans le monde », dit Bredhoff.


27 octobre 1962 - Un sous-marin soviétique lance presque une torpille nucléaire

Deux des cas se sont en fait produits le même jour – le 27 octobre 1962, sans doute le jour le plus dangereux de l'histoire.

Le matin du 27 octobre, un avion de reconnaissance U-2F a été abattu par les Soviétiques alors qu'il survolait Cuba, tuant son pilote, provoquant une escalade des tensions à leur plus haut point.

Plus tard, un sous-marin soviétique, le B-59, a été détecté en train de briser le blocus que la marine américaine avait établi autour de Cuba. Le destroyer USS Beale a largué des grenades sous-marines d'entraînement pour tenter de faire surfacer le sous-marin.

Le capitaine du B-59, Valentin Savitsky, pensait que le sous-marin était attaqué et a ordonné de préparer la torpille nucléaire du sous-marin à lancer sur le porte-avions USS Randolf.

Les trois officiers supérieurs à bord du B-59 ont dû accepter le lancement avant qu'il n'ait lieu. Heureusement, le commandant en second du B-59, Vasili Arkhipov, n'était pas d'accord avec ses deux autres homologues et a convaincu le capitaine de faire surface et d'attendre les ordres de Moscou.


Question 5 : L'Union soviétique était-elle vraiment un empire maléfique ?

En 1983, le président américain Ronald Reagan a déclaré sa conviction que l'Union soviétique était un « empire du mal ». Il a décrit les manières dont le gouvernement soviétique a restreint la pratique de la religion, persécuté les opposants politiques, limité la liberté personnelle, dominé les nations d'Europe de l'Est et cherché à répandre le communisme dans le monde.

Reagan a présenté la lutte entre l'Est et l'Ouest comme une lutte morale entre les forces du bien et du mal et a prédit que le communisme serait finalement relégué au « tas de cendres de l'histoire ».

Les critiques de Reagan contre l'Union soviétique étaient toutes au moins en partie vraies. Mais toutes les nations et tous les gouvernements ont mis en œuvre des politiques qui s'avèrent mauvaises, y compris les États-Unis. Bien que les citoyens de l'Union soviétique aient pu vivre dans la peur, le système scolaire soviétique a produit l'un des taux d'alphabétisation les plus élevés au monde. Alors que les Américains jouissent des libertés garanties par la Déclaration des droits, nous subissons également un racisme énorme.

De toute évidence, aucune nation n'est parfaite, mais y avait-il quelque chose de particulièrement mal unique avec le communisme et l'Union soviétique en particulier ? Le président Reagan avait-il évoqué une vérité sur ce lieu et cette époque de l'histoire ? L'Union soviétique était-elle réellement un empire maléfique ?

Pendant la guerre froide, les Américains et les Soviétiques se sont généralement affrontés militairement. Ils ont eu relativement peu d'occasions de débattre directement des mérites de leurs deux modes de vie. Une exception était les débats de cuisine.

En 1959, les Soviétiques et les Américains avaient convenu d'organiser des expositions dans leurs pays respectifs dans le cadre d'un échange culturel visant à promouvoir la compréhension. L'exposition soviétique à New York a ouvert ses portes en juin 1959 et le mois suivant, le vice-président de l'époque Nixon était sur place pour ouvrir l'exposition américaine à Moscou. Nixon a emmené le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev visiter l'exposition. Il y avait plusieurs affichages de biens de consommation fournis par plus de 450 entreprises américaines. Une pièce maîtresse de l'exposition était un dôme géodésique, qui abritait des expériences scientifiques et techniques.

Les Débat de cuisine a eu lieu à plusieurs endroits de l'exposition, mais principalement dans la cuisine d'une maison de banlieue modèle, coupée en deux pour une visualisation facile. Ce n'était que l'une d'une série de quatre rencontres qui ont eu lieu entre Nixon et Khrouchtchev lors de l'exposition de 1959.

Lors de la première réunion, au Kremlin, Khrouchtchev a rejeté les nouvelles technologies de consommation des États-Unis et a déclaré que les Soviétiques auraient tout de même dans quelques années. Il a demandé de manière satirique s'il y avait une machine qui "met la nourriture dans la bouche et la pousse vers le bas". Nixon a répondu en disant qu'au moins la concurrence était technologique plutôt que militaire.

La deuxième visite a eu lieu dans un studio de télévision à l'intérieur de l'exposition américaine. À la fin, Khrouchtchev a déclaré que tout ce qu'il avait dit dans leur débat devrait être traduit en anglais et diffusé aux États-Unis. Nixon a répondu : « Certainement, et tout ce que je dis doit être traduit en russe et diffusé dans toute l'Union soviétique. C'est une bonne affaire. À cette proposition, lui et Khrouchtchev se serrèrent vigoureusement la main.

L'échange entre Khrouchtchev et Nixon est intéressant car pendant qu'ils discutaient quel pays était supérieur, ils n'ont pas comparé les armes nucléaires, l'influence politique ou le contrôle des territoires. Ils utilisaient les innovations technologiques mises en place dans l'exposition. Nixon soutenait que les Américains construisaient pour tirer parti des nouvelles techniques, tandis que Khrouchtchev soutenait que les Soviétiques construisaient pour les générations futures.

Il est certainement vrai que les États-Unis développaient une économie davantage axée sur la consommation dans laquelle les nouvelles technologies étaient régulièrement remplacées. Il suffit de penser au rythme auquel des entreprises comme Apple ou Samsung produisent des téléphones qui rendent le modèle de l'année dernière obsolète. Cependant, le modèle soviétique de construction pour l'avenir signifiait souvent des bâtiments en béton gris et mornes et des technologies considérées comme démodées en Occident.

La troisième visite a eu lieu à l'intérieur de la cuisine de la maison modèle en coupe. La cuisine était équipée d'un lave-vaisselle, d'un réfrigérateur, d'une plaque de cuisson et d'un four. Il a été conçu pour représenter une maison de 14 000 $ qu'un travailleur américain typique pouvait se permettre en 1959.

Devant les caméras et devant la richesse que le système de marché libre avait créée pour la femme au foyer américaine de tous les jours, Nixon a essayé de convaincre Khrouchtchev que le système de marché libre n'était pas terrible de la façon dont la propagande soviétique l'a décrit. Nixon a déclaré qu'il ne devrait « pas avoir peur des idées. Après tout, vous ne savez pas tout. Le dirigeant soviétique a répondu : « Vous ne savez rien du communisme, sauf la peur de celui-ci. »

Source principale : photographie

Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev et le vice-président Richard Nixon participent au débat sur la cuisine.

Aux États-Unis, trois grandes chaînes de télévision diffusent le débat sur la cuisine. La réaction américaine a d'abord été mitigée, le New York Times l'appelant "un échange qui soulignait le fossé entre l'Est et l'Ouest mais avait peu d'incidence sur le problème de fond" et le dépeint comme un coup politique. D'autre part, Time Magazine, qui couvre également l'exposition, a fait l'éloge de Nixon, affirmant qu'il "a réussi de manière unique à incarner un personnage national fier d'un accomplissement pacifique, sûr de son mode de vie, confiant de son pouvoir menacé".

En raison de la nature informelle de l'échange, Nixon a gagné en popularité. Il a également impressionné M. Khrouchtchev. Le reporter William Safire qui était présent aux débats a rappelé que « le rusé Khrouchtchev est sorti de son duel de mots personnel avec Nixon persuadé que l'avocat du capitalisme n'était pas seulement un dur d'esprit mais une forte volonté ».

Le voyage a rehaussé le profil de Nixon en tant qu'homme d'État public, améliorant considérablement ses chances de recevoir l'investiture présidentielle républicaine l'année suivante. Khrouchtchev a affirmé qu'après sa confrontation avec Nixon, il avait fait tout ce qu'il pouvait pour provoquer la défaite de Nixon lors de sa campagne présidentielle de 1960.

En fin de compte, le débat de cuisine n'a pas changé les opinions des dirigeants des deux côtés du rideau de fer. Il a cependant démontré l'énorme fossé entre le marché libre et l'idéologie communiste. Bien que les dirigeants de l'Union soviétique n'étaient pas sur le point d'adopter une économie de marché ou une démocratie, on ne pouvait pas en dire autant des peuples d'Europe de l'Est. Leur mécontentement s'est manifesté de façon frappante par des rébellions ouvertes en Hongrie et en Tchécoslovaquie.

Le Premier ministre soviétique Josef Staline avait déclaré : « Chacun impose son propre système aussi loin que son armée peut atteindre. » Lorsque l'armée soviétique a traversé l'Europe de l'Est à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le rêve de Staline d'étendre le communisme est devenu réalité. À la fin de la guerre, les Soviétiques ont mis en place des gouvernements communistes dans les États fantoches du bloc de l'Est. Comme l'armée américaine, qui est restée stationnée en Allemagne de l'Ouest, en Grande-Bretagne et en Italie, les troupes soviétiques sont restées en Allemagne de l'Est et dans les États de l'Est du Pacte de Varsovie. La présence des Soviétiques ne signifiait cependant pas que les gens du bloc de l'Est étaient satisfaits.

Les Insurrection hongroise de 1956 était une révolte à l'échelle nationale contre le gouvernement de la République populaire hongroise et ses politiques imposées par les Soviétiques, du 23 octobre au 10 novembre 1956. Bien que sans chef au début, c'était la première menace majeure pour le contrôle soviétique depuis le Red L'armée a chassé l'Allemagne nazie de son territoire à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La révolte a commencé comme une manifestation étudiante, qui a attiré des milliers de personnes qui ont défilé dans le centre de Budapest jusqu'au bâtiment du Parlement. Lorsqu'une délégation d'étudiants est entrée dans le bâtiment de la radio pour tenter de diffuser les demandes des étudiants, la police de la sûreté de l'État (ÁVH) a attaqué depuis l'intérieur du bâtiment. Un étudiant a été tué et alors que la nouvelle de la fusillade balayait les rues, le désordre et la violence ont éclaté dans toute la capitale.

La révolte s'est propagée rapidement à travers la Hongrie et le gouvernement s'est effondré. Des milliers de personnes se sont organisées en milices, luttant contre l'ÁVH et les troupes soviétiques. Des communistes pro-soviétiques et des membres de l'ÁVH capturés par les milices ont été emprisonnés ou exécutés. Un nouveau gouvernement a officiellement dissous l'ÁVH, a déclaré son intention de se retirer du Pacte de Varsovie et s'est engagé à rétablir des élections libres. À la fin du mois d'octobre, les combats avaient presque cessé alors que les restes de la dictature communiste étaient balayés. Un sentiment de normalité a commencé à revenir.

Source principale : photographie

Un char soviétique T-54 dans les rues de Budapest lors de la répression contre le soulèvement hongrois.

Initialement, la direction soviétique a annoncé sa volonté de négocier un retrait de ses troupes, mais le politburo soviétique a changé d'avis et a décidé d'écraser la révolution. Le 4 novembre, une importante force soviétique envahit Budapest et d'autres régions du pays. Les Hongrois ont résisté pendant une semaine avant d'être écrasés par la force soviétique écrasante. Plus de 2 500 Hongrois et 700 soldats soviétiques ont été tués dans le conflit, et 200 000 Hongrois ont fui en tant que réfugiés. Les arrestations massives et les dénonciations se sont poursuivies pendant des mois alors que le gouvernement communiste nouvellement réinstallé, soutenu par les Soviétiques, a supprimé toute opposition publique. Le débat public sur la révolution a été interdit en Hongrie pendant plus de 30 ans.

TCHÉCOSLOVAQUIE

Environ dix ans après l'échec de la révolution hongroise, le gouvernement d'un autre membre du bloc de l'Est a brièvement résisté à la domination soviétique. Le gouvernement tchécoslovaque a entamé une série de réformes pour ouvrir l'économie et le système politique. Cette brève période s'appelait la Printemps de Prague, du nom de la capitale du pays.

Les réformes, en particulier la décentralisation de l'autorité administrative, n'ont pas été bien reçues par les Soviétiques, qui, après des négociations infructueuses, ont envoyé un demi-million de soldats et de chars du Pacte de Varsovie pour occuper le pays. Une résistance non-violente animée a été montée dans tout le pays, y compris la peinture et le retournement des panneaux de signalisation pour semer la confusion chez les envahisseurs. À une occasion, toute une force d'invasion polonaise a été renvoyée du pays après une journée d'errance. Les Tchécoslovaques ont défié les couvre-feux et un manifestant, Jan Palach, s'est immolé par le feu sur la place Venceslas à Prague pour protester contre les nouvelles restrictions à la liberté d'expression. Alors que l'armée soviétique avait prédit qu'il faudrait quatre jours pour soumettre le pays, la résistance a tenu huit mois.

En fin de compte, cependant, l'espoir d'une réforme significative a été anéanti par la force des troupes soviétiques et du Pacte de Varsovie. À la fin de 1968, le contrôle central de l'économie et les restrictions aux libertés civiles avaient été rétablis. Il faudra encore 20 ans avant que le peuple tchécoslovaque ne jouisse des droits civils fondamentaux.

Dans le cas des soulèvements en Hongrie et en Tchécoslovaquie, l'Union soviétique a dû utiliser son armée à grande échelle pour réprimer une rébellion généralisée. Normalement, cependant, en Union soviétique et dans les autres pays communistes du monde, l'ordre était maintenu en établissant un niveau continu de peur et une surveillance étendue des citoyens.

Dans la plupart des dictatures, qu'elles soient communistes ou non, les forces de police normales sont complétées par une police secrète. En Union soviétique, le KGB rempli ce rôle. En Allemagne de l'Est, ils étaient connus sous le nom de Stasi, en Chine comme le Juntong, et en Corée du Nord comme Département de la sécurité de l'État. Quel que soit leur nom, ils ont tous utilisé la même tactique. Les peuples de l'Union soviétique, de l'Europe de l'Est, de la Chine, du Vietnam, de Cuba et de la Corée du Nord savaient qu'ils étaient surveillés, que la police secrète écoutait leurs appels téléphoniques, lisait leur courrier et surveillait où ils se rendaient, où ils faisaient leurs achats, et avec qui ils se sont associés. Dans un effort pour se protéger des soupçons, les gens ont promis à la police secrète qu'ils serviraient d'espions pour surveiller leurs voisins. Après la fin de la guerre froide, les historiens ont lu les dossiers de la Stasi et ont découvert que presque tous les Allemands de l'Est avaient tellement peur de la persécution qu'ils avaient promis d'être des informateurs pour la police secrète.

Si la police secrète soupçonnait que quelqu'un préparait une manifestation, diffusait des informations susceptibles de nuire au gouvernement ou tentait de fuir le pays, cette personne était arrêtée, torturée, exilée ou tuée. Les gens dans le monde communiste craignaient le tristement célèbre « coup de minuit de la police secrète » et les membres de la famille, les amis et les connaissances ont tout simplement disparu. La plupart des forces de police secrètes exploitaient un système de camps clandestins pour héberger ces prisonniers politiques. En Chine, ce système s'appelait Laogai, abréviation de Láodòng Gǎizào, qui signifie « réforme par le travail ». En réalité, réforme signifiait punition. Les prisonniers qui ont été libérés ont servi d'avertissement à leurs amis et à leur famille du pouvoir du gouvernement. Le plus tristement célèbre de tous les camps de travail dans le monde communiste, cependant, étaient les goulags de l'Union soviétique.

L'ARCHIPEL DU Goulag

Les Goulag était l'agence gouvernementale créée sous Vladimir Lénine immédiatement après la fondation de l'Union soviétique qui exploitait un système de camps de travaux forcés. Les camps abritaient un large éventail de condamnés, des petits criminels aux opposants politiques. Un grand nombre ont été condamnés par des procédures simplifiées, telles que troïkas, trois panels d'hommes qui ont proclamé leur jugement sans procès. L'ensemble du système a atteint son apogée pendant le règne de Joseph Staline des années 1930 aux années 1950, lorsque plus de 100 000 personnes ont été emprisonnées dans le système du Goulag. Les camps sont restés en activité jusque dans les années 1980.

Source principale : photographie

Les prisonniers du système du goulag travaillent à la construction d'un canal.

Alexandre Soljenitsyne, lauréat du prix Nobel de littérature 1970, a survécu à huit ans d'incarcération du Goulag et a donné au terme sa renommée internationale avec la publication de son livre "L'archipel du Goulag» en 1973. L'auteur assimile les camps dispersés à un archipel, une chaîne d'îles, et en tant que témoin oculaire, il décrit le Goulag comme un système où l'on travaille jusqu'à la mort. Certains chercheurs soutiennent ce point de vue, bien que cette affirmation soit controversée, étant donné que la grande majorité des personnes qui sont entrées dans le Goulag en sont sorties vivantes. Être en vie, cependant, ne signifiait pas un retour à une vie normale. Les anciens prisonniers qui avaient été envoyés dans les prisons du Goulag pour avoir critiqué le régime communiste n'avaient généralement pas le droit de s'installer dans les grandes villes où leurs idées pourraient contaminer les autres. Être condamné pour s'être opposé au communisme en Union soviétique signifiait au mieux une vie de bannissement de la société, et au pire, la mort.

Après la crise des missiles de Cuba, les États-Unis et l'Union soviétique ont pris du recul par rapport au bord de la guerre et les dirigeants des deux côtés ont décidé que la course aux armements, la course à l'espace et l'esprit d'équipe étaient imprudents. Au début des années 1970, les deux pays avaient pris une série de mesures pour réduire le risque de guerre et démontrer leur coopération dans les domaines de la science et de la culture. Cette époque était connue par le mot français détente.

Les dirigeants les plus associés à la détente étaient le président Richard Nixon et son conseiller à la sécurité nationale. Dr Henry Kissinger. Tous deux considéraient le monde et le conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique en termes de realpolitik, pas comme une lutte morale entre des idéologies concurrentes. C'est-à-dire qu'ils voyaient le conflit en termes pratiques plutôt qu'idéologiques. Les deux superpuissances avaient des besoins – sécurité, accès aux ports et aux matières premières, alliés, prestige – et l'Est et l'Ouest pouvaient coexister tant que les dirigeants trouvaient des moyens pour les deux parties d'obtenir ce dont ils avaient besoin.

La manifestation la plus évidente de la détente fut la série de sommets entre les dirigeants des deux superpuissances et les traités qui en résultèrent. Le 5 août 1963, avant même l'ère que l'on appellera la détente, la Traité d'interdiction partielle des essais a été signé mettant fin à tous les essais nucléaires dans l'atmosphère, sous l'eau ou dans l'espace. Seuls les tests effectués sous terre étaient autorisés. Plus tard dans la décennie, le Traité sur l'espace extra-atmosphérique, signé en janvier 1967, et le Traité de non-prolifération nucléaire signés en juillet 1968, ont été deux des premiers éléments constitutifs de la détente. Ces premiers traités ont été signés dans le monde entier et constituent des étapes importantes pour limiter la distribution des armes nucléaires. Ils ont efficacement fait reculer la dangereuse propagation des armes de destruction massive, en limitant leur déploiement et leurs essais.

Alors que Kennedy et Johnson dans les années 1960 ont fait leur part pour désamorcer la guerre froide, la plupart des traités associés à la détente n'ont été élaborés que lorsque l'administration Nixon est entrée en fonction en 1969. Après une série de négociations, les États-Unis et l'Union soviétique ont signé le Traité de limitation des armements stratégiques (SALT I) en 1972. Ce traité limitait l'arsenal nucléaire de chaque puissance, mettant ainsi un terme à la course aux armements. La même année où SALT I a été signé, le Convention sur les armes biologiques et le Traité sur les missiles anti-balistiques ont également été conclus. Pour donner suite à leurs travaux, les deux pays ont commencé à travailler sur un deuxième traité de limitation des armements, connu sous le nom de SEL II.

En 1975, les dirigeants des principales nations de l'Est et de l'Ouest se sont rencontrés et ont produit le Accords d'Helsinki, une vaste série d'accords sur des questions économiques, politiques et relatives aux droits de l'homme. Les accords ont été initiés par l'Union soviétique et ont été signés par 35 nations à travers l'Europe et l'Amérique du Nord. Les accords ont été une victoire politique majeure de Leonid Brejnev, le Premier ministre soviétique, car ils ont affirmé le respect des frontières de l'Europe, cimentant efficacement les États satellites communistes que les Soviétiques s'étaient tant battus pour créer à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les accords garantissaient également les droits de l'homme, ce pour quoi les communistes n'étaient pas connus, et l'Occident a souvent utilisé l'accord comme motif pour critiquer les activités de la police secrète en Union soviétique et ses alliés.

La détente s'étendait au-delà de la politique et du contrôle des armements. En juillet 1975, le Projet d'essai Apollo-Soyouz est devenu la première mission spatiale internationale lorsque trois astronautes américains et deux cosmonautes soviétiques ont amarré leur vaisseau spatial dans l'espace et mené des expériences conjointes. Cette mission avait été précédée de cinq années de négociations politiques et de coopération technique, y compris des échanges d'ingénieurs américains et soviétiques entre la NASA et l'agence spatiale soviétique.

Source principale : photographie

La célèbre poignée de main entre l'astronaute américain Gibson et le cosmonaute soviétique Dezhurov après que leurs deux capsules se soient amarrées avec succès en orbite.

Les relations commerciales entre les deux blocs se sont considérablement accrues pendant l'ère de la détente. Les plus importantes étaient les vastes expéditions de céréales envoyées de l'Ouest vers l'Union soviétique chaque année, qui ont contribué à compenser l'échec du kolkhoze, l'agriculture collectivisée soviétique. Alors même que les États-Unis se tenaient prêts avec des armes nucléaires pour se défendre contre les attaques soviétiques, les agriculteurs américains nourrissaient le peuple de leur rival le plus acharné.

Le président Nixon et le Dr Kissinger étaient impatients de trouver des moyens de gérer la guerre froide, mais en Union soviétique, la détente était souvent perçue différemment. Leonid Brejnev, le leader de l'Union soviétique de 1964 à 1982, avait l'intention de profiter de la période de relâchement des tensions pour préparer l'expansion soviétique. En 1979, il commanda un invasion de l'Afghanistan, l'un des voisins du sud de l'Union soviétique. Comme toutes les autres incursions étrangères dans cette vaste nation montagneuse, l'effort soviétique a échoué, mais l'invasion a été l'une des principales raisons pour lesquelles le président Ronald Reagan, élu en 1980, a choisi de mettre fin à la détente et de reprendre une relation plus conflictuelle.

Source principale : photographie

L'amorce soviétique Leonid Brejnev et le président Richard Nixon

Alors que les empires britannique et français cédaient lentement aux mouvements d'indépendance après la Seconde Guerre mondiale, un nouveau tiers-monde a émergé. Cela est devenu un champ de bataille majeur de la guerre froide alors que les États-Unis et l'Union soviétique luttaient pour amener de nouvelles nations sur leurs orbites respectives. Partout dans le Tiers-Monde, les deux superpuissances se sont affrontées dans une série de guerres par procuration.

Les États-Unis entretenaient une relation longue et souvent controversée avec leurs voisins du sud depuis leur fondation. La doctrine Monroe exigeait que les nations européennes n'interfèrent pas en Amérique latine tandis que le corollaire Roosevelt indiquait spécifiquement que les États-Unis le feraient. L'Amérique avait pris la moitié du territoire du Mexique à la fin de la guerre américano-mexicaine des années 1840, pris le contrôle de Porto Rico après la guerre hispano-américaine et s'était immiscée dans les affaires de Cuba, du Panama et des diverses républiques bananières de L'Amérique centrale avant même le début de la guerre froide.

Le facteur déterminant dans chacune de ces relations antérieures était économique. Les Américains voulaient des terres, ou l'accès à la terre dans le cas du canal de Panama ou des plantations de café, de sucre et de fruits d'Amérique centrale et des Caraïbes. La guerre froide a changé les règles du jeu. Les États-Unis n'avaient plus besoin de soutenir des gouvernements qui seraient sensibles aux intérêts commerciaux américains. Or, la caractéristique la plus importante des dirigeants latino-américains était leur volonté de s'opposer au communisme.

Les États-Unis ont apporté leur soutien à une variété de despotiques hommes forts qui ont opprimé leur peuple, violé les droits de l'homme et se sont enrichis - Fulgencio Bautista de Cuba et Rafael Trujillo de la République dominicaine sont des exemples particulièrement flagrants. Alors qu'il y avait une opposition à la maison à ces alliances peu recommandables, les experts à Washington qui étaient partisans de la politique de confinement et de la théorie des dominos pensaient qu'elles étaient nécessaires.

Pendant des générations, le Chili avait été un modèle en Amérique du Sud de gouvernement stable et démocratique. Une succession de présidents élus avaient exercé leurs fonctions et remis le pouvoir pacifiquement à la fin de leur mandat. L'armée est restée en dehors de la politique.

Cela a changé en 1973. Le nouveau président, Salvador Allende promu des réformes qui étaient étonnamment similaires aux changements préconisés par d'autres dirigeants communistes. Le Cubain Fidel Castro s'est rendu au Chili et a félicité Allende. Mais Allende était différent en ce qu'il ne voulait pas de révolution. Il croyait au travail lent dans le processus démocratique. Cela a peut-être suffi à rassurer en temps normal, mais dans la cocotte-minute de la guerre froide, la CIA considérait Allende comme un exemple dangereux. Si le Chili s'éloignait pacifiquement du capitalisme, d'autres nations pourraient être inspirées à faire de même.

Auguste Pinochet, le commandant en chef de l'armée chilienne organise un coup d'État et renverse Allende. Bien que les États-Unis ne soient pas directement impliqués, les agents de la CIA savaient ce que Pinochet préparait. Pinochet a correctement supposé que si la CIA n'essayait pas de l'arrêter, elle était en faveur de l'élimination d'Allende.

Allende s'est suicidé juste avant d'être fait prisonnier par les forces de Pinochet. Pinochet a ensuite dirigé le Chili en tant que dictateur pendant les 17 années suivantes. Il était farouchement anticommuniste, mais ses forces de police secrètes ont assassiné plus de 2 000 personnes.

Au Panama, le soutien aux régimes anticommunistes était plus secret. Manuel Noriega, le futur dictateur du Panama, était à la solde de la CIA à partir de 1967. En 1971, son implication dans le trafic de drogue était bien connue de la Drug Enforcement Administration (DEA). Cependant, il était un atout important de la CIA et était bien protégé. L'administration Carter a retiré Noriega de sa masse salariale, mais il a été réintégré par l'administration Reagan. Son salaire a culminé en 1985 à 200 000 $ par an. En retour, Noriega a permis à la CIA d'installer des stations d'écoute dans son pays et de financer les anticommunistes au Nicaragua.

Les violentes guerres civiles en Amérique centrale qui ont eu lieu dans les années 1970 et 1980 étaient enracinées dans une répartition injuste des terres et du pouvoir créée pendant l'ère coloniale espagnole. Il est possible que ces guerres se soient produites indépendamment des influences extérieures. Cependant, les États-Unis et l'Union soviétique considéraient chacune de ces petites guerres comme des microcosmes de leur lutte herculéenne. Comme verser de l'huile sur un feu, les armes, l'argent, les conseillers et la pression fournis par les superpuissances ont rendu les guerres beaucoup plus longues et plus meurtrières. Les guerres étaient particulièrement dures pour les pauvres qui, tels des pions sur un échiquier, servaient aux combattants à la fois de boucliers et de boucs émissaires. Les problèmes locaux qui ont donné lieu à des troubles sociaux n'avaient rien à voir avec le communisme, mais la guerre froide s'est intensifiée et a donné une importance excessive aux guerres civiles au Guatemala, au Salvador et au Nicaragua.

Dans un effort pour aider à empêcher l'infiltration communiste en Amérique latine, la CIA et l'armée École des Amériques formé des officiers de l'armée latino-américaine aux techniques de torture et d'assassinat. L'École des Amériques a été largement critiquée pour les violations des droits humains commises par ses diplômés. Le 20 septembre 1996, le Pentagone a été contraint de publier des manuels de formation qui ont été utilisés à l'US Army School of the Americas et distribués à des milliers d'officiers militaires de 11 pays d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale, dont le Guatemala, El Salvador, le Honduras et Panama, où l'armée américaine était fortement impliquée dans la contre-insurrection. Ces manuels préconisaient de cibler les civils, les exécutions extrajudiciaires, la torture, la séquestration et l'extorsion. Les crimes de guerre et les violations des droits de l'homme comme ceux-ci ont horrifié le public américain, mais dans l'effort pour empêcher la propagation du communisme, certains ont estimé que la fin justifiait les moyens.

Source principale : photographie

Des photos, des croix et des manifestants allongés devant l'entrée de Fort Benning, la maison de l'École des Amériques, pour se souvenir des victimes des violences en Amérique centrale perpétrées par les diplômés de l'école.

En 1999, un rapport sur la guerre civile guatémaltèque de la Commission for Historical Clarification, parrainé par les Nations Unies, déclarait que « les États-Unis ont démontré qu'ils étaient prêts à soutenir des régimes militaires forts dans leur arrière-cour stratégique. Dans le cas du Guatemala, l'assistance militaire visait à renforcer l'appareil de renseignement national et à former le corps des officiers aux techniques de contre-insurrection, facteurs clés qui ont eu une incidence importante sur… les actes de génocide. » Selon la Commission, entre 1981 et 1983, l'appareil de sécurité guatémaltèque – financé, armé, entraîné et conseillé par les États-Unis – a détruit 400 villages indigènes mayas et massacré 200 000 personnes. La majorité des victimes étaient des militants politiques, des étudiants, des syndicalistes, des prêtres, des défenseurs des droits humains et des paysans pauvres.

L'implication de l'Amérique dans le Nicaragua voisin a été tout aussi meurtrière. À partir de 1936, trois générations de la famille Somoza ont gouverné le Nicaragua. Les États-Unis avaient directement payé les Samozas en échange de relations commerciales favorables, mais en 1979, le FSLN, un groupe de révolutionnaires a renversé son régime.

Le Frente Nacionalista de Liberacion Nacional (FSLN), ou Sandinistes, étaient attachés à l'idéologie marxiste et nombre de leurs dirigeants entretenaient des relations de longue date avec l'Union soviétique et Cuba. Le président Carter espérait initialement que la poursuite de l'aide américaine au nouveau gouvernement empêcherait les sandinistes de s'aligner sur le bloc soviétique, mais l'administration Carter leur a alloué un financement minimal et les sandinistes se sont résolument détournés des États-Unis. Au lieu de cela, l'aide cubaine et est-européenne s'est transformée en une nouvelle armée de 75 000 hommes. L'accumulation comprenait des chars lourds soviétiques T-55, de l'artillerie lourde et des hélicoptères d'attaque soviétiques HIND, une expansion militaire sans précédent qui a rendu l'armée sandiniste plus puissante que tous ses voisins réunis.

Le premier défi lancé à la nouvelle armée puissante est venu du Contras, des groupes d'anciens gardes nationaux de Somoza qui s'étaient enfuis au Honduras. Là, ils avaient été organisés, formés et financés par des agents de la CIA en utilisant l'argent qu'ils avaient gagné grâce au trafic de cocaïne. Ils se sont engagés dans une campagne systématique de terreur parmi la population rurale nicaraguayenne afin de perturber les projets de réforme sociale des sandinistes.

L'administration Reagan a insisté sur le fait que les sandinistes constituaient une « menace communiste », notamment en raison du soutien apporté aux sandinistes par le président cubain Fidel Castro. L'administration Reagan a suspendu l'aide au Nicaragua et a étendu la fourniture d'armes et de formation aux Contras du Honduras voisin, ainsi qu'aux groupes alliés basés dans le sud du Costa Rica. Le président Reagan a appelé les Contras « l'équivalent moral de nos pères fondateurs ».

Le Congrès n'était pas d'accord. Les Contras se sont livrés aux mêmes violations des droits humains que leurs homologues d'autres pays d'Amérique centrale. Comme la plus grande base de soutien des sandinistes était avec les paysans pauvres de la campagne, les Contras ont détruit les centres de santé, les écoles et les coopératives sur lesquels ces gens comptaient. Des meurtres à grande échelle, des viols et des actes de torture ont également eu lieu dans les zones dominées par les Contra. En 1982, le Congrès a répondu à l'indignation du public face à la situation en interdisant à Reagan d'envoyer davantage d'aide aux Contras.

Le président Reagan a également apporté un soutien controversé au gouvernement de droite d'El Salvador et à toutes les branches de l'appareil de sécurité.Reagan et la CIA craignaient une prise de contrôle par le Front de libération nationale Farabundo Martí (FMLN) de tendance communiste pendant la guerre civile salvadorienne, qui avait commencé en 1979. La guerre a fait 75 000 morts, 8 000 disparus et un million de sans-abri. Un million de Salvadoriens, fuyant la guerre et les forces armées de droite soutenues par les États-Unis, ont tenté d'immigrer aux États-Unis mais se sont vu refuser l'asile. Comme ce fut le cas au Guatemala, la grande majorité des victimes étaient des paysans, des syndicalistes, des enseignants, des étudiants, des défenseurs des droits humains, des journalistes, des prêtres, des religieuses et toute personne travaillant dans l'intérêt de la majorité pauvre.

De toutes les voix opposées aux violences perpétrées contre des civils innocents, Oscar Romero, l'archevêque de San Salvador a parlé avec le plus de conviction, de clarté et d'autorité morale.

En 1977, l'année même où Romero devient archevêque, son ami Rutilio Grande est assassiné par des soldats du gouvernement. Grande était un prêtre jésuite qui travaillait à la campagne et sa mort a eu un impact profond sur Romero, qui a dit plus tard : alors moi aussi je dois suivre le même chemin.' » Romero a exhorté le gouvernement à enquêter, mais ils ont ignoré sa demande. Romero a commencé à dénoncer la pauvreté, l'injustice sociale, les assassinats et la torture.

Romero a également critiqué les États-Unis pour avoir contribué à alimenter la violence au Salvador et a écrit au président Jimmy Carter en février 1980, avertissant que l'augmentation de l'aide militaire américaine « aggraverait sans aucun doute l'injustice et la répression politique infligées au peuple organisé, dont la lutte a souvent été pour leurs droits humains les plus fondamentaux. Carter a ignoré les appels de Romero et l'aide militaire au gouvernement salvadorien a continué.

Le 23 mars 1980, Romero a prononcé un sermon dans lequel il a appelé les soldats salvadoriens, en tant que chrétiens, à obéir à l'ordre supérieur de Dieu et à cesser de mener la répression gouvernementale et les violations des droits humains fondamentaux. Le lendemain soir, Romero a célébré la messe dans une petite chapelle de l'hôpital de la Divina Providencia. Alors qu'il terminait son sermon, une voiture s'est arrêtée dans la rue devant la chapelle. Un homme armé est sorti du véhicule, s'est avancé jusqu'à la porte de la chapelle et a tiré. Romero a été touché au cœur et le véhicule a filé. L'archevêque est mort sur le coup.

Source principale : photographie

Romero a été enterré dans la cathédrale métropolitaine de San Salvador. La messe funéraire a réuni plus de 250 000 personnes en deuil du monde entier. Lors des funérailles, le cardinal Ernesto Corripio y Ahumada, s'exprimant en tant que délégué personnel du pape Jean-Paul II, a fait l'éloge de Romero comme un « homme bien-aimé et pacificateur de Dieu » et a déclaré que « son sang donnera du fruit à la fraternité, à l'amour et à la paix. "

Au cours de la cérémonie, des bombes fumigènes ont explosé dans les rues proches de la cathédrale et des coups de fusil ont été tirés des bâtiments environnants, dont le Palais national. Quelque 30 à 50 personnes en deuil ont été tuées par balles et dans la bousculade qui a suivi de personnes en fuite. Certains témoins ont affirmé que les forces gouvernementales avaient tiré les coups de feu, mais il existe des comptes rendus contradictoires quant au cours des événements. La vérité ne sera probablement jamais connue.

Alors que les coups de feu continuaient, le corps de Romero a été enterré dans une crypte sous le sanctuaire. Même après l'enterrement, les gens ont continué à faire la queue pour rendre hommage à leur prélat martyr.

Les guerres d'Amérique centrale ont été des luttes longues et brutales, aggravées par les circonstances de la guerre froide. Aujourd'hui, la plupart des gens regardent en arrière avec tristesse et regrettent l'implication des grandes puissances dans la prolongation de l'effusion de sang. Au Salvador, Oscar Romero s'est opposé à des forces puissantes pour exiger la paix et les droits humains fondamentaux de la même manière que Gandhi l'avait fait trois décennies auparavant. Il reste un héros bien-aimé pour les gens ordinaires à travers l'Amérique latine et un symbole international des dommages causés par la guerre froide dans le tiers monde.

Source principale : photographie

Jeunes soldats au Salvador en 1990.

Le Moyen-Orient a posé de nombreux défis aux États-Unis pendant la guerre froide, tout comme il continue de le faire aujourd'hui. Au centre des préoccupations de l'Amérique dans cette partie du monde se trouvent la sécurité de la nation d'Israël et l'accès au pétrole dans et autour du golfe Persique.

Israël a été taillé dans la Palestine à l'extrémité orientale de la mer Méditerranée après la Seconde Guerre mondiale en tant que patrie du peuple juif. La reconnaissance d'Israël par les États-Unis en 1948 a créé un nouvel allié puissant, mais a également créé de nombreux ennemis. Les Nations Unies avaient essayé de négocier des frontières pour la nouvelle nation, mais les Palestiniens non juifs qui y vivaient depuis des générations ont rejeté le plan. Les colons juifs sont allés à la guerre et des millions d'Arabes ont été contraints à l'exil. Furieux que les Américains soutiennent le nouvel État juif, les voisins arabes d'Israël ont trouvé des oreilles favorables en Union soviétique.

Lorsque le président égyptien Gamal Abdel Nasser a cherché à renforcer les liens avec le bloc soviétique, les États-Unis ont retiré leur engagement d'aider Nasser à construire le très important barrage d'Assouan sur le Nil. Nasser a répondu en nationalisant le canal de Suez en 1956. Le canal est un lien commercial important entre l'Europe et l'Asie pour tout le monde, mais il était essentiel pour la Grande-Bretagne et la France, qui se sont jointes à Israël pour envahir l'Égypte.

Lors du premier véritable test de la guerre froide de l'alliance entre l'Europe occidentale et les États-Unis, le président Dwight Eisenhower a appelé la Grande-Bretagne et la France à faire preuve de retenue. Quand il a semblé qu'ils pourraient refuser, il a menacé de cesser de leur vendre des bons du Trésor américain, une décision qui aurait dévasté leurs économies. Ils ont reculé. En fin de compte, Le Suez Crise a conduit à la création d'une opération de maintien de la paix des Nations Unies pour surveiller la frontière entre l'Égypte et Israël. Le fossé entre les alliés a peut-être aussi enhardi Staline dans sa répression de la dissidence en Hongrie.

Les Soviétiques auraient pu croire que la crise de Suez était un signe que les Américains ne voulaient pas s'impliquer au Moyen-Orient, mais ils se sont trompés. L'influence soviétique grandissant dans la région riche en pétrole, le président a publié la doctrine Eisenhower, qui promettait le soutien américain à tout gouvernement combattant les insurrections communistes au Moyen-Orient. Tenant sa promesse, il a envoyé plus de 5 000 marines au Liban pour empêcher une prise de contrôle anti-occidentale.

Au fil du temps, les États-Unis se sont de plus en plus impliqués au Moyen-Orient. Lorsque l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan, les Américains ont fourni des armes au mouvement de résistance afghan. Lorsque l'Iran et l'Irak sont entrés en guerre, les Américains ont apporté leur soutien à l'Iran tandis que les Soviétiques ont soutenu l'Irak. En 1983, le groupe radical Hezbollah a fait exploser une bombe dans la caserne des marines de Beyrouth, au Liban, tuant 241 marines américains. Vraisemblablement, l'attaque était en représailles à la présence américaine dans la région.

Cependant, au fil du temps, il est également devenu clair que les intérêts fondamentaux de l'Amérique au Moyen-Orient étaient Israël et le pétrole, et non l'endiguement du communisme. Après la fin de la guerre froide, le Moyen-Orient a été le premier endroit où les États-Unis sont entrés en guerre et plus d'Américains sont morts au combat au Moyen-Orient au cours des trente dernières années que tous les autres coins du monde réunis.

Il ne fait guère de doute aujourd'hui que le communisme en tant que système économique et la dictature en tant que forme de gouvernement sont tous deux mauvais, dans la mesure où ils restreignent la liberté individuelle. L'Union soviétique, en tant que premier exportateur mondial d'idéologie communiste, a peut-être bien mérité le surnom méprisant de Reagan d'« Empire du mal ». Que les dirigeants soviétiques, leurs armées et leur police secrète aient assassiné des milliers de personnes dans leur quête pour libérer les masses de la domination des capitalistes est indéniable.

Comme la légendaire City Upon a Hill, les États-Unis se sont fermement tenus tout au long de la guerre froide comme un phare de liberté et d'espoir face au communisme. Cependant, pour maintenir la liberté du monde, en particulier du tiers monde, les Américains ont perpétré et soutenu d'énormes injustices et violences.

Le candidat républicain à la présidentielle Barry Goldwater a déclaré un jour que "la modération dans la protection de la liberté n'est pas une vertu, l'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice". Qu'est-ce que tu penses? Si vaincre le communisme était une noble cause, excusait-il les moyens ? L'Union soviétique était-elle « maléfique » d'une manière que les États-Unis ne l'étaient pas ?

Peut-être vaut-il aussi la peine d'examiner la question du point de vue des peuples du Tiers-Monde qui étaient les pions du jeu mondial. L'Union soviétique était-elle plus mauvaise ou plus un empire que les États-Unis ?

Bien sûr, l'histoire des personnes qui ont souffert dans les grandes luttes de la guerre froide est tragique. Comme il semble insensé maintenant que la guerre froide est terminée que tant de personnes aient péri à cause de l'idéologie. Cependant, connaître à la fois les nobles idéaux qui ont conduit la lutte ainsi que les personnes qui ont payé le prix de la victoire éventuelle de la liberté nous aide à comprendre que le bien et le mal sont rarement en noir et blanc. Comme l'a dit l'archevêque Oscar Romero, "il y a beaucoup de choses qui ne peuvent être vues qu'à travers des yeux qui ont pleuré".

Qu'est-ce que tu penses? Le président Reagan avait-il raison ? L'Union soviétique était-elle un empire du mal ?

CONTINUER LA LECTURE

GRANDE IDÉE : Alors que les nations communistes utilisaient la peur pour manipuler et contrôler leur peuple, le désir d'empêcher la propagation du communisme a conduit les États-Unis à se ranger du côté des dictateurs du Tiers-Monde qui ont violé les droits de l'homme. À partir des années 1970, les dirigeants américains et soviétiques ont tenté d'apaiser les tensions.

Les États-Unis et l'Union soviétique avaient peu d'occasions de se rencontrer et de débattre de leurs idées. Une fois le hasard, les débats de cuisine entre le vice-président de l'époque Richard Nixon et la première soviétique Nikita Khrouchtchev en 1959. Nixon a montré une cuisine américaine modèle et toutes les bonnes choses que le capitalisme permettait aux gens d'acheter. Khrouchtchev a été impressionné, mais n'a pas changé d'avis sur les avantages du communisme.

À deux reprises, les habitants d'Europe de l'Est ont tenté de se battre pour se débarrasser de leurs gouvernements communistes. En 1959, les Hongrois se sont rebellés et en 1968, les Tchécoslovaques se sont rebellés. Dans les deux cas, l'Union soviétique a envoyé ses propres troupes pour réprimer les rébellions et ramener les communistes au pouvoir.

L'une des façons dont les gouvernements communistes maintenaient le contrôle était la peur. Les personnes qui n'étaient pas d'accord ou qui tentaient d'organiser une opposition au gouvernement étaient arrêtées, jetées en prison ou parfois elles disparaissaient tout simplement. Les gens savaient que la police secrète pouvait apparaître à tout moment et avait le pouvoir d'enlever des opposants politiques, alors la plupart des gens ont essayé d'éviter de critiquer leurs dirigeants ou de faire quoi que ce soit qui pourrait se mettre en danger. Le résultat fut un peuple obéissant et malheureux.

Dans les années 1970, les dirigeants américains ont décidé qu'il y avait peu de chances de se débarrasser du communisme. Les inquiétudes initiales concernant la propagation du communisme avaient pris fin. Par conséquent, ont-ils décidé, ils devraient essayer de trouver des moyens de s'entendre et de coexister pacifiquement. Les États-Unis et l'Union soviétique ont signé une série de traités pour interdire les essais d'armes nucléaires et commencer à réduire leur nombre total d'ogives. Les deux pays ont même travaillé ensemble pour que leur vaisseau spatial s'amarre en orbite et que leurs astronautes se serrent la main dans l'espace. Cette période de refroidissement des tensions s'appelait Détente, mais s'acheva lorsque les Soviétiques envahirent leur voisin l'Afghanistan.

Les États-Unis et l'Union soviétique ont essayé de convaincre d'autres pays de se joindre à eux. Cela signifiait que les Américains soutenaient les gouvernements anticommunistes du monde entier. Parfois, nous avons soutenu des gens qui étaient des dictateurs et des dirigeants terribles, comme au Chili et au Panama, simplement parce qu'ils étaient anticommunistes. Ces conflits étaient des guerres par procuration, car ils remplaçaient de véritables combats entre les superpuissances.

En Amérique centrale, lorsque les pauvres ont déclenché une révolution contre les riches propriétaires terriens, l'Union soviétique a soutenu les pauvres et les États-Unis ont fini par soutenir les riches qui contrôlaient le gouvernement. Parce que les deux superpuissances donnaient de l'argent et des armes à leurs côtés, les guerres civiles ont duré longtemps et des milliers de personnes sont mortes qui auraient pu survivre si la guerre froide n'avait pas fait rage. Des problèmes similaires se sont produits au Moyen-Orient. En Afghanistan, les États-Unis ont donné des armes aux mêmes personnes que nous avons finalement dû combattre après le 11 septembre.

PERSONNES ET GROUPES

Alexandre Soljenitsyne : Dissident politique russe et auteur de « L'archipel du Goulag »

Dr Henry Kissinger : Conseiller à la sécurité nationale du président Nixon. Il croyait en la realpolitik et a joué un rôle déterminant dans les négociations avec l'Union soviétique et la Chine qui faisaient partie de la politique de détente.

Homme fort: Un leader, souvent issu de l'armée, qui dirige un pays en tant que dictateur. Les États-Unis ont souvent soutenu ces dirigeants dans les pays du tiers monde parce qu'ils s'opposaient au communisme.

Salvador Allende : Président démocratiquement élu du Chili qui a proposé des politiques de type communiste et a été destitué en 1973. La CIA est considérée comme complice de son renversement.

Auguste Pinochet : Général militaire au Chili qui a mené un coup d'État contre Salvador Allende, élu démocratiquement. Il a dirigé le Chili pendant 17 ans et a assassiné plus de 2 000 personnes. Les États-Unis l'ont soutenu parce qu'il s'opposait au communisme.

Manuel Noriega : Homme fort panaméen qui était soutenu par la CIA. Il était impliqué dans le trafic de drogue et a finalement été renvoyé lors d'une invasion militaire américaine et jugé pour trafic de drogue.

Sandinistes : Révolutionnaires communistes au Nicaragua qui ont pris le contrôle dans les années 1970 et auxquels s'opposaient les Contras soutenus par les États-Unis.

Inconvénients : Groupe de guérilla anti-communiste qui était soutenu par la CIA et luttait contre les communistes sandinistes au Nicaragua. Ils étaient connus pour leurs violations des droits humains et leur utilisation du trafic de drogue comme moyen de soutien financier.

FMLN : Groupe révolutionnaire communiste au Salvador dans les années 1970 et 1980. Les États-Unis s'y sont opposés.

Oscar Romero : Archevêque catholique du Salvador qui s'est prononcé contre la violence pendant la guerre civile de son pays. Il a été assassiné par des militants de droite.

Gamal Abdel Nasser : Dirigeant nationaliste égyptien soutenu par l'Union soviétique et qui a dirigé son pays pendant la crise de Suez.

Realpolitik : Politiques basées sur des objectifs pratiques plutôt que moraux ou idéologiques.

Guerres par procuration : Des guerres qui n'ont pas eu lieu entre les États-Unis et l'Union soviétique. Cependant, les superpuissances ont soutenu chaque côté et les guerres ont été considérées comme un substitut à un véritable conflit face à face.

L'archipel du Goulag : Livre d'Alexandre Soljenitsyne racontant ses expériences en tant que prisonnier politique dans les goulags de l'Union soviétique.

ORGANISATIONS GOUVERNEMENTALES

KGB : L'organisation d'espionnage et la police secrète de l'Union soviétique

Stasi : La police secrète de l'Allemagne de l'Est

Juntong : La police secrète de la Chine communiste

Département de la sécurité de l'État : La police secrète de Corée du Nord

Goulag : Le système pénitentiaire en Union soviétique basé sur des camps de travail qui abritaient des milliers de prisonniers politiques

Troïka: Un groupe de trois juges. Les troïkas en Union soviétique offraient un moyen rapide de condamner les prisonniers politiques sans permettre des procès équitables.

Projet d'essai Apollo-Soyouz : Un projet soviétique et américain de lancement de satellites qui se relieraient en orbite. Le projet a culminé en 1975 et a représenté un progrès dans la coopération scientifique.

École des Amériques : École gérée par l'armée américaine pour former les chefs militaires latino-américains. Certains des diplômés de l'école ont ensuite commis des violations des droits humains dans leur pays d'origine ou ont dirigé des organisations de trafic de drogue.

Israël: Nation au Moyen-Orient créée en 1948 en grande partie par des Juifs qui ont échappé à l'Holocauste. C'est un allié puissant des États-Unis mais a une histoire violente avec ses voisins arabes.

Débat de cuisine : Une série de débats entre le vice-président Richard Nixon et le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev à Moscou sur les mérites relatifs du communisme et du capitalisme.

Insurrection hongroise : Révolution des Hongrois en 1956 contre la domination soviétique. Le soulèvement a été écrasé lorsque les forces de l'Union soviétique ont envahi la Hongrie.

Printemps de Prague : Un soulèvement en Tchécoslovaquie en 1968 au cours duquel le gouvernement et les citoyens ont tenté de réformer l'économie et le système politique. Le soulèvement a pris fin lorsque l'Union soviétique a envoyé son armée pour restaurer les communistes au pouvoir.

Invasion soviétique de l'Afghanistan : Invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. Les Soviétiques ont échoué, en partie à cause du soutien que les États-Unis ont apporté aux combattants de la liberté afghans.

Assassinat d'Oscar Romero : 1980 assassinat d'Oscar Romero alors qu'il célébrait la messe. Il avait récemment exhorté les militants à cesser de commettre des violations des droits humains.

Crise de Suez : 1956 conflit entre l'Égypte et les forces combinées d'Israël, de la France et du Royaume-Uni après que l'Égypte a nationalisé le canal de Suez. Le président Eisenhower a refusé de soutenir la France et le Royaume-Uni.

POLITIQUES & TRAITÉS

Traité d'interdiction partielle des essais : Traité de 1963 interdisant les essais nucléaires dans l'atmosphère, sous l'eau et dans l'espace.

Traité sur l'espace extra-atmosphérique : Traité de 1967 stipulant que l'espace ne serait utilisé qu'à des fins pacifiques.

Traité de non-prolifération nucléaire: Un traité signé en 1968 par tous les pays du monde sauf quatre. Les nations promettent de ne pas acquérir d'armes nucléaires (si elles ne les possèdent pas déjà) et en échange, elles peuvent utiliser la technologie nucléaire à des fins civiles.

SEL I et SEL II : Traités signés entre les États-Unis et l'Union soviétique en 1972 et 1979 acceptant de réduire le nombre d'ogives nucléaires dans leurs arsenaux.

Convention sur les armes biologiques : Traité signé par presque toutes les nations du monde acceptant d'éliminer toutes les armes biologiques.

Traité sur les missiles anti-balistiques : Traité de 1972 entre les États-Unis et l'Union soviétique acceptant de limiter le développement de missiles pouvant intercepter les ICBM entrants.

Accords d'Helsinki : Accord de 1975 entre les grandes nations des mondes libre et communiste. Il garantissait le respect des frontières, cimentant ainsi la prise de contrôle communiste de l'Europe de l'Est, mais engageait également les nations à respecter les droits de l'homme.

Détente: Une politique d'engagement de l'Union soviétique dans les négociations utilisée par les présidents Nixon, Ford et Carter dans les années 1970. Il supposait que la fin de la guerre froide n'était pas imminente, de sorte que la négociation plutôt que la confrontation était la meilleure politique.


Contenu

L'incident s'est produit à une époque de relations très tendues entre les États-Unis et l'Union soviétique.[1] En réponse au déploiement par l'Union soviétique de quatorze missiles nucléaires de théâtre SS-20/RSD-10, la décision à double voie de l'OTAN a été prise en décembre 1979 par le commandant militaire de l'OTAN pour déployer 108 missiles nucléaires Pershing II en Europe occidentale avec la capacité de toucher des cibles dans l'est de l'Ukraine, de la Biélorussie ou de la Lituanie dans les 10 minutes et la portée plus longue, mais plus lente, le missile de croisière lancé au sol BGM-109G (GLCM) pour frapper des cibles potentielles plus à l'est. À la mi-février 1981, et jusqu'en 1983, les opérations psychologiques des États-Unis ont commencé. Ceux-ci ont été conçus pour tester la vulnérabilité des radars soviétiques et pour démontrer les capacités nucléaires américaines. Ils comprenaient des opérations navales clandestines, dans les mers de Barents, de Norvège, Noire et Baltique et près de l'espace Groenland-Islande-Royaume-Uni (GIUK), ainsi que des vols de bombardiers américains, parfois plusieurs fois par semaine, directement vers l'espace aérien soviétique qui repoussé qu'au dernier moment. [2]

"Cela les a vraiment touchés", se souvient le Dr William Schneider, [ancien] sous-secrétaire d'État à l'assistance militaire et à la technologie, qui a vu des "rapports après action" classifiés indiquant une activité de vol américain. "Ils ne savaient pas ce que tout cela signifiait. Un escadron volerait directement dans l'espace aérien soviétique, et d'autres radars s'allumeraient et les unités seraient en alerte. Puis à la dernière minute, l'escadron décollerait et rentrerait chez lui." [3]

D'après les récits d'officiers supérieurs de la CIA et du KGB, [4] [5] en mai 1981, obsédés par les parallèles historiques avec 1941 et la rhétorique reaganienne, et sans capacité défensive contre les Pershing II, les dirigeants soviétiques pensaient que les États-Unis préparaient un secret attaque nucléaire contre l'URSS et a lancé l'opération RYaN. En vertu de cela, des agents à l'étranger surveillaient le personnel de service et technique qui mettrait en œuvre une attaque nucléaire afin de pouvoir soit la prévenir, soit s'assurer mutuellement la destruction.

Le 1er septembre 1983, l'armée soviétique a abattu un avion de ligne sud-coréen, le vol 007 de la Korean Air Lines, qui s'était égaré dans l'espace aérien soviétique. Les 269 personnes à bord de l'avion ont été tuées [6], y compris le membre du Congrès américain Larry McDonald et de nombreux autres Américains. [7] Les premiers missiles Pershing II auraient été déployés fin novembre 1983.

Bruce Blair, un expert des stratégies nucléaires de la guerre froide et ancien président du World Security Institute à Washington, D.C., dit que la relation américano-soviétique à cette époque

". s'était détérioré au point où l'Union soviétique en tant que système - pas seulement le Kremlin, pas seulement le dirigeant soviétique Youri Andropov, pas seulement le KGB - mais en tant que système, était conçu pour s'attendre à une attaque et y riposter très rapidement. . Il était en état d'alerte. Il était très nerveux et sujet aux erreurs et aux accidents. La fausse alerte qui s'est produite sous la surveillance de Petrov n'aurait pas pu survenir à une phase plus dangereuse et plus intense des relations américano-soviétiques. " [8]

Dans une interview diffusée à la télévision américaine, Blair a déclaré : « Les Russes (soviétiques) ont vu un gouvernement américain se préparer à une première frappe, dirigé par un président Ronald Reagan capable d'ordonner une première frappe. Concernant l'incident impliquant Petrov, il a déclaré : « Je pense que c'est le plus proche de notre pays à une guerre nucléaire accidentelle. [9]

Le 26 septembre 1983, Stanislav Petrov, lieutenant-colonel des Forces de défense aérienne soviétiques, était l'officier de service au bunker Serpoukhov-15 près de Moscou qui abritait le centre de commandement des satellites soviétiques d'alerte précoce, nommés Oko. [10] Les responsabilités de Petrov comprenaient l'observation du réseau d'alerte précoce par satellite et la notification à ses supérieurs de toute attaque de missile nucléaire imminente contre l'Union soviétique. Si la notification était reçue des systèmes d'alerte précoce que des missiles entrants avaient été détectés, la stratégie de l'Union soviétique était une contre-attaque nucléaire immédiate et obligatoire contre les États-Unis (lancement sur alerte), spécifiée dans la doctrine de la destruction mutuelle assurée. [11]

Peu après minuit, les ordinateurs du bunker ont signalé qu'un missile balistique intercontinental se dirigeait vers l'Union soviétique depuis les États-Unis. Petrov considérait la détection comme une erreur informatique, car une première attaque nucléaire des États-Unis impliquait probablement des centaines de lancements de missiles simultanés afin de désactiver tout moyen soviétique de contre-attaque. De plus, la fiabilité du système satellitaire avait été remise en question dans le passé. [12] Petrov a rejeté l'avertissement comme une fausse alerte, bien que les comptes rendus de l'événement diffèrent quant à savoir s'il a informé ses supérieurs [11] ou non [8] [ citation complète nécessaire ] après avoir conclu que les détections informatiques étaient fausses et qu'aucun missile n'avait été lancé. Le soupçon de Petrov que le système d'alerte fonctionnait mal a été confirmé quand aucun missile n'est arrivé en fait. Plus tard, les ordinateurs ont identifié quatre missiles supplémentaires dans les airs, tous dirigés vers l'Union soviétique. Petrov soupçonnait que le système informatique fonctionnait à nouveau mal, bien qu'il n'ait aucun moyen direct de le confirmer. [13] Le radar terrestre de l'Union soviétique était incapable de détecter des missiles au-delà de l'horizon. [12]

Il a ensuite été déterminé que les fausses alarmes étaient causées par un alignement rare de la lumière du soleil sur les nuages ​​à haute altitude et les orbites Molniya des satellites, [14] une erreur corrigée plus tard en croisant un satellite géostationnaire. [15]

En expliquant les facteurs qui ont conduit à sa décision, Petrov a cité sa conviction et son entraînement que toute première frappe américaine serait massive, donc cinq missiles semblaient un début illogique. [11] De plus, le système de détection de lancement était nouveau et à son avis pas encore totalement fiable, tandis que le radar au sol n'avait pas réussi à capter des preuves corroborantes même après plusieurs minutes de la fausse alarme. [12]

Petrov a subi d'intenses interrogatoires de la part de ses supérieurs sur ses actions. Au départ, il a été félicité pour sa décision. [11] Le général Yury Votintsev, alors commandant des unités de défense antimissile de la défense aérienne soviétique, qui fut le premier à entendre le rapport de Petrov sur l'incident (et le premier à le révéler au public en 1998), a déclaré que les "actions correctes" de Petrov ont été "dûment notés". [11] Petrov lui-même a déclaré qu'il avait été initialement félicité par Votintsev et qu'on lui avait promis une récompense, [11] [16] mais a rappelé qu'il avait également été réprimandé pour avoir mal classé des documents sous prétexte qu'il n'avait pas décrit l'incident dans le journal militaire. . [16] [17]

Il n'a reçu aucune récompense. Selon Petrov, c'est parce que l'incident et d'autres bugs trouvés dans le système de détection de missiles ont embarrassé ses supérieurs et les scientifiques influents qui en étaient responsables, de sorte que s'il avait été officiellement récompensé, ils auraient dû être punis. [11] [16] [17] [18] Il a été réaffecté à un poste moins sensible, [17] a pris une retraite anticipée (bien qu'il ait souligné qu'il n'a pas été « forcé de quitter » l'armée, comme le prétendent parfois des sources occidentales ), [16] et a fait une dépression nerveuse. [17]

Oleg Kalugin, un ancien chef du contre-espionnage étranger du KGB qui connaissait bien le président soviétique Andropov, dit que la méfiance d'Andropov envers les dirigeants américains était profonde. Il est concevable que si Petrov avait déclaré valides les avertissements satellitaires, un tel rapport erroné aurait pu pousser les dirigeants soviétiques à devenir belliqueux. Kalugin a déclaré: "Le danger était dans la pensée des dirigeants soviétiques, 'Les Américains peuvent attaquer, alors nous ferions mieux d'attaquer d'abord.'" [19]


2017 : une guerre des mots avec Trump

En 2017, la Corée du Nord a franchi deux étapes importantes. Il a testé avec succès ses premiers missiles balistiques intercontinentaux en juillet, capables d'atteindre l'Alaska. Il a de nouveau affirmé avoir testé avec succès une bombe à hydrogène. Qu'il s'agisse bien d'une bombe à hydrogène n'a pas été confirmé, mais son essai nucléaire en septembre a été enregistré comme le plus puissant de Corée du Nord à ce jour, avec environ 250 kilotonnes.

Lorsqu'il s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre, Trump a déclaré que si les États-Unis étaient obligés de se défendre ou de défendre leurs alliés, ils n'auraient "d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord". Qualifiant Kim Jong Un d'"homme-fusée", Trump a déclaré que le dirigeant nord-coréen était "en mission suicide pour lui-même et pour son régime".

Kim a répondu au discours de Trump en qualifiant le président américain de « dérangé mental » et en l'avertissant qu'il « paierait cher » pour avoir menacé de détruire la Corée du Nord. Il a également déclaré que les commentaires de Trump "m'ont convaincu, plutôt que de m'effrayer ou de m'arrêter, que le chemin que j'ai choisi est correct et que c'est celui que je dois suivre jusqu'à la fin".

"Je pense que la Corée du Nord a généralement répondu aux menaces par des menaces, aux provocations par des provocations", a déclaré Kelsey Davenport, directrice de la politique de non-prolifération à l'Arms Control Association. « En partie, la Corée du Nord répond à la rhétorique dangereuse et belliqueuse du président Trump. »

Pourtant, Davenport voit une ouverture pour les négociations, notant que la Corée du Nord a déclaré qu'elle ne négocierait pas sous une menace hostile. "Je lis cela comme gardant la porte ouverte aux négociations, si les États-Unis annulent leurs postures et leur rhétorique plus hostiles."


Poursuivre un accord vérifiable entre les États dotés d'armes nucléaires pour éliminer leurs arsenaux nucléaires

Compte tenu de l'extraordinaire pouvoir destructeur des armes nucléaires, la recherche de l'élimination de ces armes devrait être la plus haute priorité de la sécurité nationale des États-Unis. — ceux possédés par d'autres pays et ceux de notre propre arsenal.

Même nos propres armes nucléaires constituent une menace existentielle pour notre survie. Des études récentes ont montré que l'utilisation d'une partie importante de notre arsenal nucléaire contre des villes, même contre un adversaire qui n'a jamais riposté, pourrait provoquer un dérèglement climatique mondial et une famine mondiale. Les États-Unis doivent entamer des négociations avec tous les États dotés d'armes nucléaires sur un accord vérifiable pour éliminer ces armes.

Les États-Unis – comme la Grande-Bretagne, la Chine, la France et la Russie – sont déjà tenus en vertu de l'article VI du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de prendre des mesures concrètes pour éliminer leur arsenal nucléaire. Les pays qui ont adhéré au TNP en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires, promettant de ne pas développer leurs propres armes nucléaires, l'ont fait en partie sur la base de cette promesse de désarmement. Ces États sont devenus de plus en plus frustrés par le manque de progrès parmi les États dotés d'armes nucléaires vers le respect de leurs obligations conventionnelles.

Une réponse à cette frustration a été la négociation du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW), qui a été approuvé en juillet 2017 par 122 États et a jusqu'à présent été signé par 84 pays. Le traité est calqué sur les traités existants interdisant d'autres types d'armes considérées comme inhumaines, telles que les armes biologiques et chimiques, les mines terrestres et les , ou stocker des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires. Le TPNW a atteint les 50 ratifications requises par les États le 24 octobre 2020 et entre en vigueur en janvier 2021.

Les États-Unis ont refusé de participer au processus de négociation et ont continué à encourager activement les États à rejeter le TPNW. Cette attitude ne l'a pas bien servi et doit changer. Les États-Unis et les huit autres pays dotés d'armes nucléaires devraient assumer leur responsabilité d'entamer dès maintenant des négociations en vue d'un accord vérifiable, exécutoire et limité dans le temps pour le démantèlement des armes nucléaires. Un tel accord peut être mis en œuvre par le biais du TPNW en vertu de ses dispositions de l'article 4.

INFORMATIONS CONNEXES

Traité sur l'interdiction des armes nucléaires , Médecins pour la responsabilité sociale. « Le 7 juillet 2017, l'ONU a adopté le tout premier traité imposant une interdiction complète des armes nucléaires, auquel plus de 120 pays étaient favorables. Inspiré par les efforts passés qui ont conduit à l'interdiction des mines terrestres et des bombes à fragmentation, le traité, négocié sans les neuf pays dotés de l'arme nucléaire, redéfinit le désarmement nucléaire comme un impératif de santé mondiale et offre une vision pour un monde sans armes nucléaires.

Le Traité des Nations Unies pour interdire la bombe, Fondation Outrider. Avec un nouveau traité des Nations Unies, les pays non dotés d'armes nucléaires présentent un front unifié contre les armes nucléaires. Seuls neuf pays dans le monde possèdent des armes nucléaires. Mais si la guerre nucléaire éclatait, les effets auraient un impact sur le monde entier. Les retombées radioactives pourraient se propager dans le monde entier. Les retombées économiques auraient des répercussions mondiales. Les retombées climatologiques, appelées « hiver nucléaire », pourraient durer des décennies. Même les pays qui ne sont pas impliqués politiquement pourraient être dévastés. Alors, les pays sans armes nucléaires ne devraient-ils pas avoir leur mot à dire sur leur utilisation ?

« 6 août 1945. Le ciel était couvert de lumière bleue. La bombe atomique a explosé au-dessus de la ville d'Hiroshima. 130 000 personnes ont disparu. Une scène que je ne peux pas oublier est le petit paquet noir d'un bébé et la mère s'accrochait toujours à cette petite chose. De nombreuses personnes ont souffert de la maladie des radiations. Aujourd'hui, 73 ans plus tard, certains des survivants de la bombe atomique souffrent toujours du cancer, de la leucémie et de la maladie des radiations. Nous devons abolir l'arme atomique et nucléaire afin que plus personne ne l'utilise plus jamais sur des êtres humains. Nous devons rechercher la paix du monde. "

Junji Sarashina
Président, Société américaine des survivants de la bombe atomique d'Hiroshima-Nagasaki
Los Angeles, CA
De retour de la résolution Brink adoptée en août 2020


Voir la vidéo: Quel serait le scénario dune guerre entre lURSS et les USA