Qu'est-ce que le droit de veto ?

Qu'est-ce que le droit de veto ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Qu'est-ce que le droit de veto ? - L'HISTOIRE


au début de la guerre française et indienne, le gouverneur Dinwiddie a convoqué l'Assemblée générale en session
Source : Colonial Williamsburg, Virginia Gazette (Hunter : 21 mars 1755, p.4)

Lorsque l'Assemblée générale a commencé en 1619, la Virginia Company a commencé à accorder aux résidents de la colonie le pouvoir de se gouverner eux-mêmes. Depuis l'arrivée de sir George Yeardley des Bermudes en 1610, le gouverneur nommé de la compagnie possédait tous les pouvoirs exécutifs en Virginie. La Virginia Company a choisi de partager l'autorité avec les colons et de réduire le pouvoir du gouverneur en publiant la Grande Charte en 1618.

Cet ensemble d'instructions en 1618 a créé le système de droit, offrant 50 acres de terre à tous les nouveaux colons. La création d'une assemblée générale dirigée par les colons et d'un conseil d'État nommé pour conseiller le gouverneur devait modifier la perception négative selon laquelle les colons doivent accepter les politiques arbitraires de la Virginia Company en Virginie. 1

Lorsque la société privée perdit sa charte et que la Virginie devint colonie royale en 1624, le roi ou la reine d'Angleterre nomma un gouverneur royal et un conseil d'État pour le conseiller. Les fonctionnaires à Londres ont émis des instructions royales au gouverneur, qui a cherché à façonner les décisions de la Chambre des bourgeois élus et du Conseil d'État nommé. Le gouverneur décidait quand la Chambre des bourgeois commencerait à se réunir, quand elle se terminerait et quand il y aurait des élections pour les nouveaux bourgeois.

Techniquement, le gouverneur colonial de Jamestown puis de Williamsburg n'avait pas le pouvoir direct d'opposer son veto aux projets de loi adoptés par la Chambre des bourgeois. Il disposait d'un poids considérable, y compris la capacité de déterminer qui a reçu des nominations à divers postes officiels qui ont généré des honoraires pour la personne nommée.

Pour bloquer l'adoption d'un projet de loi indésirable, le gouverneur pourrait forcer l'arrêt immédiat d'une réunion de la Chambre des bourgeois. Il pouvait "proroger" la législature, mettant fin à une réunion mais laissant la composition de la législature inchangée jusqu'à ce qu'il rappelle la maison en session plus tard. Le gouverneur avait une option plus forte pour dissoudre la Chambre des bourgeois, forçant une nouvelle élection au cours de laquelle certains opposants pourraient ne pas se représenter ou ne pas être réélus.

Pendant la période coloniale, le Conseil d'État pouvait refuser de sanctionner un projet de loi et bloquer l'action de la Chambre des bourgeois, mais le Conseil pouvait également mettre le gouverneur en minorité et approuver une loi malgré son opposition. Une fois mis en minorité, le gouverneur avait une option de plus. Les lois adoptées par l'Assemblée générale nécessitaient la sanction royale avant d'entrer en vigueur. Le gouverneur pourrait conseiller aux fonctionnaires de Londres d'exercer la prérogative du roi d'opposer son veto à la législation.

L'autorité pratique du gouverneur colonial s'est transformée au fil du temps, reflétant le pouvoir économique croissant des premières familles de Virginie qui contrôlaient les exportations de tabac. L'un, les dirigeants de la colonie « repoussent » le gouverneur. L'Assemblée générale a forcé le gouverneur Harvey à sortir dans les années 1630, en déclarant qu'il n'était plus le gouverneur et en le plaçant sur un bateau pour retourner en Angleterre.

Le gouverneur Harvey a été renvoyé en Virginie par le roi George II pour une période de service symbolique, et son remplaçant Sir Francis Wyatt a rétabli l'autorité du gouverneur royal. Le gouverneur suivant, Sir William Berkeley, a ensuite négocié des accords avec la noblesse qui dominait la Chambre des bourgeois. La relation de coopération a éliminé les freins et contrepoids effectifs au sein du gouvernement colonial. Le résultat était des impôts élevés qui n'ont enrichi que quelques fonctionnaires plutôt que de fournir des services à de nombreux colons, et une telle inégalité des revenus que la rébellion de Bacon a éclaté en 1776.

À partir de la nomination de Sir Thomas Culpeper au poste de gouverneur en 1677, un lieutenant fut envoyé en Virginie pour représenter un véritable gouverneur resté en Angleterre. Au cours des années 1700, le contrôle de la House of Burgessess sur les impôts et les crédits a permis à la noblesse de Virginie de prendre le pouvoir sur le gouverneur par intérim, le représentant à Williamsburg du roi/reine d'Angleterre. En 1768, George III demanda à Lord Botetourt de se rendre en personne en Virginie et de rétablir le contrôle exécutif au sein du gouvernement colonial.

Dans les années 1760 et au début des années 1770, la prorogation/dissolution de la Chambre des bourgeois et l'utilisation de la prérogative royale pour bloquer les lois coloniales ont incité les Virginiens à se rebeller contre la direction exécutive de Londres. La cinquième convention de Virginie déclara que la Virginie était un État indépendant en juin 1776.

Les membres de la cinquième convention de Virginie se sont rebellés contre le roi et se sont opposés à la création d'un exécutif fort dans le nouveau gouvernement de l'État pour le remplacer. La première constitution de l'État, adoptée en 1776, a réduit l'autorité du gouverneur en demandant à la législature de le nommer pour un mandat d'un an seulement.

Patrick Henry a été élu premier gouverneur. Ses adversaires ont soutenu son élection parce que son transfert au bureau du gouverneur réduisait sa capacité à façonner la législation grâce à son extraordinaire capacité de parole à l'Assemblée générale, et il a perdu la capacité de voter sur les projets de loi.

En vertu de la première constitution d'État adoptée en 1776, le pouvoir législatif était perçu comme le principal agent du peuple. Le gouverneur était l'agent du roi ou de la reine pendant la période coloniale, de sorte que la première constitution de Virginie ne lui donnait pas le pouvoir d'opposer son veto à des projets de loi spécifiques. Patrick Henry ne pouvait pas non plus bloquer l'action de la législature comme les gouverneurs coloniaux, car la constitution de l'État de 1776 déclarait : 2

Le Gouverneur ne peut proroger ou ajourner l'Assemblée pendant sa séance, ni la dissoudre à aucun moment.


Patrick Henry a été élu le premier gouverneur après que la Virginie a déclaré son indépendance en 1776, et le placer à ce poste exécutif a minimisé son pouvoir au sein du gouvernement de l'État.
Source : Bibliothèque du Congrès, « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Patrick Henry prononçant son grand discours sur les droits des colonies, devant l'Assemblée de Virginie, convoquée à Richmond, le 23 mars 1775, concluant avec le sentiment ci-dessus, qui est devenu le cri de guerre de la révolution

La capacité d'un gouverneur à exercer le pouvoir exécutif a augmenté progressivement mais considérablement depuis 1776. En 1830, une nouvelle constitution de l'État a créé un mandat de trois ans pour le gouverneur, bien que les élections séquentielles aient été interdites pour garantir qu'aucun exécutif n'obtienne trop de pouvoir politique. La constitution de 1851 a prolongé le mandat du gouverneur à quatre ans, tout en commençant le processus d'élection des gouverneurs directement par les électeurs plutôt que par la législature.

En 1870, une nouvelle constitution de l'État a donné au gouverneur le pouvoir de veto sur les projets de loi adoptés par l'Assemblée générale. S'il rejetait un projet de loi adopté par les deux chambres de la législature, celles-ci pouvaient passer outre son veto en réapprouvant le projet de loi à la majorité des deux tiers de tous les membres présents. Cependant, le gouverneur a obtenu le pouvoir de bloquer une législation qui aurait pu être approuvée par une majorité de législateurs, mais à laquelle s'opposait au moins un tiers des membres de chaque chambre.

Le gouverneur a également eu la possibilité dans la constitution de 1870 de permettre à un projet de loi de devenir loi sans son approbation. S'il omettait tout simplement de donner suite à un projet de loi dans les cinq jours suivant son envoi, celui-ci devenait automatiquement loi. Cependant, si l'Assemblée générale s'ajourne dans cette fenêtre de cinq jours, tout projet de loi non signé par le gouverneur fait l'objet d'un « veto de poche ». En conséquence, le gouverneur avait une plus grande autorité sur la législation adoptée à la toute fin d'une session législative. 3

Depuis la proclamation de la constitution de 1902, les gouverneurs de Virginie ont le droit de proposer des amendements à la législation. L'Assemblée générale devait approuver les modifications pour qu'elles entrent en vigueur. Si les amendements arrivaient trop tard au cours de la session pour être examinés ou étaient rejetés par la législature, les changements recommandés ne seraient pas intégrés au projet de loi. Cela laissait au gouverneur la possibilité d'accepter la législation originale telle qu'adoptée par l'Assemblée générale, ou d'y opposer son veto.

La constitution de 1902 a également étendu le pouvoir du gouverneur en autorisant le veto sur les lignes budgétaires pour les projets de loi de crédits. Depuis 1902, un gouverneur ne peut opposer son veto qu'à une partie du budget de l'État, la ligne qui alloue de l'argent à un programme d'État. Le droit de veto sur la ligne budgétaire avait d'abord été inclus dans la constitution adoptée par les États confédérés d'Amérique. 4

Entre 1870-1928, le droit de veto du gouverneur était l'un de ses rares outils de gestion pour contrôler les opérations de l'État.

En 1928, le gouverneur Harry Byrd a dirigé une réorganisation du gouvernement de l'État qui a abouti à des amendements majeurs à la constitution de l'État. Dans ce processus, l'autorité du gouverneur pour gérer la branche exécutive a été considérablement élargie. Il a pris le contrôle d'agences d'État auparavant fragmentées. La prise de décision et la gestion financière centralisées depuis 1928 ont permis au gouverneur de façonner la mise en œuvre des lois sans avoir à y opposer son veto.

Sur la base de la constitution de 1971, le gouverneur peut signer, opposer son veto ou proposer des amendements aux projets de loi adoptés par l'Assemblée générale. Le « veto de poche », empêchant un projet de loi de devenir une loi en ne prenant aucune mesure, n'est plus une option en Virginie. Si le gouverneur refuse de signer ou d'opposer son veto à un projet de loi, la constitution de l'État stipule qu'il devient automatiquement une loi. 5

Le gouverneur a sept jours pour agir, si l'Assemblée générale est toujours en session après avoir remis un projet de loi au bureau du gouverneur. Si le projet de loi a été adopté à la fin de la session et que l'Assemblée générale a été ajournée dans les sept jours suivant sa remise, ou si le projet de loi a été remis après la fin de la session, le gouverneur dispose de 30 jours pour agir. 6


depuis 1849, le gouverneur a un bureau au troisième étage du Capitole de l'État
Source : Commonwealth de Virginie, Virginia State Capitol - Visite virtuelle du troisième étage

Le pourcentage de factures approuvées par les deux chambres mais finalement bloquées par le gouverneur est infime. Lors de la session de janvier-mars 2019 de l'Assemblée générale, selon un calcul, le gouverneur a signé 883 lois adoptées par les deux chambres, opposé son veto à 17 projets de loi et recommandé des amendements à 48 autres. Il a également suggéré 40 amendements au projet de loi de crédits, donnant aux législateurs la possibilité de modifier le budget avant d'exercer son pouvoir de veto sur les postes. 7

En vertu de la constitution de l'État, l'Assemblée générale peut passer outre tout veto par un vote des deux tiers des membres présents à la Chambre des délégués et des deux tiers des membres présents au Sénat de l'État. Cependant, entre 190 et 1980, les gouverneurs pouvaient opposer leur veto aux projets de loi adoptés à la fin de la session avec la certitude que le veto resterait. L'Assemblée générale ne se réunirait pas avant un an et aurait une chance de passer outre le veto, à moins que les deux tiers des membres de chaque chambre ne convoquent une session extraordinaire.

Les amendements constitutionnels adoptés en 1980 et 1994 ont créé la session reconduite automatique d'aujourd'hui (généralement appelée la « session de veto ») de la législature. La convocation de l'Assemblée générale le sixième mercredi après l'ajournement lui donne l'occasion de passer outre les vetos du gouverneur sur la législation adoptée lors de la dernière session et d'approuver, modifier ou rejeter les amendements proposés par le gouverneur. 8

Les amendements du gouverneur peuvent être rejetés par l'Assemblée générale. S'il n'est pas d'accord, la législation avec les amendements rejetés est renvoyée au gouverneur pour action. Si le gouverneur oppose son veto au projet de loi, il ne devient pas loi. Si le gouverneur ne prend aucune mesure sur les projets de loi avec des amendements rejetés, la législation d'origine devient loi après 30 jours. 9

Si l'amendement proposé par un gouverneur est approuvé à la majorité dans chaque chambre au cours de la session de veto, la révision du gouverneur devient partie intégrante de la nouvelle loi. Un amendement proposé par le gouverneur peut être modifié par l'Assemblée générale, ce n'est pas une proposition "à prendre ou à laisser".

Déterminer comment un amendement pourrait modifier tous les aspects d'une loi existante ou proposée n'est pas toujours clair et simple. Un gouverneur pourrait même soumettre des amendements contradictoires pour examen. Un amendement peut déclencher des négociations qui aboutissent à une modification substantielle du projet de loi, qui peut devenir loi si la version modifiée est approuvée par les deux chambres et signée par le gouverneur.

En 2019, par exemple, l'Assemblée générale n'a pas pu déterminer comment payer les mises à niveau vers l'I-81. Il a adopté un projet de loi créant le Fonds d'amélioration du corridor I-81, mais a rejeté les propositions visant à générer des financements, après que l'industrie du camionnage se soit opposée aux projets d'ajout de péages à l'autoroute inter-États. Via un amendement, le gouverneur Northam a proposé un mécanisme de financement différent, basé sur une taxe régionale sur les ventes d'essence et une augmentation à l'échelle de l'État des taxes sur l'immatriculation des camions et le carburant diesel. Cela était acceptable pour les législateurs de la région, et l'amendement a conduit à une décision finale plutôt qu'à une prolongation du débat pour une autre année. dix

Si les deux chambres n'approuvent pas un amendement tel que proposé ou dans une version révisée, le gouverneur a deux choix. Le gouverneur peut accepter de laisser le projet de loi d'origine devenir loi, sans amendement, ou peut opposer son veto à la loi.


a l'Assemblée générale a une "session de veto" programmée automatiquement
Source : Virginia Legislative Information System, Constitution de Virginie

Un gouverneur a toujours un moyen d'empêcher l'Assemblée générale de passer outre son veto. Après l'ajournement de la session de veto, le gouverneur peut opposer son veto à un projet de loi amendé. Cela se produit généralement lorsque les amendements ont été modifiés, mais un veto est possible même si les amendements proposés par le gouverneur ont été acceptés sans changement. À moins que l'Assemblée générale ne se réunisse en session extraordinaire plus tard dans l'année, il n'y a aucune possibilité de passer outre un veto qui se produit après la session de veto jusqu'à la prochaine session ordinaire. À ce stade, près d'un an plus tard, les législateurs peuvent adopter une nouvelle loi pour « corriger » le veto, mais une élection avant la prochaine session ordinaire pourrait avoir modifié la composition de l'Assemblée générale.

Le pouvoir de veto du gouverneur sur les projets de loi de crédits peut modifier un budget sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi, ce qui serait une mesure drastique qui pourrait empêcher l'État d'engager légalement des dépenses et interrompre considérablement les opérations. Le veto sur une ligne budgétaire permet également à un gouverneur d'éliminer un financement qui mettrait en œuvre une initiative politique à laquelle le gouverneur s'est opposé, mais ne pourrait pas bloquer en mettant son veto à un projet de loi différent.

Le gouverneur n'a pas le pouvoir d'augmenter ou de réduire le montant approprié, ou de conserver le financement mais de réorienter son utilisation.

Toute la ligne du projet de loi de crédits doit faire l'objet d'un veto, mettant fin à tout financement pour cet article et éliminant l'orientation sur la façon dont il devrait être dépensé. Chaque poste doit avoir un objectif distinct, de sorte que les impacts d'une appropriation et d'un veto seraient clairs pour les électeurs.

Les postes de crédits dans les projets de loi de finances adoptés par l'Assemblée générale doivent être conformes à l'exigence « objet unique » de la constitution de l'État. Cette exigence empêche les législateurs de combiner des questions non liées en un seul poste, en « enregistrant » des parties distinctes ensemble. La pratique du logrolling pourrait recueillir le soutien de différents membres de l'Assemblée générale qui pourraient voter pour la langue consolidée afin d'obtenir la pièce qu'ils souhaitaient, même s'il n'y avait pas de majorité au sein de la législature pour aucune des pièces individuellement.

La Cour suprême de Virginie était l'arbitre ultime qui pouvait déterminer si un projet de loi répond à la norme d'objet unique. Pour les projets de loi de finances, il a indiqué : 11

Un article dans un projet de loi de crédits est une somme d'argent indivisible consacrée à un but déclaré

La législature a récupéré une partie de son pouvoir concernant la façon dont elle considère les amendements au poste de gouverneur. En 1994, les électeurs ont approuvé une révision de la constitution de l'État qui a donné à la législature le pouvoir de déterminer, par un vote majoritaire des membres présents dans l'une ou l'autre chambre, si un ou plusieurs amendements proposés par le gouverneur étaient suffisamment précis pour un vote séparé. Sinon, les amendements pourraient être ignorés. Le projet de loi inchangé, tel qu'initialement adopté, serait renvoyé au gouverneur pour veto complet ou approbation complète. 12

Le gouverneur Terry McAuliffe a établi le record des gouverneurs de Virginie et a opposé son veto à 111 projets de loi pendant son mandat en 2014-2018, y compris des propositions visant à refuser un financement public à Planned Parenthood parce qu'il offrait des services liés à l'avortement. Aucun des 111 vetos n'a été annulé par l'Assemblée générale, même si les deux chambres étaient contrôlées par le parti d'opposition (les républicains) pendant son mandat. Le gouverneur McAuliffe a apporté 80 amendements aux projets de loi de crédits au cours de son mandat de quatre ans, et l'Assemblée générale a approuvé plus de 80% d'entre eux. 13

L'un des amendements les plus chauds non acceptés du gouverneur McAuliffe' était sa proposition d'étendre Medicaid et de mettre en œuvre "Obamacare" en Virginie. Cette expansion ne s'est produite qu'après les élections de 2017, lorsqu'une "vague bleue" a renversé 15 sièges à la Chambre des délégués et que la majorité républicaine est tombée à 51-49. Au cours de la première année du mandat du gouverneur Ralph Northam, l'Assemblée générale a approuvé l'expansion de Medicaid dans le cadre d'un projet de loi ordinaire, et non par le biais du processus d'amendement.

En 2018 et 2019, ses deux premières années en tant que gouverneur, le gouverneur Ralph Northam a eu affaire à une Assemblée générale au cours de laquelle les républicains contrôlaient à la fois la Chambre des délégués et le Sénat de l'État. Il a opposé son veto à 54 projets de loi.

En 2020, après les élections de 2019, les démocrates contrôlaient les deux chambres. Le gouverneur Northam a opposé son veto à seulement quatre projets de loi.

Il a bloqué une proposition de l'industrie laitière qui aurait exigé que tous les articles étiquetés "lait" proviennent de mammifères et non d'amandes, de soja ou d'autres produits végétaux. Les trois autres portaient sur la Loi sur les soins abordables. Après que les trois projets de loi eurent été adoptés par l'Assemblée générale avec un large soutien bipartite, le gouverneur a proposé des amendements parce qu'il pensait qu'ils pourraient augmenter le coût des soins médicaux pour les membres les plus pauvres de la société. Lorsque les législateurs ont rejeté ses amendements, le gouverneur Northam a opposé son veto à ces trois projets de loi. 14


pendant les quatre années où il était en fonction, le gouverneur McAuliffe était un gouverneur démocrate avec une législature contrôlée par les républicains
Source : Virginia Public Access Project (VPAP), veto des gouverneurs après trois ans


Qu'est-ce que le droit de veto ? - L'HISTOIRE

La maison Blanche

L'article I, section 7 de la Constitution donne au président le pouvoir d'opposer son veto à un projet de loi adopté par le Congrès. Lorsque le président oppose son veto à un projet de loi, celui-ci est renvoyé au Congrès. Si les deux tiers de la Chambre des représentants et du Sénat votent pour passer outre le veto, le projet de loi devient loi sans approbation présidentielle. S'ils ne le font pas, alors le projet de loi meurt.


Le pouvoir de veto du président sur la législation lui confère un pouvoir extraordinaire d'influencer la législation. Le Congrès fera généralement un compromis avec le président au lieu de lui présenter une législation qu'il s'attend à ce qu'il veto. Pendant les 50 premières années de la nation, les présidents n'ont opposé leur veto qu'à une législation qu'ils croyaient inconstitutionnelle. Depuis lors, les présidents ont utilisé leur droit de veto lorsqu'ils n'étaient pas d'accord avec la politique.

Le président peut opposer son veto à la législation de deux manières. Le président a dix jours pour signer un projet de loi. S'il ne fait rien, cela devient une loi. S'il renvoie la facture, ce n'est pas le cas. Lorsqu'il oppose son veto à un projet de loi, le président l'envoie à la chambre du Congrès à l'origine du projet de loi avec une liste de ses objections. Le Congrès peut alors soit réviser le projet de loi et le soumettre à nouveau, soit annuler le veto avec un vote des deux tiers dans les deux chambres du Congrès. Si le Congrès adopte une loi dans les dix derniers jours d'un mandat, le président peut s'engager dans ce qu'on appelle un veto de « poche ». Dans ce cas, le projet de loi ne devient pas une loi à moins que le Président ne le signe réellement.

Pendant un certain nombre d'années, beaucoup ont soutenu l'octroi au président du droit d'émettre des veto sur des postes budgétaires. Un veto sur une ligne budgétaire permettrait au président d'opposer son veto à un élément d'un projet de loi budgétaire sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi. Ceux qui soutiennent le veto sur le poste pensent que cela donnerait au président le pouvoir d'éliminer les dépenses inutiles. En 1995, le Congrès a approuvé le droit de veto pour le président. Elle a été contestée devant les tribunaux et, en avril 1997, un juge fédéral a déclaré que le veto de l'article était inconstitutionnel


Quels pays ont le droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU ?

Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies ont le pouvoir d'opposer leur veto à toute résolution "de fond".

Ces pays sont la Chine, la Russie, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Le veto inconditionnel détenu par les cinq gouvernements a été considéré par les critiques comme le caractère le plus antidémocratique de l'ONU.

Certains prétendent également que le droit de veto est la principale cause de l'inaction internationale face aux crimes de guerre et aux crimes contre l'humanité.

L'abstention ou l'abstention d'un membre permanent n'empêche pas l'adoption d'un projet de résolution.

Les États-Unis ont refusé d'adhérer aux Nations Unies en 1945 à moins qu'ils n'obtiennent un droit de veto.


Le veto et le Conseil de sécurité de l'ONU

Le veto, un pouvoir détenu par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (P5), a été un point de discorde parmi de nombreux États membres de l'ONU depuis l'établissement de la Charte des Nations Unies à la Conférence de San Francisco de 1945. Ce pouvoir de veto donne le P5 (France, Royaume-Uni, États-Unis, Russie et Chine) le pouvoir effectif de bloquer tout projet de résolution présenté au Conseil de sécurité.

Le droit de veto a été établi en vertu de l'article 27 de la Charte des Nations Unies, qui stipule :
1. Chaque membre du Conseil de sécurité dispose d'une voix.
2. Les décisions du Conseil de sécurité sur les questions de procédure sont prises par un vote affirmatif de neuf membres.
3. Les décisions du Conseil de sécurité sur toutes les autres questions sont prises par un vote affirmatif de neuf membres, y compris les voix concordantes des membres permanents, à condition que, dans les décisions prises en vertu du chapitre VI et du paragraphe 3 de l'article 52, une partie à un différend doit s'abstenir de voter.

Bien que le mot « veto » ne soit pas spécifiquement utilisé, l'article 27 requiert l'unanimité du P5 pour qu'une résolution soit adoptée, ce qui signifie que tout vote « non » de la part d'un État du P5 constitue un veto. Le droit de veto a été accordé aux « Big Five » afin d'obtenir leur acceptation de la Charte des Nations Unies. Cependant, lors des négociations à San Francisco, certains États craignaient que le droit de veto ne laisse le Conseil de sécurité (CS) impuissant à agir en cas de conflit impliquant l'un des États du P5, et ont tenté, en vain, de faire pouvoir de veto réduit. Pour un résumé de base du débat sur le veto à San Francisco, visitez la page du site Web de l'ONU sur la Conférence de San Francisco, et pour plus d'informations sur la négociation du veto, consultez cet article intitulé « La fondation de la Nations Unies – International Cooperation as an Evolutionary Process” publié par le Conseil académique du système des Nations Unies.

Aujourd'hui, les discussions sur le veto persistent, certains le qualifiant de question cruciale pour la légitimité et l'efficacité du Conseil de sécurité. Les inquiétudes les plus récentes concernant le veto portent sur l'incapacité du CS à réagir à certaines crises, telles que l'implication de la Russie en Ukraine et plus particulièrement, le conflit en Syrie. Des ressources utiles pour éclairer l'histoire de l'utilisation du veto à l'ONU ont été publiées par Le gardien et Rapport du Conseil de sécurité. En raison de ces cas d'inaction, les efforts récents pour lutter contre le veto se concentrent sur l'importance de prévenir et d'intervenir dans les situations d'atrocités de masse, rappelant que la responsabilité principale du CS est de maintenir la paix et la sécurité mondiales.

Actuellement, deux propositions principales visent à aborder la question du veto et les méthodes de travail globales du Conseil de sécurité : la déclaration politique conjointe France-Mexique et le code de conduite du Conseil de sécurité du groupe ACT. Le premier est né de l'appel du président français François Hollande lors du débat de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2013 pour que tous les États du P5 s'engagent collectivement à ne pas utiliser leur veto en cas d'atrocités de masse, qui a été suivi par le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius. . Cet appel s'est depuis manifesté dans la déclaration politique conjointe de la France et du Mexique pour que le P5 restreigne l'usage du veto dans les cas de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre.

Le second est le code de conduite du Conseil de sécurité proposé par le groupe ACT, qui est ouvert à tous les États membres en tant que membres actuels ou futurs du CS. Le Code de conduite est un engagement à soutenir l'action de SC dans les cas de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre, et de ne pas voter contre des projets de résolution crédibles pour prévenir ou mettre fin à de telles situations. La Mission permanente du Liechtenstein a diffusé une note conceptuelle invitant officiellement tous les États membres à approuver le Code début septembre 2015.

Ces deux propositions visent à empêcher l'inaction du Conseil de sécurité dans les cas de génocide, d'atrocités de masse et de crimes de guerre, et ont reçu un large soutien de la part d'un certain nombre d'États membres. Cette carte, développée et maintenue par la Coalition internationale pour la responsabilité de protéger, illustre les États membres de l'ONU qui ont signé chaque proposition. Notamment, beaucoup ont décrit les deux propositions comme « se renforçant mutuellement », la proposition franco-mexicaine s'appliquant uniquement au P5 et la proposition ACT s'appliquant à l'ensemble des membres. Les rédacteurs de chaque proposition semblent partager ce point de vue et ont publiquement exprimé leur soutien à l'initiative de l'autre.

D'autres groupes ont également exprimé leur intérêt à lutter contre l'utilisation abusive du droit de veto. Les Elders, dans leurs recommandations pour la réforme de l'ONU, incluent un appel aux États du P5 à s'engager à ne pas utiliser ou menacer d'utiliser leur veto sans explication publique, et à s'engager pleinement à travailler pour trouver un terrain d'entente.

Pour plus d'informations sur le sujet du veto, veuillez visiter les sites suivants :

Documents clés
Déclaration politique France-Mexique : anglais, français
Code de conduite du groupe ACT : anglais, français, espagnol


Qu'est-ce que le droit de veto ? - L'HISTOIRE

Le Conseil de sécurité des Nations Unies joue un rôle extraordinaire dans les relations internationales. C'est le seul organe des Nations Unies qui peut décider de l'utilisation de moyens violents. Il est chargé de le faire lorsqu'il est nécessaire de maintenir la paix et la sécurité internationales. Pour ce faire, une résolution doit être votée en séance avec les quinze membres du Conseil de sécurité. Cinq de ces membres jouent un rôle particulier au Conseil. Ce sont les Cinq Permanents – ou P5 en abrégé. Contrairement au reste du Conseil, leurs membres ne changent pas de mains tous les deux ans et ils font partie du Conseil depuis sa création[1].

Le Conseil de sécurité des Nations Unies compte quinze membres. Cinq d'entre eux sont des membres permanents – le P5 – et les autres sont des membres non permanents (ici désignés par « NPM ») dont l'adhésion est limitée à deux ans. Passé ce délai, les membres du Conseil sont réélus.

En plus d'avoir leur siège au Conseil garanti par la Charte des Nations Unies, le P5 joue également un rôle essentiel dans la prise de décision. C'est parce qu'ils ont le droit de bloquer des décisions importantes avec ce qu'on appelle le veto du Conseil de sécurité. La Charte, à l'article 27, stipule que :

"1. Chaque membre du Conseil de sécurité dispose d'une voix.

  1. Les décisions du Conseil de sécurité sur les questions de procédure sont prises par un vote affirmatif de neuf membres.
  2. Les décisions du Conseil de sécurité sur toutes les autres questions sont prises par un vote affirmatif de neuf membres, y compris les voix concordantes des membres permanents, étant entendu que, dans les décisions prises en vertu du chapitre VI et du paragraphe 3 de l'article 52, une partie à un différend doit s'abstenir de voter.

Cela signifie que dans toute affaire non procédurale, une décision est prise si deux critères sont remplis. Premièrement, neuf des quinze membres du Conseil doivent voter oui. Deuxièmement, aucun des P5 ne doit voter non. Un membre du P5 peut manifester sa désapprobation soit en s'abstenant lors d'un vote, soit en votant non, rendant ainsi une décision impossible. En d'autres termes, un membre du P5 ne peut pas voter non et néanmoins laisser passer la décision. Il n'y a pas d'option pour le P5 de choisir le veto plutôt qu'un vote non, ils ne font qu'un.

Pour éviter le problème de bloquer quelque chose d'acceptable, mais moins qu'optimal, le P5 a recouru à plusieurs reprises aux abstentions. L'un des membres permanents peut, par exemple, souhaiter qu'une résolution ne soit pas adoptée, mais ne veut pas être vu contre ses points principaux. Ce fut probablement le cas lorsque la Russie et la Chine se sont abstenues de voter lorsque le Conseil a décidé de la résolution controversée 1973, autorisant le recours à la force contre le régime de Mouammar Kadhafi en Libye.

D'où vient le veto ?

Les Nations Unies n'étaient pas la première tentative d'une organisation internationale ayant pour mission de promouvoir la paix et la sécurité internationales. Dans l'entre-deux-guerres, il y avait la Société des Nations. La LoN était en proie à des problèmes découlant à la fois d'un climat de méfiance dans les relations internationales et de la façon dont l'organisation a été mise en place pour fonctionner. Parmi ses problèmes figurait une procédure de vote par consensus, précurseur à la fois du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale. Cela signifiait que tous les membres de la Ligue avaient un droit de veto.

Le LoN s'est effondré avec le début de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, à l'approche de la seconde moitié des années 1940, une initiative a été lancée pour essayer à nouveau de coopérer au niveau international pour éviter la guerre. La fin de la guerre signifiait qu'il y avait une opportunité de faire exactement cela. Forts de l'expérience de la Ligue, les fondateurs de l'ONU ont considérablement restreint le droit de veto.

Malgré l'évolution des relations internationales, le droit de veto demeure

Le Conseil de sécurité en session

Les États les plus puissants de l'époque (le P5) d'aujourd'hui ont joué un rôle clé dans le fonctionnement de la nouvelle organisation. Les États-Unis n'avaient pas été membres de la Société des Nations, bien que le président Woodrow Wilson en soit l'un des principaux initiateurs. Cela signifiait que la LoN n'a jamais atteint l'acceptation dont elle avait besoin pour prendre des mesures énergiques. Si cela devait être évité, les fondateurs de l'ONU devaient s'assurer que toutes les grandes puissances étaient à bord. Ces États, cependant, se méfiaient les uns des autres et ne voulaient pas remettre des décisions importantes de sécurité entre les mains d'une majorité éventuellement hostile au Conseil.

Pour cette raison, le veto est resté, mais seulement avec cinq États membres. Le reste des membres de l'ONU n'a jamais été assez puissant sur le plan diplomatique pour obtenir avec succès le droit de veto. C'est en partie pourquoi les Nations Unies ont beaucoup plus de succès que la Société des Nations. Ce n'est cependant pas un système particulièrement efficace. Les vetos sont utilisés pour d'autres raisons que la protection de la sécurité ou de la souveraineté du P5, comme la protection d'intérêts ou d'alliés moindres.

Voir notre reportage, Préoccupations légitimes, pour plus d'informations sur la manière dont le veto est utilisé par les membres permanents.


Qu'est-ce que le droit de veto ? Selon l'histoire de la classe 10e sst Veuillez ne pas répondre de Google La réponse doit être courte

veto power is the biggest power in terms of decision making process in world .

veto power doesn't required any type of majority to make any decision ..

the country having veto can singly change and take decision for the world.

hope it will help you my dear friend..☆☆■■

The United Nations Security Council "power of veto" refers to the veto power wielded solely by the five permanent members of the United Nations Security Council (China, France, Russia, United Kingdom, and United States), enabling them to prevent the adoption of any "substantive" resolution. Abstention or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted. However, the veto power does not apply to "procedural" votes, as determined by the permanent members themselves. The permanent members can vote against a "procedural" draft resolution without blocking its adoption by the Council. A negative vote by a permanent member will also block the selection of a Secretary-General, although this is a "recommendation" to the General Assembly rather than a Resolution.


What Is Veto Power? - L'HISTOIRE

The refusal of an executive officer to assent to a bill that has been created and approved by the legislature, thereby depriving the bill of any legally binding effect.

Article I, Section 7, of the U.S. Constitution states that "every bill" and "every order, resolution or vote to which the concurrence of the Senate and the House of Representatives may be necessary" must be presented to the president for approval. If the president disapproves of the legislation and declines to sign the bill, he issues a veto, returning the bill unsigned to Congress. Similar provisions in state constitutions give governors the same veto power, and municipal charters often give the mayor the right to veto legislation from the city council.

The veto power gives the executive a central role in the legislative process. By threatening a veto before legislation is passed, the executive can force the legislature to compromise and pass amendments it would otherwise find unacceptable. Though there is great power in the veto, most executives use it cautiously, as overuse can antagonize the legislature and create political risk for the executive.

Under the Constitution the president has ten days (not counting Sundays) in which to consider legislation presented for approval. The president has three options: sign the bill, making it law veto the bill or take no action on the bill during the ten-day period. A veto can be over-ridden by a two-thirds majority of both houses of Congress. If the president takes no action, the bill automatically becomes law after ten days. If Congress adjourns before the ten days have expired and the president has not signed the bill, however, the bill is said to have been subjected to a pocket veto. A pocket veto deprives Congress of the chance to override a formal veto. State governors have similar veto and pocket veto powers, and state legislatures usually are required to override vetoes by a two-thirds majority of both houses.

In the majority of states the governor also has the authority to select particular items from an appropriations bill and veto them individually. This authority, called the line-item veto, is popular because it allows the executive to cancel specific appropriations items from bills that are hundreds of pages long. The legislature can override the veto by a two-thirds majority vote.

In the 1980s and early 1990s, Presidents ronald reagan and george h.w. bush called for a constitutional amendment that would provide the president with a line-item veto. After years of debate, Congress rejected the idea of enacting such an amendment and instead approved federal line-item veto authority in a 1996 statute known as the Line-Item Veto Act (2 U.S.C.A. §§ 691�). The act gave the president the ability to cancel individual tax and spending measures included in federal legislation.

Members of Congress opposed to the act immediately filed a federal lawsuit, arguing that the act was unconstitutional. Dans Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 117 S.Ct. 2312, 138 L.Ed.2d 849 (1997), the Supreme Court concluded that the plaintiffs did not have standing to bring the action and dismissed the case. A key point in the ruling was that a plaintiff had to show an actual injury because of the law. The senators and representatives had argued that the constitutional Separation of powers had been violated by the act but the Court found this was not an actual injury. Therefore, the Supreme Court had no jurisdiction.

Two groups of plaintiffs then filed suit, arguing that they had been injured. One group included the City of New York, two hospital associations, one hospital, and two unions that represented health care employees. They challenged a line-item veto President bill clinton had made in the 1997 Balanced Budget Act. The other group was the Snake River Potato Growers, Inc., which consisted of approximately 30 potato growers located throughout Idaho. The collective opposed President Clinton's cancellation of a provision of the Taxpayer Relief Act of 1997. Both groups of plaintiffs argued that the line-item vetoes had deprived them of federal funds. The U.S. district court found that the parties had standing and that the act violated the Presentment Clause under Article I of the Constitution. The Supreme Court eventually resolved the matter in Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 118 S. Ct. 2091, 141 L. Ed. 2d 393 (1998).

The Court, in a 6𠄳 vote, agreed that the Line-Item Veto Act, which empowered the president to cancel individual portions of bills, violated the Presentment Clause. Under the Presentment Clause, after a bill has passed both Houses, but "before it become[s] a Law," it must either be approved (signed) or returned (vetoed) by the president. By canceling only parts of the legislation, President Clinton had, in effect, amended the laws. The Court concluded that there was no constitutional authorization for the president to amend legislation at his discretion.

A widely used means of congressional over-sight has been the legislative veto. A legislative veto is a statutory device that subjects proposals and decisions of Executive Branch administrative agencies to additional legislative consideration. The legislature may disapprove agency action by a committee, one-house, or concurrent resolution.

Since it was first used in the 1930s, the legislative veto has been the subject of controversy. The legislative veto circumvents traditional bill-passing procedures in that the legislative action is not presented to the executive for approval. This veto has been defended on the ground that it is not a legislative act. Dans Immigration and Naturalization Service v. Chadha, 462 U.S. 919, 103 S. Ct. 2764, 77 L. Ed. 2d 317 (1983), the U.S. Supreme Court invalidated legislative veto provisions involving immigration and naturalization on the ground that these provisions violated the separation of powers between the legislative and executive branches. Malgré Chadha, Congress has not systematically removed legislative veto provisions from federal statutes, and some states continue to use the legislative veto.

Autres lectures

Cameron, Charles M. 2000. Veto Bargaining: Presidents and the Politics of Negative Power. New York: Cambridge Univ. Presse.

Lipson, G. V., ed. 2002. Presidential Vetoes: Challenges and Bibliography. Hauppauge, N.Y.: Novinka.

Mason, Edward Campbell. 1967. The Veto Power: Its Origin, Development, and Function in the Government of the United States, 1789�. New York: Russell & Russell.

Cross-references

VETO, legislation. This is a Latin word signifying, I forbid.
2. It is usually applied to the power of the president of the United States to negative a bill which has passed both branches of the legislature. The act of refusing to sign such a bill, and the message which is sent to congress assigning the reasons for a refusal to sign it, are each called a veto.
3. When a bill is engrossed, and has received the sanction of both houses, it is transmitted to the president for his approbation. If he approves of it, he signs it. If he does not, he sends it, with his objections, to the house in which it originated, and that house enter the objections on their journals, and proceed to reconsider the bill. Côte. U. S. art. I, s. 7, cl. 2. Vide Story on the Const. Seconde. 878 1 Kent, Com. 239.
4. The governors of the several states have generally a negative on the acts of the legislature. When exercised with due caution, the veto power is some additional security against inconsiderate and hasty legislation, or where bills have passed through prejudice or want of due reflection. It was, however, mainly intended as a weapon in the hands of the chief magistrate to defend the executive department from encroachment and usurpation, as well as a just balance of the constitution.
5. The veto power of the British sovereign has not been exercised for more than a century. It was exercised once during the, reign of Queen Anne. Edinburgh Rev. 10th vol. 411, &c. Parke's Lectures, 126. But anciently the king frequently replied Le roy s'avisera, which was in effect withholding his assent. In France the king had the initiative of all laws, but not the veto. See 1 Toull. de l'art. 39 and see Nos. 42, 52, note 3.


The Veto and the UN Security Council

The veto, a power held by the five permanent members of the UN Security Council (P5), has been a point of contention among many UN Member States since the establishment of the UN Charter at the San Francisco Conference of 1945. This veto power gives the P5 (France, the United Kingdom, the United States, Russia, and China) the effective power to block any draft resolution presented to the Security Council.

The power of veto was established under Article 27 of the UN Charter, which states:
1. Each member of the Security Council shall have one vote.
2. Decisions of the Security Council on procedural matters shall be made by an affirmative vote of nine members.
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.

While the word “veto” is not specifically used, Article 27 requires the unanimity of the P5 in order for a resolution to pass, meaning any “no” vote on the part of a P5 state constitutes a veto. The power of veto was accorded to the “Big Five” in order to secure their acceptance of the UN Charter. However, during negotiations in San Francisco, some states were concerned that the power of the veto would leave the Security Council (SC) powerless to act in the event of a conflict involving one of the P5 states, and tried, unsuccessfully, to have the veto power reduced. For a basic summary of the veto debate at San Francisco, visit the UN website’s page on the San Francisco Conference, and for a more in depth background on the negotiation of the veto, see this paper titled, “The Founding of the United Nations – International Cooperation as an Evolutionary Process” published by the Academic Council on the United Nations System.

Today, discussions about the veto persists, with some characterizing it as an issue critical to the legitimacy and effectiveness of the Security Council. The most recent concerns about the veto center around the SC’s failure to act on certain crises, such as Russia’s involvement in Ukraine and most notably, the conflict in Syria. Helpful resources to illuminate the history of the use of the veto at the UN have been published by Le gardien et Security Council Report. Due to these cases of inaction, recent efforts to address the veto focus on the importance of preventing and intervening in mass atrocity situations, recalling that the primary responsibility of the SC is to maintain global peace and security.

Presently, there are two main proposals seeking to address the issue of the veto and the overall working methods of the Security Council: the France-Mexico joint political declaration and the ACT Group’s Security Council Code of Conduct. The first originated with French President François Hollande’s call at the 2013 UN General Assembly debate for all P5 states to collectively pledge to not use their veto in cases of mass atrocity, which was followed by French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius’ op-ed. This call has since manifested itself in France and Mexico’s joint political declaration for the P5 to restrain the use of the veto in instances of genocide, crimes against humanity, and war crimes.

The second is the ACT Group’s proposed Security Council Code of Conduct, which is open to all Member States as current, or potential future members of the SC. The Code of Conduct is a pledge to support SC action in cases of genocide, crimes against humanity, and war crimes, and to not vote against any credible draft resolutions to prevent or end such situations. The Permanent Mission of Liechtenstein circulated a concept note formally inviting all Member States to endorse the Code in early September 2015.

Both of these proposals seek to prevent inaction on the part of the Security Council in cases of genocide, mass atrocities, and war crimes, and have received broad support from a number of Member States. This map, developed and maintained by the International Coalition for the Responsibility to Protect, illustrates which UN Member States have signed on to each proposal. Notably, many have described the two proposals as “mutually reinforcing,” with the French-Mexican proposal applying only to the P5 and the ACT proposal applying to the entire membership. The drafters of each proposal seem to share this view, and have publicly expressed support for the other’s initiative.

Other groups have also expressed interest in addressing misuse of the veto. The Elders, in their recommendations for UN reform, include a call for P5 states to pledge not to use, or threaten to use, their veto without public explanation, and commit fully to working to find common ground.

For more information on the subject of the veto, please visit the following sites:

Key Documents
France-Mexico Political Declaration: English, French
ACT Group Code of Conduct: English, French, Spanish


UN Security Council: Why is the veto right so important?

The veto right, or the UN Charter’s requirement for the SC Permanent Members’ unanimity, remains the cornerstone of the UN system, which was created to guard peace and security after the Second World War.

It would be easy to destroy it, but there is no workable alternative at the moment. This is not a privilege, but a reflection of the high responsibility of the P5 for maintaining peace and security, which reflects both the historic contribution that the Permanent Members made to establishing the UN and their continued practical role in the world. At the same time it reflects the wisdom of the founding fathers of the UN who foresaw a multi-centric world order, which is a reality now.

In our view, the veto remains an important factor that keeps the SC members together and motivates them to seek balanced decisions. It would be incorrect, both history-wise and politically, to encroach on this right, which was established to help escape one-sided decisions, fraught with ruining the UN, to impose a culture of consensus, at least, upon major world powers.

The present crisis in Ukraine provides more proof of the inherent dangers of unilateralism as opposed to collective action. It is historically proven that the veto right helps search for compromises. By creating this right, those who drafted the UN Charter showed understanding that if there is no agreement between the P5, problems can’t be resolved collectively and efficiently, and thus, can’t be resolved at all. The voiced criticism of “misuse” of the veto right is beside the point. When the UN was set up, the sad experience of the League of Nations with its “one country – one vote” system was taken into account.

True, the need to find common ground among the P5 sometimes complicates the work. But this doesn’t mean that the system is ineffective. To the contrary, the UNSC remains one of the most efficient and harmonious structures. The occasions when veto is used are far outnumbered by resolutions adopted unanimously. After all, diplomacy – and the UN is its supreme tool – is about compromise.

Russia’s position of principle has always been that we will support a UNSC reform which would enjoy the widest possible support of UN member states, i.e. by a much larger majority than the legally required two-thirds. However, the level of progress so far does not allow to say that we have come closer to a universal formula of the SC reform. The approaches of various countries still differ substantially. Under these circumstances, there is no alternative to the continuation of the patient work of bridging the gap.

The reform of the UNSC is a crucial issue on the current international agenda. Its progress will determine the effectiveness of the work of the whole UN system for the foreseeable future. We strongly believe that the efforts in this area should be aimed, first of all, at enhancing the Council’s ability to promptly and effectively react to emerging challenges. This becomes even more relevant today as we witness multiple crises and conflict situations.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.


Voir la vidéo: Conseil de sécurité de lONU: le droit de veto en question