À quel point l'Union soviétique était-elle proche de l'effondrement pendant la Seconde Guerre mondiale ?

À quel point l'Union soviétique était-elle proche de l'effondrement pendant la Seconde Guerre mondiale ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existe-t-il des sources ou des rapports qui expliquent à quel point le pays était sur le point de s'effondrer sous l'assaut nazi ? Par 'effondrer' je veux dire 'complètement manquant soit de la volonté (comme la France l'a vue en 1940 après la chute de Paris et de l'effondrement de la ligne sur la Somme) soit de la capacité (comme la voit la Pologne lorsqu'elle a manqué de territoire à défendre) de telle sorte qu'elle ne soit pas en mesure de constituer une défense efficace et devez-vous demander la paix dès que possible'?


Dans "L'ascension et la chute du Troisième Reich", l'historien William Shirer a soutenu que l'Union soviétique était sur le point de s'effondrer à la fin de 1942, car elle était sur le point de perdre soit le pétrole du Caucase, soit du moins l'accès à celui-ci, via la mer Caspienne et la Volga. Seul l'échec des offensives allemandes à Stalingrad et dans le Caucase empêcha ce résultat.

L'effondrement n'aurait peut-être pas été total, mais la Russie aurait été contrainte à une guerre purement défensive pour les "points forts" locaux, Léningrad, Moscou et le pétrole entre ce dernier et l'Oural.

Je contesterais cela pour deux raisons. Premièrement, Lend Lease aurait pu donner à l'Union soviétique suffisamment de pétrole pour reprendre l'offensive. Et deuxièmement, même si l'Union soviétique menait une guerre défensive jusqu'en 1945, cela aurait été « assez bon » pour que les victoires anglo-américaines en Afrique du Nord, en Italie et en Normandie remportent la guerre, les Anglo-Américains se liant aux L'armée soviétique bien à l'est de l'endroit où ils l'ont fait, peut-être sur le sol soviétique.


Beaucoup de livres d'histoire donnent l'impression que l'Allemagne aurait pu vaincre la Russie si elle venait de prendre Moscou ou Leningrad, ou si elle avait fait autre chose. Ces livres contiennent des déclarations semblables à celles d'une falaise, telles que "La Wehrmacht est arrivée à tant de kilomètres de Moscou" et ainsi de suite.

En réalité, les Allemands menaient une bataille perdue d'avance et n'avaient aucune chance de vaincre l'Union soviétique. Cela peut être vérifié par une lecture attentive des analyses militaires du sujet. L'un des récits les plus détaillés est le livre d'Alan Clark "Barbarossa", cependant, Clark était plus un historien, pas un soldat. J'ai trouvé des récits tels que "Lost Victories" de Von Manstein beaucoup plus utiles, mais sachez que la lecture est très sèche. "Stalingrad à Berlin" d'Earl Ziemke est une autre bonne source. Parmi les auteurs plus modernes, la "Bataille de Moscou" d'Albert Seaton est utile et les livres du spécialiste du front oriental John Erickson tels que "La route de Stalingrad". Encore une fois, Erickson est un érudit hautement technique, alors ne vous attendez pas à des histoires d'aventure. Comme Manstein, il s'agit principalement de mouvements et d'interactions unitaires.


Réponse mise à jour, basée sur des recherches trouvées sur le site russe "Histoire militaire" (en anglais) concernant l'attaque de Moscou en août 1941 :

  • Logistique de Barberousse - Les Allemands construisent de manière très agressive des chemins de fer pour ravitailler l'attaque, en réajustant 20 km de rails par jour de l'écartement russe (large) à l'écartement allemand en été 41 (sur plusieurs lignes de chemin de fer)
  • Conséquences de l'attaque de Moscou le 41 août - la prise de Moscou isolerait l'armée rouge du nord à Leningrad, ce qui se désintégrerait et permettrait aux armées allemandes de continuer vers l'est, détruisant les restes de l'armée rouge d'ici l'été 42.
  • L'erreur d'Hitler - la décision militaire la plus importante du 20ème siècle.

Veuillez noter que l'analyse ci-dessus est une recherche militaire russe.

Le lien ci-dessus suggère que l'Allemagne a perdu la guerre à cause d'une seule erreur stratégique : alors que les armées de panzers se rapprochaient de Moscou en août 41, Hitler a redirigé ses armées de panzer vers le sud vers Kiev, puis les a reculés, perdant du temps et du rythme opérationnel. De plus, comme ils se déplaçaient sur leurs propres voies (et non sur des trains), les chars devaient être remplacés après leur retour (et n'étaient pas opérationnels - les réparer sur le terrain était un cauchemar logistique).

En août, la défense de Moscou ne compte que 26 nouvelles divisions non entraînées (face à 60 divisions allemandes vétérans). En continuant sur Moscou (qui était le centre de transport et de communication le plus important (téléphones)), l'Allemagne diviserait le transport ferroviaire et les communications, et les défenses de Kiev s'effondreraient de toute façon. Même maintenant, tous les trains du nord au sud passent par Moscou.

Il est tout à fait possible que si les Allemands s'emparaient de Moscou en août 41, Le Japon pourrait attaquer l'URSS lors de la bataille de Moscou (ou peut-être Stalingrad), ouvrant le deuxième front depuis la Mandchourie, au lieu d'attaquer les États-Unis à Pearl Harbor (ou de retarder cette attaque de quelques mois).

Lorsque l'espion soviétique Richard Sorge découvrit à la mi-septembre 41 qu'il n'y avait aucun plan d'attaque imminent de l'URSS, cela permit à Staline de déplacer des divisions de Sibérie (utilisées et entraînées à la guerre d'hiver) vers le front occidental (soviétique) pour défendre Moscou. C'était le cas lorsqu'un espion a changé l'histoire (et l'a payé de sa vie).

Particulièrement proche de l'effondrement (meilleur moment pour l'attaque) était premier hiver de guerre, lorsque l'industrie vient de déménager dans l'Oural (la production n'a pas été redémarrée) et que les sous-marins allemands ont régné sur l'Atlantique Nord, couler une grande partie des fournitures à Mourmansk.

Il y avait 3 routes pour le ravitaillement des Alliés pour atteindre l'URSS :

  • via Mourmansk (pourrait être bloqué par des sous-marins et des navires de Norvège), et intenable si Lenigrad tombait
  • via Vladivostok (serait coupé si les Japonais coupaient le transsibérien), et
  • route du sud via l'Iran. Coupez les 2/3 des routes de ravitaillement, et vous empêchez la constitution de réserves d'armées qui ont conduit à la victoire hivernale à Stalingrad (première défaite de l'Allemagne).

Heureusement, le pacte secret Ribentrop-Molotov a permis à Staline (et à Joukov) de déplacer suffisamment de ressources vers l'Extrême-Orient, de vaincre suffisamment l'armée japonaise à Khalkin-Gol en 1939, ce qui a diminué la position de l'armée japonaise, empêché cette attaque et permis à la marine japonaise de l'emporter sur en se concentrant sur la guerre liée à la marine, ce qui a entraîné l'attaque des États-Unis à Pearl Harbor. Sans l'attaque de Pearl Harbor, cela pourrait prendre une autre année pour commencer la mobilisation de la fabrication américaine (ou ce serait beaucoup plus lent), donc l'Allemagne (et l'Axe) auraient de meilleures chances de gagner dans cette guerre d'usure.


Existe-t-il des sources ou des rapports qui expliquent à quel point le pays était sur le point de s'effondrer sous l'assaut nazi ? Par 'effondrement', je veux dire 'manquant complètement soit de la volonté (comme la France l'a vu en 1940 après la chute de Paris et l'effondrement de la ligne sur la Somme) soit de la capacité (comme l'a vu la Pologne alors qu'elle manquait de territoire à défendre) de telle sorte qu'ils ne seraient pas en mesure de constituer une défense efficace et qu'ils devraient demander la paix dès que possible » ?

Non. Savoir à quel point ils étaient « proches » signifierait savoir quelles variables seraient nécessaires pour les amener à s'effondrer. Seule la conjecture existe sous la forme de la prise de Moscou en 1941 ou du Caucase en 1942. L'idée est comparable que les Allemands ont été vaincus avant même le début de la guerre en raison de leur manque de planification et de prévoyance, ainsi que leur échec à sécuriser l'encerclement à Smolensk a épelé leur défaite éventuelle.


Staline lui-même a officiellement déclaré pour toute la nation que très close, dans le célèbre arrêté n° 227 ("Pas un pas en arrière !"). Il est peu probable que ce soit une très bonne propagande, donc probablement vrai.


Reconnaissant les autres réponses qui ont indiqué qu'il n'y a aucun moyen de savoir vraiment à quel point l'Union soviétique a failli s'effondrer pendant la Seconde Guerre mondiale, principalement parce qu'il n'y a aucun moyen de savoir quelles auraient pu être les variables clés ou critiques qui auraient amené d'un effondrement avec certitude. Néanmoins, les dirigeants de l'Axe et des Alliés étaient nécessairement extrêmement intéressés par la question à l'époque et certaines mesures peuvent être spéculées sur la base de la planification et des politiques de l'époque qui visaient inévitablement à provoquer ou à empêcher un tel effondrement du régime. .

Il existe deux grandes manières d'aborder la question qui reflètent les options de planification envisagées par le haut commandement allemand et qui, peut-être par coïncidence, abordent également les deux types d'effondrement soviétique mentionnés dans la question initiale.

  • Le premier est la possibilité d'un effondrement politique entraînant la cessation de fonctionnement de l'État soviétique et la perte de sa capacité à organiser une résistance plus efficace.

  • La seconde est la possibilité que l'État soviétique perde l'accès aux ressources essentielles nécessaires pour maintenir la stabilité et offrir une défense viable.

Laquelle de ces deux approches offrait la voie la plus sûre vers le succès était un point de discorde parmi les dirigeants allemands à l'époque, et a continué à rester un sujet de discussion vigoureuse depuis. La question stratégique clé de savoir si l'objectif de l'opération Barbarossa elle-même aurait dû être orienté vers des cibles politiques telles que Moscou et Leningrad, ou vers des objectifs plus critiques sur le plan économique au sud, repose sur laquelle des approches ci-dessus a la priorité, et sur l'hésitation des Allemands l'orientation stratégique au cours de la campagne de 1941 peut être directement attribuée à leur évaluation changeante de l'utilité de chaque approche.

À quel point l'État soviétique était-il proche de politique s'effondrer pendant la Seconde Guerre mondiale ?

C'est la partie la plus difficile de la question à traiter. Il n'y a aucune preuve réelle d'un effondrement politique imminent de l'État soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, et un effondrement de ce type est très susceptible de se produire très rapidement et de manière non linéaire et chaotique. Il est donc difficile de spéculer à quel point les choses ont pu être proches à différents moments - un événement dramatique à un moment clé aurait pu faire toute la différence. La directive du Führer pour l'opération Barbarossa(1) stipulait que la campagne à l'Est devait être gagnée en détruisant l'Armée rouge de manière décisive dans les premières semaines d'opérations. La déclaration d'Hitler à ses généraux qu'ils n'avaient « qu'à enfoncer la porte d'entrée et que tout l'édifice russe pourri s'effondrera » (2) indiquait sa conviction qu'un effondrement politique suivrait directement la disparition rapide de l'Armée rouge. Cependant, malgré les premiers succès spectaculaires des Allemands, poussant leurs armées profondément dans le territoire soviétique et détruisant les armées frontalières soviétiques et la Force aérienne rouge, le régime soviétique a tenu bon. Les rapports selon lesquels Staline a subi un effondrement mental au cours de ces premiers jours désastreux sont exagérés (3), et au moment où l'envoyé spécial du président des États-Unis, Harry Hopkins, s'est rendu en Union soviétique en août 1941 pour enquêter sur la situation, il était convaincu que les dirigeants soviétiques étaient résolus. et avait les choses sous contrôle. Hopkins a obtenu le plein accès à la direction soviétique et a été persuadé par la conviction personnelle de Staline que l'armée allemande serait incapable de maintenir son style de guerre éclair dans les déserts sans piste de l'Union soviétique (4). Staline semble avoir eu une appréciation rationnelle des limites allemandes et était pleinement conscient de l'ampleur de la mobilisation militaire en cours dans l'intérieur soviétique pour remplacer les pertes massives déjà subies, donc même dans les jours les plus sombres, il ne semble pas que la direction soviétique ont perdu confiance en leur capacité à résister à l'invasion allemande. Couplé à la compréhension croissante du peuple soviétique de ce qu'impliquait la défaite aux mains des envahisseurs nazis, le régime soviétique a pu maintenir le contrôle et autoriser tous les moyens nécessaires pour faire face à la menace allemande.

Les planificateurs allemands, tels que le chef d'état-major général de l'armée, le général Franz Halder, qui a continué à favoriser l'effort visant à organiser un effondrement politique direct de l'Union soviétique, a préconisé une attaque immédiate contre Moscou comme le meilleur moyen d'attirer rapidement l'Armée rouge dans combattre et vaincre les vagues incessantes de réserves soviétiques qui apparaissaient en nombre inattendu malgré les premiers succès allemands spectaculaires. Cependant, à ce stade, l'attrition des fers de lance allemands et l'arrivée du mauvais temps ont amené les dirigeants allemands à commencer à diriger leur attention vers des objectifs économiques dans le sud, qui prenaient de plus en plus d'importance à mesure que la perspective d'une campagne plus longue se profilait. .

À quel point l'État soviétique était-il proche de économique s'effondrer pendant la Seconde Guerre mondiale ?

La question de l'effondrement économique a un aspect plus empirique qui se prête à une approche plus scientifique. Dans la préparation des plans pour l'invasion allemande de l'Union soviétique, les principaux stratèges économiques allemands ont produit une étude de l'économie soviétique qui a abouti à la détermination d'une ligne d'objectif pour l'opération, connue sous le nom de ligne AA, s'étendant d'Archangel dans l'Arctique , à Astrakhan sur la mer Caspienne, qui, s'il était atteint par l'invasion allemande, priverait tout État soviétique survivant à l'est d'une base économique jugée capable de menacer l'occupation allemande à l'ouest de la ligne dans un avenir prévisible. Comme première réponse simpliste, on pourrait supposer que si les renseignements allemands étaient solides et que l'invasion allemande historique était loin d'atteindre quoi que ce soit près de la ligne AA, alors l'État soviétique aurait historiquement dû conserver l'accès aux ressources dont il avait besoin à la fois se maintenir et continuer à présenter un défi militaire aux envahisseurs.

Une étude plus nuancée des mécanismes et des possibilités d'un effondrement de l'économie soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale se trouve dans The USSR and Total War de Mark Harrison : Pourquoi l'économie soviétique ne s'est-elle pas effondrée en 1942 ? Sa thèse décrit comment l'économie soviétique a pu s'effondrer en raison d'un échec humain, même là où l'accès aux ressources n'avait pas été complètement refusé. En bref, cela reflète un compromis entre la volonté des participants à l'économie de continuer à soutenir l'effort de guerre et les tentations et les pressions qu'ils ont pu ressentir pour abandonner leurs efforts. Harrison affirme que ce processus n'est pas linéaire avec un potentiel d'effondrement accéléré à mesure que les récompenses pour la fidélité deviennent moins fiables et que les récompenses possibles pour la défection deviennent plus grandes et plus réalistes. Historiquement, selon Harrison, l'État soviétique était à peine capable de répondre aux besoins de base de sa population, mais le gain potentiel de permettre à l'État soviétique d'échouer, avec la perspective horrible de l'assujettissement nazi, n'a jamais été une option attrayante pour les Soviétiques. personnes malgré leurs difficultés. Son analyse démontre également l'importance du soutien prêt-bail fourni par les puissances occidentales et comment son importance s'étendait bien au-delà du nombre relativement peu élevé de chars et d'avions envoyés, les expéditions de nourriture, de carburant et de transport jouant un rôle clé, comme indiqué dans Nourriture et autres livraisons stratégiques à l'Union soviétique en vertu de la loi sur le prêt-bail, 1941-45.

Conclusion.

Les preuves disponibles ne semblent pas étayer l'idée que l'Union soviétique ait jamais été confrontée à une perspective imminente d'effondrement politique ou économique pendant la Seconde Guerre mondiale. Les évaluations allemandes faites dans la planification de l'opération semblent avoir été irréalistes, en partie à cause d'un renseignement inadéquat, et plus important encore, en raison d'une incapacité totale à comprendre les implications de leur politique de lutte contre une guerre d'annihilation à l'est qui a donné le Les Soviétiques n'avaient guère d'autre choix que de soutenir leur régime et de redoubler d'efforts sur les champs de bataille, les fermes et les usines, malgré toutes les épreuves auxquelles ils étaient confrontés.


À quel point l'Union soviétique était-elle proche de l'effondrement pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Réponse courte
Sans l'action héroïque de l'armée soviétique à Moscou, l'hiver européen le plus froid du 20e siècle, une mauvaise ligne logistique allemande et une aide massive de l'Ouest, l'Union soviétique aurait pu s'effondrer. Nous le savons parce que Staline a fait des ouvertures de paix à Hitler à travers la Suède et a donné l'ordre d'évacuer sa capitale le 15 octobre 1941. Si Moscou était tombée, l'effort de guerre soviétique aurait été exponentiellement plus difficile.


Réponse détaillée
Staline avait fait une alliance avec Hitler dans le Pacte Molotov-Ribbentrop 23 août 1939. Hitler a rompu cet accord le 22 juin 1941 lorsqu'il a envahi l'Union soviétique Opération Barberousse.

Opération Barberousse était le nom de code de l'invasion allemande de l'Union soviétique, la plus grande offensive militaire de l'histoire de la guerre. De juin à décembre 1941, il a coûté la vie à 5 millions de soldats soviétiques, soit environ 10 fois plus de vies que l'Amérique a perdu dans les théâtres de la Seconde Guerre mondiale, d'Europe et du Pacifique. L'Union soviétique était sur le point de s'effondrer après cet assaut. Le 15 octobre, Staline a ordonné au Parti communiste, à la direction de l'armée et au gouvernement civil d'évacuer Moscou.

Hitler a envahi en juin, en septembre, ils étaient à la périphérie de Moscou. Lors de l'action d'ouverture de la bataille de Moscou en septembre 1941, les Allemands brisèrent la première ligne de défense soviétique et firent prisonniers 500 000 soldats soviétiques. Ne laissant que 90 000 soldats soviétiques et 150 chars sans aucune réserve pour défendre la capitale soviétique. Puis le coup d'hiver russe ainsi que les problèmes d'approvisionnement allemands ont amené les Allemands à arrêter leur avance sur la ville pendant un mois. Au moment où les Allemands ont poursuivi leur assaut, ils faisaient face à 30 nouvelles divisions et à une défense soviétique fortement renforcée. Les Allemands ont été refoulés de Moscou, puis leur avance a été brisée par leur défaite à Stalingrad, le tournant de la guerre en Europe.

.

Joseph Staline
Staline était convaincu de l'intégrité d'Hitler et ignorait les avertissements de ses commandants militaires selon lesquels l'Allemagne mobilisait des armées sur son front oriental. Lorsque la blitzkrieg nazie a frappé en juin 1941, l'armée soviétique n'était absolument pas préparée et a immédiatement subi des pertes massives.

Staline était tellement bouleversé par la trahison d'Hitler qu'il s'est caché dans son bureau pendant plusieurs jours. Au moment où Staline a retrouvé sa détermination, les armées allemandes ont occupé toute l'Ukraine et la Biélorussie, et son artillerie a encerclé Leningrad. Pour aggraver les choses, les purges des années 1930 avaient épuisé l'armée soviétique et les dirigeants du gouvernement au point où les deux étaient presque dysfonctionnels.

.

bataille de Moscou
Le premier coup a pris les Soviétiques complètement par surprise lorsque le 2e Groupe Panzer, de retour du sud, a pris Orel, à seulement 121 km (75 mi) au sud de la première ligne de défense principale soviétique.[248] Trois jours plus tard, les Panzers ont poussé jusqu'à Briansk, tandis que la 2e armée attaquait par l'ouest.[276] Les 3e et 13e armées soviétiques étaient maintenant encerclées. Au nord, les 3e et 4e armées Panzer ont attaqué Vyazma, piégeant les 19e, 20e, 24e et 32e armées.[248] La première ligne de défense de Moscou avait été brisée. La poche a finalement donné plus de 500 000 prisonniers soviétiques, portant le décompte depuis le début de l'invasion à trois millions. Les Soviétiques n'avaient plus que 90 000 hommes et 150 chars pour la défense de Moscou.[277]

Le gouvernement allemand prédisait maintenant publiquement la capture imminente de Moscou et convainquit les correspondants étrangers d'un effondrement soviétique imminent.[278] Le 13 octobre, le 3e Groupe Panzer a pénétré à moins de 140 km (87 mi) de la capitale.[248] La loi martiale a été déclarée à Moscou. Presque dès le début de l'opération Typhon, cependant, le temps s'est détérioré.Les températures ont chuté alors que les précipitations continuaient. Cela a transformé le réseau routier non pavé en boue et a ralenti l'avance allemande sur Moscou.[279] Des neiges supplémentaires sont tombées, suivies de plus de pluie, créant une boue gluante que les chars allemands avaient du mal à traverser, alors que le T-34 soviétique, avec sa bande de roulement plus large, était mieux adapté pour négocier.[280] Dans le même temps, la situation de l'approvisionnement des Allemands s'est rapidement détériorée.[281] Le 31 octobre, le haut commandement de l'armée allemande a ordonné l'arrêt de l'opération Typhon pendant que les armées étaient réorganisées. La pause a donné aux Soviétiques, bien mieux approvisionnés, le temps de consolider leurs positions et d'organiser des formations de réservistes nouvellement activés.[282][283] En un peu plus d'un mois, les Soviétiques ont organisé onze nouvelles armées qui comprenaient 30 divisions de troupes sibériennes. Ceux-ci avaient été libérés de l'Extrême-Orient soviétique après que les renseignements soviétiques eurent assuré à Staline qu'il n'y avait plus de menace de la part des Japonais.[284] En octobre et novembre 1941, plus de 1 000 chars et 1 000 avions sont arrivés avec les forces sibériennes pour aider à défendre la ville.

.

Le tournant de la Seconde Guerre mondiale en Europe
Plus de quatre millions de combattants ont combattu dans la lutte gargantuesque à Stalingrad entre les armées nazie et soviétique. Plus de 1,8 million sont devenus des victimes. Plus de soldats soviétiques sont morts au cours de la bataille de cinq mois que d'Américains pendant toute la guerre. Mais le 2 février 1943, lorsque les Allemands piégés dans la ville se sont rendus, il était clair que l'élan sur le front de l'Est avait changé. Les Allemands ne s'en remettront jamais complètement.

.

Stalingrad à 75 ans, le tournant de la Seconde Guerre mondiale en Europe
Hitler et le haut commandement allemand (Oberkommando des Heeres, ou OKH), étaient convaincus que l'Union soviétique tomberait dans les six semaines. Au début, leur prédiction semblait correcte : l'attaque de juin 1941 a surpris Staline et l'Armée rouge n'a pas été préparée. En décembre, l'Armée rouge avait subi près de cinq millions de victimes.

Mais malgré des pertes énormes, l'Armée rouge a continué à résister. En août 1941, les membres supérieurs de la Wehrmacht commencèrent à devenir de plus en plus inquiets. Le chef d'état-major de l'OKH, le général Franz Halder, a noté dans son journal que « « Il devient de plus en plus évident que le colosse russe… . A été sous-estimé par nous… . Au début de la guerre, nous comptions environ 200 divisions ennemies. Maintenant, nous en avons déjà compté 360… Quand une douzaine a été brisée, le Russe en met une autre douzaine.

En octobre, la Wehrmacht a lancé l'opération Typhon, l'effort pour prendre Moscou et mettre fin à la guerre avant Noël. Mais alors que le temps devenait très froid, l'offensive allemande s'arrêta et fut ensuite repoussée par une contre-offensive soviétique. La ligne de front s'est figée à quelque deux cents kilomètres à l'ouest de Moscou - et à 1400 kilomètres à l'est de Berlin.

.

Prêt-bail : comment les approvisionnements américains ont aidé l'URSS dans ses heures les plus sombres
"Maintenant, ils disent que les alliés ne nous ont jamais aidés, mais on ne peut nier que les Américains nous ont donné tant de biens sans lesquels nous n'aurions pas pu former nos réserves et continuer la guerre", a déclaré le général soviétique Georgy Zhukov. après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

« Nous n'avions pas d'explosifs, de poudre à canon. Nous n'avions rien pour charger nos cartouches de fusil. Les Américains nous ont vraiment sauvés avec leur poudre à canon et leurs explosifs. Et combien de tôles ils nous ont donné ! Comment avons-nous pu produire nos chars. sans l'acier américain ? Mais maintenant, ils donnent l'impression que nous avions tout ça en abondance. Sans les camions américains, nous n'aurions rien eu pour tirer notre artillerie.

Hitler contre Staline : comment la Russie a vaincu l'Allemagne nazie aux portes de Moscou
La prise de Moscou aurait-elle modifié l'issue de la Seconde Guerre mondiale ? La perte de leur capitale a souvent conduit les nations à rechercher la paix. Moscou était plus que la capitale administrative de l'Union soviétique : c'était aussi une plaque tournante ferroviaire vitale et un centre de production. Il y avait aussi la valeur symbolique : les dictateurs totalitaires, comme Hitler et Staline, se sont forgés des images d'eux-mêmes en tant que dirigeants omniscients de leurs nations. Perdre Moscou aurait certainement ébranlé la confiance populaire en Staline. En fait, Staline a apparemment émis des signaux de paix discrets en Allemagne via la Suède, ce qu'Hitler a ignoré. En octobre 1941, la Seconde Guerre mondiale bascule sur le fil du rasoir.

À partir des commentaires

de l'agent Orange L'essence de votre argument semble être que l'Union soviétique était sur le point de s'effondrer parce que la propagande allemande a convaincu certains journalistes qu'il en était ainsi.

.
Moscou est donc à environ 800 miles de Varsovie, le point de départ de l'invasion allemande. Il a fallu trois mois aux nazis pour traverser la viande des défenses soviétiques. Et comme je l'ai dit, la ligne de front des défenses soviétiques de Moscou s'est effondrée en octobre 1941 avec la reddition de 500 000 soldats soviétiques, ne laissant que 90 000 défenseurs soviétiques sans réserves et 150 chars restants pour affronter les Allemands.

Staline a également ordonné l'évacuation du Parti communiste, de l'état-major général et des bureaux du gouvernement civil de Moscou le 15 octobre 1941. Ce qui a provoqué la panique parmi les Moscovites. Comme dit dans "Quand les Titans se sont affrontés" par David M. Glantz chapitre 6, pg 74

de l'agent Orange #2
Nous savons que la Wehrmacht était épuisée et épuisée aux portes de Moscou, et nous savons que de nouvelles troupes soviétiques arrivaient par vagues. Vous devez démontrer que ces faits historiques sont compatibles avec votre thèse selon laquelle l'effondrement soviétique était en fait imminent (ou presque). Pourquoi les dirigeants soviétiques seraient-ils brisés alors qu'ils avaient clairement résisté à la tempête de 1941 et contrôlé la situation autour de Moscou ? -

Il est vrai que la bataille de Moscou a été la plus grande bataille de la Seconde Guerre mondiale. Une bataille dans laquelle les Soviétiques ont perdu 4 fois plus de troupes (tuées, disparues, capturées) que les Allemands. Pour mettre les choses en perspective, les Soviétiques ont perdu plus de troupes pendant la bataille de Moscou que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France réunis pendant toute la Seconde Guerre mondiale. C'était franchement la bataille la plus importante de toute la guerre.

Ce que vous avez laissé de côté, c'est que les Allemands ont dû arrêter leur avance pendant un mois en raison de la météo et de leur propre problème de logistique. Sans cette pause, la force allemande qui venait de faire prisonniers 500 000 défenseurs soviétiques de Moscou et de tuer 5 millions de soldats soviétiques (pertes soviétiques totales lors de la bataille de Moscou) n'aurait eu à faire face qu'aux 90 000 défenseurs restants avec presque aucun soutien blindé soviétique restant. Il est vrai que les Soviétiques ont été renforcés, mais c'est le temps qui a transformé les routes en boue gélatineuse impassible, puis a gelé les Allemands et les a finalement enterrés dans la neige, ce qui a donné aux Soviétiques le temps de transférer 30 divisions de troupes sibériennes avec des blindés et logistique par rail jusqu'au contrefort de Moscou.

Au moment où les Allemands ont renouvelé leur attaque, ils étaient confrontés à une défense soviétique entièrement différente.

Je pense également qu'il est important de noter que Moscou était d'une importance stratégique vitale pour l'Union soviétique. Ce n'est pas comme à l'époque de Napoléon où Moscou a été perdue et les Russes ont pu revenir. A l'époque de Napoléon, il n'y avait pas de chemin de fer. Moscou n'était pas seulement la ville la plus peuplée de l'Union soviétique, mais aussi son centre de fabrication, de communication et de transport. L'un des rares avantages des Soviétiques par rapport aux Allemands était la capacité d'utiliser les chemins de fer pour déplacer efficacement les troupes et la logistique, tandis que les Allemands devaient compter sur des routes peu fiables. Si Moscou tombait, la capacité des Soviétiques à utiliser ses chemins de fer aurait été dramatiquement affectée car Moscou était la plaque tournante ferroviaire centrale de tout le pays. Logistique, renforts et aide occidentale, trois atouts importants qui ont permis aux Soviétiques de récupérer et éventuellement de renverser la situation sur les nazis auraient été impactés.

Je ferai précéder tous mes commentaires sur l'héroïsme des soldats soviétiques, qu'on ne saurait trop insister.


Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, il a été révélé que la Stavka avait ordonné une retraite générale après l'échec de l'offensive de printemps de l'Armée rouge de 1942. ont vaincu l'Armée rouge avec Case Blue.

Il y a une multitude de raisons pour lesquelles cela ne s'est pas produit… notamment parce qu'Hitler était aux commandes. Ironiquement, Stalingrad n'était même pas un objectif principal… alors l'Armée rouge a vraiment fait payer à l'armée allemande une série de bévues vraiment incroyables, dont le mépris total pour les « Ostlanders » et l'ignorance de « Ost Politik ».

Militairement parlant "prendre la Crimée comme cadeau de Noël", rayer Sévatstapol de la carte, divisant le groupe d'armées Sud en deux, ne tenant pas compte des leçons de la bataille de Vorehnez, puis bombardant Stalingrad dans un paradis des défenseurs… ? contre les ordres express d'Hitler en fait… tout cela s'est ajouté à un tas de pertes dont l'Allemagne ne s'est jamais remise… même aujourd'hui.


La chute de l'Union soviétique

Afin de comprendre les conséquences liées à l'effondrement de l'Union soviétique, il est essentiel d'examiner d'abord les causes globales de la chute de l'URSS. Le relâchement de Gorbatchev&rsquos du pouvoir gouvernemental a créé un effet domino dans lequel les alliances de l'Europe de l'Est ont commencé à s'effondrer, inspirant des pays comme l'Estonie, la Lituanie et la Lettonie à déclarer leur indépendance. Le mur de Berlin est tombé le 9 novembre 1989, conduisant l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest à se réunir officiellement en moins d'un an, mettant ainsi fin à la guerre froide. Une fois le mur de Berlin tombé, les citoyens des pays d'Europe de l'Est tels que la Tchécoslovaquie, la Bulgarie et la Roumanie ont organisé des manifestations contre leurs gouvernements pro-soviétiques, accélérant l'effondrement des régimes communistes dans l'ancien bloc soviétique. D'autres pays, tels que la République de Biélorussie, la Fédération de Russie et l'Ukraine, ont emboîté le pas, créant la Communauté des États indépendants. À la fin de 1989, huit des neuf républiques restantes avaient déclaré leur indépendance de Moscou, et la puissante Union soviétique était finalement détruite. À l'été 1990, tous les anciens responsables communistes d'Europe de l'Est avaient été remplacés par des gouvernements démocratiquement élus, ouvrant la voie à la réintégration de la région dans les sphères économiques et politiques occidentales.

Le démantèlement de l'Union soviétique a eu de nombreux effets durables sur l'économie mondiale et le commerce extérieur de la région. Sa chute a accru l'influence des États-Unis en tant que puissance mondiale et a créé une opportunité de corruption et de criminalité en Russie. Il a également provoqué de nombreux changements culturels et bouleversements sociaux dans les anciennes nations soviétiques et les petits pays communistes voisins. Entre 1989 et 1991, le produit national brut des pays soviétiques a chuté de 20 %, inaugurant une période d'effondrement économique complet.


L'Union soviétique est partie, mais elle s'effondre toujours

L'effondrement de l'Union soviétique et la création de 15 nouveaux pays en décembre 1991 ont refait le monde du jour au lendemain. La guerre froide et la menace d'anéantissement nucléaire ont disparu, et la démocratie et les marchés libres se sont répandus dans l'empire soviétique désormais vaincu. Bien sûr, 25 ans plus tard, les événements ne se sont pas exactement déroulés comme prévu initialement. Les forces de la mondialisation ont fait muter les anciens pays soviétiques de manière invisible, enhardissant les autocrates et enracinant la corruption dans toute la région. Pendant ce temps, les animosités géopolitiques de la guerre froide renaissent, les relations entre Moscou et Washington étant à leur plus bas depuis la course aux armements de l'ère soviétique. La création de nouveaux pays, quant à elle, a donné naissance au nationalisme et aux autocraties qui façonnent les décisions de politique étrangère et modifient les sociétés de manière imprévue.

Pourtant, la signification de ce quart de siècle de changement n'est toujours pas entièrement comprise. Pourquoi l'Union soviétique s'est-elle vraiment effondrée et quelles leçons les décideurs politiques ont-ils manquées ? Comment l'histoire se répète-t-elle sur les terres de l'ancienne superpuissance ? A la recherche de réponses, Police étrangère a demandé à six experts ayant une connaissance intime de la région de leur temps dans la finance, le monde universitaire, le journalisme et l'élaboration de politiques. Voici les leçons non apprises de l'effondrement de l'Union soviétique.

L'Union soviétique continue de s'effondrer.

Serhii Plokhy est professeur d'histoire et directeur de l'Ukrainian Research Institute de l'Université Harvard. Il est l'auteur de The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union , The Gates of Europe: A History of Ukraine , et son dernier livre est The Man with the Poison Gun: A Cold War Spy Story .

Le XXe siècle a vu la fin du monde construit et gouverné par des empires : de l'Autriche-Hongrie et de l'Empire ottoman, tombés dans les derniers jours de la Première Guerre mondiale, aux empires britannique et français, qui se sont désintégrés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. II. Ce processus de plusieurs décennies s'est terminé par l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, le puissant successeur de l'Empire russe, qui a été reconstitué par les bolcheviks au début des années 1920, pour s'effondrer 70 ans plus tard au cours de la phase finale de la Guerre froide.

Bien que de nombreux facteurs aient contribué à la chute de l'Union soviétique, de la faillite de l'idéologie communiste à l'échec de l'économie soviétique, le contexte plus large de sa dissolution est souvent négligé. L'effondrement de l'Union soviétique, comme la désintégration des empires du passé, est un processus plutôt qu'un événement. Et l'effondrement du dernier empire se poursuit encore aujourd'hui. Ce processus ne s'est pas terminé avec la démission de Mikhaïl Gorbatchev le jour de Noël 1991, et ses victimes ne se limitent pas aux trois personnes décédées en défendant la Maison Blanche de Moscou en août 1991 ou aux milliers de victimes des guerres tchétchènes.

La montée des États-nations sur les ruines de l'Union soviétique, comme la montée des États successeurs sur les restes de tous les autres empires, a mobilisé l'ethnicité, le nationalisme et des revendications territoriales contradictoires. Ce processus explique au moins en partie l'annexion de la Crimée par la Russie, la guerre en Ukraine et l'explosion du soutien populaire à ces actes d'agression dans la Fédération de Russie. Victime de l'attaque d'un voisin beaucoup plus puissant, l'Ukraine s'est retrouvée dans une situation similaire à celle des nouveaux États d'Europe de l'Est formés après la Première Guerre mondiale sur les ruines des empires austro-hongrois, ottoman et russe. Ces États ont lutté avec les énormes tâches de construction d'une nation tout en essayant d'accommoder les minorités nationales et de se défendre contre les pouvoirs revanchards revendiquant la loyauté de ces mêmes minorités.

Si le contexte historique de l'effondrement des empires nous aide à comprendre les évolutions des 25 dernières années dans l'ancien espace soviétique, il sert aussi d'avertissement pour l'avenir. Le redécoupage des frontières post-impériales pour refléter l'importance de la nationalité, de la langue et de la culture est généralement le résultat de conflits et de guerres, dont certains ont duré des décennies, voire des siècles. L'Empire ottoman a commencé son effondrement au ralenti en 1783, un processus qui a atteint sa conclusion à la fin de la Première Guerre mondiale. La guerre en cours dans l'est de l'Ukraine n'est pas le seul rappel que le processus de désintégration soviétique est encore incomplet. D'autres rappels de ce type sont les conflits gelés ou semi-gelés en Transnistrie, en Abkhazie, en Ossétie du Sud, dans le Haut-Karabakh et dans l'État semi-indépendant de Tchétchénie.

Une leçon que les décideurs politiques d'aujourd'hui peuvent tirer de l'histoire de l'effondrement impérial est que le rôle de la communauté internationale est primordial pour régler les relations entre les anciens dirigeants et les sujets. Peu d'États stables sont sortis des ruines d'empires révolus sans un soutien international fort, qu'il s'agisse du rôle de la France dans l'obtention de l'indépendance américaine, de l'implication russe et britannique dans la lutte pour l'État grec, ou du rôle des États-Unis dans le soutien aux aspirations de l'ancien Pacte de Varsovie. pays d'Europe de l'Est. Le rôle des étrangers a été et restera la clé de tout règlement post-impérial. Au vu de la situation actuelle, il est difficile d'exagérer le rôle que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN peuvent jouer dans la résolution du conflit en Ukraine et dans d'autres parties de l'espace post-soviétique instable. La chute de l'Union soviétique, qui a porté l'héritage du dernier empire européen, est encore loin d'être terminée. RETOUR A LA LISTE.

LIRE LA SUITE

L'abandon a des conséquences.

Bill Browder est le PDG de Hermitage Capital Management et le chef de la Campagne mondiale pour la justice pour Sergei Magnitsky.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée il y a 25 ans, le monde a poussé un soupir de soulagement collectif alors que la menace d'annihilation nucléaire était pratiquement éliminée. La Russie est devenue une démocratie et l'Occident a pu recentrer ses efforts sur la paix et la prospérité. Dans le processus, cependant, le pendule est passé d'une anxiété intense envers Moscou à l'inattention et à la négligence.

Malheureusement, alors que l'Occident ignorait la Russie, elle se transformait discrètement en quelque chose de bien plus dangereux que l'Union soviétique.

Sans véritables lois ni institutions, 22 oligarques russes ont volé 40 % de la richesse du pays à l'État. Les 150 millions de Russes restants se sont retrouvés dans le dénuement et la pauvreté, et l'espérance de vie moyenne des hommes est passée de 65 à 57 ans. Les professeurs devaient gagner leur vie tandis que les chauffeurs de taxi, les infirmières, se prostituaient. Tout le tissu de la société russe s'est effondré.

Pendant ce temps, l'Occident ne faisait pas qu'ignorer le pillage de la Russie, il le facilitait activement. Les banques occidentales ont accepté les fonds volés des clients russes, et les agences immobilières occidentales ont accueilli les oligarques pour acheter leurs propriétés les plus convoitées à St-Tropez, Miami et Londres.

L'injustice de tout cela était exaspérante pour les Russes moyens, et ils aspiraient à un homme fort pour rétablir l'ordre. En 1999, ils en ont trouvé un : Vladimir Poutine. Plutôt que de rétablir l'ordre, cependant, Poutine a remplacé les 22 oligarques avec lui seul au sommet. D'après mes propres recherches, j'estime qu'au cours de ses 18 années au pouvoir, il a volé 200 milliards de dollars au peuple russe.

Poutine a permis à une fraction de la richesse pétrolière de la Russie de s'infiltrer dans la population - juste assez pour empêcher un soulèvement, mais loin d'être assez pour inverser l'horrible injustice de la situation. Mais cela n'a pas duré longtemps non plus. Alors que le boom pétrolier diminuait, les souffrances des Russes ordinaires ont repris et les gens sont descendus dans la rue en 2011 et 2012 pour protester contre son régime. La méthode de Poutine pour faire face à une population en colère vient du livre de jeu standard du dictateur : si votre peuple est en colère contre vous, déclenchez des guerres. C'était la vraie raison de son invasion de l'Ukraine, et cela a incroyablement bien fonctionné : le taux d'approbation de Poutine est passé de 65 % à 89 % en quelques mois.

En réponse à l'annexion de la Crimée, à la guerre en Ukraine et à l'écrasement du vol 17 de Malaysia Airlines, qui a tué 298 innocents, l'Occident n'a eu d'autre choix que de répondre par une série de sanctions contre la Russie. Ces sanctions, combinées à l'effondrement des prix du pétrole, ont entraîné davantage de difficultés économiques, ce qui a rendu le peuple russe encore plus en colère.Alors Poutine a déclenché une autre guerre, cette fois en Syrie.

Le problème auquel le monde est maintenant confronté est que Poutine s'est effectivement mis dans un coin. Contrairement à tout leader mondial normal, il ne peut pas prendre sa retraite gracieusement - il perdrait son argent, serait emprisonné ou même tué par ses ennemis. Par conséquent, ce qui a commencé comme une entreprise de maximisation des profits pour Poutine s'est transformé en un exercice de domination mondiale pour assurer sa survie.

Vingt-cinq ans après la chute de l'Union soviétique, l'Occident fait toujours face à une menace menaçante du Kremlin. Il est maintenant conduit par la kleptocratie plutôt que par l'idéologie communiste. Mais c'est toujours la même menace, avec les mêmes armes nucléaires, et une attitude extrêmement dangereuse.

La vraie tragédie est que si les gouvernements occidentaux n'avaient pas toléré la kleptocratie russe au cours du dernier quart de siècle, nous n'en serions pas là où nous en sommes aujourd'hui. Mais tant que Poutine et ses acolytes continuent de garder leur argent en sécurité dans les banques occidentales, il y a toujours un effet de levier : les avoirs peuvent être gelés et les comptes peuvent être refusés. S'il faut tirer une leçon de l'effondrement de l'Union soviétique, c'est que nous, en Occident, ne pouvons continuer à faire l'autruche et à ignorer la kleptocratie en Russie, car les conséquences sont désastreuses. RETOUR A LA LISTE.

L'idéologie ne doit pas guider la politique étrangère

Dmitri Trenine est le directeur du Centre Carnegie de Moscou et a servi dans les forces armées soviétiques et russes de 1972 à 1993. Son dernier livre est Devons-nous craindre la Russie ? .

L'Union soviétique se considérait comme une puissance idéologique. Moscou croyait que le communisme offrait, comme le disait le vieux slogan communiste, un « avenir brillant pour toute l'humanité ». Les dirigeants de Moscou étaient convaincus que le communisme était la bonne recette pour n'importe quel pays, indépendamment de l'histoire, du développement ou de la culture - et 25 ans après l'effondrement de l'empire soviétique, cette logique déplacée façonne toujours les événements dans le monde entier.

Le premier grand succès de l'Union soviétique dans la promotion du communisme est venu en Mongolie, où Moscou s'enorgueillit d'avoir fait passer le pays du féodalisme au socialisme à la fin des années 1930. Après la Seconde Guerre mondiale, en plus de l'Europe de l'Est et de l'Asie de l'Est, les régimes parrainés par les Soviétiques se sont répandus dans le monde entier, de l'Amérique latine à l'Afrique de l'Est, avec un succès nominal.

Mais ensuite est arrivé l'Afghanistan en 1979. Moscou est entré en premier pour s'assurer que les dirigeants de Kaboul restent fidèles à l'Union soviétique, mais une fois celle-ci en place, la mission a changé pour aider les Afghans à construire un État et une société basés sur le modèle soviétique, comme celui-ci. fait en Mongolie. C'est en Afghanistan que l'Union soviétique a découvert le pouvoir de l'islam militant et a finalement compris qu'il était tellement plus facile d'envahir un pays profondément religieux que de remodeler sa société. Au moment où Moscou envoya des forces militaires dans le pays, l'Union soviétique avait révélé sa principale faiblesse : l'excès impérial. Moscou commençait déjà à avoir du mal à maintenir ses alliés en Europe de l'Est – et à soutenir des dizaines d'États clients à travers le monde.

Le mécontentement à la maison a été grossièrement accru par la guerre en Afghanistan, qui était à la fois coûteuse et inutile. Dans le même temps, l'économie soviétique s'était essoufflée dans les années 1980, avec l'effondrement des infrastructures et la montée de la rancœur populaire. Le coût du soutien d'une longue liste de satellites et de substituts sapait les finances de l'Union soviétique. Moscou, qui a toujours eu peur d'emprunter à l'étranger, a commencé à contracter de plus en plus d'emprunts. Dans les dernières années de l'Union soviétique, sa politique étrangère était fortement influencée par le besoin constant de rechercher davantage de financements à l'étranger : le rythme de la libéralisation intérieure s'accélérait, des mesures étaient prises en vue de la réunification allemande et Moscou n'intervenait pas lorsque l'Europe de l'Est a poursuivi son propre parcours politique dans les années 1980.

Les leçons de cet épisode historique s'appliquent d'abord à la Fédération de Russie, successeur de l'Union soviétique. Il a immédiatement rejeté toute idéologie d'État, abandonnant non seulement l'empire mondial, mais aussi les terres traditionnellement considérées comme le cœur historique de la Russie, comme l'Ukraine. Vingt-cinq ans plus tard, alors qu'elle cherche à se reconstruire en tant que grande puissance mondiale, la Russie se rend compte que fonder un empire sous un nom différent n'est pas envisageable. Entré en guerre en Syrie, la Russie a également clairement indiqué dès le début qu'elle n'enverrait pas ses forces terrestres, de peur que la Syrie ne devienne un autre Afghanistan.

Mais les leçons ne devraient pas être limitées à l'ancien espace soviétique. L'histoire ne se répète pas, mais elle rime. Les interventions américaines en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003 se sont transformées en projets massifs d'édification nationale sous le couvert de la démocratie - à un coût humain et financier élevé. Toute idéologie, pas seulement communiste, est un mauvais guide pour la politique étrangère. Les mésaventures militaires étrangères entraînent des déceptions au pays et une perte de prestige à l'étranger. Et une dette nationale croissante est une bombe à retardement qui menace la stabilité même de l'État.

En fin de compte, l'Union soviétique a payé le prix ultime de son orgueil impérial. RETOUR A LA LISTE.

La Russie ne peut pas diriger par l'impérialisme.

Nargis Kassenova est professeur agrégé et directeur du Centre d'études d'Asie centrale à l'Institut kazakh de gestion, d'économie et de recherche stratégique à Almaty.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, les cinq nouveaux pays d'Asie centrale - le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Ouzbékistan - ont d'abord été laissés à l'extérieur. Les accords de Belavezha - le document signé par le président russe Boris Eltsine, le président ukrainien Leonid Kravchuk et Stanislav Shushkevich de Biélorussie le 8 décembre 1991, qui ont marqué la dissolution de l'Union soviétique et créé à sa place une Communauté d'États indépendants (CEI) beaucoup plus souple – ont été signés sans aucune contribution des républiques d'Asie centrale. Ce processus a révélé une vérité importante sur les relations entre les côtés opposés de l'empire soviétique : les dirigeants slaves ont appelé les coups de feu, tandis que les Asiatiques centraux ont accepté les conséquences.

Pour la Russie tournée vers l'ouest du début des années 1990, l'Asie centrale était un trou perdu dont elle ne craignait pas de se débarrasser. Après des efforts douloureux pour conserver un espace économique unique et partager une monnaie, le gouvernement d'Eltsine a poussé d'autres États de la CEI hors de la zone rouble en 1993. Cette décision a été particulièrement douloureuse pour les États d'Asie centrale, qui dépendaient fortement des banques russes pour les transferts financiers vers stabiliser leurs économies en difficulté.

Alors que la Russie est devenue moins démocratique et plus nostalgique de la gloire soviétique à la fin des années 1990, Moscou a recommencé à s'intéresser à l'Asie centrale. Alors que le Kremlin renouait avec les discussions sur ses « intérêts privilégiés » et ses « sphères d'influence », il cherchait de nouvelles façons de s'établir comme le centre de l'activité économique et politique en Eurasie. Moscou a investi de nouvelles ressources dans l'Organisation du Traité de sécurité collective, une alliance militaire qui regroupe trois des cinq pays d'Asie centrale. En 2015, l'Union économique eurasienne, un bloc économique composé de l'Arménie, de la Biélorussie, de la Russie, du Kazakhstan et du Kirghizistan – largement annoncée par Vladimir Poutine – est entrée en vigueur pour lier plus étroitement les anciens pays soviétiques.

A travers ses alliances, Moscou continue de se comporter en souverain et non en premier parmi ses pairs dans une union. Lorsque l'Occident a sanctionné la Russie pour son ingérence en Ukraine en 2014, Moscou a répondu par son propre ensemble de sanctions de représailles contre les produits européens. Cela a été fait sans consulter la Biélorussie ou le Kazakhstan, les autres membres de l'Union douanière eurasienne, précurseur de l'Union économique eurasienne. La Russie a également mené des attaques de missiles depuis la mer Caspienne vers des cibles en Syrie à l'automne 2015 sans tenir compte des préoccupations de son allié militaire et partenaire le plus proche, le Kazakhstan, qui a été contraint de réacheminer des vols hors de la région à court préavis.

Au niveau sociétal en Russie, il n'y a pas beaucoup d'intérêt ou d'amour pour les Asiatiques centraux. Des millions de travailleurs migrants d'Asie centrale travaillent en Russie, envoyant de l'argent pour soutenir les familles qu'ils ont laissées derrière eux. Cela a accru les sentiments anti-immigrés et racistes dans le pays, et certains politiciens clés de l'opposition ont même cherché à les canaliser. Mikhaïl Prokhorov, milliardaire et candidat à la présidentielle lors des élections russes de 2012, a promis avec condescendance qu'il fermerait la frontière avec « l'Asie centrale » (le terme soviétique désignant l'Asie centrale moins le Kazakhstan) et instaurerait un régime de visa avec ces pays. Alexei Navalny, le militant charismatique qui envisage de se présenter aux élections présidentielles de 2018, a fait campagne dans le passé pour l'introduction d'un système de visas avec l'Asie centrale et le Caucase. Avec la montée du nationalisme, les Asiatiques centraux sont de plus en plus devenus « l'autre » des Russes.

Cette tendance devrait inciter les Centrasiatiques à garder à l'esprit la leçon du début des années 1990. Sans identité partagée ou rêve partagé pour l'avenir, il est impossible de construire une communauté politique ou d'avoir une intégration économique significative. Les États et les sociétés d'Asie centrale doivent réfléchir à leurs dépendances passées et présentes et développer des identités distinctes de leur histoire soviétique et de leur attachement à la Russie. Après 25 ans, il est temps pour les Centrasiatiques d'abandonner le type d'auto-victimisation typique des peuples colonisés et d'embrasser véritablement l'indépendance de leur pays. RETOUR A LA LISTE.

La mondialisation n'a fait qu'enrichir et responsabiliser les autocrates.

Alexandre Cooley est directeur du Harriman Institute de l'Université de Columbia et Claire Tow du professeur de sciences politiques au Barnard College de New York. Son prochain livre, co-écrit avec John Heathershaw, est Dictators without Borders: Power and Money in Central Asia.

Les cinq nouveaux pays d'Asie centrale — le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Ouzbékistan — sont apparus après l'effondrement de l'Union soviétique comme une région oubliée apparemment coupée des forces de la mondialisation. Les universitaires et les décideurs en sont venus à considérer l'Asie centrale comme isolée, déconnectée et insuffisamment intégrée dans l'économie mondiale. Les gouvernements de la région sont devenus de plus en plus autoritaires et les économies sont restées stagnantes et non réformées depuis l'époque soviétique.

Les États d'Asie centrale, cependant, n'étaient pas exactement à l'abri de la mondialisation. Plutôt que de faciliter la transition d'une économie dirigée communiste, la relation de l'Asie centrale avec le système mondial libéral après l'effondrement de l'Union soviétique suggère que la mondialisation a en fait encouragé la fuite des capitaux, consacré la corruption et permis à certains des dictateurs les plus brutaux du monde de cimenter leur domination .

Cet héritage de la finance offshore s'est répandu dans toute l'Asie centrale, nuisant aux économies de la région et donnant plus de pouvoir à ses autocrates. Les élites de la région n'ont peut-être pas fait passer leurs pays à des systèmes politiques et économiques libéraux, mais elles ont utilisé les institutions de l'État pour s'enrichir personnellement – ​​en s'appuyant sur des sociétés écrans anonymes et des comptes bancaires offshore pour camoufler leurs transactions douteuses. Bien que l'Occident ait réprimandé ces pays pour une corruption généralisée, il a rarement prêté attention aux comptables internationaux, aux avocats et aux conseillers externes qui ont aidé à structurer ces arrangements illicites.

Au Tadjikistan, petit pays montagneux au nord de l'Afghanistan, des batailles politiques se sont déroulées autour de la Tajik Aluminium Company (Talco), le plus gros exportateur du pays, dont la structure de gestion est enregistrée dans les îles Vierges britanniques. Des accusations de millions de dollars détournés et détournés à l'étranger, prétendument par le président Emomali Rahmon et ses proches, se sont déroulées dans les salles d'audience de Londres, de la Suisse et de New York. De même, au Turkménistan, une enquête menée par l'organisme de surveillance anti-corruption Global Witness a estimé que 2 à 3 milliards de dollars des réserves de devises du pays - accumulées grâce au commerce du gaz naturel sous le premier président du Turkménistan, Saparmurat Niyazov - étaient détenus par la Deutsche Bank en un compte qui était « uniquement contrôlé » par le président turkmène.

Au Kazakhstan, riche en pétrole, un scandale de corruption massive a impliqué une demi-douzaine de grandes sociétés énergétiques occidentales, dont ExxonMobil et ConocoPhillips, pour des concessions énergétiques lucratives dans les années 1990. Les accusations alléguaient que les entreprises avaient canalisé quelque 80 millions de dollars de pots-de-vin aux élites kazakhes via des comptes bancaires offshore. En 2010, James Giffen, un intermédiaire américain et conseiller principal du président Nursultan Nazarbayev, a plaidé coupable à une violation mineure de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger, après avoir monté une défense d'« autorité publique » en vertu de laquelle il a fait valoir qu'il avait agi au nom de divers États-Unis. entités gouvernementales, y compris la CIA, pour promouvoir les intérêts américains à travers ces accords opaques.

Pendant ce temps, au Kirghizistan, deux régimes présidentiels, qui ont tous deux été renversés lors de soulèvements populaires séparés en 2005 et 2010, ont utilisé la base aérienne américaine de Manas pour s'enrichir et enrichir leurs associés. Bien que la base ait été essentielle à la campagne de l'armée américaine en Afghanistan, des milliards de dollars provenant de contrats de carburant lucratifs ont été acheminés par de mystérieuses sociétés offshore enregistrées à Gibraltar. L'économie de l'Ouzbékistan voisin est généralement considérée comme fermée, mais elle a également été engloutie dans un scandale de corruption internationale. Gulnara Karimova, la fille de l'ancien président du pays, aurait utilisé divers véhicules offshore pour structurer plus d'un milliard de dollars de paiements et de pots-de-vin des sociétés de télécommunications occidentales.

Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, les observateurs extérieurs ont fréquemment qualifié l'Asie centrale de partie recluse du monde. Cependant, en ignorant comment les régimes utilisaient stratégiquement les véhicules offshore, les comptes bancaires et les intermédiaires financiers, l'Occident a ignoré sa propre complicité dans la promotion des réseaux mondiaux qui ont soutenu les autocraties en Asie centrale et dans l'ancien monde soviétique. RETOUR A LA LISTE.

Moscou sacrifie toujours l'innovation pour la sécurité de l'État.

Andreï Soldatov est un journaliste d'investigation et cofondateur d'Agentura.ru, un centre d'information russe sur les agences de renseignement. Il est le co-auteur de The Red Web: The Struggle Between Russia’s Digital Dictators and the New Online Revolutionaries.

Le 6 décembre, le président russe Vladimir Poutine a promulgué la doctrine de sécurité de l'information du pays. Le document de 17 pages décrit la perception du Kremlin des menaces posées par le terrorisme, la propagande étrangère et le cyber-espionnage, avant d'appeler à un changement majeur - la création d'un "système national de gestion du segment russe d'Internet". La doctrine poursuit en suggérant que les entreprises de télécommunications et de technologies de l'information (TI) devraient consulter les services de sécurité avant d'introduire de nouveaux services et produits et que le pays doit liquider la «dépendance des industries nationales vis-à-vis des technologies de l'information étrangères».

Bien que cela puisse sembler être une nouvelle direction audacieuse pour la Russie, c'est en fait un vestige du passé - et un signe que le Kremlin n'a rien appris de son histoire soviétique lorsqu'il s'agit d'embrasser le changement technologique. Comme l'Union soviétique avant elle, le gouvernement russe et ses services de sécurité visent à restreindre l'innovation par crainte des bouleversements sociaux et politiques qu'elle pourrait entraîner.

C'est exactement ainsi que les choses étaient organisées en Union soviétique, où les autorités ont troqué le développement technologique contre le spectre de la sécurité de l'État. Dans notre livre La toile rouge, la journaliste Irina Borogan et moi-même décrivons comment, en juin 1975, Youri Andropov, alors président du KGB, a signalé au Comité central que des «refuseniks» juifs passaient des appels téléphoniques internationaux. La recommandation d'Andropov était de « supprimer l'utilisation des canaux de communication internationaux pour la transmission à l'étranger d'informations biaisées et diffamatoires ». La mesure a été adoptée et a fonctionné pour limiter la propagation de la dissidence, mais en conséquence, l'Union soviétique est tombée loin derrière l'Occident.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, la prise en compte de ce déficit technologique a nécessité une nouvelle approche, et Vladimir Boulgak, le ministre des Communications de l'ancien président Boris Eltsine, était prêt à rompre avec le passé. La Russie avait désespérément besoin de communications modernes, mais l'industrie locale ne pouvait pas fournir la technologie. En raison des restrictions de l'ère soviétique, l'industrie russe des télécommunications a maintenant pris 20 à 25 ans de retard sur l'Occident. "Nous en sommes venus à penser que notre industrie ne rattraperait jamais notre retard, et cela signifiait que nous devions aller acheter", m'a dit Bulgak lors d'une interview.

Et Moscou a fait exactement cela. En l'espace de trois ans, plus de 70 % de toutes les stations téléphoniques interurbaines russes ont été remplacées par des stations numériques modernes, fabriquées en Occident, et Bulgak a augmenté le nombre de lignes internationales dans le pays de 2 000 lignes analogiques à 66 000, toutes numérique.

Bulgak a acheté du matériel à l'étranger, contournant les anciennes usines soviétiques à un coût énorme - beaucoup d'entre elles ont été contraintes de fermer, laissant des milliers de personnes au sec. Mais en 1995, la Russie avait mis en place une industrie nationale des communications moderne. Des entreprises Internet prospères et rentables ont vu le jour au début des années 2000, ce qui aurait été impossible sans les lignes et les stations achetées par Bulgak.

L'infrastructure de l'Internet russe a été construite sur la technologie occidentale, principalement Cisco, un conglomérat américain, car les nouvelles sociétés nationales de télécommunications pensaient que la fiabilité était plus importante que l'origine du fournisseur. Poutine n'a pas retenu cette leçon. Lorsque des sanctions occidentales ont été imposées à la Russie en 2014 à la suite de l'annexion de la Crimée, Poutine a appelé à la substitution des importations pour remplacer les produits étrangers par des produits nationaux. La nouvelle doctrine de sécurité cimente cette idée, affirmant que "le niveau de dépendance de l'industrie nationale vis-à-vis des technologies de l'information étrangères" est trop élevé et que cela rend la Russie dépendante des "intérêts géopolitiques étrangers".

Mais l'industrie du pays ne peut tout simplement pas produire tout l'équipement nécessaire, et des responsables désespérés se sont depuis tournés vers la Chine pour remplacer la technologie occidentale. Et bien que la question reste ouverte de savoir si cette nouvelle doctrine rendra réellement la Russie plus sûre, elle limitera sûrement le potentiel économique du pays. RETOUR A LA LISTE.


La chute de l'Union soviétique s'accélère

L'Union soviétique en déclin a reçu un autre coup dur lorsque la plus grande république, la Russie, a élu son propre président, Boris Eltsine. Ancien membre du Politburo devenu militant anticommuniste, Eltsine a annoncé son intention d'abolir le Parti communiste, de démanteler l'Union soviétique et de déclarer la Russie « un État capitaliste démocratique indépendant ».

Pour les staliniens restants du Politburo, c'était l'acte final inacceptable.À peine trois semaines après le sommet Bush-Gorbatchev à Moscou, le chef du KGB, les ministres soviétiques de la Défense et de l'Intérieur et d'autres partisans de la ligne dure – le soi-disant « Gang des Huit » – ont lancé un coup d'État. Ils ont placé Gorbatchev en résidence surveillée alors qu'il était en vacances en Crimée, proclamant l'état d'urgence et eux-mêmes les nouveaux dirigeants de l'Union soviétique. Ils ont appelé des chars et des troupes des zones périphériques et leur ont ordonné d'encercler le Parlement russe, où Eltsine avait son bureau.

Quelque huit décennies plus tôt, Lénine s'était tenu sur un char pour annoncer l'avènement du communisme soviétique. Maintenant, Eltsine a proclamé sa fin en montant sur un char à l'extérieur du Parlement et en déclarant que le coup d'État était « inconstitutionnel ». Il a exhorté tous les Russes à suivre la loi du gouvernement légitime de la Russie. En quelques minutes, le ministre russe de la Défense a déclaré que "pas une main ne sera levée contre le peuple ou le président dûment élu de la Russie". Un officier russe a répondu : « Nous n'allons pas tirer sur le président de la Russie. »

L'image d'Eltsine affrontant hardiment la Bande des Huit a été diffusée dans le monde entier par les réseaux de télévision occidentaux, en particulier la chaîne américaine CNN, dont aucune des émissions n'a été bloquée par les putschistes. Les images ont convaincu le président Bush (en vacances dans le Maine) et d'autres dirigeants occidentaux de condamner le coup d'État et de faire l'éloge d'Eltsine et d'autres leaders de la résistance.

La tentative de coup d'État, surnommée le « putsch de la vodka » en raison du comportement en état d'ébriété d'un chef du coup lors d'une conférence de presse télévisée, s'est effondrée après trois jours à peine. Lorsque Gorbatchev est retourné à Moscou, il a découvert que Boris Eltsine était aux commandes. La plupart des organes du pouvoir de l'Union soviétique avaient effectivement cessé d'exister ou avaient été transférés au gouvernement russe. Gorbatchev a tenté de faire comme si de rien n'avait changé, annonçant par exemple qu'il fallait « renouveler » le Parti communiste. Il a été ignoré. Les gens voulaient clairement la fin de la fête et de lui. Il a été le premier dirigeant soviétique à être tourné en dérision lors du défilé annuel du 1er mai, lorsque des manifestants au sommet de la tombe de Lénine sur la Place Rouge ont affiché des banderoles disant : « A bas Gorbatchev ! A bas le socialisme et l'Empire rouge fasciste. A bas le parti de Lénine.

Eltsine, extrêmement confiant, a interdit le Parti communiste et transféré toutes les agences soviétiques sous le contrôle de la république russe. Les républiques soviétiques d'Ukraine et de Géorgie ont déclaré leur indépendance. Comme l'écrit l'historien William H. Chafe, l'Union soviétique elle-même était tombée « victime des mêmes forces de nationalisme, de démocratie et d'anti-autoritarisme qui avaient englouti le reste de l'empire soviétique ».

Le président Bush accepta enfin l'inévitable : l'effondrement de l'Union soviétique. Lors d'un conseil des ministres le 4 septembre, il a annoncé que les Soviétiques et toutes les républiques définiraient et devraient définir leur propre avenir « et que nous devons résister à la tentation de réagir ou de commenter chaque évolution ». De toute évidence, a-t-il déclaré, « l'élan [est] vers une plus grande liberté. » La dernière chose que les États-Unis devraient faire, a-t-il dit, est de faire une déclaration ou une demande qui « galvaniserait l'opposition. . . parmi les extrémistes soviétiques. Cependant, l'opposition à la nouvelle Russie non communiste était mince ou dispersée, la plupart des partisans de la ligne dure étaient soit en prison, soit en exil.

Le 12 décembre, le secrétaire d'État James Baker, empruntant généreusement à la rhétorique du président Reagan, a prononcé un discours intitulé « L'Amérique et l'effondrement de l'empire soviétique ». « L'État que Lénine a fondé et que Staline a construit », a déclaré Baker, « contenait en lui les germes de sa disparition. . . . Suite à l'effondrement soviétique, nous vivons dans un nouveau monde. Nous devons profiter de cette nouvelle révolution russe. Alors que Baker a félicité Gorbatchev pour avoir aidé à rendre la transformation possible, il a clairement indiqué que les États-Unis pensaient que son temps était révolu. Le président Bush a rapidement cherché à faire d'Eltsine un allié, à commencer par la coalition qu'il a formée pour mener la guerre du Golfe.


À quel point l'URSS était-elle vraiment près d'être vaincue pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Cela dépendrait de ce que vous considéreriez comme "vaincu". L'élimination de la capacité militaire active est en quelque sorte un coup dans le noir. Sur la base de certaines réflexions après avoir examiné les aspects critiques des offensives de 1942, John Mosier est arrivé à la conclusion qu'ils auraient dû pousser pour Moscou (Army Group Central aurait dû être la priorité) parce que c'était la plaque tournante de la nation, mais il&# x27 est difficile de dire si cela aurait ou non éliminé l'URSS en tant qu'entité militaire fonctionnelle, pour diverses raisons. Premièrement, toutes les capacités industrielles n'étaient pas centralisées autour de Moscou, deuxièmement, l'URSS recevait une quantité assez importante d'avions, de chars et de camions des États-Unis, et troisièmement, la guerre de guérilla était définitivement une possibilité.

Je crains de me tourner vers les idées hypothétiques ici, donc je ne m'y attarderai pas trop longtemps, mais d'après tout ce que j'ai lu, je ne peux pas dire que l'URSS était sur le point d'être vaincue à quelque titre (durable) que ce soit. Les récits de soldats allemands publiés plus tard ont montré que pendant qu'ils gagnaient en 1941 et 1942, il y avait plusieurs fissures dans l'armure, pour ainsi dire.

Ainsi, bien que je ne pense pas que quiconque puisse le dire avec certitude, et sans aller trop loin dans ce que nous ne savons pas, je dirais que l'URSS n'était pas sur le point d'être vaincue. Ils avaient perdu plusieurs défenses, mais avec le soutien industriel des États-Unis, ainsi que leur propre capacité industrielle fonctionnelle, combinée à l'attitude de l'Armée rouge (le tout sans recul), et des forces allemandes assez grossièrement préparées. pour l'hiver, tout semble indiquer une éventuelle victoire soviétique, peu importe la façon dont vous le regardez. La seule question à laquelle on ne peut pas répondre est de savoir si le groupe d'armées central était plutôt que le groupe d'armées sud ?

Je recommanderais de lire Reader's Digest Histoire illustrée de la Seconde Guerre mondiale pour beaucoup à ce sujet. Grandes sources primaires de soldats et d'officiers sur le front de l'Est. John Mosier a écrit La croix de fer, l'ascension et la chute de la machine de guerre allemande et personnellement, j'ai trouvé cela assez instructif (dans le sens où cela m'a fait penser très différemment à la guerre), mais j'ignore comment son livre résiste à l'examen.

Je suis entièrement d'accord avec cela. La seule chance que l'Allemagne nazie avait de vaincre l'URSS était un coup de poing très rapide, car une guerre d'usure que les Allemands ne gagneraient jamais. La plupart des commandants allemands l'ont bien compris.

Et bien qu'ils aient failli attraper Moscou, à partir de là, c'est vraiment "et si" comme vous le dites. Cela aurait été un coup dur pour les Soviétiques, mais ils n'auraient certainement pas plié aussi simplement que cela. Si quoi que ce soit, cela aurait pu énerver encore plus les Ivans.

La taille et la capacité de l'URSS à ce moment-là étaient très difficiles à surmonter pour l'armée allemande. Et encore moins le faire alors qu'ils sont déjà engagés à l'autre bout de leur Reich.

edit: revenant au commentaire auquel j'ai répondu, l'idée de "vaincre les soviétiques" mérite certainement d'être clarifiée, car en quoi cela consiste-t-il vraiment ? La perte potentielle du contrôle central de l'URSS, avec tous les avantages pour l'Allemagne qui en découlent, est encore une histoire complètement différente de celle des Allemands ayant le contrôle total réel du vaste territoire que l'URSS commandait. L'armée allemande était déjà à bout de souffle quand elle était proche de Moscou, même s'ils l'ont pris, ils n'étaient pas en état de continuer et d'occuper tout le reste de l'URSS. Les lignes d'approvisionnement et tout ce jazz. Un sujet assez compliqué.

John Mosier est un professeur d'anglais qui a écrit des livres d'histoire militaire "controversés". De nombreux historiens "réels" éminents ne le prennent pas du tout au sérieux, jamais. Personnellement, je pense que c'est un ailé qui s'imagine être assez intelligent et perspicace. Reader's Digest est une source importante d'histoire au niveau secondaire. Juste mes avis.

Premièrement, toute la capacité industrielle n'était pas centralisée autour de Moscou

En janvier 1942, il ne restait pratiquement aucune industrie militaire dans la région de Moscou. Par exemple, l'usine de chars №37 a été évacuée vers Sverldovsk en octobre, bien que les installations restantes aient été organisées en atelier de réparation de voitures №6 et aient été utilisées pour produire des SU-76i SPG' (à partir des Pz. Kpfw. III et StuG III capturés). ).

200 SU-76i ont été produits en 1942-1943.

Savez-vous s'il y a eu une guérilla dans les parties de la Russie capturées par les Allemands pendant la Première Guerre mondiale ?

Pourriez-vous préciser quel équipement les Américains envoyaient en Russie ? Ou peut-être une ressource où je pourrais en apprendre plus ?

Merci pour votre réponse. Je viens de poser cette question car je suis assez intéressé par la Seconde Guerre mondiale et souvent je vois écrit que l'URSS était au bord de l'effondrement, ou que l'hiver les a sauvées. Des trucs comme ça. J'étais juste intéressé de voir si c'était vrai ou non. Merci.

À votre avis, une attaque antérieure comme en avril 1941 aurait-elle fait une différence ?

C'est une question très difficile à répondre, pour plusieurs raisons.

Premièrement, quels facteurs prenons-nous en considération? Evidemment l'URSS n'était pas vaincu, donc dans une certaine mesure, nous parlons déjà d'hypothèses si nous voulons déterminer quels facteurs, une fois modifiés, donneraient un résultat différent. Ne prenons-nous en considération que ce qui concerne directement l'Union soviétique elle-même ? Regardons-nous ce que les Allemands auraient pu faire différemment ? Je me concentrerai sur les facteurs internes soviétiques, bien que certains facteurs allemands soient inévitables. Ce que je ne ferai pas, c'est divertir des idées "et si" (Et si les Allemands s'étaient concentrés sur Moscou ? Et si les Allemands n'avaient pas été encerclés à Stalingrad ? Et si les Allemands étaient mieux préparés pour la guerre d'hiver ? Vous avez eu l'idée). Cette réponse ne concerne pas ce que les Allemands auraient pu faire pour vaincre l'URSS, mais à quel point l'URSS a été proche de la défaite en réalité, et pourquoi.

Deuxièmement, comme le dit /u/HaroldSax, que signifie "vaincu" ? Une défaite militaire totale ? L'effondrement du système politique ? Le premier semble peu probable à l'extrême. L'Union soviétique n'était pas seulement un pays géographiquement vaste avec de grandes ressources inexploitées, elle avait également une population beaucoup plus importante que l'Allemagne. Et ces deux éléments combinés en partie avec le système stalinien signifiaient que les Soviétiques pouvaient et ont déplacé une grande partie de leur base industrielle au-delà de la portée des Allemands et ont continué à fournir (avec une aide importante des Alliés) une armée croissante. Evan Mawdsley soutient que l'économie allemande n'était pas vraiment tournée vers la "guerre totale" avant l'hiver 41/42, ce qui était probablement déjà trop tard. Comparez cela avec le genre de « tout pour être victorieux » de flexibilité structurelle qui était déjà intégré dans le système soviétique.

Ce dernier point joue dans le dernier des deux points principaux, qui était l'effondrement potentiel du système politique. Ici, il est important d'impliquer plus directement l'Allemagne. Une qualité inhérente au système nazi était sa conviction que le(s) peuple(s) de l'Union soviétique étaient largement inférieurs au leur et qu'ils traitaient les habitants des territoires conquis comme tels. Cela signifiait qu'au lieu de jouer sur les tensions très réelles qui existaient au sein de l'État soviétique, politiquement et ethniquement, les Allemands renforçaient en fait le sens soviétique de la camaraderie et de l'unité. Le nom "La Grande Guerre pour la Patrie" n'est pas tous la propagande. Il y avait vraiment un véritable sentiment de camaraderie à travers l'adversité massive (il suffit de regarder Leningrad). Ajoutez à cela le fait que la direction soviétique interdit à Staline d'avoir déjà évacué Moscou, et il est difficile d'affirmer que la capture de Moscou entraînerait l'effondrement de l'État tout entier. Cela compliquerait certainement les choses, mais alors les choses étaient déjà assez compliquées.

Pour résumer : il était peu probable que l'armée soviétique soit jamais complètement vaincue par elle-même, avec le soutien d'une base industrielle croissante et de fournitures alliées. Ce soutien n'allait pas disparaître à moins que l'État lui-même ne soit compromis, et je vois peu de raisons de croire que le système politique était sur le point de s'effondrer, même avec les Allemands garés à l'extérieur de Moscou et ailleurs. Certains historiens soutiennent en fait que l'Allemagne a perdu la guerre dès qu'elle l'a déclenchée, mais tout ce que je m'engagerai à dire, c'est que je ne pense pas que l'URSS ait jamais été vraiment au bord de la défaite. Elle était grande, peuplée et de plus en plus unie.


Causes[modifier | modifier la source]

Prisonniers de guerre soviétiques détenus dans un camp allemand

Les citoyens de Leningrad quittent leurs maisons détruites par les bombardements allemands.

L'Armée rouge a subi des pertes catastrophiques d'hommes et de matériel au cours des premiers mois de l'invasion allemande. Au printemps 1941, Staline a ignoré les avertissements de ses services de renseignement concernant une invasion allemande planifiée et a refusé mettre les forces armées en état d'alerte. Les unités dans les régions frontalières n'étaient pas préparées à faire face à l'assaut allemand et ont été prises par surprise. Un grand nombre de soldats soviétiques ont été capturés et beaucoup ont péri à cause des mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre par les nazis. la guerre avait tendance à être coûteuse en termes de vies humaines" 𖏝]

Les érudits russes attribuent le nombre élevé de morts parmi les civils au Generalplan Ost nazi qui traitait le peuple soviétique de « sous-humain ». Les sources russes contemporaines utilisent les termes « génocide » et « extermination préméditée » en se référant aux pertes civiles dans l'URSS occupée. Pour supprimer les unités de partisans, les forces d'occupation nazies se sont engagées dans une campagne de représailles brutales contre des civils innocents. Les combats intensifs ont détruit des terres agricoles, des infrastructures et des villes entières, laissant une grande partie de la population sans abri et sans nourriture. Les nazis ont confisqué les stocks de nourriture qui ont entraîné la famine dans les régions occupées. Pendant la guerre, des civils soviétiques ont été emmenés en Allemagne comme travailleurs forcés dans des conditions inhumaines. 𖏞] 𖏟]


Cet article considère les pays : Pologne, République tchèque, Hongrie et Slovaquie en termes de circulation des BIENS, CAPITAUX et PERSONNES dans la région. Les pays de la zone tampon d'Europe centrale représentent le groupe de pays le plus performant en termes de réformes économiques et politiques et de stabilité sociale.

La Corée du Nord pendant et après la guerre froide, considérée par certains analystes comme un État tampon entre les forces militaires chinoises et américaines en Corée du Sud, au Japon et la flotte américaine à Taïwan.


Comment la Russie a gagné la bataille de Stalingrad

L'abandon est interdit. La Sixième Armée tiendra ses positions jusqu'au dernier homme et au dernier tour.

Hitler au général Paulus, le 24 janvier 1943

Au printemps 1942, l'offensive allemande contre l'Union soviétique avait presque un an. Hitler, croyant qu'il pourrait gagner à l'Est en organisant une offensive décisive dans le sud visant les ressources économiques de l'Union soviétique, a lancé une attaque sur deux fronts le 28 juin. Le groupe d'armées A a poussé vers la région riche en pétrole de Bakou, et le groupe d'armées B a avancé vers Stalingrad et la Volga. Stalingrad était une cible stratégique clé. C'était un important centre industriel, une plaque tournante des communications et se situait à cheval sur la Volga. La capture de Stalingrad couperait cette voie navigable - la principale route d'approvisionnement du sud vers le centre et le nord de la Russie.

L'Armée rouge, démoralisée et découragée par une année de défaites amères et coûteuses, a commencé à employer une nouvelle stratégie : la retraite de combat. Au lieu de défendre leurs positions à tout prix - une stratégie qui avait conduit à de lourdes pertes au cours de la première année de la guerre - les unités soviétiques ont maintenant reçu l'ordre de se retirer face à de fortes attaques allemandes. Cette tactique retournerait la vaste étendue de la steppe russe contre les Allemands et mettrait une pression énorme sur leurs lignes de ravitaillement.

La sixième armée allemande, commandée par le général Friedrich Paulus, avança rapidement, aidée par la quatrième armée blindée. À l'été 1942, ils avaient atteint la banlieue de Stalingrad sur la rive ouest de la Volga. Ici, la retraite soviétique s'est terminée et Vasily Chuikov s'est préparé à mener une défense déterminée de la ville. Alors que la bataille commençait sérieusement, la Luftwaffe a largué 1 000 tonnes de bombes sur Stalingrad, une erreur de jugement qui a créé un paysage jonché de décombres parfait pour la défense.

Les troupes allemandes ont été déconcertées par les violents combats de rue dans lesquels elles se sont retrouvées engagées lors de leur avancée vers le centre-ville. Pour les soldats habitués à la guerre mobile bien chorégraphiée, les combats rapprochés féroces dans les ruines de la ville étaient une expérience nouvelle et terrifiante.

Les Soviétiques avaient leurs propres problèmes. Les renforts devaient être transportés dans la ville à travers la Volga, souvent sous les bombardements et les bombardements intensifs. De nombreuses unités ont subi de lourdes pertes avant même d'entrer en action. Les unités pénales soviétiques, dont plusieurs contenaient des prisonniers politiques, ont été utilisées pour des accusations de suicide. L'espérance de vie moyenne d'un soldat soviétique au plus fort de la bataille n'était que de 24 heures.

Le 19 novembre 1942, les Soviétiques utilisèrent un million d'hommes pour lancer une contre-attaque, l'opération Uranus, encerclant la ville et piégeant la sixième armée allemande à l'intérieur. Pour Paulus et ses hommes, la situation était désespérée. L'hiver s'installait et ils manquaient de nourriture, de munitions et de fournitures médicales. Malgré les efforts de la Luftwaffe, il n'a pas été possible d'acheminer suffisamment de ravitaillement par voie aérienne. En décembre, une opération de secours montée par le général von Manstein n'a pas réussi à percer dans la ville. C'était le dernier espoir de la Sixième Armée.

Le 2 février 1943, le général Paulus se rend avec les 91 000 soldats qui restent. L'énorme coût humain de la bataille est difficile à comprendre. Les forces de l'Axe (composées de troupes allemandes, italiennes, roumaines et hongroises) ont subi 800 000 pertes, les Soviétiques plus d'un million. La bataille a marqué la plus grande ampleur de l'avancée allemande dans l'Union soviétique et est considérée par de nombreux historiens comme un tournant clé de la guerre.

Le saviez-vous?

Dans les rues étroites des faubourgs de Stalingrad, les Allemands devaient se battre pour chaque maison. Pendant les combats, il n'était pas rare de trouver des maisons dont le sous-sol et le rez-de-chaussée étaient occupés par les Soviétiques, et les étages supérieurs par les Allemands.


L'Union soviétique avait une clé cachée de la victoire pendant la Seconde Guerre mondiale

L'armée soviétique a utilisé la tromperie à de nombreuses reprises pour contrecarrer les Allemands.

Voici ce que vous devez savoir: Le sang soviétique et maskirovka renversèrent la tendance à l'Est et contribuèrent à la victoire des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Promu colonel à part entière dans l'armée allemande et recevoir la prestigieuse Croix de chevalier ont été des réalisations importantes, même dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, le lieutenant-colonel.Heinrich Scherhorn a réussi à obtenir la promotion et la Croix de chevalier tout en languissant bien derrière les lignes dans un camp de prisonniers de guerre soviétique, et sa promotion a été pleinement aidée et encouragée par ses ravisseurs soviétiques.

Opération Berezino

Les Soviétiques avaient trompé les Allemands en leur faisant croire que Scherhorn avait rallié un groupe de quelque 1 800 soldats allemands qui se trouvaient derrière les lignes ennemies en Biélorussie et encerclés près de la rivière Berezino à l'été 1944. Le groupe aurait fait une tentative déterminée mais désespérée pour atteindre lignes allemandes. Le rapport était basé, en partie, sur la vérité. Cependant, les forces soviétiques avaient auparavant détruit l'unité près de Minsk, avec Scherhorn et 200 soldats faits prisonniers. Les Soviétiques ont saisi l'occasion, sachant que les Allemands croyaient déjà que certains soldats de la Wehrmacht étaient bloqués dans les forêts près de Berezino.

Avant la fin de l'opération Berezino neuf mois plus tard, les Allemands aux abois avaient été convaincus d'effectuer 39 sorties vers les combattants fictifs, larguant 13 postes de radio et 225 colis contenant des munitions, de la nourriture, des médicaments et plus de deux millions de roubles, selon à Robert W. Stephan, un ancien spécialiste du contre-espionnage de la CIA. En outre, 25 agents et officiers du renseignement allemands ont été arrêtés lors de la supercherie réussie, ajoute Stephan, auteur de La guerre de Staline : contre-espionnage soviétique contre les nazis, 1941-1945.

Alors que les Allemands mordaient lentement à l'hameçon, les Soviétiques ont encore ajouté à la ruse, l'unité piégée augmentant soi-disant de près de 40 % en taille, dont 16 officiers - tous capturés discrètement plus tôt - et 884 blessés. Cette croissance supposée, à son tour, a créé le besoin d'encore plus de médicaments, de munitions et de fournitures.

« Le sens du devoir allemand et la valeur politique et militaire potentielle du sauvetage de 2 500 soldats piégés derrière les lignes soviétiques se sont avérés plus forts que les soupçons entourant l'opération », rapporte Stephan. Malgré de sérieux doutes et des ressources qui s'épuisent rapidement, les Allemands ont continué à fournir de la nourriture et des munitions à l'unité inexistante. Chaque fois que les Allemands posaient des questions détaillées sur divers officiers censés travailler avec Scherhorn, les Soviétiques les isolaient et obtenaient les informations demandées par les Allemands.

La chance a certainement joué un rôle lorsqu'un officier du renseignement allemand a atterri sur un aérodrome primitif pour rencontrer Scherhorn. L'Oberleutnant Barfeldt excité a sauté de l'avion un peu trop tôt alors qu'il roulait, et une pale d'hélice l'a décapité. L'équipage secoué a rapidement récupéré le corps et s'est envolé, sauvant peut-être l'opération Berezino d'être découverte.

32 officiers, 250 militaires

Les Soviétiques ont investi des ressources considérables dans l'opération Berezino, dont 32 officiers du renseignement et plus de 250 militaires. Il s'agissait notamment de Leonid Aleksandrovich Eitingon, de haut rang, qui avait auparavant coordonné l'assassinat de Léon Trotsky, le rival politique de Staline. Un certain nombre de prisonniers de guerre ont été mis en service pour créer un camp convaincant, avec des pirogues et des tentes pour convaincre davantage les Allemands.

Ajoutant encore plus d'authenticité à la situation difficile des troupes, le contre-espionnage soviétique a convaincu les Allemands que certains des largages aériens prévus devaient être reportés en raison de l'approche des troupes ennemies. Les Soviétiques ont même réussi, selon les rapports, à faire en sorte que la coopérative Scherhorn discute d'abord avec des parachutistes allemands récemment largués qui ont répondu par radio que tout était comme indiqué. Les Allemands frais ont ensuite été capturés par les troupes de sécurité du NKVD (Soviet Intelligence) cachées à proximité.

Les compétences de tromperie soviétiques s'étaient développées au point qu'ils étaient capables de continuer la ruse pendant neuf mois tout en convainquant leurs rusés adversaires de fournir des munitions et de la nourriture dont ils avaient désespérément besoin ailleurs.

La dévastation de l'opération Barbarossa

Les Soviétiques avaient parcouru un long chemin depuis le début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Armée rouge était submergée et dispersée alors que la puissante Wehrmacht allemande traversait la patrie en juin 1941. L'avancée des Allemands avait déferlé sur la ville d'Orel, seulement 200 miles de Moscou, si rapidement qu'ils ont trouvé les tramways toujours en marche. La Wehrmacht allait si vite qu'en quelques mois les envahisseurs étaient aux portes de Moscou et de Leningrad, menaçant l'existence même de l'Union soviétique.

Plus de trois millions de soldats de l'Axe avaient envahi l'Union soviétique, organisés en 146 divisions allemandes ainsi que 14 divisions roumaines au sud et des unités finlandaises au nord. Ils étaient soutenus par plus de 2 000 avions et 3 300 chars.

Les Soviétiques avaient été pris au dépourvu, presque totalement surpris. Des avions soviétiques ont été exposés et alignés «en rangées invitantes sur les principales bases aériennes», note l'historien britannique Richard Overy. De nombreuses unités avancées avaient des munitions limitées, et au cours du premier mois, 200 des 340 dépôts d'approvisionnement militaire tombèrent aux mains des Allemands.

À la fin de décembre 1941, quelque 3,8 millions de prisonniers soviétiques avaient été faits et étaient bloqués derrière des barbelés dans des conditions désespérées. Peut-être qu'un million d'autres avaient été tués. Léningrad, l'ancienne ville impériale de Russie, a été encerclée et le manque de nourriture a commencé à faire des ravages. Le taux de mortalité de la ville est passé à 5 000 par jour au cours de ce premier hiver du siège épique. Moscou elle-même était au bord de l'effondrement et de nombreux bureaux du gouvernement ont été évacués vers Kuibyskev, à quelque 500 miles à l'est.

Même le corps de Lénine avait été emmené de Moscou et Staline lui-même avait un train spécial en attente, mais il a décidé au dernier moment de rester dans la capitale. Sa décision de rester a contribué à calmer la population de Moscou, qui avait connu des pillages et des troubles civils généralisés.

Les Allemands avaient dépassé environ 40 pour cent de la population de l'Union soviétique et presque le même pourcentage de sa capacité de production. Seuls 90 000 soldats soviétiques se tenaient entre la Wehrmacht et Moscou, qui était si proche que certaines troupes allemandes ont déclaré avoir vu les flèches de la ville.

Maskirovka soviétique

Staline, à bien des égards, était comme un combattant qui avait été mis dans son propre coin. Lui et ses camarades étaient hébétés par l'assaut, mais la décision avait été prise de se lever et de se battre. L'arrivée de l'hiver a certainement joué un rôle important dans l'arrêt de la marée allemande, tout comme les informations d'un agent soviétique bien placé au Japon. L'espion avait informé Moscou que le Japon avait jeté son dévolu sur des prix de guerre potentiels riches en pétrole au sud, plutôt que sur le territoire soviétique. Sur la base de ces informations, Staline a déplacé des unités sibériennes endurcies pour l'hiver à travers l'Union soviétique pour consolider avec succès la défense de la capitale.

Les chefs militaires soviétiques considéraient depuis longtemps que maskirovka, ou tromperie militaire, était une arme viable pour protéger la patrie. Ils croyaient fermement à l'affirmation séculaire de Sun Tzu selon laquelle « toute guerre est basée sur la tromperie ».

C'est peut-être lors des combats pour Moscou que les Soviétiques ont manifesté pour la première fois leur affinité pour maskirovka. Les commandants allemands trop confiants ont involontairement aidé l'effort. Les Allemands s'étaient convaincus que les Soviétiques avaient épuisé leurs réserves. Ils n'ont pas non plus réalisé que des éléments de trois armées soviétiques, y compris les troupes sibériennes expérimentées, avaient été redéployés autour de Moscou sous la direction d'un nouveau commandant, le général Georgy Zhukov. Ces armées russes serviraient de troupes de choc pour diriger la contre-offensive de l'Armée rouge début décembre 1941 devant Moscou.

Le mauvais temps, le repositionnement des troupes la nuit et des efforts relativement grossiers de maskirovka aidèrent à surprendre les Allemands fatigués et débordés. Les Allemands ont été repoussés avec succès, donnant aux Soviétiques un répit bien nécessaire alors que l'hiver se rapprochait complètement des forces adverses.

« Au mieux, les expériences soviétiques à Moscou indiquaient en partie ce qui pouvait être fait avec maskirovka », a noté David Glantz, auteur de Soviet Military Deception in the Second World War. « Moscou n'était que la première leçon d'une longue éducation au combat. » Les premiers efforts de déception réussis ont incité le haut commandement soviétique à envisager un éventail encore plus large de mouvements trompeurs qui pourraient contribuer aux opérations futures.

L'avantage du contre-espionnage soviétique

Les Allemands ont eu quelques succès avec leurs propres déceptions militaires. Une opération qui a commencé à Varsovie à l'été 1943 a duré près d'un an. Il a conduit à la capture de 52 équipes d'agents soviétiques et a permis aux Allemands de déterminer la portée de certaines opérations militaires soviétiques en Pologne, en Tchécoslovaquie et en Haute-Silésie au cours de cette période.

Cependant, au fur et à mesure que la guerre progressait, la sophistication soviétique dans l'utilisation de la tromperie faisait de même. Les pratiques de base telles que le trafic radio faux et trompeur, le camouflage pour dissimuler les troupes et l'équipement et les faux mouvements de troupes ont progressivement cédé la place à des mesures plus complexes, coordonnées et sophistiquées telles que l'opération Berezino.

Les Soviétiques avaient un certain nombre d'avantages sur leurs adversaires allemands en matière de tromperie. Le journaliste américain d'origine russe Issac Don Levine a bien résumé le système soviétique en 1960. Le gouvernement était « essentiellement un appareil de contre-espionnage. Il a été conçu en 1903 par Lénine comme une opération de contre-espionnage contre le régime tsariste, et il est resté depuis une conspiration…. C'était un front… », avec un pouvoir réel détenu par le Parti communiste.